昭和天皇裕仁是不是戰犯？戰后他為啥一點事都沒有

二戰期間的日本天皇裕仁這陣子被我國網民好一陣調侃，一些自詡理性中立的人為此又出來丟人現眼一番，說什么這么做會影響中日關系，說什么昭和天皇當年沒做什么傷天害理的事，理由是他在戰后沒有被當作戰犯，因此不該承受這些調侃，等等等等。

所謂影響中日關系這種說法，我就懶得反駁了，日本人戰后拒絕承認南京大屠殺、修改歷史教科書、參拜靖國神社，這類的事情他們干的多了。他們都不怕影響中日關系，我們作為當年戰爭的受害者，我們還要顧及兩國關系，這就太賤了。

今天主要說說另一條，就是當年的昭和天皇在二戰中的罪惡問題。老實說，我們中國人考慮一個日本人是否應該受到公平對待，這件事本身就很可笑，但是事情既然說到這了，那就稍微花點時間研究一下。

昭和天皇裕仁（1901-1989）作為日本二戰時期的國家元首，其是否應被認定為戰犯的爭議，核心在于對其戰爭責任的界定——從史實來看，他對日本發動侵略戰爭負有不可推卸的責任，在法理與道義層面具備戰犯屬性。

裕仁并非傳統認知中“象征性君主”，而是深度參與日本侵略決策、對戰爭進程擁有實際控制權的核心人物，其行為完全符合國際法對“戰犯”的定義（即參與策劃、發動或實施侵略戰爭的個人）。

從史實來看，他的戰爭責任主要體現在三個層面：

1、決策層面：主導侵略戰略制。裕仁全程參與日本對外侵略的關鍵決策，并非“被動接受內閣意見”。1931年“九一八事變”后，他默許日軍擴大侵華規模；1937年“七七事變”后，親自批準“華北駐屯軍”和“上海派遣軍”增兵，直接推動戰爭升級為全面侵華；1941年，他召開御前會議，最終批準對美、英、荷宣戰，導致太平洋戰爭爆發。

日本歷史學家井上清在《天皇的戰爭責任》中指出，裕仁通過“御前會議”、“大本營會議”等機制，直接掌控軍事決策，甚至對具體作戰計劃（如偷襲珍珠港）擁有最終審批權。

2、執行層面：縱容戰爭罪行。對于日軍在侵略過程中犯下的反人類罪行，裕仁不僅知情，更未加以制止。南京大屠殺期間，日軍華中方面軍司令松井石根曾向其匯報戰事，裕仁未對暴行提出任何質疑，反而對日軍“戰果”表示肯定。

日軍在滿洲實施的“731部隊人體試驗”、“細菌戰”等罪行，均屬于“陸軍省-大本營”體系下的秘密計劃，而裕仁作為最高統帥，對陸軍的核心行動擁有監督權，卻從未干預。此外，他還多次對侵略軍頒發“敕語”，鼓勵士兵“為天皇獻身”，實質是對侵略行為的精神背書。

3、法理層面：符合“甲級戰犯”定義。根據1945年《波茨坦公告》及1946年《遠東國際軍事法庭憲章》，“甲級戰犯”指“對和平的犯罪”，即策劃、發動或實施侵略戰爭的國家領導人和高級官員。

東京審判中，東條英機、土肥原賢二等人被定罪的核心依據，正是“參與侵略戰爭決策”，而裕仁在決策鏈條中的作用遠高于這些內閣成員——東條英機作為首相，其權力仍需依附于天皇的“委任”，重大決策必須經裕仁批準。從法理邏輯看，若東條英機是戰犯，裕仁更應被追責。

然而，在東京審判中，以美國為首的盟國沒有把裕仁列為戰犯，本質是美國主導的“政治妥協”，而非“法理豁免”，核心目的是服務于美國戰后對日本的占領統治與戰略布局。

首先，美國要利用天皇的“象征權威”避免日本統治崩潰。

美國在1945年8月占領日本后，面臨的首要問題是如何快速穩定日本社會秩序。當時日本民眾長期接受“天皇神格化”教育，若將裕仁定為戰犯并審判，極可能引發日本民眾的大規模反抗，導致占領成本急劇上升。

美國駐日占領軍司令麥克阿瑟在1946年給華盛頓的報告中明確指出：“若廢除天皇制，需派遣100萬軍隊、花費數十億美元才能維持占領秩序”。相反，保留裕仁并使其“去神格化”，承認自己是“普通人”，既能瓦解“軍國主義精神支柱”，又能利用其殘余權威讓日本民眾服從美國占領。

裕仁也非常聽話，在戰后多次發表講話，呼吁日本民眾“遵守占領軍規定”，成為美國穩定統治的“工具人”。

其次，留著這個天皇，有利于美國將日本打造成“遠東反共橋頭堡”。

1945年二戰結束后，美蘇矛盾迅速激化，1947年“杜魯門主義”出臺標志冷戰正式開始。美國為了在遠東遏制蘇聯與中國，急需將日本改造為“反共盟友”，而保留天皇制是實現這一目標的關鍵一步。

一方面，美國需要通過“寬容對待天皇”，向日本保守勢力釋放信號，推動日本盡快恢復穩定并建立親美政權；另一方面，保留天皇制可減少日本民眾對美國的抵觸情緒，為后續《日美安全保障條約》的簽訂奠定基礎，使日本成為美國在東亞的軍事基地。

另外，留著昭和天皇還能規避“君主責任”的法理爭議，避免沖擊西方君主制體系。二戰后，英國、荷蘭、比利時等盟國仍保留君主制，若將裕仁定為戰犯，可能引發“君主是否需為國家行為負責”的法理爭議，進而沖擊這些盟國的君主制合法性。美國作為西方陣營領袖，需考慮盟友的政治立場，避免因審判裕仁導致西方內部矛盾。

東京審判雖對28名甲級戰犯作出判決，但因裕仁未被追責，導致日本戰后對戰爭責任的反思始終不徹底。日本國內長期存在“天皇無責論”、“戰爭是內閣責任”的錯誤認知，甚至出現美化侵略戰爭的“歷史修正主義”，這與裕仁未被追究責任有直接關聯。

從歷史事實出發，裕仁具備明確的戰犯屬性，其免訴并非“無罪”，而是特定歷史背景下的政治妥協。說到底，就是美國將自己的政治利益凌駕于法理正義、實質正義之上的結果。

昭和天皇就是個不折不扣的戰犯，今天我們任何嘲諷斥責他的話語、作品，都是無比正義且毫無爭議的，誰有異議誰犯賤。