行業(yè)常態(tài)采購變“虛開”罪，謝龍稅案直擊司法形式主義黑洞

謝龍是浙江紹興柯橋的一名紡織品外貿(mào)商人，每年經(jīng)手出口的布匹、紡織品價(jià)值過億，客戶遍布?xì)W亞非多個(gè)國家。

若非一場(chǎng)突如其來的“官司”，往年的此時(shí)，謝龍正正忙著出國走訪市場(chǎng)，拜訪采購商，結(jié)算貨款。

2023年1月，與他一起開辦紹興奕同紡織品有限公司（以下簡稱"奕同公司"）和紹興好歐紡織品有限公司（以下簡稱"好歐公司"）的合伙人沈仁康利用公司虛開發(fā)票，導(dǎo)致公司涉嫌單位犯罪問題，謝龍作為法定代表人和股東而被牽連，謝龍和他的合伙人因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?023年5月，經(jīng)檢察院審查起訴后，謝龍獲相對(duì)不起訴決定。

紹興市柯橋區(qū)人民檢察院

然而在同年的2023年8月，檢察院又以“發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)”為由，認(rèn)為謝龍存在漏罪，撤銷此前的不起訴決定，于同年10月對(duì)謝龍?jiān)俅翁崞鸸V。

所謂新的犯罪事實(shí)，是指謝龍?jiān)诮?jīng)營布匹出口業(yè)務(wù)中，采取的一種經(jīng)營模式：2022年8月至9月期間，奕同公司及好歐公司通過中間商詹鴻楷、呂德培采購坯布時(shí)，沿襲了業(yè)內(nèi)常見的操作方式——由實(shí)際供應(yīng)商直接向企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票。

這種在行業(yè)內(nèi)被普遍認(rèn)可的交易模式，被紹興市公安局柯橋分局和柯橋區(qū)檢察院認(rèn)定為涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，引發(fā)柯橋這一長三角乃至全國布匹和紡織品的交易中心的廣泛關(guān)注。

2025年6月初一審第二次庭審中，辯護(hù)律師提供了新的證據(jù)，證明和實(shí)際發(fā)貨、開票的這些廠家之間有合同，是真實(shí)交易。此后，該案休庭至今。

謝龍的律師認(rèn)為，檢方堅(jiān)持認(rèn)為發(fā)票必須嚴(yán)格對(duì)應(yīng)直接交易方（中間商），是對(duì)紛繁復(fù)雜的商業(yè)的過度簡化，實(shí)際上，這種做法中沒有造成任何國家稅金損失，因此更不可能構(gòu)成犯罪。

如果認(rèn)為這種做法違法——相當(dāng)于房產(chǎn)中介必須把房子買下才能轉(zhuǎn)售給求購下家——這種刻舟求劍甚至是緣木求魚的機(jī)械執(zhí)法邏輯，將造成巨大的社會(huì)危害。

這一案件如果強(qiáng)行判決，不僅是對(duì)謝龍個(gè)人不公，更將對(duì)柯橋織品行業(yè)常見的"廠商-中間商-零售商"多級(jí)分銷模式造成頗具爭議的沖突，對(duì)當(dāng)?shù)鼗钴S的布匹和紡織品出口業(yè)務(wù)，和包括中介商和采購商等諸多業(yè)態(tài)民營企業(yè)的經(jīng)營造成巨大傷害。

一、當(dāng)行業(yè)常態(tài)撞上形式主義司法，“有理由懷疑”能否作為定罪依據(jù)

兩次庭審中，柯橋區(qū)檢察官認(rèn)定的主要事實(shí)有：

”2022年6月至11月，被告人謝龍伙同沈仁康在實(shí)際經(jīng)營紹興奕同紡織品有限公司（已起訴，以下簡稱奕同公司）、好歐公司過程中，在明知沒有真實(shí)交易的情況下，通過余國春、詹鴻楷（均另案處理）等人的介紹、幫助，從蘇州安昌織造有限公司、吳江力拓紡織有限公司、吳江嘉倫織造有限公司虛開8份增值稅專用發(fā)票至奕同公司、好歐公司，價(jià)稅合計(jì)1064614.78元，稅額合計(jì)122477.82元，均已抵扣。”

“2022年5月至6月，被告人謝龍伙同沈仁康在實(shí)際經(jīng)營奕同公司的過程中，在明知沒有真實(shí)交易的情況下，通過呂德培（另案處理）的介紹、幫助，從嘉興市鑫鋒紡織股份有限公司虛開26份增值稅專用發(fā)票至奕同公司，價(jià)稅合計(jì)2523092元，稅額合計(jì)122477.82元，均已抵扣。”

事實(shí)本身爭議不大，但遠(yuǎn)離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的檢察官卻堅(jiān)決認(rèn)為，這種由實(shí)際供貨商直接開票給終端采購方的做法，構(gòu)成了虛開增值稅專用發(fā)票罪。

盡管多位從業(yè)者作證說這是行業(yè)常態(tài)，盡管交易憑證完整可查，但檢方始終堅(jiān)稱發(fā)票必須與直接交易方嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，否則有理由懷疑是虛構(gòu)交易、偽造事實(shí)，或在無真實(shí)交易背景下開具發(fā)票。

"貨是從蘇州安昌發(fā)到我門市部，再轉(zhuǎn)給沈仁康"。2023年3月，詹鴻楷在接受警方詢問時(shí)這樣描述交易流程。與他同樣作為中間商的呂德培，則向辦案人員提供了手寫記賬本和微信聊天記錄，里面詳細(xì)記載著2022年9月的多筆交易信息。奕同公司的銀行流水顯示，同年8月至9月間的12筆貨款支付，金額與發(fā)票完全吻合，備注欄清一色標(biāo)注著"貨款"二字。財(cái)務(wù)陳瑞雪也表明，"蘇州安昌是我們的供應(yīng)商"。

多數(shù)坯布中間商采用"門市部+個(gè)體戶"的輕資產(chǎn)模式，詹鴻楷、呂德培等從業(yè)者通常以個(gè)人名義開展業(yè)務(wù)，缺乏一般納稅人資格。而謝龍經(jīng)營的奕同公司及好歐公司，以及全國大大小小諸如此類的外貿(mào)企業(yè)，在實(shí)際經(jīng)營過程當(dāng)中都不可避免地需要依托中間商渠道開展業(yè)務(wù)。

通過這些中間商，企業(yè)能更有效更快地豐富自己的貨盤。于是乎基于這樣實(shí)際的市場(chǎng)經(jīng)營情況，在業(yè)內(nèi)便慢慢形成了企業(yè)通過中間商尋找廠家貨源，之后企業(yè)將貨款打給廠家，廠家發(fā)貨，開發(fā)票的交易習(xí)慣。

這種"中間商撮合+廠家直供"的模式，本質(zhì)上是通過專業(yè)化分工提升整體供應(yīng)鏈效率的市場(chǎng)選擇，而這起案件最有爭議的地方在于，檢方緊緊咬住發(fā)票開具的形式問題不放。但是在柯橋輕紡城，甚至整個(gè)外貿(mào)行業(yè)內(nèi)，通過中間商拿貨再讓廠家直開發(fā)票，就跟菜市場(chǎng)討價(jià)還價(jià)一樣平常。

謝龍律師提出，在典型的虛開增值稅發(fā)票案件中，資金往往呈現(xiàn)"匯款-回流"的循環(huán)特征，即形式上支付貨款，實(shí)質(zhì)資金又通過其他渠道返回付款方。而本案中，所有證人均確認(rèn)不存在資金回流的情況。沈仁康、詹鴻楷、呂德培等多人的訊問筆錄一致表明，支付的貨款確實(shí)用于結(jié)算貨物價(jià)款，這種單向的資金流動(dòng)符合正常交易的特征。

值得注意的是，起訴書將交易鏈條人為割裂，僅截取"奕同公司-供應(yīng)商"這一段關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)，而忽視了整體交易背景。在商業(yè)實(shí)踐中，尤其是紡織品批發(fā)行業(yè)，判斷交易真實(shí)性應(yīng)當(dāng)考察整個(gè)商品與資金的流轉(zhuǎn)過程，而非孤立地看待某一環(huán)節(jié)。本案中，貨物從供應(yīng)商經(jīng)中間商最終流向奕同公司，資金反向流動(dòng)，發(fā)票與貨物、貨款相匹配，完全符合增值稅征管的基本邏輯。

二、“三流一致”教條下的誤判：真實(shí)交易被指“虛開”

2022年8月至9月的交易記錄顯示，謝龍的公司通過中間商詹鴻楷、呂德培采購坯布時(shí)，采用業(yè)內(nèi)通行的模式：購買坯布的價(jià)格與中間商議定，貨款則由謝龍的公司直接支付給實(shí)際供應(yīng)商，發(fā)票由供應(yīng)商直接開具給謝龍的公司，至于中間商與供應(yīng)商之間的結(jié)算，謝龍并不清楚。只不過，供應(yīng)商是根據(jù)中間商的指示開具發(fā)票給真正的購貨方。并且，供應(yīng)商不是一次性的開具所有發(fā)票，而是根據(jù)發(fā)貨情況、付款情況分批次開具，存在一定時(shí)間跨度，但是所開具的發(fā)票均有對(duì)應(yīng)的貨物、合同，且開票金額與支付貨款金額完全一致。

謝龍的律師認(rèn)為，如果機(jī)械適用"三流一致"（即同步實(shí)現(xiàn)貨物流、資金流、發(fā)票流）標(biāo)準(zhǔn)的形式主義傾向，這種認(rèn)知偏差嚴(yán)重脫離了紡織品等傳統(tǒng)行業(yè)的交易現(xiàn)實(shí)。

如果檢方輕視諸如微信聊天記錄中的發(fā)貨指令、物流簽收單的連續(xù)性、質(zhì)量驗(yàn)收的往來函件等等此類的客觀實(shí)質(zhì)證據(jù)，而力求發(fā)票形式要件表面上的完美合規(guī)，這樣在證據(jù)審查中選擇性偏差，是屬于盲目堅(jiān)持“三流一致”的認(rèn)知傾向。

在檢方這樣的邏輯中，謝龍公司通過詹鴻楷、呂德培等中間商，與蘇州安昌織造有限公司、吳江力拓紡織有限公司等多家實(shí)際供應(yīng)商，所發(fā)生的真實(shí)符合市場(chǎng)規(guī)律的交易，被認(rèn)定為以騙取國家退稅為目的的虛開增值稅專用發(fā)票犯罪。

檢方如此先入為主地認(rèn)定"開票方式特殊=違法犯罪"，對(duì)事實(shí)客觀證據(jù)選擇性失明，卻拿不出真憑實(shí)據(jù)來佐證其“發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)”，很難說其不是執(zhí)法思維的僵化和嚴(yán)重的教條主義的體現(xiàn)。

三、 主客觀均未構(gòu)成虛開，檢方堅(jiān)持的形式主義有如空中樓閣

2023年10月，檢方在補(bǔ)充偵查時(shí)，未能提供證明"騙取退稅故意"的直接證據(jù)，卻以"開票方式特殊"作為主要指控依據(jù)。

刑法第二百零五條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪，其保護(hù)的法益是國家增值稅征管秩序和稅收利益。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪應(yīng)同時(shí)滿足以下要件：一、虛構(gòu)交易、偽造事實(shí)，或在無真實(shí)交易背景下開具發(fā)票；二、具有騙取國家稅款或非法抵扣增值稅的目的。

謝龍律師提出，主觀方面，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪要求行為人具有騙取稅款的故意。謝龍要求開具發(fā)票是基于真實(shí)的采購需求。

證人呂德培的陳述"我賣布給他們，本來他們就要付給我貨款"清晰地表明，開具發(fā)票是貨物買賣的附屬行為，而非獨(dú)立的目的。紡織品交易中，"含稅價(jià)"與"不含稅價(jià)"的區(qū)別是行業(yè)慣例，買方支付的開票費(fèi)用實(shí)質(zhì)是賣方轉(zhuǎn)嫁的稅收成本，這與單純支付"開票費(fèi)"購買發(fā)票有本質(zhì)區(qū)別。謝龍作為買方，關(guān)注的是獲取合規(guī)發(fā)票以抵扣進(jìn)項(xiàng)稅，這種主觀狀態(tài)屬于正當(dāng)行使稅法賦予的權(quán)利，而非騙取稅款的不法意圖。

客觀方面，判斷是否構(gòu)成虛開的關(guān)鍵在于是否造成國家稅款損失。增值稅實(shí)行鏈條式征管，每個(gè)環(huán)節(jié)的銷項(xiàng)稅額與進(jìn)項(xiàng)稅額相抵扣，最終由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)全部稅負(fù)。

但該案中，假設(shè)按照"供應(yīng)商-中間商-奕同公司"的完整鏈條，供應(yīng)商向中間商開具發(fā)票，中間商再向奕同公司開具發(fā)票，國家征收的增值稅總額與"供應(yīng)商直接向奕同公司開具發(fā)票"的模式完全相同——這意味著國家稅金沒有任何損失，追訴謝龍沒有任何道德及法律依據(jù)。

從會(huì)計(jì)的角度，因?yàn)樵鲋刀愂菍?duì)增值部分征稅，只要最終銷售價(jià)格不變，國家稅收總額就不會(huì)減少。實(shí)踐中，這種"縮短交易鏈條"的開票方式在農(nóng)產(chǎn)品收購、廢舊物資回收等領(lǐng)域已被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可，如國家稅務(wù)總局《關(guān)于廢舊物資回收經(jīng)營業(yè)務(wù)有關(guān)稅收問題的批復(fù)》(國稅函[2002]893號(hào))明確，在存在真實(shí)交易的情況下，由上游直接向下游開具發(fā)票不構(gòu)成虛開。

謝龍的律師引用了最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定以"掛靠"有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復(fù)函(法研[2015]58號(hào))指出："行為人進(jìn)行了實(shí)際的經(jīng)營活動(dòng)，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家增值稅款損失的，不宜認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票"。這一司法政策精神與本案情形高度契合。謝龍的公司作為實(shí)際購貨方，要求供貨方開具發(fā)票并進(jìn)行抵扣，既未虛構(gòu)交易，也未改變稅收負(fù)擔(dān)的最終歸宿，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛開犯罪。

四、一面苛求被告“形式嚴(yán)謹(jǐn)”，一面放縱自己程序亂象

令人不解的是，檢方如此執(zhí)著于“形式合規(guī)”的同時(shí)，在證據(jù)提交程序，以及電子數(shù)據(jù)收集與保存規(guī)定上，呈現(xiàn)出來的卻又相當(dāng)?shù)穆室馀c隨性。

2025年3月11日第一次庭審結(jié)束后，檢方又補(bǔ)充了新的證據(jù)材料。根據(jù)《刑事訴訟法》第172條及相關(guān)司法解釋，人民檢察院在提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將全部案卷材料和證據(jù)移送法院，最遲也應(yīng)在庭前會(huì)議前完成。

紹興市柯橋區(qū)人民法院

律師質(zhì)疑檢方卻在庭審后補(bǔ)充證據(jù)，這不僅違反法定程序，也讓人質(zhì)疑：如果起訴時(shí)證據(jù)確實(shí)充分，為何需要庭后補(bǔ)充？這一做法客觀上可能導(dǎo)致法院對(duì)證據(jù)的審查不夠全面，甚至可能影響被告人的辯護(hù)權(quán)。

在電子數(shù)據(jù)的收集與保存上，檢方的操作也存在明顯瑕疵。辯護(hù)人在查閱涉案手機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)，這些關(guān)鍵電子數(shù)據(jù)并未依法封存，也未按照《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》進(jìn)行規(guī)范提取。電子數(shù)據(jù)具有易篡改、易滅失的特性，尤其是微信聊天記錄等關(guān)鍵信息，若未嚴(yán)格封存，其真實(shí)性將難以保證。

具體到該案中，一個(gè)很明顯的問題是，同案犯沈仁康手機(jī)中的部分聊天記錄，包括多份能證明交易真實(shí)性的銷售合同，并未隨案移送。這些證據(jù)恰恰可能對(duì)被告人有利，但檢方卻未予調(diào)取或附卷，這一選擇性移送證據(jù)的做法，將直接可能影響案件事實(shí)的全面認(rèn)定。

此外，在同步錄音錄像的保存問題上，檢方的解釋也難以令人信服。根據(jù)公安部相關(guān)規(guī)定，訊問錄音錄像應(yīng)當(dāng)長期保存，并隨案移送。然而，辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取2024年7月17日對(duì)謝龍的訊問錄像時(shí)，柯橋區(qū)經(jīng)偵大隊(duì)卻以“超過保存時(shí)間”為由拒絕提供。

這一說法與法律規(guī)定明顯不符，且出具說明的主體并非分局本級(jí)，而是經(jīng)偵大隊(duì)，程序上亦存在瑕疵。同樣，柯橋區(qū)人民檢察院輕紡城檢察室對(duì)辯護(hù)人調(diào)取2024年10月15日訊問錄像的申請(qǐng)，也未給出合理說明。訊問錄像的缺失，使得法庭無法核實(shí)訊問過程的合法性，客觀上削弱了被告人的程序保障。

五、分案起訴與不當(dāng)羈押：個(gè)案背后所折射的司法程序與民營經(jīng)濟(jì)之憂

謝龍的律師團(tuán)隊(duì)更提出，謝龍案不僅涉及個(gè)案公正問題，更是司法應(yīng)該如何服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的一個(gè)縮影。

2023年1月15日，紹興市公安局柯橋區(qū)分局對(duì)"紹興市柯橋區(qū)頂誠紡織品有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票案"立案?jìng)刹椋ńB柯公（經(jīng)）立字〔2023〕15號(hào)），偵查初期明確將案件定性為共同犯罪、單位犯罪進(jìn)行偵辦。

然而在2023年5月案件移送審查起訴后，柯橋區(qū)人民檢察院卻將謝龍與同案犯沈仁康及涉案單位分案處理關(guān)于分案起訴，這種做法違反了共同犯罪案件并案處理的原則。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于規(guī)范刑事案件"另案處理"適用的指導(dǎo)意見》第三條規(guī)定，共同犯罪案件原則上應(yīng)當(dāng)并案起訴，只有在特殊情況下才能分案處理。

分案起訴不僅可能導(dǎo)致證據(jù)審查不全面，還可能影響被告人的質(zhì)證權(quán)。特別是單位犯罪案件，對(duì)單位責(zé)任人員的刑事責(zé)任認(rèn)定必須以單位行為評(píng)價(jià)為前提，將單位與責(zé)任人員分案起訴，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的碎片化。

關(guān)于強(qiáng)制措施，本案中檢察機(jī)關(guān)以"謝龍不認(rèn)罪"為由拒絕變更強(qiáng)制措施，反映出"以捕代偵"的陳舊司法觀念。《刑事訴訟法》明確規(guī)定，強(qiáng)制措施的適用應(yīng)當(dāng)與犯罪的嚴(yán)重程度、證據(jù)的充分性及社會(huì)危險(xiǎn)性相適應(yīng)。在證據(jù)不足以證明犯罪事實(shí)的情況下，將"認(rèn)罪態(tài)度"作為羈押必要性的主要考量因素，實(shí)質(zhì)上是對(duì)無罪推定原則的背離。

特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，不當(dāng)羈押可能對(duì)企業(yè)經(jīng)營造成難以挽回的影響，違背了司法保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的政策導(dǎo)向。

據(jù)謝龍的家人，謝龍和合伙人的分工中，合伙人主要做國內(nèi)市場(chǎng)，他主要做外貿(mào)，由于外貿(mào)行業(yè)涉及退稅等，對(duì)發(fā)票等管理非常嚴(yán)格，他也一直依法全額繳稅，卻被紹興柯橋的部分辦案人員“殺良冒功”。

有知情人士透露，該案之所以分案處理，及在事實(shí)和法律適用都很清楚的情況下卻出現(xiàn)如此多不合常理之處，系因辦案單位最早真正指向的對(duì)象是謝龍的合伙人沈仁康，謝龍?jiān)谠撨^程中被作為證人使用，因此被取保及不起訴。然而沈仁康在案件審理中曾當(dāng)庭翻供，不再認(rèn)罪認(rèn)罰，檢方就把謝龍繼續(xù)起訴，以施加壓力。雖然后來沈仁康又“認(rèn)罪認(rèn)罰”，但已經(jīng)又被牽連進(jìn)來的謝龍既然已經(jīng)又被起訴，“菜已經(jīng)上了桌”，檢方就要把這鍋飯哪怕“夾生著”也得繼續(xù)往下吃。

因被長期羈押，謝龍無法到海外收取結(jié)算貨款，目前仍有數(shù)百萬貨款未能順利收回，更由于公司經(jīng)營停滯，導(dǎo)致下游供應(yīng)商紛紛起訴，令他陷入破產(chǎn)失信困境。

謝龍感嘆，布匹行業(yè)廠商眾多，品類成千上萬，哪怕再有實(shí)力的出口商也無法認(rèn)識(shí)全部的廠商，通過中間商與有實(shí)力的廠商采購，是符合商業(yè)邏輯的業(yè)內(nèi)慣例，如果檢方以此強(qiáng)行推動(dòng)將他定罪，勢(shì)必將對(duì)紹興柯橋的布匹和紡織品行業(yè)造成重創(chuàng)。

更令檢方尷尬的是，謝龍的律師在第二次庭審中表示，不久之前，他們向紹興市柯橋區(qū)稅務(wù)局電話咨詢了類似場(chǎng)景的納稅問題，對(duì)方表示，這樣的做法在柯橋相當(dāng)普遍，并不構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票。