我只負(fù)責(zé)打電話，也算詐騙嗎？——幫信罪與詐騙罪共犯的司法邊界

“一天輕松賺幾百，只需撥打電話……” 近年來，此類“高薪兼職”廣告屢見不鮮，背后卻可能隱藏著為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供前端支持的犯罪陷阱。當(dāng)案發(fā)時(shí)，這些“話務(wù)員”往往一臉茫然地辯解：“我只是按小時(shí)拿工資打電話，我又沒騙人錢，怎么就成了詐騙犯？”

司法實(shí)踐中，對(duì)于此類行為究竟應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）還是詐騙罪的共犯，一直存在爭(zhēng)議。這絕非簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)討論，而是直接關(guān)系到行為人將面臨天壤之別的刑罰：幫信罪最高刑期為三年，而詐騙罪（特別是數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)）最高可判無期徒刑。

最高人民法院案例庫(kù)最新收錄的“翟某可幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案”，為精準(zhǔn)區(qū)分這兩者提供了權(quán)威的裁判指引。

一、 案情簡(jiǎn)介：高薪兼職的陷阱

被告人翟某可在某聊天軟件上聯(lián)系到一名“上線”，雙方商定：

1. “上線”提供號(hào)碼：“上線”向翟某可提供他人的電話號(hào)碼。

2. 翟某可撥打電話：翟某可用自己的手機(jī)撥通這些電話，然后將手機(jī)放在電腦耳機(jī)旁。

3. “上線”實(shí)施話術(shù)：“上線”通過電腦連線，冒充快遞客服，以“包裹有問題”為由，誘騙被害人添加其微信或QQ。

4. 固定傭金結(jié)算：翟某可不參與后續(xù)詐騙，僅按每小時(shí)180元的價(jià)格收取傭金。

通過這種方式，翟某可撥打了1400余個(gè)電話，非法獲利1.1萬(wàn)余元。其“上線”在后續(xù)環(huán)節(jié)中，成功詐騙了多名被害人，總額超過56萬(wàn)元。

一審檢察院以詐騙罪對(duì)翟某可提起公訴，但法院最終判決其構(gòu)成幫信罪，判處有期徒刑一年。檢察院抗訴后，二審法院維持原判。

二、 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：為何不定詐騙罪？

檢察院與法院的定性分歧，集中體現(xiàn)了此類案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。法院的裁判理由層層遞進(jìn)，清晰地勾勒出了幫信罪與詐騙罪共犯的界限：

1. 主觀上：是“概括明知”還是“具體通謀”？

· 幫信罪：要求行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪即可，這種明知往往是概括性的。他知道自己做的事可能是在幫人干壞事，但具體對(duì)方要實(shí)施哪種犯罪、如何實(shí)施、何時(shí)實(shí)施，他并不清楚。

· 詐騙罪共犯：要求行為人與詐騙實(shí)行犯之間有共同的犯罪故意和意思聯(lián)絡(luò)（通謀）。他們對(duì)于“一起去騙錢”這件事是有共識(shí)和分工的。

在本案中，翟某可只知道“上線”可能在從事不法活動(dòng)（如騷擾、推銷），但對(duì)于“上線”后續(xù)必定會(huì)實(shí)施詐騙、以及如何具體實(shí)施詐騙，缺乏明確的認(rèn)知。雙方是一種松散的、臨時(shí)的雇傭關(guān)系，而非穩(wěn)定的、有預(yù)謀的犯罪合伙關(guān)系。

2. 行為上：是“提供工具”還是“參與實(shí)行”？

· 幫信罪：行為通常處于犯罪鏈條的最前端，是為犯罪創(chuàng)造條件、提供工具的行為，本身并不直接接觸核心詐騙環(huán)節(jié)。

· 詐騙罪共犯：行為人是詐騙罪實(shí)行行為不可或缺的一部分，深度參與了詐騙的核心環(huán)節(jié)（如直接使用話術(shù)欺騙被害人、轉(zhuǎn)移贓款等）。

翟某可的行為僅限于“撥通電話”，相當(dāng)于為詐騙分子架起了一座通信橋梁。詐騙的核心話術(shù)（冒充客服）、誘導(dǎo)加好友、后續(xù)的轉(zhuǎn)賬詐騙等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，均由“上線”獨(dú)立完成。翟某可并未實(shí)質(zhì)性地參與詐騙罪的實(shí)行行為。

3. 利益上：是“固定報(bào)酬”還是“分成獲利”？

· 幫信罪：行為人通常只收取固定的、相對(duì)較低的“勞務(wù)費(fèi)”或“工具租金”，其獲利與上游犯罪的最終所得無關(guān)。

· 詐騙罪共犯：其獲利往往與詐騙犯罪的總金額掛鉤分成，或以“績(jī)效”、“提成”的方式計(jì)算，其非法所得直接來源于詐騙的成功率。

本案中，翟某可按小時(shí)收取固定傭金，無論“上線”詐騙是否成功、騙到多少錢，他都只拿180元/小時(shí)。這種獲利模式表明，他出賣的是自己的通信服務(wù)和勞動(dòng)力，而非與詐騙分子共享犯罪收益。

三、 裁判要旨與類案指導(dǎo)意義

該案的裁判要旨明確：為他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而提供話務(wù)支持等幫助行為，但未與被幫助者就詐騙犯罪進(jìn)行通謀，未實(shí)際參與后續(xù)實(shí)施的詐騙犯罪，亦未參與違法所得分成的，應(yīng)以幫信罪論處。

這為此類案件的審理提供了一個(gè)清晰、可操作的“三重區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”：

1. 主觀上無通謀：僅有概括明知，無具體詐騙共謀。

2. 行為上未深入：僅提供前端支持，未參與核心詐騙環(huán)節(jié)。

3. 利益上無分成：僅收取固定報(bào)酬，未參與詐騙違法所得分成。

四、 重要警示

盡管翟某可最終被認(rèn)定為較輕的幫信罪，但這絕不意味著此類行為可以逃脫法律制裁。

· 對(duì)公眾而言：務(wù)必警惕任何“輕松賺錢”的話務(wù)員、客服兼職。一旦要求你使用個(gè)人手機(jī)卡、銀行卡，或從事“呼轉(zhuǎn)”、“引流”等神秘操作，極有可能已經(jīng)踏入了幫信罪的犯罪邊緣。切勿為了一點(diǎn)蠅頭小利，成為犯罪分子的“工具人”，最終換來刑事犯罪的案底。

· 對(duì)司法實(shí)踐而言：該案例強(qiáng)調(diào)了對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪鏈條進(jìn)行精準(zhǔn)打擊、區(qū)別對(duì)待、罰當(dāng)其罪的重要性。它要求司法人員必須細(xì)致審查行為人的具體地位、作用、主觀認(rèn)知和獲利方式，實(shí)現(xiàn)不枉不縱，確保法律適用的精確性。

五、結(jié)語(yǔ)

“翟某可案”如同一把精細(xì)的尺子，丈量出了幫信罪與詐騙罪共犯之間的微妙距離。它告訴我們，法律不會(huì)輕易將一名“工具人”認(rèn)定為重罪的共犯，但也絕不會(huì)放過任何為犯罪提供幫助的行為。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，在任何環(huán)節(jié)為犯罪提供支持，都必將受到法律的審視和懲處。