建議羅永浩來(lái)吃一吃上海學(xué)生餐

▲ 學(xué)生餐

文丨談古論今

大家好，這里是談古論今。

前幾天，羅永浩批評(píng)西貝的事在網(wǎng)上引起不小的波瀾。

他說(shuō)西貝的外賣是“豬食”，說(shuō)這是對(duì)食物的侮辱。我能理解他的憤怒——一個(gè)對(duì)產(chǎn)品有追求的人，看到品質(zhì)的墮落，自然會(huì)感到不適。

但這兩天，當(dāng)我看到上海家長(zhǎng)們?cè)谏缃幻襟w上曬出的學(xué)生餐照片時(shí)，我的第一個(gè)念頭是：

老羅，你批評(píng)得太早了。

西貝至少還在努力維持“食物”的體面，而這些孩子們面對(duì)的，都快不能叫食物了。

上海，好歹還是中國(guó)最現(xiàn)代化的城市。

這么說(shuō)吧，如果朋友來(lái)訪，我會(huì)帶他去外灘看夜景，去新天地喝咖啡，去美術(shù)館看展覽。但我絕對(duì)不會(huì)讓他看到學(xué)生的午餐，那會(huì)顛覆他對(duì)上海的想象。

有意思的是，“學(xué)校午餐難吃”這件事，在上海幾乎是一種共識(shí)。

之前有過(guò)相關(guān)的家長(zhǎng)采訪，從金融精英到普通職員，從浦東到浦西，沒(méi)有一個(gè)人說(shuō)學(xué)校的飯“還可以”。

一位在陸家嘴工作的母親這樣描述：每天下午3：50，學(xué)校門口的全家便利店都會(huì)提前備好幾百個(gè)飯團(tuán)，因?yàn)樗狞c(diǎn)鐘放學(xué)鈴一響，饑腸轆轆的學(xué)生會(huì)像蝗蟲一樣涌入。

“我兒子能一口氣吃三個(gè)飯團(tuán)，”她說(shuō)，“在學(xué)校他基本沒(méi)吃東西。”

這讓我想起人類學(xué)家列維-斯特勞斯的一個(gè)觀點(diǎn)：烹飪是文化的開(kāi)始。

從生食到熟食，標(biāo)志著人類脫離了純粹的自然狀態(tài)。那么反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)食物退化到讓人無(wú)法下咽的程度，是否意味著某種文明的倒退？

也許有人會(huì)說(shuō)我太上綱上線了。

那讓我們具體一點(diǎn)，看看這些食物——如果它們還能被稱作食物的話——到底是什么樣子。

根據(jù)報(bào)道里的圖片，有些菜的褐色肉塊漂浮在不知名的湯汁里，質(zhì)感介于橡膠和海綿之間。原本應(yīng)該翠綠的青菜變成了黃褐色，像是在福爾馬林里泡過(guò)。

最夸張的是那道“蝦仁炒蛋”——蝦仁居然是臭的。這道菜在9月15號(hào)那天被全市統(tǒng)一撤掉，因?yàn)椤安皇撬信味加袉?wèn)題”。

“不是所有批次都有問(wèn)題”？

言下之意，偶爾給孩子吃點(diǎn)變質(zhì)的食物，是可以接受的？

羅蘭·巴特在《神話學(xué)》里分析過(guò)現(xiàn)代食品工業(yè)。他說(shuō)，工業(yè)化把食物變成了“符號(hào)”——漢堡不是漢堡，而是美國(guó)生活方式；壽司不是壽司，而是日本文化。

那么，代表上海學(xué)生餐的是什么？

我覺(jué)得是傲慢與麻木。

綠捷實(shí)業(yè)，這家公司壟斷了上海500多所學(xué)校的午餐供應(yīng)，每天制作50萬(wàn)份餐食。

壟斷本身未必是問(wèn)題，問(wèn)題在于，當(dāng)壟斷遇上缺失的監(jiān)管，當(dāng)利潤(rùn)凌駕于責(zé)任，食物就不再是食物，而成了一門生意——一門穩(wěn)賺不賠、不需要取悅顧客的生意。

倒不是說(shuō)綠捷的人沒(méi)有孩子，或者他們不懂什么是好的食物。

我相信他們自己的孩子不會(huì)吃這樣的午餐。這就是問(wèn)題所在：當(dāng)決策者和承受者分離，當(dāng)付款的家長(zhǎng)沒(méi)有選擇權(quán)，當(dāng)吃飯的孩子沒(méi)有發(fā)言權(quán)，質(zhì)量的淪陷就成了必然。

在21世紀(jì)的上海，在人均收入超過(guò)很多發(fā)達(dá)國(guó)家的城市，居然還讓孩子吃這樣的飯，不得不說(shuō)是一種諷刺。

更讓人心酸的，是家長(zhǎng)們不斷降低的期望。

一開(kāi)始，他們希望孩子能吃得“營(yíng)養(yǎng)均衡”；后來(lái)，退而求其次，只要“好吃”就行；再后來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)降到了“能吃”；現(xiàn)在，底線已經(jīng)變成了“別吃壞肚子”。

有些家長(zhǎng)主動(dòng)提出過(guò)加錢——從18元加到25元、30元，只要能改善伙食就行。得到的答復(fù)卻是：“不用加，現(xiàn)在挺好的。”

“挺好的。”

這三個(gè)字的背后，是一種近乎羞辱的傲慢：你們沒(méi)得選，別折騰了。

凡是能夠說(shuō)的，都能夠說(shuō)清楚。

但在這個(gè)問(wèn)題上，家長(zhǎng)們已經(jīng)放棄了“說(shuō)清楚”的努力。他們知道，說(shuō)了也白說(shuō)。這種集體失語(yǔ)，比問(wèn)題更讓人絕望。

有人建議，讓西貝這樣的連鎖品牌進(jìn)入學(xué)校。

說(shuō)實(shí)話，這是典型的頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳。問(wèn)題的根源不在于哪家公司來(lái)做，而在于有沒(méi)有選擇、有沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)、有沒(méi)有監(jiān)督。

經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)告訴我們：壟斷必然導(dǎo)致低效。

當(dāng)一家公司知道無(wú)論做得多差都不會(huì)失去訂單，它還有什么動(dòng)力去改進(jìn)？

我去過(guò)日本的小學(xué)，那里的“給食”（學(xué)校午餐）是這樣的：營(yíng)養(yǎng)師負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)菜單，廚師現(xiàn)場(chǎng)制作，做完后校長(zhǎng)第一個(gè)去試吃，老師和學(xué)生必須吃同樣的飯菜。

我倒不是說(shuō)要照搬國(guó)外，但起碼要做到尊重孩子、尊重食物、尊重人的基本需求。

具體怎么做，其實(shí)不難。

一是引入三到五家供應(yīng)商，每學(xué)期讓家長(zhǎng)和學(xué)生投票，得票最低的淘汰；二是建立家長(zhǎng)監(jiān)督委員會(huì)，定期去檢查食品情況；三是要求校長(zhǎng)老師和學(xué)生吃一樣的飯。

這些都是常識(shí)。

但也許，最難的恰恰是回到常識(shí)。

梁?jiǎn)⒊f(shuō)過(guò)：“少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)。”

但如果我們連少年吃的東西都不能保障，這個(gè)“強(qiáng)”從何談起？

我不知道改變會(huì)不會(huì)到來(lái)，也不知道要等多久。

但至少，我們不能假裝看不見(jiàn)。

因?yàn)槟切┎秃欣镅b的，不只是食物，還有良心。

【免責(zé)聲明】：

1、以上內(nèi)容信息來(lái)源均為網(wǎng)絡(luò)，如與事實(shí)不符或侵犯版權(quán)，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系作者澄清或刪除。不信謠、不傳謠，共同營(yíng)造綠色網(wǎng)絡(luò)世界！

敢為蒼生諫真言，豈因禍福避趨之！

@關(guān)注、點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)，就是最大的支持@