論知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的體系關(guān)聯(lián)：知識(shí)所有權(quán)的證成

戴哲，暨南大學(xué)法學(xué)院副教授

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見(jiàn)《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第7期

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)可否為所有權(quán)所涵括？進(jìn)而成立知識(shí)所有權(quán)？這一基礎(chǔ)理論問(wèn)題長(zhǎng)期困擾我國(guó)學(xué)界，亟待解決。這也是一項(xiàng)全球性的歷史性難題，部分國(guó)家支持，部分國(guó)家反對(duì)。追溯爭(zhēng)議根源，支持與反對(duì)方秉承不同的所有權(quán)觀念，若以權(quán)利主體為視角定義所有權(quán)，則會(huì)支持知識(shí)所有權(quán)的存在；而以客體為視角定義所有權(quán)，則有體物權(quán)往往被作為所有權(quán)模板，進(jìn)而拒絕承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的存在。面對(duì)正反兩派觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)看到，反對(duì)知識(shí)所有權(quán)的意見(jiàn)不具有說(shuō)服力，并且，反對(duì)者試圖替代知識(shí)所有權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)也存在不足。在厘清反對(duì)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的存在。首先，從設(shè)權(quán)模式上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)采納了所有權(quán)的構(gòu)建模式，其賦予權(quán)利人對(duì)于智力成果以最強(qiáng)支配力，只是在支配方式上不同于有體物。其次，從價(jià)值上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)承載著與所有權(quán)相同的雙重價(jià)值，體現(xiàn)為保障私人自由的私益價(jià)值與維護(hù)社會(huì)功能的公益價(jià)值之間的平衡。最后，從體系上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的他物權(quán)已經(jīng)被認(rèn)定存在，支撐他物權(quán)的知識(shí)所有權(quán)也應(yīng)被承認(rèn)存在。知識(shí)所有權(quán)的承認(rèn)具有重要的意義，其將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以沿用傳統(tǒng)所有權(quán)的部分規(guī)則，并有助于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系性，還可為知識(shí)產(chǎn)權(quán)私益保護(hù)提供更有力的支持。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；所有權(quán)；知識(shí)所有權(quán)

一、問(wèn)題的提出 ：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議

迄今為止，我國(guó)法學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系中處于何種地位仍然莫衷一是。這之中最為關(guān)鍵的問(wèn)題在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)中最為重要的所有權(quán)之間到底存在何種關(guān)系？知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否可為所有權(quán)范疇所涵括？從歷史上看，我國(guó)很早就有學(xué)者給予肯定的答復(fù)。在清末，陶保霖便認(rèn)為，著作權(quán)“與有體物（動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)等）之所有權(quán)全同”，到民國(guó)時(shí)期，我國(guó)更是有學(xué)者直接使用了“精神所有權(quán)”和“工業(yè)所有權(quán)”的表述。然而，在近百年后的當(dāng)下，我國(guó)學(xué)界普遍拒絕將所有權(quán)延展至智力成果。首先，受物必有體的德日法學(xué)之影響，民法學(xué)界將所有權(quán)嚴(yán)格限定在有體物之上，哪怕有學(xué)者認(rèn)識(shí)到智力成果與有體物上設(shè)權(quán)之相似性，并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱為“準(zhǔn)物權(quán)”，但其仍拒絕承認(rèn)智力成果具有物權(quán)性；其次，我國(guó)學(xué)界普遍將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一項(xiàng)受特別法規(guī)制的特殊權(quán)利，這種觀點(diǎn)以無(wú)體客體的特征為出發(fā)，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性、地域性和時(shí)間性，從而認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)相悖；再次，我國(guó)民法學(xué)界與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界之間的隔閡加劇了對(duì)于二者關(guān)聯(lián)性的排斥，長(zhǎng)期以來(lái)，兩大學(xué)界專攻各自學(xué)科，彼此缺乏真正的溝通和交流，于是，學(xué)界往往著重強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的區(qū)別，而不愿承認(rèn)二者的共性。

不過(guò)，我國(guó)當(dāng)下的決策者與法院又頻繁地在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域使用所有權(quán)的表述。國(guó)務(wù)院在2017年印發(fā)的《國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)方案》中開(kāi)始采用了“科技成果所有權(quán)”的概念，2020年中央全面深化改革委員會(huì)出臺(tái)的《賦予科研人員職務(wù)科技成果所有權(quán)或長(zhǎng)期使用權(quán)試點(diǎn)實(shí)施方案》再次于智力成果上使用所有權(quán)表述，彰顯了官方對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的新認(rèn)識(shí)。在司法領(lǐng)域，北京市高院在紅牛商標(biāo)案中使用“商標(biāo)所有權(quán)”；同樣，上海市高院亦有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)”之稱謂使用。廣東省高院更是指出，“專利權(quán)作為物權(quán)，是一種對(duì)世權(quán)”。與此同時(shí)，許多學(xué)者亦主張智力成果可以成為所有權(quán)客體，這種觀點(diǎn)主要基于下列幾種視角：一是從客體入手，強(qiáng)調(diào)智力成果與有體物的共性，主張將所有權(quán)延及知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體；二是從權(quán)能角度入手，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的共性；三是從法解釋學(xué)角度分析，基于對(duì)所有權(quán)的體系解釋、目的解釋和歷史解釋，主張將所有權(quán)客體涵蓋無(wú)體客體；四是從商品經(jīng)濟(jì)入手，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體成立所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義。

由此可見(jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系上，我國(guó)尚存較大爭(zhēng)議。事實(shí)上，這也是一項(xiàng)全球性的難題。在大陸法系國(guó)家內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)曾存在密切聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生了知識(shí)所有權(quán)概念，以法國(guó)為代表的羅曼語(yǔ)系國(guó)家肯定了此種知識(shí)所有權(quán)的存在，為此，法國(guó)于1992年設(shè)立了統(tǒng)一的《知識(shí)所有權(quán)法典》，意大利也形成了對(duì)應(yīng)的知識(shí)所有權(quán)概念（proprietà intellettuale），西班牙更是在其民法典設(shè)立了知識(shí)所有權(quán)（propiedad intelectual）條款（第428條、429條）。除了羅曼語(yǔ)國(guó)家之外，有的大陸法系國(guó)家也明文承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的存在。不過(guò)，以德日為代表的部分大陸法系國(guó)家在立法上長(zhǎng)期秉承物必有體的準(zhǔn)則，拒絕承認(rèn)無(wú)體財(cái)產(chǎn)的物性，這些國(guó)家的主流學(xué)者至今仍堅(jiān)持這一學(xué)說(shuō)。但近年來(lái)，越來(lái)越多德日的學(xué)者與法官已悄然轉(zhuǎn)變態(tài)度，開(kāi)始頻繁地使用知識(shí)所有權(quán)概念。在英美法系國(guó)家，這一問(wèn)題亦存爭(zhēng)議。許多當(dāng)代的英美學(xué)者支持在智力成果上可以成立所有權(quán)（ownership），不過(guò)，也有許多學(xué)者堅(jiān)決反對(duì)知識(shí)所有權(quán)的存在。

面對(duì)此種爭(zhēng)議，有必要對(duì)所有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間在范疇上的關(guān)聯(lián)性作出闡釋。倘若這一問(wèn)題得不到有效的解答，將影響整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的構(gòu)建，人們將無(wú)法明確財(cái)產(chǎn)權(quán)中不同權(quán)利的位階與普適性的原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此似乎成為一塊民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的“飛地”，雖然前者隸屬于后者，但是前者卻不與后者中的傳統(tǒng)體系毗連。考慮到這一問(wèn)題的復(fù)雜性，本文不急于從正面回答知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)是否具有關(guān)聯(lián)性，而是先以歷史為切入點(diǎn)，探索二者之間關(guān)系的緣起與爭(zhēng)議點(diǎn)，進(jìn)而再對(duì)關(guān)聯(lián)性作出回答。

二、爭(zhēng)議的成因：所有權(quán)觀念的差異

若從歷史上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)之間曾具有密切的聯(lián)系。不過(guò)，自19世紀(jì)下半葉起，伴隨著學(xué)界的質(zhì)疑，知識(shí)所有權(quán)的概念逐漸式微。但在二戰(zhàn)結(jié)束之后，部分國(guó)家又重新承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)。立法上的反復(fù)博弈彰顯了知識(shí)所有權(quán)概念存無(wú)的復(fù)雜性，這也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)一直處于學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的漩渦之中，我們可先對(duì)其中的爭(zhēng)議進(jìn)行回溯，便可找到造成不同派別觀點(diǎn)的成因。

（一）支持知識(shí)所有權(quán)：主體視角的所有權(quán)觀念

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的誕生初期，受自然法的影響，所有權(quán)的概念被大量用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，并迅速擴(kuò)張至歐陸各國(guó)。知識(shí)所有權(quán)的進(jìn)程最先體現(xiàn)在理論層面，并隨著1710年《安妮女王法》的頒布而產(chǎn)生。18世紀(jì)初，在英國(guó)，作者與其撰寫(xiě)的書(shū)籍之間開(kāi)始被人們視為存在著父與子的聯(lián)系，彼時(shí)已有人將書(shū)籍認(rèn)作動(dòng)產(chǎn)，而將作者作為這一動(dòng)產(chǎn)上的所有權(quán)人。在德語(yǔ)區(qū)，1726年，德國(guó)學(xué)者尼古拉斯·赫羅尼姆斯·岡德林（Nicolaus Hieronymus Gundling）將作者界定為書(shū)籍所有權(quán)人，1738年，瑞士學(xué)者約翰·魯?shù)婪颉D奈澤（Johann Rudolf Thurneisen）亦強(qiáng)調(diào)“作品所有權(quán)屬于作者”，這一思想隨著德國(guó)古典哲學(xué)家的傳播而逐漸為人所熟知。到18世紀(jì)下半葉，所有權(quán)概念開(kāi)始進(jìn)入整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，亞當(dāng)·斯密在1762年時(shí)即明確指出：“一個(gè)人在其書(shū)寫(xiě)的著作與其發(fā)明的機(jī)器中所享有的財(cái)產(chǎn)，是一項(xiàng)物權(quán)（real right）”。

到18世紀(jì)末，原有的知識(shí)所有權(quán)理論轉(zhuǎn)化為立法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為物權(quán)的觀點(diǎn)由此被固化，這一的進(jìn)程最先源起于法國(guó)。1791的《法國(guó)表演權(quán)法》的法案報(bào)告人沙普里耶（Isaac René Guy Le Chapelier）已莊嚴(yán)地宣告，著作權(quán)是一項(xiàng)“在所有權(quán)之中最神圣、最正義、最不容置疑、最具有個(gè)人性的權(quán)利”。1793年《法國(guó)復(fù)制權(quán)法》更是直接將“作者、作曲家、畫(huà)家的所有權(quán)”作為法案的名稱。這一法案的報(bào)告人約瑟夫·拉卡納爾（Joseph Lakanal）再次明確，這一法案所創(chuàng)設(shè)的是“一項(xiàng)最不容置疑的所有權(quán)，這一權(quán)利的增加既不損害國(guó)家的正義，也不阻礙自由，這是一項(xiàng)天才的產(chǎn)物”。此后，1837年普魯士的首部著作權(quán)法也采用了所有權(quán)概念，法案以“保護(hù)科學(xué)和藝術(shù)作品的所有權(quán)”作為標(biāo)題。在專利法上，歐陸的立法者也很快創(chuàng)設(shè)發(fā)明所有權(quán)的概念。1791年的法國(guó)專利法第一次公開(kāi)承認(rèn)發(fā)明人對(duì)其發(fā)明享有所有權(quán)。在這之后，1826年的《西班牙專利法》和1837年意大利的《阿爾貝丁民法典》都在專利權(quán)上采用了所有權(quán)的概念。在商標(biāo)法上，作為世界上首部現(xiàn)代意義的成文商標(biāo)法，1857年的《法國(guó)商標(biāo)法》采用了“商標(biāo)所有權(quán)”作為法案第一章的標(biāo)題，該商標(biāo)法的立法報(bào)告也明確將所有權(quán)思想用于商標(biāo)，其指出：“商標(biāo)即便未登記也受到保護(hù)，如同所有的所有權(quán)能夠排除一切侵害”。

早先的立法者只是在專利權(quán)、著作權(quán)部門(mén)法上使用所有權(quán)概念，并未真正形成完整的知識(shí)所有權(quán)概念。直到1800年，法國(guó)首先出現(xiàn)了知識(shí)所有權(quán)（propriété intellectuelle）的概念。此后，這一概念逐漸為法國(guó)學(xué)界、政界所采納。到19世紀(jì)中葉，這一概念已經(jīng)流轉(zhuǎn)到歐陸其他國(guó)家。德國(guó)成為早期最完整承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的國(guó)家，并將這一概念上升到立法之中。在1849年革命之后，全德制憲國(guó)民議會(huì)于法蘭克福通過(guò)了《德意志帝國(guó)憲法》，其中第40條明確規(guī)定了知識(shí)所有權(quán)的概念，并將專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)涵蓋在內(nèi)，其中第164條還將知識(shí)所有權(quán)作為憲法上的基本權(quán)利予以保護(hù)。盡管這一憲法因普魯士、奧地利的反對(duì)而最終未能實(shí)施，但其中先進(jìn)的立法思想仍對(duì)后世的德國(guó)立法造成巨大的影響。1866年的普奧戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，普魯士聯(lián)合北方各邦建立北德意志邦聯(lián)，并于1867年頒布《北德意志邦聯(lián)憲法》，再次以立法形式規(guī)定了知識(shí)所有權(quán)（Geistigen Eigentums）的概念，其中第4條第6款規(guī)定，“憲法授予立法機(jī)構(gòu)以保護(hù)知識(shí)所有權(quán)的立法權(quán)”。普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后，隨著德國(guó)的統(tǒng)一，德國(guó)于1871年出臺(tái)了新的《德意志帝國(guó)憲法》，其中第4條沿用了《北德意志邦聯(lián)憲法》的規(guī)定，賦予帝國(guó)國(guó)會(huì)制定保護(hù)知識(shí)所有權(quán)的立法權(quán)。不過(guò)，相較于1849年憲法，1867年和1871年的德國(guó)憲法都不再將知識(shí)所有權(quán)置于憲法上的基本權(quán)利之列，但經(jīng)過(guò)多次憲法的引入，知識(shí)所有權(quán)的概念也在德國(guó)徹底固定下來(lái)。此外，在西班牙，受彼時(shí)自然法法學(xué)家曼努埃爾·丹維拉（Manuel danvila）的影響，西班牙還于1879年進(jìn)一步頒布了以保護(hù)著作權(quán)為核心的《知識(shí)所有權(quán)法》，在法案討論過(guò)程中，草案還曾將知識(shí)所有權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)永久性所有權(quán)，并受一般所有權(quán)制度的規(guī)制。盡管這一條款最終未能被采納，但學(xué)界并未放棄知識(shí)所有權(quán)概念，只是將之視為一項(xiàng)特殊所有權(quán)。這種思想最終上升到1889年的《西班牙民法典》，其中第二卷中的“特殊所有權(quán)”部分直接規(guī)定了“知識(shí)所有權(quán)”小節(jié)。同一時(shí)期，英美法系國(guó)家也受此種思潮影響，在1872年的《加利福尼亞州民法典》上，美國(guó)立法者肯定了智力成果上所有權(quán)之存在，但總體上看，20世紀(jì)的英美法系國(guó)家較少在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上使用所有權(quán)概念。

那么，為何這一時(shí)期各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者愿意承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性？追溯歷史，這一聯(lián)系的建立很大程度上受到了法國(guó)大革命時(shí)期特殊所有權(quán)觀念的影響。彼時(shí)土地上存在多重所有權(quán)，佃農(nóng)享有以使用為核心的用益所有權(quán)，而封建領(lǐng)主享有處分為核心的完全所有權(quán)。封建王權(quán)系于土地之上，享有完全所有權(quán)的領(lǐng)主并不自己經(jīng)營(yíng)土地，只是“特許”佃農(nóng)經(jīng)營(yíng)，在嚴(yán)格限制下，佃農(nóng)世代被束縛于土地之上。不過(guò)，隨著文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的開(kāi)啟，人文主義興起，所有權(quán)逐漸轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)徹底的私權(quán)利。在這之后，在以格勞修斯與普芬道夫?yàn)榇淼淖匀环▽W(xué)家的推動(dòng)下，所有權(quán)又成為一項(xiàng)徹底的自然權(quán)。隨著1789年法國(guó)大革命的到來(lái)，封建制度與所有封建特權(quán)被廢止。在自然法的影響下，所有權(quán)逐漸成為一項(xiàng)保障個(gè)體自由的絕對(duì)權(quán)利，后世又將之稱為“自由所有權(quán)”。這一思想進(jìn)一步為民法所采納，并隨《法國(guó)民法典》進(jìn)行傳播，于是，所有權(quán)作為保障個(gè)體自由的私權(quán)價(jià)值觀逐漸得到各國(guó)的普遍承認(rèn)。

這一時(shí)期的所有權(quán)以保障權(quán)利主體為核心，換言之，這是一種主體視角的所有權(quán)觀念，所有權(quán)的意義核心在于最大程度地維護(hù)權(quán)利人的利益。以至于，所有權(quán)被納入人權(quán)的范疇，1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》第二條規(guī)定：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、所有權(quán)、安全和反抗壓迫”。在此觀念的影響下，法國(guó)大革命時(shí)期倡導(dǎo)思想與行為自由的革命人士在立法上將人的保護(hù)推向了頂端，很自然地在創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)上采用了具有最強(qiáng)權(quán)能的所有權(quán)概念。

（二）反對(duì)知識(shí)所有權(quán)：客體視角的所有權(quán)觀念

不過(guò)，在法國(guó)大革命的思潮退卻之后，19世紀(jì)的歐陸法學(xué)家們開(kāi)始反對(duì)知識(shí)所有權(quán)的存在，這些學(xué)者在構(gòu)建所有權(quán)時(shí)以客體為核心，并以有體物為客體建構(gòu)所有權(quán)觀念，由此將以無(wú)體對(duì)象為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除在所有權(quán)范疇之外，還有學(xué)者以知識(shí)產(chǎn)權(quán)不具有與有體物所有權(quán)相似的特征為由，反對(duì)知識(shí)所有權(quán)的存在。

例如，在德國(guó)，19世紀(jì)潘德克頓法學(xué)派的學(xué)者們首先指出，所有權(quán)概念源于羅馬法，而這一概念只作用于有體物之上，若強(qiáng)行在無(wú)體客體上植入所有權(quán)概念，會(huì)產(chǎn)生體系之紊亂。如卡爾·馮·格貝爾(Karl von Gerber)教授認(rèn)為，知識(shí)所有權(quán)實(shí)際上使用了一種存在“先天缺陷的所有權(quán)概念”。菲利克斯·達(dá)恩（Felix Dahn）教授更是認(rèn)為，對(duì)于知識(shí)所有權(quán)的使用有違邏輯與品位。同一時(shí)期，法語(yǔ)地區(qū)內(nèi)也有學(xué)者持此種觀點(diǎn)。如在著作權(quán)領(lǐng)域，法國(guó)學(xué)者雷諾阿德（Augustin Charles Renouard）于1838年提出了異議，并首次提出作者權(quán)（Droit d’auteur）的概念，以替換當(dāng)時(shí)普遍流行的文學(xué)與藝術(shù)所有權(quán)概念，其認(rèn)為：“無(wú)形思想的所有權(quán)人并不享有一項(xiàng)與其他所有權(quán)相同的排他權(quán)與收益權(quán)”。又如法國(guó)的民法權(quán)威亨利·卡皮坦教授（Henri Capitant）認(rèn)為，“從羅馬法至今，所有權(quán)都被限定于有形財(cái)產(chǎn)的范疇”。比利時(shí)民法學(xué)家讓·達(dá)賓（Jean Dabin）教授亦認(rèn)為，物權(quán)與所有權(quán)只能建立在有形物之上。又如19世紀(jì)中葉著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家里昂·瓦爾拉斯（Léon Walras）也指出，由于思想不具有稀缺性，可為任何人獲取，因此無(wú)法成為所有權(quán)的客體。

在質(zhì)疑聲中，所有權(quán)概念于19世紀(jì)中葉逐步淡出各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，知識(shí)所有權(quán)概念發(fā)生式微。例如，在法國(guó)法上，1866年的法國(guó)著作權(quán)法不再提及所有權(quán)的概念，受法國(guó)法影響，1886年的比利時(shí)著作權(quán)法也不再采取所有權(quán)的表述。在專利法上，法國(guó)立法者在1844年專利法修正時(shí)刪去了所有權(quán)的表述，1844年法國(guó)專利法的法案報(bào)告人菲利普·杜邦（Philippe Dupin）在法案的討論過(guò)程中指出，“有形物上的所有權(quán)僅僅落入一個(gè)人手中，與之不同是，思想能夠在人群中所共享，正如所有人呼吸的空氣和照射到人們身上的陽(yáng)光一般”。在他看來(lái)，“一旦思想被投放至廣闊的人類知識(shí)庫(kù)之后，它便不再能夠成為排他性權(quán)益的對(duì)象”。

又如，曾在憲法上使用知識(shí)所有權(quán)概念的德國(guó)也逐漸放棄在無(wú)體客體上使用所有權(quán)之概念，彼時(shí)，即便1849、1867、1871年出臺(tái)的德意志憲法均承認(rèn)了知識(shí)所有權(quán)概念，但在德國(guó)學(xué)者看來(lái)，這種承認(rèn)更多體現(xiàn)為一種憲法權(quán)利，而非私法權(quán)利，隨著1900年《德國(guó)民法典》上“物必有體”思想的確立，所有權(quán)與無(wú)體對(duì)象被分割。一戰(zhàn)之后，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》徹底刪去了1871年《德意志帝國(guó)憲法》上規(guī)定的知識(shí)所有權(quán)概念。再如，1865年的《意大利民法典》不再追隨1837年《阿爾貝丁民法典》，放棄于智力成果上使用“所有權(quán)”表述，盡管法典第二篇中的所有權(quán)章中規(guī)定了智力成果的歸屬和制度安排，有意大利學(xué)者認(rèn)為，這種體例的安排實(shí)際上構(gòu)成對(duì)于知識(shí)所有權(quán)概念的承認(rèn)，但是，體例上的安排不等于直接承認(rèn)，意大利立法者顯然有意回避使用知識(shí)所有權(quán)的概念。

知識(shí)所有權(quán)的式微也影響到國(guó)際公約的制定。原本，各國(guó)在討論國(guó)際公約時(shí)都支持知識(shí)所有權(quán)的引入，在1858年布魯塞爾召開(kāi)的文學(xué)藝術(shù)作品所有權(quán)的大會(huì)上，受到古典自由主義的影響，各國(guó)代表一致同意在國(guó)際層面上承認(rèn)文學(xué)藝術(shù)作品所有權(quán)。并且，在1878年的國(guó)際工業(yè)所有權(quán)大會(huì)上，與會(huì)各國(guó)的代表在審議后作出結(jié)論：“發(fā)明人在他們的作品上所享有的權(quán)利是一項(xiàng)所有權(quán)，這一權(quán)利并非為民法所創(chuàng)設(shè)，但受到民法的規(guī)制”。不過(guò)，在日后的國(guó)際公約中，圍繞知識(shí)所有權(quán)的引入?yún)s出現(xiàn)了分歧，在1883年《巴黎公約》上，公約制定者采用了“工業(yè)所有權(quán)”作為名稱，但僅僅三年之后，1886年的《伯爾尼公約》倒向雷諾阿德的作者權(quán)理論，并未引入所有權(quán)概念。

不過(guò)，這種客體視角下的所有權(quán)觀念在二戰(zhàn)之后逐漸緩和，部分國(guó)家開(kāi)始重啟知識(shí)所有權(quán)的表述。首先，在法國(guó)法上，有些歐陸學(xué)者回溯歷史，挖掘出18世紀(jì)到19世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法在創(chuàng)立時(shí)的、以權(quán)利主體為核心的所有權(quán)內(nèi)核。其中最具影響的為由讓-馬克·穆瑟榮（Jean-Marc Mousseron）教授為核心的“蒙彼利埃學(xué)派”，這一學(xué)派積極主張?jiān)O(shè)立知識(shí)所有權(quán)體系，并逐漸成為法國(guó)法上的主流學(xué)說(shuō)。受此影響，知識(shí)所有權(quán)的概念重新為各國(guó)所承認(rèn)。在大陸法系國(guó)家，法國(guó)于1957年的《法國(guó)著作權(quán)法》中又重新采用了無(wú)體所有權(quán)的表述。此后，法國(guó)在1968年的《法國(guó)專利法》中再次采用了所有權(quán)的表述，法案的第4章的標(biāo)題甚至以“作為所有權(quán)客體的專利”為名。到1992年，法國(guó)立法者頒布《法國(guó)知識(shí)所有權(quán)法典》，正式于立法上承認(rèn)統(tǒng)一的知識(shí)所有權(quán)概念。其次，在德國(guó)法上，德國(guó)在1967年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）成立后開(kāi)始重新使用知識(shí)所有權(quán)概念。德國(guó)憲法法院在1978年在判決中開(kāi)始使用知識(shí)所有權(quán)稱謂，而后德國(guó)立法者在1990年的《產(chǎn)品非法利用法》上更是直接采用知識(shí)所有權(quán)作為標(biāo)題。司法實(shí)踐中，德國(guó)法院已經(jīng)將知識(shí)所有權(quán)稱為一種“類所有權(quán)”（eigentums?hnlichen），并可以直接適用《德國(guó)民法典》第1004條的物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)則。再次，在日本法上，日本在WIPO誕生之后亦頻繁使用知識(shí)所有權(quán)的稱謂。如日本將WIPO稱為世界知識(shí)所有權(quán)組織（世界知的所有権機(jī)構(gòu)），將Trips協(xié)議譯為《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)所有權(quán)協(xié)定》（知的所有権の貿(mào)易関連の側(cè)面に関する?yún)f(xié)定），當(dāng)代的日本學(xué)界也大量采用“知的所有權(quán)”的表述，并在專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)中頻繁地使用工業(yè)所有權(quán)的表述。

盡管知識(shí)所有權(quán)的概念在二戰(zhàn)后重啟，但客體視角的所有權(quán)觀念在德國(guó)、日本仍占據(jù)主導(dǎo)，以至于德日的主流學(xué)界仍反對(duì)知識(shí)所有權(quán)的存在。例如，當(dāng)代的德國(guó)仍有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者排斥知識(shí)所有權(quán)的存在，不少德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)只能限于有體物，因?yàn)椋挥性谟畜w物上，行使一個(gè)“直接的力量”才是可能的，因此，知識(shí)所有權(quán)的概念在德國(guó)還未得到徹底接受。又如，在日本，其也同德國(guó)一樣，并未完全接受知識(shí)所有權(quán)概念，如2002年日本出臺(tái)的《知的財(cái)產(chǎn)戰(zhàn)略大綱》即放棄了在條約中常用的“知的所有權(quán)”表述。在日本學(xué)界，也不乏學(xué)者認(rèn)為，即便存在“知的所有權(quán)”的用法，其上所指的所有權(quán)也并非與有體物上的所有權(quán)概念相對(duì)應(yīng)。由此，知識(shí)所有權(quán)亦未完全為日本所接受。

三、反對(duì)知識(shí)所有權(quán)的觀點(diǎn)之不足

盡管二戰(zhàn)以來(lái)知識(shí)所有權(quán)受到許多國(guó)家之承認(rèn)，但當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性仍存在諸多爭(zhēng)議，尤其在德國(guó)尚未明確承認(rèn)這一概念的背景下，深受德國(guó)法影響的我國(guó)學(xué)者多數(shù)持否定態(tài)度。若回溯歷史，這些反對(duì)意見(jiàn)形成于19世紀(jì)以來(lái)法學(xué)家們對(duì)于有體物與無(wú)體物的比較研究。當(dāng)他們將所有權(quán)概念限定于有體物時(shí)，無(wú)體客體與傳統(tǒng)有體物上所有權(quán)的不相兼容之處便逐漸暴露。若對(duì)這些反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行概括，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界的所有批判都建立在一個(gè)共同認(rèn)知的基礎(chǔ)上，即有體物之上的單一所有權(quán)觀。于是，在這種形式邏輯的演繹下，無(wú)體客體很快被逐出所有權(quán)領(lǐng)地。然而，此種論證的大前提存在問(wèn)題。回溯羅馬法，所有權(quán)的概念并非只限于有體物，并且，所有權(quán)本就不是只有一種原型，采用單一的所有權(quán)觀并不能排斥將所有權(quán)延伸至智力成果。

（一）批判意見(jiàn)無(wú)法成立 1.所有權(quán)只涵蓋有體物的觀點(diǎn)之反思

反對(duì)者首先強(qiáng)調(diào)，所有權(quán)的概念僅僅規(guī)制的是有體物，由此，作為無(wú)體存在的作品、發(fā)明等被認(rèn)為難以成為所有權(quán)客體。不過(guò)，此種觀點(diǎn)實(shí)際上對(duì)所有權(quán)客體的認(rèn)知存在誤認(rèn)，所有權(quán)的客體本不以有體物為限。追溯羅馬法，所有權(quán)在古羅馬時(shí)期最通用的稱謂為dominium，只是這一詞在中世紀(jì)后逐漸弱化，當(dāng)代意義上的所有權(quán)來(lái)自于拉丁語(yǔ)proprietas，但這一詞匯直到羅馬帝國(guó)晚期才加以使用。倘若研究羅馬法上的所有權(quán)概念，dominium仍為一般性的表述，可以基于這一單詞的使用范圍來(lái)審視早期羅馬法的所有權(quán)作用對(duì)象。受蓋尤斯的《法學(xué)階梯》影響，彼時(shí)的羅馬法上已存在有體物與無(wú)體物之分，此種無(wú)體物于權(quán)利形式上獲得存在，體現(xiàn)為債權(quán)、用益物權(quán)、地役權(quán)等。在這種物上二分的基礎(chǔ)上追溯dominium一詞的用法，可以發(fā)現(xiàn)，它既用于有體物，也用于無(wú)體物，如在使用權(quán)（usus）、用益物權(quán)（usufructus）、地役權(quán)（servitutum）上都有使用過(guò)這一表述。換言之，在羅馬法意義上，dominium一詞既指向有體物的所有權(quán)，也指向無(wú)體物的所有權(quán)，所有權(quán)客體并不僅限定于有體物。

后世之所以認(rèn)為羅馬法上的所有權(quán)僅僅規(guī)制有體物，實(shí)質(zhì)上來(lái)自于中世紀(jì)學(xué)者對(duì)于羅馬法的解釋。其最先由13世紀(jì)法學(xué)家巴托魯斯（Bartolus de Saxoferrato）所提出，他將所有權(quán)定義為：“所有權(quán)者，除法律禁止之外，得對(duì)有體物為不受限制處分之權(quán)利”。但巴托盧斯也在權(quán)利范疇的無(wú)體物上使用所有權(quán)概念，他曾指出，“任何擁有權(quán)利的人都被視為擁有該權(quán)利的所有權(quán)”。只不過(guò)，后世只牢記巴托盧斯對(duì)于所有權(quán)的定義，而忽略了他的用法。當(dāng)這種解釋延續(xù)時(shí)間一長(zhǎng)，即產(chǎn)生適用上的慣性，后人容易將之視為一種正當(dāng)性理論。尤其在權(quán)利形態(tài)的無(wú)體物于17到19世紀(jì)逐漸式微之后，物上體系漸漸只剩下有體物，所有權(quán)限定于有體物的觀點(diǎn)逐漸得到強(qiáng)化，并在19世紀(jì)的民法典起草運(yùn)動(dòng)中逐漸固定下來(lái)。到1900年的《德國(guó)民法典》與1898年的《日本民法典》，立法者更是設(shè)立“物必有體”規(guī)則。于是，學(xué)者們便以此為由駁斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性。

不過(guò)，到20世紀(jì)，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到，中世紀(jì)對(duì)于羅馬法的繼受，難免將大量經(jīng)注釋法學(xué)家闡釋的、“冒牌的”羅馬法囊括進(jìn)來(lái)。而這種將所有權(quán)限定于有體物的定義正是源于注釋學(xué)者對(duì)羅馬法的誤讀，換言之，它僅僅是一項(xiàng)純粹的理論教條，而非羅馬法本身。在羅馬法的繼受過(guò)程中也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，越是導(dǎo)向注釋學(xué)派的國(guó)家越容易產(chǎn)生將所有權(quán)限于有體物的思想。例如，德國(guó)的繼受法學(xué)家（Rezeptionsjuristen）在17、18世紀(jì)以純粹繼受性的態(tài)度引進(jìn)被注釋學(xué)派加工過(guò)的法律材料，而同一時(shí)期的法國(guó)人文主義學(xué)派則將繼受的對(duì)象放在原始的羅馬法材料上。這種繼受對(duì)象的差異直接影響至今，可以看到，法國(guó)在對(duì)待知識(shí)所有權(quán)的態(tài)度上較德國(guó)更加包容。

然而，即便這種源起于中世紀(jì)注釋學(xué)派的限縮解釋已經(jīng)存續(xù)了數(shù)百年之久，但長(zhǎng)時(shí)間的適用并不足以使此種解釋產(chǎn)生替換羅馬法本體的效力。意大利學(xué)者自上世紀(jì)20年代起，已逐漸推翻了注釋學(xué)派于此的解讀，其認(rèn)識(shí)到，羅馬法上的所有權(quán)既用于有體物，也用于無(wú)體物之上，隨后將這一思想傳播至整個(gè)歐陸。當(dāng)代，德國(guó)學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，早在十七、十八世紀(jì)自然法學(xué)說(shuō)的影響下，并非只有有體物才可成立所有權(quán)。由此，19世紀(jì)潘德克頓學(xué)派的觀點(diǎn)已獲得突破，再以所有權(quán)限于有體物的觀點(diǎn)對(duì)知識(shí)所有權(quán)進(jìn)行批判，已失去意義。

2.智力成果無(wú)法受所有權(quán)權(quán)能支配的觀點(diǎn)之反思

還有很多反對(duì)者以權(quán)能入手，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的不相兼容。從占有的視角分析，在傳統(tǒng)的民法學(xué)者看來(lái)，無(wú)體客體無(wú)法被占有，也無(wú)法成立完整的所有權(quán)權(quán)能。當(dāng)代的學(xué)者不乏此見(jiàn)，如在雷炳德教授看來(lái)，由于人們不能從事實(shí)上排除第三人對(duì)于特定智力成果的使用，因此其上無(wú)法適用所有權(quán)之規(guī)則。承繼西方學(xué)界之批判思想，我國(guó)學(xué)界亦有諸多學(xué)者提出類似觀點(diǎn)。

然而，這種批評(píng)觀點(diǎn)值得商榷，其僅以有體物所有權(quán)權(quán)能為批判前提，而忽略了所有權(quán)并不只限于一種模式。追溯歷史，所有權(quán)是一項(xiàng)隨社會(huì)進(jìn)步而不停發(fā)展的歷史范疇，馬克思就曾總結(jié)道，“在每個(gè)歷史時(shí)代中，所有權(quán)以各種不同的方式在完全不同的關(guān)系下發(fā)展著”。在羅馬法早期，所有權(quán)已具有不同種類，包括市民法所有權(quán)、大法官法所有權(quán)、萬(wàn)民法所有權(quán)、行省土地所有權(quán)，不同的所有權(quán)對(duì)應(yīng)著不同的規(guī)則。在羅馬法后期，優(yōu)士丁尼將不同種類的所有權(quán)進(jìn)行了統(tǒng)一。但在中世界注釋法學(xué)派的影響下，所有權(quán)又被分割，產(chǎn)生了直接所有權(quán)和用益所有權(quán)之分，到普芬道夫與格勞秀斯時(shí)代，所有權(quán)還被分為完全所有權(quán)與不完全所有權(quán)。這種所有權(quán)模式實(shí)際上受制于彼時(shí)中世紀(jì)的封建土地制度，封建領(lǐng)主與農(nóng)民享有不同類型的所有權(quán)。隨著1789年法國(guó)大革命的爆發(fā)，封建特權(quán)被廢止，分割所有權(quán)理論逐步被廢除，完全所有權(quán)與不完全所有權(quán)歸為統(tǒng)一。但是，這種統(tǒng)一更多體現(xiàn)在對(duì)于所有權(quán)權(quán)能的整合之上，大革命時(shí)期的法國(guó)立法者皆未認(rèn)定所有權(quán)只存在一種類型，如1791年《表演權(quán)法》的報(bào)告人沙普里耶就將知識(shí)所有權(quán)作為所有權(quán)類型的一種。只不過(guò)，各國(guó)于19世紀(jì)開(kāi)啟的民法典編纂運(yùn)動(dòng)往往以有體物為對(duì)象而設(shè)立所有權(quán)規(guī)則，使得人們逐漸將所有權(quán)類型單一化。

進(jìn)入20世紀(jì)，學(xué)者們回過(guò)神來(lái)，所有權(quán)上的多樣性得到重視，這種轉(zhuǎn)變?cè)从谝环N私權(quán)范式的革新。一直以來(lái)，人們?cè)诳创袡?quán)時(shí)，都從人與財(cái)產(chǎn)這種自上而下的視角入手，所有權(quán)客體被視為一種具有中立性的對(duì)象而存在，不同客體的特性并不為學(xué)者與立法者所重視。在20世紀(jì)上半葉，意大利法學(xué)家們逐漸認(rèn)識(shí)到，作為客體的財(cái)產(chǎn)才是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主角，在恩里克·芬齊（Enrico Finzi）的領(lǐng)導(dǎo)下，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上的“哥白尼式的革命”爆發(fā)。芬齊主張，不同財(cái)產(chǎn)在結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)性上存在特殊性，應(yīng)按照財(cái)產(chǎn)特性進(jìn)行使用，于是，所有權(quán)的關(guān)注核心不再秉持一種自上而下的視角，而開(kāi)始轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)與人這種自下而上的視角。在芬齊理論的影響下，人們意識(shí)到，實(shí)際上存在著多種形態(tài)的所有權(quán)乃至所有權(quán)人。此后，菲利浦·瓦薩利（Filippo Vassalli）教授于1939年便指出了所有權(quán)的多樣性觀念。到20世紀(jì)中葉，薩爾瓦托雷·普格里亞蒂（Salvatore Pugliatti）進(jìn)一步總結(jié)了所有權(quán)的多樣性，在他看來(lái)，財(cái)產(chǎn)是由法律以不同的形式“塑造”的，因此有必要注意所有權(quán)概念中所蘊(yùn)含的多種法律情形。與此同時(shí)，隨著所有權(quán)于20世紀(jì)引入社會(huì)功能，由于不同客體上需承擔(dān)不同的社會(huì)功能，所有權(quán)產(chǎn)生進(jìn)一步的分化。

由此，所有權(quán)開(kāi)始依據(jù)客體之特性而發(fā)生解構(gòu)，形成諸如農(nóng)地所有權(quán)、森林所有權(quán)、建筑物所有權(quán)等，并根據(jù)不同客體的特性建構(gòu)具體規(guī)則。至于《民法典》上的一般所有權(quán)條款，逐漸被人視為只是所有權(quán)的一種范式，無(wú)法涵蓋具有多樣性的一切所有權(quán)模式。意大利學(xué)者們的觀點(diǎn)很快傳遞至整個(gè)歐陸，如在當(dāng)代的法國(guó)學(xué)者看來(lái)，所有權(quán)的一元模式在具有不同特性的財(cái)產(chǎn)制度的影響下已經(jīng)衰退。進(jìn)而，法國(guó)學(xué)界認(rèn)為，《法國(guó)民法典》第544條關(guān)于所有權(quán)的一般規(guī)定，并非所有權(quán)之原型，而只不過(guò)是所有權(quán)原型在有體物上的展示。在立法上，西班牙立法者則率先進(jìn)行了嘗試，1889年的《西班牙民法典》將所有權(quán)分為一般所有權(quán)與特殊所有權(quán)，并將水、礦產(chǎn)、智力成果歸入特殊所有權(quán)章節(jié)之中。意大利立法者其實(shí)也早已存在類似的觀點(diǎn)，如在1909年制定的保護(hù)文化遺產(chǎn)的羅薩蒂法（Rosadi）上，意大利立法者將文化遺產(chǎn)上的所有權(quán)視為一項(xiàng)特殊的所有權(quán)。

這種背景下，再以傳統(tǒng)民法上建構(gòu)于有體物之上的所有權(quán)之權(quán)能與特征來(lái)審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性，就不再具有說(shuō)服力了。畢竟所有權(quán)的單一模式已經(jīng)被突破，基于不同客體特性的多重所有權(quán)模式已得到確立。即便在一向秉承物必有體的德國(guó)，當(dāng)代德國(guó)學(xué)界也意識(shí)到，所有權(quán)的概念存在多種解釋，在歷史上更是如此，若將1900年《德國(guó)民法典》上的所有權(quán)規(guī)定作為解釋知識(shí)所有權(quán)概念的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則是一種短視之見(jiàn)。因此，在所有權(quán)具有多樣性的背景下，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，我們更應(yīng)該思考的是，立法者是否基于智力成果的特性創(chuàng)設(shè)了符合所有權(quán)本質(zhì)之規(guī)則，而不是將有體客體上的所有權(quán)套入智力成果領(lǐng)域，依據(jù)后者哪怕得到了答案，也是錯(cuò)誤的。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)期限性的觀點(diǎn)之反思

自1804年法國(guó)頒布民法典以來(lái)，所有權(quán)被視為一項(xiàng)絕對(duì)的、排他的、永久性的權(quán)利。然而，諸多學(xué)者強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)在保護(hù)期限上的區(qū)別，如著作權(quán)為作者有生之年加上死后特定年限，專利權(quán)為申請(qǐng)日起算的特定年限，商標(biāo)權(quán)則在特定年限內(nèi)還需要申請(qǐng)續(xù)展，就此，許多學(xué)者認(rèn)為知識(shí)財(cái)產(chǎn)上不能建構(gòu)所有權(quán)。例如，提出作者權(quán)概念的雷諾阿德就認(rèn)為，所有權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有永久性。這種思想直接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，如1844年的法國(guó)專利法刪去了專利所有權(quán)的表述，其修法的原因正是因?yàn)椤八袡?quán)的最為重要的特征之一在于其所具有的永久性”。

不過(guò)，此種批判觀點(diǎn)亦值得商榷。權(quán)利的永久性并非衡量所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，有體物上的所有權(quán)的所謂“永久性”，是以物的存在為條件的。若有體物能夠一直存在，其上的所有權(quán)也可以一直存續(xù)。但是，自然界中的物無(wú)時(shí)不刻不在轉(zhuǎn)換，當(dāng)舊的有形物失去價(jià)值時(shí)，便會(huì)被他人進(jìn)行加工轉(zhuǎn)化為新的有形物，也因此，大多數(shù)有形物也是存在使用壽命的，有體物所有權(quán)絕非永久。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限也與客體之價(jià)值緊密相聯(lián)。對(duì)于作品、發(fā)明而言，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在于創(chuàng)新本身，在特定的期限內(nèi)，隨著時(shí)間的推移，知識(shí)財(cái)產(chǎn)上的創(chuàng)新性逐漸弱化，其價(jià)值也跟著降低，直至毫無(wú)創(chuàng)新性時(shí)，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值歸零，進(jìn)入公共領(lǐng)域。理論上，知識(shí)的價(jià)值存續(xù)期間各不相同，即便同一類型的知識(shí)之間也存在著區(qū)別，但如果由權(quán)利人或者相關(guān)利益人來(lái)確認(rèn)知識(shí)價(jià)值的存續(xù)期限，將增加制度的實(shí)施成本。于是，立法者對(duì)作品、發(fā)明的創(chuàng)新性價(jià)值之期限進(jìn)行了統(tǒng)一的擬制，形成了特定的保護(hù)期限，這樣還能夠確保知識(shí)利益相關(guān)人對(duì)各自行為的可預(yù)測(cè)性。而對(duì)于商標(biāo)而言，商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在于識(shí)別之功能，只要商標(biāo)保有顯著性，那么，商標(biāo)權(quán)利可以繼續(xù)存續(xù)，如果商標(biāo)不具有顯著性，那么，商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值歸零，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)到期。由此可見(jiàn)，在保護(hù)期限上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與有體物實(shí)則具有一致性，其保護(hù)存續(xù)時(shí)間都與權(quán)利客體之價(jià)值相關(guān)。

4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在精神權(quán)利的觀點(diǎn)之反思

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非僅僅保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，還保護(hù)精神權(quán)利，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)，后者只保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益。這一觀點(diǎn)在著作權(quán)法體系內(nèi)尤其突出，著作權(quán)受人格理論的影響最深，立法者為作者賦予了完整的著作人格權(quán)。同時(shí)，這一批判最為顯見(jiàn)于德國(guó)。德國(guó)法在著作權(quán)采用一元理論，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作人格權(quán)被視為同一樹(shù)干上生長(zhǎng)出的樹(shù)枝，以至于德國(guó)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至不能夠轉(zhuǎn)讓，只能夠進(jìn)行許可。由此，德國(guó)著作權(quán)學(xué)界據(jù)此對(duì)于知識(shí)所有權(quán)提出了強(qiáng)烈的反對(duì)。

不過(guò)，此種觀點(diǎn)也值得商榷。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上存在精神權(quán)利，但這并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的判定需受精神權(quán)利的支配。世界上絕大多數(shù)國(guó)家都秉持二元理論，即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與精神權(quán)利相分開(kāi)，就此而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只討論財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。我國(guó)也持二元理論的觀點(diǎn)，因此，精神權(quán)利的存在，并不會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否成立所有權(quán)的認(rèn)定造成實(shí)質(zhì)性的影響。至于在著作權(quán)法上持一元論的德國(guó)，則情況稍顯復(fù)雜。德國(guó)法雖然認(rèn)為著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)于同一枝干上，但并不等于將二者混為一談。著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于不同的樹(shù)枝，仍存在區(qū)分，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不能完整轉(zhuǎn)讓，但對(duì)于作品的使用權(quán)仍可轉(zhuǎn)讓。更何況，德國(guó)在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域都秉持二元論，已經(jīng)區(qū)分了財(cái)產(chǎn)權(quán)與精神權(quán)利。作為德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的奠基人，約瑟夫·科勒教授（Josef Kohler）為了避免精神權(quán)利對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的影響，專門(mén)區(qū)分了無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)和體現(xiàn)精神權(quán)利的個(gè)人權(quán)（Individualrecht）。由此，即便在德國(guó)，以精神權(quán)利對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，也不具有說(shuō)服力。

（二）替代學(xué)說(shuō)的局限性

當(dāng)學(xué)界認(rèn)為無(wú)法用所有權(quán)涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之后，便開(kāi)始尋找新的權(quán)利路徑以規(guī)制這一特殊的客體，有三種學(xué)說(shuō)逐漸成為主導(dǎo)學(xué)說(shuō)，三者都意圖在物權(quán)、債權(quán)之外設(shè)立一項(xiàng)新的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。只不過(guò)，這些新的財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)皆存在不同的問(wèn)題，要么只是替換了所有權(quán)的概念，要么不具有合理性。

1.知識(shí)權(quán)的局限性

這一學(xué)說(shuō)由比利時(shí)法學(xué)家埃德蒙·皮卡爾德（Edmond Picard）于19世紀(jì)末提出，皮卡爾德主張，為了規(guī)制新的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在民法中的人法、物法、債法上加入第四類法律，即知識(shí)法（droit intelletuel），建立一項(xiàng)知識(shí)權(quán)體系。之后，讓·達(dá)邦教授（Jean Dabin）繼續(xù)發(fā)揚(yáng)知識(shí)權(quán)的學(xué)說(shuō)，并將之傳播至歐陸其他國(guó)家。自20世紀(jì)以來(lái)，這一學(xué)說(shuō)在比利時(shí)成為通說(shuō)。除比利時(shí)之外，法國(guó)也有學(xué)者受到這一知識(shí)權(quán)理論的影響，但這一影響范圍有限，法國(guó)學(xué)界仍主要采用知識(shí)所有權(quán)的概念。

嚴(yán)格而言，知識(shí)權(quán)實(shí)際上只是替換了知識(shí)所有權(quán)的概念，兩者的內(nèi)涵基本相同。在知識(shí)權(quán)的傳播者達(dá)邦教授看來(lái)，知識(shí)權(quán)之所以產(chǎn)生，實(shí)際上源于權(quán)利客體的特性，即權(quán)利的分類應(yīng)當(dāng)首先基于權(quán)利的客體，他將權(quán)利客體為知識(shí)物的權(quán)利歸為知識(shí)權(quán)。但是，在權(quán)能上，達(dá)邦也承認(rèn)，知識(shí)權(quán)與物權(quán)一樣，都具有排他性，這使得知識(shí)權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)無(wú)形的物權(quán)，只是這一權(quán)利不同于民法上的所有權(quán)。由此可見(jiàn)，知識(shí)權(quán)實(shí)質(zhì)上是將傳統(tǒng)有體物權(quán)的思維擴(kuò)展至了無(wú)體客體上，只是它接受了所有權(quán)不涵蓋無(wú)體物的理念，而新設(shè)一項(xiàng)權(quán)利。也正基于知識(shí)權(quán)與知識(shí)所有權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系，仍有相當(dāng)數(shù)量的比利時(shí)學(xué)者拒絕設(shè)立知識(shí)權(quán)，如比利時(shí)著作權(quán)權(quán)威皮埃爾·雷希特（Pierre Recht）教授堅(jiān)持將著作權(quán)視為一項(xiàng)所有權(quán)，也有些人同時(shí)使用知識(shí)所有權(quán)與知識(shí)權(quán)的概念，如自1911年發(fā)行的比利時(shí)《知識(shí)權(quán)雜志》（Revue de Droit Intellectuel）就同時(shí)在雜志的介紹上使用了知識(shí)所有權(quán)表述。

2.無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的局限性

德國(guó)學(xué)者在知識(shí)所有權(quán)式微之后，發(fā)展出了無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)（immaterialgüterrecht）理論。這一理論最早可以追溯到德國(guó)哲學(xué)家叔本華，但其真正是由約瑟夫·科勒教授于1875年所確立。叔本華仍持著無(wú)形所有權(quán)的理論，他指出，“作者在向外傳遞他的想法時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保他的所有權(quán)不受到任何的侵犯……應(yīng)當(dāng)建立新的、特殊的法律來(lái)予以實(shí)現(xiàn)，這些法律所保護(hù)的是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其真正規(guī)制的對(duì)象是無(wú)形所有權(quán)”。科勒教授延續(xù)了叔本華的論證，其在專利領(lǐng)域上認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)自發(fā)明人公開(kāi)發(fā)明時(shí)，對(duì)發(fā)明人賦予一項(xiàng)使用權(quán)，并且，在他看來(lái)，這是一項(xiàng)“絕對(duì)性的、排他使用權(quán)，免于受到任何第三人的侵犯”，就此而言，他也承認(rèn)：“這一發(fā)明人的權(quán)利與所有權(quán)并沒(méi)有區(qū)別”。只不過(guò)，與叔本華不同的是，科勒教授認(rèn)為所有權(quán)只能建立在有體物上，于是，他轉(zhuǎn)而將這一權(quán)利定義為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一學(xué)說(shuō)在德國(guó)取得了廣泛的支持，成為德國(guó)法上之通說(shuō)，后為日本學(xué)界所承繼，根據(jù)日本學(xué)者的解釋，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)，是一種“全新的特殊權(quán)利”。

然而，這一理論在本質(zhì)上仍延續(xù)著無(wú)形所有權(quán)的內(nèi)核，其僅修改了叔本華所提出的無(wú)形所有權(quán)之名稱。科勒教授本人已經(jīng)承認(rèn)了專利權(quán)與所有權(quán)在權(quán)能上的一致性，并且，科勒教授在1887年更是修正了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)體物上也存在物權(quán)，他指出：“將物權(quán)限定為有體物上權(quán)利的觀點(diǎn)，不能平息人們對(duì)它的異議……有體物的物權(quán)只是狹義上的物權(quán)，寬泛意義的物權(quán)也包括無(wú)體物的物權(quán)”。換言之，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上就是換了一層皮囊的無(wú)形所有權(quán)。

這種稱謂與本質(zhì)不符的矛盾，還促使日本學(xué)界重啟無(wú)形所有權(quán)概念。受德國(guó)法影響，在概念上，日本學(xué)界一方面認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊權(quán)利，另一方面，在內(nèi)核上，學(xué)界又認(rèn)為傳統(tǒng)的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)是排他地、獨(dú)占地支配其客體的權(quán)利。單純從權(quán)利的角度上看，后者所指的支配權(quán)與所有權(quán)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。對(duì)此，吳漢東教授就評(píng)價(jià)認(rèn)為，日本學(xué)者所作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的區(qū)分意義只不過(guò)在于，前者是無(wú)形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，后者是有形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。有感于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的聯(lián)系，近年來(lái)，日本也開(kāi)始改用“知的所有權(quán)”的稱謂，這一方面體現(xiàn)在前述提到的條約翻譯上，知的所有權(quán)的概念成為日本翻譯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的官方表述，另一方面體現(xiàn)在學(xué)界的轉(zhuǎn)向上，日本學(xué)界開(kāi)始廣泛地使用“知的所有權(quán)”，即便傳統(tǒng)的民法學(xué)者亦如此。

3.顧客權(quán)的局限性

這一概念最先由法國(guó)法學(xué)家保羅·盧比耶（Paul Roubier）于20世紀(jì)30年代提出，他主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)置于物權(quán)與債權(quán)之外的第三類財(cái)產(chǎn)權(quán)模式下，建立一項(xiàng)顧客權(quán)（droit de clientèle），因?yàn)闄?quán)利人所面對(duì)的都是公共的消費(fèi)者，這一權(quán)利旨在賦予權(quán)利人以一項(xiàng)將無(wú)體物與顧客群進(jìn)行聯(lián)系的排他權(quán)。盧比耶教授實(shí)際上是將知識(shí)財(cái)產(chǎn)的最終受眾作為權(quán)利客體，權(quán)利人通過(guò)顧客權(quán)對(duì)于特定的顧客群體享有排他性利益。

盧比耶教授的觀點(diǎn)雖然新穎，但這一觀點(diǎn)遭到了絕大多數(shù)學(xué)者的反對(duì)，只為少數(shù)學(xué)者所接受。可以看到，顧客本身不能也不應(yīng)當(dāng)成為知識(shí)上的權(quán)利客體。如著作權(quán)人對(duì)作品享有排他的復(fù)制權(quán)，這規(guī)制的是他人隨意復(fù)制作品的行為，權(quán)利直接作用于作品之上，所謂的顧客，僅僅是這一排他性權(quán)利所產(chǎn)生的結(jié)果。如果著作權(quán)人自己不使用作品而是將其進(jìn)行閑置，那么，顧客群體也即不存在，我們可以因此認(rèn)定權(quán)利客體不存在么？答案顯然是否定的。更重要的是，顧客群體本身是不能為一方所有的，顧客享有自由選擇的權(quán)利，這一排他權(quán)的效力值得質(zhì)疑。盧比耶教授顛倒了顧客與權(quán)利人之間的關(guān)系，誠(chéng)然，對(duì)于知識(shí)所享有的一項(xiàng)排他性權(quán)利確實(shí)能夠?yàn)闄?quán)利人在市場(chǎng)上帶來(lái)特殊的利益，迎來(lái)特定的顧客群體，但是，這也不過(guò)只是權(quán)利實(shí)施所產(chǎn)生的自然效果，并不能解決權(quán)利的定性問(wèn)題。

四、應(yīng)承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的存在

前文從反面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了厘清，不過(guò)，這不等于知識(shí)產(chǎn)權(quán)就此當(dāng)然與所有權(quán)存在關(guān)聯(lián)性。評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否可為所有權(quán)范疇所涵括的問(wèn)題，更應(yīng)當(dāng)從所有權(quán)的內(nèi)涵與邏輯為入手進(jìn)行正面論證。通過(guò)回溯歷史，所有權(quán)的本質(zhì)在于對(duì)權(quán)利客體的完滿支配，知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是在這種模式下進(jìn)行設(shè)權(quán)，已經(jīng)根據(jù)智力成果的無(wú)體特性為權(quán)利人創(chuàng)造了一項(xiàng)完滿的支配權(quán)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)所有權(quán)于智力成果上的成立可能。

（一）建構(gòu)：所有權(quán)模式下的知識(shí)財(cái)產(chǎn)設(shè)權(quán)

從所有權(quán)發(fā)展的歷史上看，法律關(guān)系源于社會(huì)關(guān)系，在工業(yè)革命前的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，所有權(quán)觀念已經(jīng)非常成熟。不過(guò)，彼時(shí)尚不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念，古人只能以當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)邏輯擬制法律關(guān)系，并形成特定的法學(xué)教義，作為后人之行為規(guī)范。這種慣性的邏輯，容易使后人在評(píng)價(jià)所有權(quán)的對(duì)象時(shí)，產(chǎn)生先入為主的印象。但是，堅(jiān)守不等同于保守，我們不能總是用前人的邏輯來(lái)解釋今天的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)社會(huì)關(guān)系發(fā)展之后，新的法律關(guān)系得以產(chǎn)生，原有的法律教義也應(yīng)當(dāng)適時(shí)地為人們所調(diào)整。在所有權(quán)領(lǐng)域亦然，考慮所有權(quán)的規(guī)制范圍時(shí)，不能停留在中世紀(jì)注釋學(xué)派的教義之上，而應(yīng)當(dāng)提煉所有權(quán)之抽象本質(zhì)對(duì)此予以評(píng)價(jià)，倘若某一權(quán)利符合所有權(quán)之本質(zhì)，則應(yīng)承認(rèn)其上的所有權(quán)之屬性。

1.所有權(quán)的建構(gòu)應(yīng)以主體為視角

前述已經(jīng)提到，知識(shí)所有權(quán)爭(zhēng)議的成因在于對(duì)于所有權(quán)概念的理解分歧，主體視角與客體視角下的所有權(quán)觀念會(huì)導(dǎo)向不同的知識(shí)所有權(quán)認(rèn)定結(jié)果，那么，到底所有權(quán)的理解應(yīng)當(dāng)以主體為核心還是以客體為核心？這涉及到所有權(quán)的本質(zhì)，有必要再追溯歷史尋找。

回到權(quán)利本源，所有權(quán)實(shí)則是以主體為構(gòu)建核心，而非以客體為核心。在羅馬法上，主觀權(quán)利理論在彼時(shí)尚未產(chǎn)生，在拉丁文中長(zhǎng)期指代所有權(quán)的dominium概念在早期羅馬法上只是一種權(quán)力，而非權(quán)利。羅馬人一般只用“這個(gè)物是屬于我的”或“這個(gè)物是我的”來(lái)解釋所有權(quán)概念，“我的”成為彼時(shí)所有權(quán)的常用語(yǔ)。到羅馬法后期，當(dāng)指代所有權(quán)的另一概念proprietas開(kāi)始出現(xiàn)時(shí)，這種“我的”概念得到強(qiáng)化，拉丁語(yǔ)proprietas來(lái)源于proprius，而后者所指的即是“自己的”概念。這體現(xiàn)的是一種歸屬關(guān)系，強(qiáng)調(diào)客體對(duì)主體的從屬性。此后，學(xué)界常沿著此種路徑，將所有權(quán)定義為歸屬權(quán)。于是，在主觀權(quán)利誕生之前，羅馬法的所有權(quán)的核心在于主體與客體之間的從屬關(guān)系，在這種歸屬權(quán)或者從屬權(quán)語(yǔ)境下的所有權(quán)觀念中，“主體與客體之間不再有任何他者”。

但是，如何體現(xiàn)歸屬關(guān)系？換言之，如何體現(xiàn)某一客體是“我的”？對(duì)此，羅馬人借用了家父權(quán)之概念（mancipium），在dominium之前，羅馬人最先曾用mancipium指代所有權(quán)，而后者原始指的是家父對(duì)于家庭成員及財(cái)產(chǎn)享有的絕對(duì)支配力、控制力，到dominium指代所有權(quán)之后，mancipium不再用于指代所有權(quán)，但此種絕對(duì)支配力的概念在dominium處得到保留，由此就使得家父權(quán)力上的絕對(duì)支配力觀念移植到所有權(quán)內(nèi)部。中世紀(jì)時(shí)，所有權(quán)被分割，歐洲各國(guó)走向日耳曼法下的多重所有權(quán)模式，所有權(quán)不再體現(xiàn)為一種絕對(duì)的支配力，而體現(xiàn)為人對(duì)客體享有的特定權(quán)能，不過(guò)，法國(guó)大革命之后，日耳曼法的分割所有權(quán)被棄置，各國(guó)重回以絕對(duì)支配為核心的所有權(quán)模式。

那么，為何后世會(huì)產(chǎn)生基于客體為視角的所有權(quán)觀念？當(dāng)所有權(quán)的設(shè)權(quán)從歸屬權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橹錂?quán)時(shí)，后人開(kāi)始將側(cè)重點(diǎn)放在最初的支配對(duì)象——即有體物之上，于是，所有權(quán)逐漸被定義為一種對(duì)于物的支配權(quán)，體現(xiàn)為一種作用于物的人之絕對(duì)支配力。如德國(guó)的拉倫茨教授將所有權(quán)稱為一種“無(wú)限制的、全面排他的對(duì)物進(jìn)行支配的權(quán)利”；又如日本的我妻榮教授認(rèn)為，“現(xiàn)代的所有權(quán)，以對(duì)全部支配物質(zhì)的權(quán)能為特色”；再如法國(guó)的阿提亞斯教授認(rèn)為，所有權(quán)指的是“人對(duì)于物所享有的直接的、完整的控制力”；還如臺(tái)灣通說(shuō)將所有權(quán)定義為“于法令限制之范圍內(nèi)，對(duì)物為全面支配的權(quán)利”；乃至于羅馬法學(xué)家將所有權(quán)也定義為“對(duì)物最一般的實(shí)際主宰或潛在主宰”。久而久之，人們習(xí)慣將所有權(quán)上的支配權(quán)進(jìn)一步限縮為對(duì)于物的支配，甚至產(chǎn)生了除了有體物之外無(wú)法再有支配力的刻板印象。于是，基于“有體物-客體”視角下的所有權(quán)觀念得以產(chǎn)生。

然而，這種客體視角的所有權(quán)觀念存在問(wèn)題，它忽視了所有權(quán)概念的誕生之源，乃至錯(cuò)誤地替換了所有權(quán)的最初概念。所有權(quán)上的支配權(quán)之所以存在，本質(zhì)上源于對(duì)于最初以歸屬權(quán)為核心的所有權(quán)概念的解釋，但它并沒(méi)有將作用的對(duì)象限定在有體物之上，支配權(quán)最初來(lái)源的家父權(quán)也沒(méi)有將對(duì)象限定于有體物之上，只不過(guò)，后世在解釋上對(duì)最初以主體為核心的歸屬權(quán)進(jìn)行了解構(gòu)，乃至替換，所有權(quán)的概念從歸屬權(quán)→支配權(quán)→對(duì)于物的支配權(quán)，由此，原本強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利主體的歸屬權(quán)被轉(zhuǎn)換為強(qiáng)調(diào)客體的對(duì)物支配權(quán)。不過(guò)，這一認(rèn)知結(jié)果存在錯(cuò)誤，它極大地限縮了所有權(quán)的內(nèi)涵，應(yīng)予糾正，所有權(quán)的構(gòu)建應(yīng)以主體為視角。慶幸的是，后世還不乏學(xué)者仍強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的歸屬權(quán)本質(zhì)，如18世紀(jì)法學(xué)家波蒂埃即將所有權(quán)定義為：“一項(xiàng)使物歸己所有，并排除任何他人干預(yù)的權(quán)利”；當(dāng)代，仍有許多學(xué)者作此種定義，沃爾夫教授便認(rèn)為：“所有權(quán)是對(duì)某物最全面的絕對(duì)的歸屬權(quán)”。

回到主體視角的所有權(quán)觀念，應(yīng)考慮權(quán)利主體是否能夠?qū)τ诳腕w建立起歸屬關(guān)系，在歸屬關(guān)系的認(rèn)定上仍可以采用支配權(quán)的解釋路徑，此時(shí)需要考慮權(quán)利主體能否對(duì)客體建立起全面的絕對(duì)支配關(guān)系，以可被支配的對(duì)象作為所有權(quán)客體，由此，則可以對(duì)所有權(quán)的客體進(jìn)行界定。回溯歷史，人之支配，最初都體現(xiàn)為一種以感官為媒介的物理控制，即將物控制在手中，此乃所有動(dòng)物之本性。然而，人又不同于普通動(dòng)物，其具有思想與意識(shí)之能力。人逐漸意識(shí)到，這種思考上的支配可以視為手的延長(zhǎng)，哪怕一個(gè)對(duì)象脫離人物理控制的對(duì)象也可為人之意識(shí)所控制，于是，人逐漸將支配擴(kuò)張至觀念控制。

近代以來(lái)，隨著人的主體性增強(qiáng)，所有權(quán)上的觀念支配得到強(qiáng)化，物理支配的意義愈發(fā)弱化。到了18世紀(jì)末，康德區(qū)分了對(duì)于物的感性支配與理性支配，后者強(qiáng)調(diào)的是一種超越感官能力的理智支配，并且，理性支配才是界定所有權(quán)的關(guān)鍵。到19世紀(jì)，這種以意識(shí)控制為支配的模式得到強(qiáng)化，黑格爾指出，“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西……這就是人對(duì)一切物據(jù)為己有的絕對(duì)權(quán)力”。由此，所有權(quán)實(shí)則體現(xiàn)的是一種人類意志力量的外化。此種學(xué)說(shuō)后為主流民法學(xué)界所采納，溫德沙伊德在給所有權(quán)下定義時(shí)即認(rèn)為：“所謂所有，指的是物屬于某個(gè)人的情況……而一個(gè)物依法屬于某人，也就是此物在所有的關(guān)系中，所有人的意思對(duì)該物具有法律上的決定意義”。當(dāng)支配不再以感官能力為限，而以人的意識(shí)為基礎(chǔ)時(shí)，人類的支配對(duì)象就不再限于有體領(lǐng)域，而可涵蓋無(wú)體領(lǐng)域。如電力、光波、磁波等自然力雖缺乏特定的有形形體，但也被認(rèn)定為人力可控制的對(duì)象，能夠成為所有權(quán)的客體。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)已賦予主體對(duì)于無(wú)體客體的最強(qiáng)支配權(quán)

以權(quán)利主體是否對(duì)客體進(jìn)行支配為視角入手，則衡量知識(shí)所有權(quán)是否存在的關(guān)鍵就在于，按照現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，權(quán)利主體是否對(duì)作品、發(fā)明、商標(biāo)等無(wú)體客體享有絕對(duì)性的支配權(quán)？對(duì)此應(yīng)作出肯定之回復(fù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者已經(jīng)基于無(wú)體客體的特性，對(duì)于權(quán)利主體設(shè)置了對(duì)于客體的最強(qiáng)支配力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)符合所有權(quán)的本質(zhì)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)權(quán)是一項(xiàng)極富智慧、也極具挑戰(zhàn)性的制度安排。由于作品、發(fā)明等無(wú)體客體不具有競(jìng)爭(zhēng)性，一旦公開(kāi)可為不同主體所同時(shí)占有，其之所以能夠成為財(cái)產(chǎn)客體，源于立法者的人造稀缺性。在著作權(quán)領(lǐng)域，立法者通過(guò)制造作品供給的單一渠道，保障著作權(quán)人可以獲得排他性利益。在專利、商標(biāo)領(lǐng)域，由于無(wú)體客體已經(jīng)通過(guò)登記機(jī)構(gòu)公開(kāi)，立法者將人造稀缺性的對(duì)象放在專利、商標(biāo)產(chǎn)品上，通過(guò)制造這些產(chǎn)品在供給上的單一渠道，使得專利權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人可以獲得排他性利益。由此可見(jiàn)，立法者的設(shè)計(jì)皆以為權(quán)利人盡可能多地增益為出發(fā)，只不過(guò)受限于客體的無(wú)體屬性，而無(wú)法再進(jìn)一步。若以客體為視角，則此種創(chuàng)造知識(shí)或知識(shí)產(chǎn)品供給單一通道之模式，已經(jīng)構(gòu)成無(wú)體客體上最強(qiáng)的控制方式，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)權(quán)利人對(duì)于無(wú)體客體具有支配力。只不過(guò)，人類對(duì)于無(wú)體客體的支配力先天弱于有體物。有體物具有競(jìng)爭(zhēng)性，只能同時(shí)為單一主體所占有、使用，其上支配力的產(chǎn)生只需立法者客觀承認(rèn)即可，無(wú)需特別制造。但是，我們并不能因此否認(rèn)權(quán)利人對(duì)于無(wú)體客體的支配力。

有體物與無(wú)體客體上支配強(qiáng)度和支配方式的差異，并非源于立法者的主觀意愿，而為客體特性所決定。無(wú)體客體天然難以達(dá)到有體物上的物理控制力，立法者選擇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)權(quán)模式實(shí)則是無(wú)奈之選，倘若人類能夠在無(wú)體客體上實(shí)現(xiàn)類似于有體物的物理支配，則立法者也會(huì)依據(jù)這種更強(qiáng)的支配方式而設(shè)置權(quán)利。以19世紀(jì)初的法國(guó)為例，彼時(shí)的立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與有體物的支配方式與程度之不同，使得權(quán)利主體無(wú)法施以完全相同的支配力，但立法者主張，應(yīng)當(dāng)區(qū)分所有權(quán)的本質(zhì)與所有權(quán)的效用，即便有些效用無(wú)法為所有權(quán)人所取得，也不意味著所有權(quán)不復(fù)存在，因?yàn)椋袡?quán)本身也允許存在一定的限制，不能以效用的絕對(duì)完整控制作為衡量所有權(quán)本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，不是法國(guó)立法者不愿意對(duì)無(wú)體客體實(shí)現(xiàn)同有體物一樣支配力，而實(shí)乃客觀不能，法國(guó)立法者將之視為一種基于客體的自然限制，與傳統(tǒng)所有權(quán)照顧相鄰關(guān)系、公共利益而產(chǎn)生的限制實(shí)則具有相似性。畢竟，后者的限制實(shí)際上也是一種基于客體特性而產(chǎn)生的限制，即該有體物的某些效用恰好所為相鄰的相對(duì)人或者公共主體所需要。由此，既然有體物上的效用限制可為所有權(quán)所接受，那么，由無(wú)體客體特殊性所產(chǎn)生的效用限制也應(yīng)為所有權(quán)所包容。

并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體對(duì)于客體的支配力還具有絕對(duì)性。當(dāng)人對(duì)物的支配力只能夠?qū)固囟ㄖ黧w時(shí)，這一人與物的關(guān)系還稱不上絕對(duì)支配權(quán)。作為最高支配的存在，所有權(quán)能夠?qū)顾械谌耍彩沁@種排他力成就了所有權(quán)的存在。回到知識(shí)產(chǎn)權(quán)視域，立法者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)權(quán)上，規(guī)定了任何第三人尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的義務(wù)，賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)抗任意第三人之權(quán)利。并且，普通公眾在使用無(wú)體客體時(shí)仍需向權(quán)利人支付使用費(fèi)，只是這一支付是通過(guò)間接的方式進(jìn)行的，起先由知識(shí)或知識(shí)產(chǎn)品供給的中介商向權(quán)利人支付傳播無(wú)體客體的許可費(fèi)用，最后中介商將這一費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給最終使用無(wú)體客體的普通公眾，如在作品出版過(guò)程中，普通公眾購(gòu)買的書(shū)籍中的價(jià)格即包括了版稅，由出版商收取之后再統(tǒng)一交與著作權(quán)人。對(duì)于此種絕對(duì)權(quán)之認(rèn)知，各國(guó)學(xué)界并無(wú)異議。如法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人正是從權(quán)利對(duì)一切人具有對(duì)抗力中直接獲益；而拉倫茨教授更是直接承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有對(duì)于精神產(chǎn)品的絕對(duì)支配權(quán)性質(zhì)。

再者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體對(duì)于客體的支配力亦具有全面性。全面性并不意味著權(quán)利不受任何限制，在所有權(quán)視域下，全面性所體現(xiàn)的是，與物上成立的限制性物權(quán)相比，所有權(quán)人享有最為全面的權(quán)利。換言之，全面性體現(xiàn)在所有權(quán)與他物權(quán)的對(duì)比之中。在這一視角下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦具有全面性，立法者已經(jīng)為權(quán)利人賦予了無(wú)體客體上最強(qiáng)的控制力。相較于無(wú)體客體上的其他權(quán)利，諸如獨(dú)占許可、排他許可與普通許可的使用權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)最為全面的權(quán)利。

由此可見(jiàn)，立法者已經(jīng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體賦予了對(duì)于無(wú)體客體最為全面的絕對(duì)支配力。這一認(rèn)知已為各國(guó)所普遍接受，哪怕反對(duì)知識(shí)所有權(quán)的德國(guó)學(xué)者，也不得不承認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已把權(quán)利客體的全部?jī)r(jià)值賦予權(quán)利人，法律規(guī)定客體的各種利用可能性都保留在權(quán)利人手中。反對(duì)知識(shí)所有權(quán)的日本學(xué)者也承認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“建立在將行為規(guī)制進(jìn)行物權(quán)化的基礎(chǔ)之上”。在絕對(duì)支配權(quán)的視角下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在設(shè)權(quán)上采用了所有權(quán)的模式。事實(shí)上，此種絕對(duì)支配力的認(rèn)識(shí)也為我國(guó)立法者所肯認(rèn)，只不過(guò)，我國(guó)立法者卻以知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有體物所有權(quán)的支配性來(lái)源不同而否認(rèn)二者的共性，因?yàn)椋R(shí)產(chǎn)權(quán)是人為創(chuàng)設(shè)的排他，而有體物所有權(quán)的支配性則源于物的自然屬性。然而，這種觀點(diǎn)實(shí)則將事實(shí)支配與法律支配混為一談。的確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配性并非天然存在，但法律支配才是立法者在衡量支配性的存無(wú)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即便對(duì)于有體物而言，若缺乏實(shí)在法的保護(hù)，單純的自力救濟(jì)也無(wú)法賦予權(quán)利人對(duì)客體以絕對(duì)的支配力，他人的強(qiáng)力侵犯依舊可以剝奪權(quán)利人對(duì)于客體的控制，易言之，有體物的支配性也是法律所賦予的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非孤例。由此可見(jiàn)，客體事實(shí)上的支配不能并不等同于法律上的支配不能，以事實(shí)支配不能對(duì)知識(shí)所有權(quán)的批判不具有說(shuō)服力。在以法定支配為標(biāo)準(zhǔn)的視角下，考慮到所有權(quán)已歷經(jīng)“哥白尼式的革命”并產(chǎn)生多樣性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)又已經(jīng)為無(wú)體客體賦予了最強(qiáng)支配力，因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這一客體上已具備成立所有權(quán)的可能。

（二）價(jià)值：所有權(quán)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)平衡 1.所有權(quán)上雙重價(jià)值之平衡

即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)符合所有權(quán)的設(shè)權(quán)邏輯，但這體現(xiàn)的更多是權(quán)利外觀，只能說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有所有權(quán)的“外表”，其上是否具有所有權(quán)之“內(nèi)核”，還有待從價(jià)值層面作進(jìn)一步的檢驗(yàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既承載著一種對(duì)抗封建制度、保障個(gè)體自由的私權(quán)價(jià)值，也承載著一種基于社會(huì)功能的公共價(jià)值，這與所有權(quán)的價(jià)值觀相契合。并且，知識(shí)所有權(quán)概念的形成與發(fā)展，與個(gè)人絕對(duì)所有權(quán)逐漸向所有權(quán)社會(huì)化發(fā)展的過(guò)程相匹配，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上所有權(quán)的存在。

當(dāng)代的所有權(quán)具有兩個(gè)維度之價(jià)值。一方面，所有權(quán)體現(xiàn)為一種個(gè)人主義之私益價(jià)值。這種觀念最先源于羅馬法，但在中世紀(jì)受土地封建制影響而消解，在法國(guó)大革命之后，強(qiáng)調(diào)保護(hù)私益的自由所有權(quán)概念重新復(fù)興。另一方面，所有權(quán)還承載著社會(huì)功能之公益價(jià)值。到19世紀(jì)末，個(gè)人主義的所有權(quán)設(shè)權(quán)思想逐漸發(fā)生變革。隨著自由資本主義開(kāi)始進(jìn)入資本壟斷時(shí)期，原有絕對(duì)的私權(quán)觀造成社會(huì)財(cái)富的過(guò)度集中。在耶林、狄驥、基爾克等學(xué)者的影響下，所有權(quán)上的絕對(duì)私權(quán)性變得緩和，立法者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的社會(huì)性。1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》第153條第3款規(guī)定：“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，于其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福祉”。這意味著，對(duì)于所有權(quán)的利用，必須置于限制之下，即需要受制于人類共同生活與組織化的群體需求而生的約束。1948年的《意大利憲法》更是直接規(guī)定了私人所有權(quán)的社會(huì)功能。此后，歐共體法院在1974年的Nold案中指出，所有權(quán)“并不表現(xiàn)為絕對(duì)的特權(quán)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)上的社會(huì)功能來(lái)加以考慮”。法院并未否認(rèn)所有權(quán)上的私權(quán)價(jià)值，只是對(duì)源起于法國(guó)大革命之后的絕對(duì)所有權(quán)思想進(jìn)行了修正。由此，這種“私權(quán)至上—社會(huì)功能”的平衡模式逐漸成為所有權(quán)設(shè)權(quán)的價(jià)值核心，并影響至歐陸全境。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)承載著與所有權(quán)相同的雙重價(jià)值

在無(wú)體領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上承載著與所有權(quán)相同的價(jià)值。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了一種維護(hù)個(gè)人自由的私權(quán)價(jià)值。在前知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代，發(fā)明、作品上最先存在著的是一種由國(guó)王或國(guó)家頒發(fā)的特權(quán)（privilege），如專利特權(quán)、印刷特權(quán)、戲劇作品的表演特權(quán)。特權(quán)不同于權(quán)利，其依附于特權(quán)主體，不具有可轉(zhuǎn)讓性與可繼承性。彼時(shí)的發(fā)明、作品受封建特權(quán)思想之支配，這一特權(quán)的發(fā)放實(shí)際上服從于國(guó)家的管制。各國(guó)實(shí)際上將出版管制、表演管制、技術(shù)管制與特權(quán)之發(fā)放相結(jié)合，特權(quán)披著管制的外衣，后者才是核心。若國(guó)家發(fā)現(xiàn)某一智力成果有悖于國(guó)家之管制目的，還可以隨時(shí)廢止特權(quán)，這使得特權(quán)的存續(xù)與利用實(shí)際上處于一種不穩(wěn)定之狀態(tài)。由此，在封建制度下，知識(shí)特權(quán)人類似于土地之上的佃農(nóng)，都不享有處分特權(quán)或權(quán)利客體的絕對(duì)之自由，只不過(guò)，后者之權(quán)利受制于封建領(lǐng)主，而前者之特權(quán)受制于國(guó)王或國(guó)家。隨著17到18世紀(jì)自然法的興起，封建管制的模式逐漸式微，私權(quán)開(kāi)始向財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)換。1710年的英國(guó)《安妮女王法》成為世界上首部知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)法，替代了1662年授予印刷特權(quán)的《許可法》，這一立法已賦予了版權(quán)人對(duì)于權(quán)利處分自由，但是，彼時(shí)的英國(guó)尚未完全擺脫知識(shí)特權(quán)，1623年頒布的《壟斷法》仍在實(shí)施，而根據(jù)該法所授予的只是專利特權(quán)。換言之，以特權(quán)進(jìn)行管制的模式仍未消亡。

到18世紀(jì)末的法國(guó)大革命時(shí)期，一切特權(quán)被廢止，無(wú)體客體之上的特權(quán)也被廢止。此時(shí)，法國(guó)的境況較18世紀(jì)的英國(guó)有了質(zhì)的發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)發(fā)展的自然法理論開(kāi)始主宰知識(shí)領(lǐng)域。法國(guó)的藝術(shù)家和作者群體渴望突破國(guó)家之管制，獲得創(chuàng)作與發(fā)行自由。1791年3月的《阿拉德法》（loi d'Allarde）首先廢止了封建時(shí)期國(guó)家對(duì)商業(yè)、職業(yè)上的管制，并肯定了藝術(shù)創(chuàng)作之自由。到1791年的《表演權(quán)法》，法案首次在全球承認(rèn)作品所有權(quán)的存在，但法案首條實(shí)際上先規(guī)定了設(shè)立劇院與戲劇演出之自由，進(jìn)而才規(guī)定了戲劇作者對(duì)于其作品享有所有權(quán)。自由才是《表演權(quán)法》設(shè)立的第一要義，并且受到藝術(shù)作品所有權(quán)之保障。同樣的，1791年《法國(guó)專利法》首次在全球承認(rèn)發(fā)明所有權(quán)的存在，在法國(guó)學(xué)者看來(lái)，這是商業(yè)、職業(yè)管制消失之后的產(chǎn)物，盧比耶教授更是強(qiáng)調(diào)，“工業(yè)所有權(quán)是商業(yè)和工業(yè)自由之女”，換言之，只有在市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)體制下，這一所有權(quán)的產(chǎn)生才有可能。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的誕生實(shí)則與民法上自由所有權(quán)的產(chǎn)生具有同步性，體現(xiàn)了一種對(duì)于以往特權(quán)與國(guó)家管制的揚(yáng)棄，將人從封建制度中解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)人之自由，并為這一自由提供最完整的私權(quán)保護(hù)。這一思想延續(xù)至今，當(dāng)代的法國(guó)最高法院亦強(qiáng)調(diào)：“作者在其作品上享有的法定壟斷性權(quán)利是一項(xiàng)無(wú)體所有權(quán)，保障作為權(quán)利主體的自然人與法人都能夠捍衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)”。

另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了一種維護(hù)社會(huì)功能的公益價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不同于一般的有體物，其承載著人類之知識(shí)，具有強(qiáng)公益性，對(duì)于無(wú)體客體提供過(guò)強(qiáng)的保護(hù)，將會(huì)影響知識(shí)傳播。為了維護(hù)社會(huì)公眾獲取知識(shí)之可能，立法者只得對(duì)私權(quán)作適當(dāng)之限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上諸多權(quán)利限制所體現(xiàn)的，正是一種所有權(quán)的社會(huì)功能。這一功能突出地體現(xiàn)在西班牙1879年《知識(shí)所有權(quán)法》的立法過(guò)程之中，彼時(shí)，參與立法的圣卡洛斯侯爵極力強(qiáng)調(diào)知識(shí)所有權(quán)與一般所有權(quán)之間的平等性，這一提議為法案起草委員會(huì)主席侯瓦爾公爵所否決，侯瓦爾公爵認(rèn)為，“倘若圣卡洛斯侯爵的主張被采納，則社會(huì)將蒙受過(guò)重的損失”。此后，西班牙立法者將知識(shí)所有權(quán)單獨(dú)列入特殊所有權(quán)，并設(shè)置了相較于有體物所有權(quán)更多的權(quán)利限制，在西班牙學(xué)界看來(lái)，知識(shí)所有權(quán)特性的產(chǎn)生正是由其上的社會(huì)功能所致。類似的，在德國(guó)，作為無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的提出者，科勒教授在其理論中預(yù)設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的社會(huì)功能，他在談及著作權(quán)時(shí)曾認(rèn)為，有體物的所有權(quán)受社會(huì)之拘束，著作權(quán)亦具有社會(huì)拘束性，作品在經(jīng)歷一定期間的權(quán)利保護(hù)后須向公眾開(kāi)放。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之設(shè)權(quán)實(shí)際上考慮到了社會(huì)功能的公益價(jià)值，這與所有權(quán)相契合。

當(dāng)代許多學(xué)者常以權(quán)利限制為由而排斥知識(shí)所有權(quán)的存在，這一觀點(diǎn)仍采用200年前的觀念定義所有權(quán)，存在錯(cuò)誤。其一方面忽略了所有權(quán)本身就所承載的社會(huì)功能，今天，個(gè)人主義的絕對(duì)所有權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在，任何所有權(quán)都存在權(quán)利限制，哪怕法國(guó)大革命之后的1804年《拿破侖民法典》第544條也對(duì)所有權(quán)的絕對(duì)性作出例外規(guī)定：“法律或條例禁止的使用除外”。另一方面，這一觀點(diǎn)未能認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的權(quán)利限制之來(lái)源，這一限制本身是基于客體上的社會(huì)功能而作出的特殊安排，而非立法者有意設(shè)立低于有體物所有權(quán)的次級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)，更不是立法者故意施加的公權(quán)介入。實(shí)際上，有體物因?yàn)榫哂刑烊坏母?jìng)爭(zhēng)性，其上的社會(huì)功能明顯弱于無(wú)體的智力成果，若有體物上存在類似于智力成果的社會(huì)功能之需求，立法者亦會(huì)作類似權(quán)利限制的安排。

若回顧整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷程，也恰好契合自由所有權(quán)向所有權(quán)社會(huì)化的轉(zhuǎn)變。在法國(guó)大革命之后，受自然法的影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)視域下的知識(shí)所有權(quán)與民法中的自由所有權(quán)一道產(chǎn)生，此時(shí)所有權(quán)的成立更多地考慮個(gè)體私益之保護(hù)，而不考慮客體是有體還是無(wú)體。當(dāng)19世紀(jì)自然法衰弱之后，知識(shí)所有權(quán)逐漸沒(méi)落，這一式微隨著學(xué)界基于有體物所有權(quán)的認(rèn)知觀而進(jìn)一步加劇。但到19世紀(jì)末、20世紀(jì)社會(huì)功能介入所有權(quán)概念之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的特性獲得了合理解釋，人們又開(kāi)始重新承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性。尤其在二戰(zhàn)之后，大陸法系與英美法系國(guó)家都開(kāi)始采用知識(shí)所有權(quán)之概念。某種意義上說(shuō)，所有權(quán)上社會(huì)功能的存在，反而替代了原先自然法所扮演的角色，使得知識(shí)所有權(quán)的重立成為可能。如法國(guó)參議院在審議1968年專利法案的報(bào)告中明確指出，“設(shè)立發(fā)明專利的條件構(gòu)成了在技術(shù)創(chuàng)造上成立所有權(quán)的前提”。考慮到發(fā)明專利的設(shè)立以公開(kāi)發(fā)明為前提，法國(guó)參議院的言下之意在于，正是基于公開(kāi)發(fā)明的公益觀念，使得專利所有權(quán)的確立成為可能。并且，由于不同客體的社會(huì)功能存在差別，加劇了20世紀(jì)由意大利學(xué)界所推動(dòng)產(chǎn)生的所有權(quán)之多樣性，進(jìn)一步為知識(shí)所有權(quán)的存在提供條件。在意大利學(xué)界看來(lái)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)并不只有一種所有權(quán)而是存在多種所有權(quán)時(shí)，圍繞作品、發(fā)明以及商標(biāo)是否能夠成為所有權(quán)客體的爭(zhēng)議，已經(jīng)不再具有討論之必要。

（三）體系：他物權(quán)下的知識(shí)所有權(quán)證成 1.知識(shí)他物權(quán)已經(jīng)存在

當(dāng)今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系在他物權(quán)與所有權(quán)之間呈現(xiàn)出一種體系割裂之困境。在知識(shí)所有權(quán)未完全得到承認(rèn)的背景下，知識(shí)他物權(quán)卻已經(jīng)建立，即便在主流觀點(diǎn)反對(duì)知識(shí)所有權(quán)的國(guó)家，如德國(guó)與日本，知識(shí)他物權(quán)也得到承認(rèn)。如在德國(guó)法上，學(xué)界已經(jīng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可具有物權(quán)性，并將用益物權(quán)的規(guī)則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可之上。尤其在著作權(quán)法領(lǐng)域，德國(guó)學(xué)界主張獨(dú)占許可與普通許可皆具有物權(quán)性質(zhì)，并將許可使用權(quán)類比于在所有權(quán)上設(shè)定的地役權(quán)。只不過(guò)，獨(dú)占許可較普通許可所處分的權(quán)能更多，因此，獨(dú)占被許可人在德國(guó)享有對(duì)抗第三人的完整實(shí)體性權(quán)利，而普通被許可人享有對(duì)抗第三人的部分權(quán)利，只能夠?qū)乖诤髾?quán)利繼受人，具體體現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則。與德國(guó)類似，同樣未完全承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的日本，卻也承認(rèn)了知識(shí)他物權(quán)的存在，日本學(xué)界將獨(dú)占許可的使用權(quán)視為一項(xiàng)用益物權(quán)，與地上權(quán)進(jìn)行類比，在2011年專利法修改時(shí)，日本也參考德國(guó)法，承認(rèn)了轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則。

我國(guó)亦已承認(rèn)知識(shí)他物權(quán)的存在。一方面，受德國(guó)法的影響，我國(guó)立法者亦在專利法與商標(biāo)法領(lǐng)域承認(rèn)了轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則，這使得獨(dú)占、排他、普通許可下的被許可人都能夠?qū)固幱谠S可合同之外的專利受讓人，許可使用權(quán)已經(jīng)不僅僅是一項(xiàng)債權(quán)，我國(guó)有些法院進(jìn)而將許可使用權(quán)認(rèn)定為一種用益性知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另一方面，我國(guó)最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》和2018年《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中專門(mén)允許獨(dú)占被許可人獨(dú)立地對(duì)抗侵權(quán)人，這就相當(dāng)于賦予獨(dú)占被許可人以超越債權(quán)的、對(duì)抗第三人的權(quán)利，由此，主流學(xué)者承認(rèn)獨(dú)占許可使用權(quán)已有近乎物權(quán)的效力。

2.知識(shí)自物權(quán)也應(yīng)存在

然而，他物權(quán)的存在以所有權(quán)（自物權(quán)）的存在為前提條件。畢竟，他物權(quán)是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的，構(gòu)成對(duì)于自物權(quán)的限制，一旦他物權(quán)消失，則自物權(quán)將回復(fù)其圓滿之傳統(tǒng)。因此，我國(guó)民法學(xué)界一般認(rèn)為，他物權(quán)是由所有權(quán)所派生而出的權(quán)利，它以所有權(quán)的存在為前提，他物權(quán)的客體一般也是所有權(quán)的客體。域外學(xué)界也采同樣的觀點(diǎn)，如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，他物權(quán)是從所有權(quán)分離出的部分權(quán)能，以至于有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為他物權(quán)體現(xiàn)為“所有權(quán)的部分權(quán)能”。

可見(jiàn)，他物權(quán)的存在依附于所有權(quán)，所有權(quán)應(yīng)當(dāng)先于他物權(quán)而存在，這一規(guī)律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也不應(yīng)存在例外。如在法國(guó)，學(xué)界雖完全承認(rèn)了知識(shí)所有權(quán)的存在，卻還未承認(rèn)知識(shí)他物權(quán)的存在。反觀在德國(guó)、日本及我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的他物權(quán)卻優(yōu)先于自物權(quán)而獲得存在，這使得體系難以自洽。在德國(guó)，學(xué)界為了突破這一困境并解釋權(quán)利上用益權(quán)的存在，只能創(chuàng)造出“權(quán)利所有權(quán)”（Rechtseigentum）的概念。然而，這種提法雖回避了知識(shí)所有權(quán)是否存在的問(wèn)題，但又造成了“權(quán)利之權(quán)利”的邏輯困境。并且，由于缺乏對(duì)于知識(shí)所有權(quán)的完整承認(rèn)，今天知識(shí)他物權(quán)的存在仍不時(shí)遭到德國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑。我國(guó)亦然，由于缺乏對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)認(rèn)識(shí)，仍有不少學(xué)者拒絕承認(rèn)獨(dú)占被許可的他物權(quán)性質(zhì)，而堅(jiān)持主張?jiān)S可只具有債權(quán)性質(zhì)。只不過(guò)，這種反對(duì)意見(jiàn)并未推翻立法者所倒向的主流觀點(diǎn)。在尊重知識(shí)他物權(quán)已經(jīng)客觀存在的基礎(chǔ)上，為使體系達(dá)成自洽，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)作為他物權(quán)基礎(chǔ)的自物權(quán)之存在。

綜合上述，無(wú)論是從設(shè)權(quán)邏輯，還是從價(jià)值及體系之角度分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有所有權(quán)之屬性。這一權(quán)利的設(shè)權(quán)充分考慮了無(wú)體客體之特性，已經(jīng)為權(quán)利人創(chuàng)造了最強(qiáng)的控制力，形成了所有權(quán)之絕對(duì)支配權(quán)的外觀。并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上承載著與所有權(quán)相同的價(jià)值，體現(xiàn)為一種追逐個(gè)體自由的私益價(jià)值與對(duì)抗絕對(duì)私權(quán)的公益價(jià)值之間的平衡。只不過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)，受所有權(quán)只作用于有體物的思想之主導(dǎo)，知識(shí)所有權(quán)概念一直存在爭(zhēng)議。這種認(rèn)知具有局限性，我們不能一味地將所有權(quán)限定于有體物之上，畢竟這只是一種源于中世紀(jì)注釋學(xué)派的法律解釋，而非所有權(quán)的真正內(nèi)涵。回溯歷史，所有權(quán)本身就是一項(xiàng)不停發(fā)展的概念，更應(yīng)當(dāng)以一種發(fā)展的眼光看待所有權(quán)。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有所有權(quán)的外觀與內(nèi)核時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許所有權(quán)延伸至無(wú)體的智力成果，正如法國(guó)憲法委員會(huì)于2006年所言：“自1789年以來(lái)，實(shí)施所有權(quán)的條件與最終目的經(jīng)歷了一次重大的變革，它的實(shí)施范圍被擴(kuò)展至了新的領(lǐng)域，其中就包括了知識(shí)所有權(quán)”。

五、承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的意義

確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性并不僅僅具有理論意義，更具有體系與制度價(jià)值，具體體現(xiàn)在三個(gè)層面：首先，這一確立將使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠沿用民法中傳統(tǒng)所有權(quán)的部分規(guī)則；其次，這一確立還有助于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系性；最后，這一確立將為私益保護(hù)提供更強(qiáng)的理論支持。

（一）為知識(shí)產(chǎn)權(quán)沿用傳統(tǒng)所有權(quán)的部分規(guī)則奠定基礎(chǔ)

對(duì)于所有權(quán)而言，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)之間關(guān)聯(lián)性的核心價(jià)值在于，構(gòu)建一項(xiàng)新的所有權(quán)概念，即在有體物所有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之上存在一個(gè)更上位的所有權(quán)概念。這種認(rèn)知使得所有權(quán)擺脫中世紀(jì)注釋學(xué)派與19世紀(jì)潘德克頓學(xué)派的學(xué)理約束，重新成為一項(xiàng)發(fā)展的范疇，不再受有體概念之局限。考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有體物所有權(quán)之上存在著所有權(quán)共性，這將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠沿用有體物所有權(quán)的部分規(guī)則。有些立法者已經(jīng)對(duì)此予以明文承認(rèn)，如《西班牙民法典》直接允許知識(shí)所有權(quán)在特別法未作規(guī)定時(shí)適用所有權(quán)的一般規(guī)定，而《葡萄牙民法典》更是允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接適用所有權(quán)的一般規(guī)定。這種適用已經(jīng)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也可成立物上請(qǐng)求權(quán)，這種保護(hù)不以行為人之過(guò)錯(cuò)為條件，這已為各國(guó)所普遍接受，即便在未完全承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的德國(guó)，德國(guó)法院也已將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱為一種“類所有權(quán)”（eigentums?hnlichen），可以直接適用《德國(guó)民法典》第1004條的物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)則。只不過(guò)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體可為多人同時(shí)占有，只要這一客體為他人占有，今后難以再排除這種占有，因此，其上的物上請(qǐng)求權(quán)難以實(shí)現(xiàn)所有物之返還，況且權(quán)利人本身也沒(méi)有失去對(duì)于客體的占有，由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)主要體現(xiàn)為停止侵害和消除妨礙的不作為請(qǐng)求權(quán)，以排除他人對(duì)于客體的非法利用。其次，在許可層面，各國(guó)已經(jīng)開(kāi)始將不動(dòng)產(chǎn)上的“買賣不破租賃”原則引入無(wú)體領(lǐng)域，成立了“轉(zhuǎn)讓不破許可”規(guī)則，我國(guó)已經(jīng)在專利和商標(biāo)領(lǐng)域設(shè)置了這一規(guī)則。最后，對(duì)于善意取得規(guī)則，由于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬變動(dòng)以登記為要件，可以產(chǎn)生具有公示力的權(quán)屬外觀，也具有適用善意取得規(guī)則的可能，對(duì)此，我國(guó)最高人民法院已經(jīng)準(zhǔn)予專利權(quán)適用善意取得規(guī)則。

不過(guò)，考慮到目前大陸法系各國(guó)《民法典》上的所有權(quán)規(guī)則都圍繞有體物而建立，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)關(guān)聯(lián)性的承認(rèn)，并不意味將《民法典》上的所有權(quán)規(guī)則都可直接套用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從以往的實(shí)踐上看，即便是承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的立法者，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用《民法典》上有體物所有權(quán)規(guī)則還是持極其謹(jǐn)慎之態(tài)度，例如，1791年《法國(guó)表演權(quán)法》的法案報(bào)告人沙普里耶即認(rèn)為，著作權(quán)是“一項(xiàng)有別于其他任何所有權(quán)的所有權(quán)”。1841年，法國(guó)國(guó)會(huì)議員拉馬丁（Alphonse de Lamartine）在論證設(shè)立《知識(shí)所有權(quán)法》的法案時(shí)，也將之稱為“其他性質(zhì)的所有權(quán)”。這種思想亦直接體現(xiàn)于成文法之上，如1889年《西班牙民法典》將知識(shí)所有權(quán)置于“特殊的所有權(quán)”章之內(nèi)，而將傳統(tǒng)的有體物所有權(quán)規(guī)定于“所有權(quán)”章。具體而言，兩者的區(qū)別體現(xiàn)在多個(gè)層面。首先，在權(quán)利的原始取得上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以適用有體物所有權(quán)的先占、拾得、發(fā)現(xiàn)、添附等規(guī)則。其次，在權(quán)利繼受取得上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體并非不動(dòng)產(chǎn)，更具有動(dòng)產(chǎn)之特性，但在權(quán)利轉(zhuǎn)移上，我國(guó)《專利法》和《商標(biāo)法》則采用了類似于不動(dòng)產(chǎn)的登記轉(zhuǎn)讓規(guī)則，而著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓無(wú)法直接套用動(dòng)產(chǎn)的有體交付之規(guī)則。再次，受客體無(wú)體之形態(tài)限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體也很難適用物權(quán)法上的占有規(guī)則。最后，兩者在“一物一權(quán)”原則的實(shí)現(xiàn)路徑上存在差別。在有體物視域下，當(dāng)同一物上存在不同價(jià)值時(shí)，一般通過(guò)對(duì)于有體物之形體進(jìn)行分離以維持“一物一權(quán)”之原則，如土地與建筑物即是如此；但在無(wú)體客體上，承載著不同價(jià)值的同一客體卻無(wú)法產(chǎn)生形體的分離，只能通過(guò)對(duì)于客體價(jià)值的區(qū)分實(shí)現(xiàn)“一物一權(quán)”原則，如某一圖案既可能是滿足著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性的作品，也可能是具有顯著性的商標(biāo)，可為不同人所有，但這些主體所享有的并非同一對(duì)象，而是該圖案上承載的不同價(jià)值對(duì)象。

由此可見(jiàn)，確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性，可為知識(shí)產(chǎn)權(quán)沿用傳統(tǒng)有體物所有權(quán)的規(guī)則提供依據(jù)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)基于其客體的無(wú)體性，也具有相對(duì)獨(dú)立的規(guī)則體系。當(dāng)然，基于所有權(quán)的共性，未來(lái)或還將有更多的有體物所有權(quán)規(guī)則被沿用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。屆時(shí)，我們可以在私法體系中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有體物所有權(quán)所共用的規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，而對(duì)存在差別的規(guī)則進(jìn)行特殊規(guī)定。

（二）建立新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)子體系

財(cái)產(chǎn)權(quán)并不等同于所有權(quán)，其也包括那些達(dá)不到所有權(quán)水準(zhǔn)、力量較弱的要素集合。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)亦然，承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體可以成立所有權(quán)，并不意味著所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體都可成立知識(shí)所有權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)較知識(shí)所有權(quán)更廣的概念。由此，可以再對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分類，建立一項(xiàng)新的子體系。

1.區(qū)分知識(shí)所有權(quán)與非支配性知識(shí)產(chǎn)權(quán)

我國(guó)《民法典》規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的子類型，根據(jù)其中第一百二十三條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體包括：“（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體”。這一客體的界定承繼了Trips協(xié)議對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分類規(guī)定，實(shí)際上采用的是英美財(cái)產(chǎn)法的理念，將具有交易價(jià)值的無(wú)體智力成果都作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。但是，這些知識(shí)財(cái)產(chǎn)并非都可納入知識(shí)所有權(quán)的客體范疇。其中，商業(yè)秘密不具有絕對(duì)的排他性，其上無(wú)法成立支配權(quán)，因此，在承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的大陸法系國(guó)家里，商業(yè)秘密都被排除在知識(shí)所有權(quán)概念之外。如在法國(guó)，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)，不是對(duì)于權(quán)利的保護(hù)，而是對(duì)于行為的懲罰，商業(yè)秘密主要受《法國(guó)商法典》的規(guī)制，而非《法國(guó)知識(shí)所有權(quán)法典》的約束，在整部《知識(shí)所有權(quán)法典》起草過(guò)程中，法國(guó)立法者皆未對(duì)商業(yè)秘密作特別的討論。而在那些尚未完全承認(rèn)知識(shí)所有權(quán)的國(guó)家里，商業(yè)秘密也往往只作為利益客體而受到保護(hù)，如日本學(xué)界將商業(yè)秘密的主體稱為“擁有人”或“持有人”，而非權(quán)利人。同時(shí)，這些客體上成立的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)并非都可構(gòu)成所有權(quán)，如發(fā)明完成之后存在的申請(qǐng)專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)都不是所有權(quán)之范疇，只有待專利被授予后才能夠成立知識(shí)所有權(quán)。又如具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)也可通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》而產(chǎn)生一定的排他力，但這種排他力并不具有絕對(duì)性，只有在商標(biāo)注冊(cè)后才可成為所有權(quán)之客體，當(dāng)然，光靠使用就可產(chǎn)生絕對(duì)排他力的馳名商標(biāo)除外。

由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以再被分為知識(shí)所有權(quán)與非支配性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等具有支配性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可歸為知識(shí)所有權(quán)，并將那些通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制的客體納入非支配性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括商業(yè)秘密權(quán)、商業(yè)形象權(quán)、商譽(yù)權(quán)等。日本學(xué)界早已作出類似區(qū)分，如中山信弘與小島庸和教授教授皆將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)分為兩類，一類為類似于物權(quán)的保護(hù)，一類則以未借用物權(quán)保護(hù)模式的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為路徑。

這種區(qū)分具有體系價(jià)值。一方面，知識(shí)所有權(quán)應(yīng)享有較非支配性知識(shí)產(chǎn)權(quán)更強(qiáng)的保護(hù)。一般而言，法益的保護(hù)存在區(qū)分，對(duì)于成熟度越高的法益，其保護(hù)的方式就越接近絕對(duì)權(quán)的保護(hù)方式，在成熟法益與非成熟法益之間，以絕對(duì)權(quán)與利益保護(hù)為制度構(gòu)建的兩大端點(diǎn)。在具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上，德國(guó)法設(shè)立了三大標(biāo)準(zhǔn)：1.歸屬效能，即法益是否可歸屬于特定的主體；2.排除效能，考慮法益的排他力；3.社會(huì)典型公開(kāi)性，即普通公眾對(duì)于法益客體的識(shí)別能力，考慮法益的邊界是否足夠清晰。于是，一項(xiàng)法益越是具有歸屬效能、排除效能和社會(huì)公開(kāi)性，其成熟度越高。知識(shí)所有權(quán)客體的法益成熟度超過(guò)非支配性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，如將發(fā)明專利與技術(shù)秘密進(jìn)行對(duì)比，前者已經(jīng)通過(guò)專利登記公開(kāi)了其權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)，劃定了客體之邊界，并賦予了權(quán)利人對(duì)于客體最強(qiáng)的支配力，可排除任意第三人之干涉，而技術(shù)秘密則不同，技術(shù)秘密不具有絕對(duì)的排他力，并且，其客體之劃界也不甚清晰，法官只有在個(gè)案中通過(guò)衡量形容人和商業(yè)秘密人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才可以確定商業(yè)秘密保護(hù)的范圍，這并非為個(gè)案之前就可預(yù)設(shè)。由此，知識(shí)所有權(quán)在保護(hù)上應(yīng)當(dāng)享有絕對(duì)權(quán)的保護(hù)模式，在規(guī)則設(shè)置上可以套用民法上對(duì)于絕對(duì)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，如知識(shí)所有權(quán)客體可成立物上請(qǐng)求權(quán)。而非支配性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更偏向利益保護(hù)，實(shí)踐中只能采用保護(hù)強(qiáng)度更弱的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)，在權(quán)利救濟(jì)上，利益主體不享有物上請(qǐng)求權(quán)，其上排他性禁令之發(fā)放還有待對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)后才可以確定。

另一方面，這種區(qū)分可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的建構(gòu)提供支持。在我國(guó)《民法典》未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法入編之后，學(xué)界開(kāi)始討論未來(lái)設(shè)置單行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典之問(wèn)題。其中一項(xiàng)核心問(wèn)題即在于，如何設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性規(guī)定？以往學(xué)界往往將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視為不同子域之間的聚合，而非一項(xiàng)完整的實(shí)體，以至于有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只不過(guò)是若干法律規(guī)范的總稱，“這一稱法是虛設(shè)的，是一種理論概括”。這種認(rèn)知實(shí)屬正常，畢竟當(dāng)今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系不停擴(kuò)張，時(shí)常有新的無(wú)體客體產(chǎn)生，并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上已經(jīng)突破財(cái)產(chǎn)法，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行為規(guī)制模式對(duì)新型智力成果提供保護(hù)，造成不同子域在立法路徑上的不完全兼容。這種情況下，概括出涵蓋所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)子域的總則非常困難。這也構(gòu)成我國(guó)《民法典》未能設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的一項(xiàng)原因，根據(jù)人大常委會(huì)法工委的說(shuō)明，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)入編條件不成熟，難以抽象出不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性規(guī)則。現(xiàn)今各國(guó)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典多以部門(mén)法匯編的形式予以實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上也是一種無(wú)可奈何之選擇。然而，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)子域進(jìn)行區(qū)分之后，則可以有選擇性地聚合不同的子域。在知識(shí)所有權(quán)的范疇下，這些子域的共性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法之間的共性，使得在知識(shí)所有權(quán)之內(nèi)建立一般規(guī)則成為可能。例如，法國(guó)立法者正是在認(rèn)識(shí)到著作權(quán)、專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)等的所有權(quán)共性之后選擇建立統(tǒng)一的法典，使得其成為最早在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域設(shè)立統(tǒng)一法典的國(guó)家，這一法典更是直接以“知識(shí)所有權(quán)法典”為名。在法國(guó)學(xué)者們看來(lái)，這三者皆承載著所有權(quán)模式下“人之自由”價(jià)值的維護(hù)，使得權(quán)利主體得以擺脫特權(quán)制下的控制。正是這種權(quán)利發(fā)展上的共性，使得這些權(quán)利得以真正聯(lián)系在一起。又如，在當(dāng)代德國(guó)學(xué)者看來(lái)，對(duì)于“知識(shí)所有權(quán)法總則”的制訂，將成為今后一項(xiàng)緊迫的研究議題。在知識(shí)所有權(quán)之外，可將其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)子域的規(guī)則進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，由此可形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上“一般法（知識(shí)所有權(quán)規(guī)則）+特殊法”的模式。一旦此種整合得以完成，則超越匯編模式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的產(chǎn)生將指日可待。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)子分類產(chǎn)生之根源

此種分類之所以產(chǎn)生，同大陸法系與英美法系在概念發(fā)展的差異有關(guān)。早期的英美法系中知識(shí)產(chǎn)權(quán)（intellectual property right）概念與大陸法系上的知識(shí)所有權(quán)（propriété intellectuelle）概念具有相同的含義。傳統(tǒng)英美法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)（property right）與大陸法系上的所有權(quán)（propriété）概念具有相同的含義，都蘊(yùn)含著對(duì)財(cái)產(chǎn)所享有的使用、收益與處分權(quán)能。例如，威廉·布萊克斯通勛爵在18世紀(jì)時(shí)即指出，“財(cái)產(chǎn)權(quán)是第三種絕對(duì)權(quán)，體現(xiàn)于權(quán)利人可以對(duì)其所獲得之物進(jìn)行自由使用、收益與處分”。到19世紀(jì)，這一觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化到立法之上，1893年英國(guó)貨物買賣法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)就等同于所有權(quán)概念。同一時(shí)期，這一觀點(diǎn)也為美國(guó)所廣泛接受。

但是，19世紀(jì)之后，英美法系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵發(fā)生了極大的變化。一方面，彼時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)被視為一項(xiàng)對(duì)抗市場(chǎng)新加入者的競(jìng)爭(zhēng)手段，受自由競(jìng)爭(zhēng)的影響，原有財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)排他效力受到質(zhì)疑。霍姆斯法官即指出：“財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)保護(hù)很難與現(xiàn)代商業(yè)的要求保持一致”。另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念發(fā)生了變化。在以交易為核心的商業(yè)社會(huì)，人們開(kāi)始將可轉(zhuǎn)讓的財(cái)富作為構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心之一。在這些因素的作用下，到19世紀(jì)末，作為一種權(quán)利束（bundle of rights）的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念被普遍接受，使得客體財(cái)產(chǎn)化的門(mén)檻大幅降低。對(duì)此，紐約州上訴法院指出：“任何民事權(quán)利若不違法，也不違背公共秩序，并具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，便構(gòu)成一項(xiàng)受到保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。不過(guò)，原有傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念并未就此刪除，而是轉(zhuǎn)化為英文的所有權(quán)概念（ownership），置于新的財(cái)產(chǎn)權(quán)之下。自此，英美學(xué)者只能承認(rèn)，所有權(quán)只是“一種特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。不同于英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家的所有權(quán)概念始終秉承羅馬法的傳統(tǒng)，學(xué)者們?cè)诿鎸?duì)社會(huì)變遷與政治影響時(shí)保持中立態(tài)度，這使得所有權(quán)維持了其上的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)。這種情況下，英美法系中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念與大陸法系上的知識(shí)所有權(quán)不再具有相同的含義，前者已經(jīng)大大超越了后者。

隨著美國(guó)代表團(tuán)將其寬廣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念納入Trips協(xié)議，英美法系上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念成為各國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，與大陸法系的知識(shí)所有權(quán)概念徹底分離。不過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)，在Trips協(xié)議不同語(yǔ)言版本的翻譯中，大陸法系的知識(shí)所有權(quán)概念與英美法系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念時(shí)常混為一談。在我國(guó)亦存在類似現(xiàn)象，這兩種概念一直存在混用甚至誤用的情況。這種譯法影響甚廣，例如黃暉先生后將《法國(guó)知識(shí)所有權(quán)法典》翻譯為《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》，使得學(xué)界誤以為法國(guó)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。不過(guò)，這兩個(gè)概念之間的區(qū)別正在逐漸為人所認(rèn)識(shí)。如以德國(guó)為例，在2011年前，馬普所知識(shí)財(cái)產(chǎn)與競(jìng)爭(zhēng)法中心在其中心的英文表述上采用的是知識(shí)財(cái)產(chǎn)（intellectual property）作為詞根，德語(yǔ)的中心名稱上則直接采用了知識(shí)所有權(quán)（geistigen eigentums）的概念。不過(guò)，在2011年之后，馬普所在其德語(yǔ)表述刪去了知識(shí)所有權(quán)的表述，以無(wú)形財(cái)產(chǎn)（immaterialgüter）概念作為替換。在德國(guó)學(xué)者看來(lái)，這一細(xì)小的變化并非無(wú)意而為，而正是基于對(duì)于概念的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生改變。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這兩個(gè)概念異同之處，如鄭成思教授曾將大陸法系中英美法系中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念等同于大陸法系的知識(shí)所有權(quán)概念，但他在幾年后便認(rèn)識(shí)到，這兩個(gè)詞匯不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，前者的范圍大于后者。

（三）提升私益保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的地位

受功利主義的影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)常被視為是一種政策工具：私益保護(hù)僅為手段，而實(shí)現(xiàn)公益成為最終目的。于是，一種強(qiáng)公益觀長(zhǎng)期主宰著知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，即便Trips協(xié)議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)明確界定為私權(quán)之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的私益觀念并未因此產(chǎn)生強(qiáng)化。隨著21世紀(jì)開(kāi)源運(yùn)動(dòng)與集體創(chuàng)作模式的產(chǎn)生，越來(lái)越多的學(xué)者打著自由的旗號(hào)主張弱化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私益保護(hù)，如萊斯格教授（Lawrence Lessig）發(fā)起的知識(shí)共享運(yùn)動(dòng)（Creative Commons），提倡為創(chuàng)造預(yù)留更多的自由公地。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們獲取知識(shí)的能力大幅提高，于是，又有學(xué)者主張抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以為公眾獲取公眾作品提供空間。這種強(qiáng)公益觀念的影響下，當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)甚至出現(xiàn)公權(quán)化趨向，以至于學(xué)界有人主張，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不再是一種純粹的私權(quán)，而是一種具有公權(quán)因素的私權(quán)。這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)上不同利益之間的價(jià)值高低還存在爭(zhēng)議，到底知識(shí)產(chǎn)權(quán)上公益壓過(guò)私益？還是私益更為重要？尚難下定論。

確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性，可以對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行解答。誠(chéng)然，公共利益的保護(hù)非常重要，但是這并不意味著要因此弱化私益保護(hù)。在公益與私益之間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私益仍應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先考慮，而不是一味地屈從于公益。在所有權(quán)的視角下，可以發(fā)現(xiàn)，哪怕所有權(quán)在19世紀(jì)末到20世紀(jì)引入了社會(huì)功能，但無(wú)論所有權(quán)社會(huì)化運(yùn)動(dòng)如何深入，自法國(guó)大革命以來(lái)所樹(shù)立的自由觀念仍構(gòu)成所有權(quán)的本質(zhì)特征。這種所有權(quán)上的社會(huì)功能性，只是強(qiáng)調(diào)私權(quán)在行使過(guò)程中應(yīng)當(dāng)顧及對(duì)社會(huì)之義務(wù)，并非否認(rèn)權(quán)利上的私權(quán)價(jià)值。若以公共福祉為名壓制私權(quán)，仍有違所有權(quán)之價(jià)值。實(shí)際上，立法者在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)權(quán)時(shí)已經(jīng)對(duì)公眾利用知識(shí)做了保留規(guī)定，如采用權(quán)利限制、期限限定等手段為公益創(chuàng)造空間。不宜再以公益目的作新的限制，否則可能造成對(duì)于私益的吞噬。仍以所有權(quán)社會(huì)化為例，到20世紀(jì)后期，人們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)國(guó)家以公共利益為名而過(guò)分介入私域，極易產(chǎn)生濫用，反而損害了經(jīng)濟(jì)生活中“無(wú)形之手”的活力。此時(shí)，過(guò)強(qiáng)的公益觀會(huì)限制私益之自由，最終倒過(guò)來(lái)又使得公益之目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。由此，在當(dāng)下，重提知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私益保護(hù)具有客觀之必要，應(yīng)當(dāng)將私益價(jià)值作為其上權(quán)利的核心。

確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)聯(lián)性，還可以為智力成果上的私益提供最完整的保障。作為最完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)的支配力應(yīng)涵蓋對(duì)無(wú)體客體進(jìn)行使用的各種情形。在一個(gè)變動(dòng)的社會(huì)中，物的潛在使用方式也處于不停發(fā)展變化的狀態(tài)。每當(dāng)新技術(shù)的產(chǎn)生使得所有權(quán)人無(wú)法有效對(duì)無(wú)體客體施以控制之時(shí)，在所有權(quán)的要求下，立法者應(yīng)當(dāng)予以介入。尤其在著作權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利的構(gòu)造與傳播技術(shù)直接相關(guān)聯(lián)，于是，每當(dāng)傳播技術(shù)產(chǎn)生變革之時(shí)，立法者應(yīng)及時(shí)作出回應(yīng)，將著作權(quán)法上舊有權(quán)利所無(wú)法規(guī)制的漏洞補(bǔ)上。所有權(quán)概念的引入，則可以為此種擴(kuò)張?zhí)峁┖侠淼慕忉尅Ｗ匪輾v史，西班牙立法者之所以選擇在1899年的民法典上引入知識(shí)所有權(quán)條款，其背后一項(xiàng)重要的原因即在于，彼時(shí)的立法者認(rèn)知到，成文的著作權(quán)法較新型的作品使用方式往往存在滯后性，通過(guò)引入所有權(quán)概念，則可以保障作者從作品使用中獲得完整之收益，這既包括著作權(quán)法上規(guī)定的已知作品使用方式，也可涵蓋未來(lái)潛在的作品使用方式。

結(jié)語(yǔ)

制度總是處于不斷發(fā)展的歷程之中，但任何在先制度的長(zhǎng)期實(shí)施易形成思維慣性，使得在后革新變得困難。當(dāng)以有體物為核心設(shè)計(jì)的所有權(quán)規(guī)則已經(jīng)歷經(jīng)數(shù)百年之風(fēng)雨，后人容易將所有權(quán)與有體物相捆綁，而將二者進(jìn)行分離的嘗試注定會(huì)遭遇諸多困難。于是，知識(shí)所有權(quán)的概念自提出之日起便爭(zhēng)議不斷，立法上歷經(jīng)了承認(rèn)，到式微，再到重新承認(rèn)的三個(gè)階段。我國(guó)作為民法上的后發(fā)國(guó)家，在解答這一問(wèn)題上無(wú)需承受先發(fā)國(guó)家所具有的歷史包...