![]()
案情回顧
2016年,張某為購(gòu)置個(gè)人住房,向某商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款119萬(wàn)元。雙方簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》,明確約定:銀行向張某發(fā)放貸款119萬(wàn)元用于購(gòu)房,張某以其所購(gòu)的該套房屋作為借款抵押擔(dān)保,若張某未按期足額還款,銀行可就抵押房屋主張優(yōu)先受償。
合同簽訂后,銀行依約向張某發(fā)放了全部貸款,張某順利購(gòu)得房屋,但此后雙方均未主動(dòng)到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理案涉房屋的抵押登記手續(xù),案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上始終未記載抵押相關(guān)信息。
后續(xù)借款履行過(guò)程中,張某前期能夠按時(shí)償還貸款本息,但一段時(shí)間后未能持續(xù)履約,出現(xiàn)逾期還款情況,且經(jīng)銀行多次催收仍未結(jié)清欠款。
無(wú)奈之下,銀行將張某訴至人民法院,核心訴求有二:一是要求張某償還所欠的貸款本金、利息及罰息;二是要求確認(rèn)對(duì)張某所購(gòu)的案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
案件結(jié)果
人民法院受理案件后,經(jīng)審理核查相關(guān)事實(shí)與證據(jù),依法作出判決:
1.合同有效:確認(rèn)張某與銀行簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》合法有效,張某需按照合同約定,向銀行償還所欠的全部本金、利息及罰息;
2.優(yōu)先受償權(quán)不成立:駁回銀行要求對(duì)案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。法院明確,房屋屬于不動(dòng)產(chǎn),根據(jù)法律規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立,雙方未辦理抵押登記,抵押權(quán)尚未設(shè)立,故銀行無(wú)法主張優(yōu)先受償權(quán)。
法律分析
北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析:
本案關(guān)鍵在于要分清兩個(gè)極易混淆的法律概念——“抵押合同生效”和“抵押權(quán)設(shè)立”,這也是本案審理的核心邏輯所在:
第一,關(guān)于“抵押合同生效”。抵押合同是雙方就抵押擔(dān)保達(dá)成的合意,只要合同是雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合同自簽訂時(shí)即生效。生效的抵押合同對(duì)雙方都具有法律約束力,比如本案中,銀行和張某簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》合法有效,張某未按時(shí)還款就構(gòu)成違約,這也是法院支持銀行要求張某還款訴求的依據(jù)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),“抵押合同生效”解決的是“雙方的約定是否有效”的問(wèn)題,核心是約束合同雙方履行約定義務(wù)。
第二,關(guān)于“抵押權(quán)設(shè)立”。抵押權(quán)是一種物權(quán),對(duì)于房屋等不動(dòng)產(chǎn),法律明確規(guī)定“抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”(《中華人民共和國(guó)民法典》第四百零二條)。這意味著,即便抵押合同生效,只要沒(méi)辦理抵押登記,債權(quán)人就不能真正獲得“優(yōu)先受償”的物權(quán)。“抵押權(quán)設(shè)立”解決的是“債權(quán)人是否真正享有抵押物權(quán)”的問(wèn)題,核心是讓抵押權(quán)利獲得法律層面的公示和確認(rèn),從而擁有對(duì)抗第三人的效力。本案中,雙方僅簽了抵押合同卻未登記,抵押權(quán)未設(shè)立,銀行自然無(wú)法主張優(yōu)先受償權(quán)。
第三,抵押權(quán)未設(shè)立,債權(quán)人并非只能“吃啞巴虧”。很多債權(quán)人會(huì)誤以為優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)了就毫無(wú)辦法,其實(shí)并非如此。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第四十六條規(guī)定,抵押合同生效后,債權(quán)人仍有兩種權(quán)利救濟(jì)途徑:一是要求抵押人(本案中的張某)配合辦理抵押登記手續(xù),若房屋仍具備登記條件,可通過(guò)補(bǔ)登記完善權(quán)利;二是若因抵押人自身原因(比如抵押人故意拖延、轉(zhuǎn)讓抵押房屋等)導(dǎo)致無(wú)法辦理抵押登記,債權(quán)人可以要求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任,不過(guò)該責(zé)任范圍不能超過(guò)抵押權(quán)設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案中,銀行雖無(wú)法優(yōu)先受償,但可依據(jù)此規(guī)定要求張某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,彌補(bǔ)自身?yè)p失。
筆者寄語(yǔ)
簽訂抵押合同只是權(quán)利保障的第一步,辦理抵押登記才是關(guān)鍵。務(wù)必在合同簽訂后,及時(shí)督促抵押人共同到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理登記手續(xù),確保抵押權(quán)依法設(shè)立,這樣才能在債務(wù)人違約時(shí),通過(guò)優(yōu)先受償權(quán)牢牢守住自身權(quán)益。
總之,不動(dòng)產(chǎn)抵押的權(quán)利實(shí)現(xiàn),離不開(kāi)“合同生效”與“登記設(shè)立”的雙重保障。記住“權(quán)利要優(yōu)先,登記必須辦”,嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,重視每一個(gè)流程細(xì)節(jié),才能有效防范交易風(fēng)險(xiǎn),維護(hù)自身合法權(quán)益。
北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究,旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意,我國(guó)并非判例法國(guó)家,且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別,切不可盲目參照。
如果您遇到類似糾紛難以解決,也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師,以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。
本文作者:北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.