中國葉酸之父蒙冤入獄，科學(xué)尊嚴(yán)誰來守護(hù)？

“法律面前人人平等”本來應(yīng)該是指，人人都平等地享有法律規(guī)定的權(quán)利和承擔(dān)法律規(guī)定的后果。然而，當(dāng)“冤案面前人人平等”經(jīng)常成為某種現(xiàn)實(shí)注腳，令人不得不反思：司法的初衷，是否已在扭曲的執(zhí)行中漸行漸遠(yuǎn)。

這樣的遭遇，當(dāng)落在李竹教授這樣為社會(huì)做出過巨大貢獻(xiàn)，每年挽救全球至少幾十萬生命的科學(xué)家身上時(shí)，則更顯荒誕與沉重。

他曾用25 年時(shí)間投身于出生缺陷，特別是神經(jīng)管缺陷的研究、研究成果的轉(zhuǎn)化和推廣，主導(dǎo)中美合作項(xiàng)目開展大規(guī)模人群試驗(yàn)，在世界上首次證實(shí)單純小劑量葉酸能有效預(yù)防神經(jīng)管缺陷，其研究被美國疾病預(yù)防控制中心譽(yù)為“21世紀(jì)第一個(gè)十年中最重大的十項(xiàng)公共衛(wèi)生成就之一 ”， 直接推動(dòng)全球 100 多個(gè)國家將葉酸強(qiáng)化納入國策……

正是因?yàn)槔钪襁@些科學(xué)家的努力，令婦女增補(bǔ)葉酸能有效預(yù)防嬰兒神經(jīng)管缺陷 ，現(xiàn)如今在我國乃至全世界大部分國家，成為家喻戶曉、人盡皆知。

而在此之前，據(jù)估計(jì)，全球每年約有30萬到40萬個(gè)神經(jīng)管缺陷新生兒案例發(fā)生。

為整個(gè)人類做出如此巨大貢獻(xiàn)的他，現(xiàn)如今已經(jīng)78歲高齡，竟還需要在喊冤路上繼續(xù)奔波！而他所被指“挪用公款罪”的對象，卻是自己出資成立，只是因?yàn)檎叩木窒薅幻x上歸為“校辦企業(yè)”；被指挪用了的205萬元“公款”，實(shí)際上是他的權(quán)限所能支配的資金，并涉及借款和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)之間的巨大爭議，遠(yuǎn)非一個(gè)簡單的“挪用”所能概括。

李竹教授這樣的科學(xué)巨匠竟也能受到如此遭遇，不僅是司法現(xiàn)狀的警鐘，還是又一中國科研體制痼疾的殘酷切片：科學(xué)家貢獻(xiàn)常被輕視，產(chǎn)權(quán)界定模糊，科研成果轉(zhuǎn)化艱難。如此悲劇若遲遲得不到制止，科技興國如何實(shí)現(xiàn)？

一、高齡科學(xué)家莫名遭疲勞審訊，從“貪污”到“挪用公款”背后的控制權(quán)爭奪疑云

2011年1月10日下午，李竹突然接到北京市海淀區(qū)檢察院反貪局電話，讓他第二天到海淀區(qū)檢察院配合調(diào)查。

1月11日，到達(dá)海淀區(qū)檢察院后，李竹被告知，他因涉嫌貪污犯罪而被傳喚，上午9時(shí)開始進(jìn)入一個(gè)沒有錄音錄像設(shè)備的地下室接受審訊。

“十幾個(gè)人，你一言我一語對我‘輪番轟炸’，給我提出了幾十個(gè)問題”，李竹回憶說，他一聽那些問題，就知道是出自“北大醫(yī)學(xué)部”某些人從2007年到2010年間不斷舉報(bào)他的很多“問題”。然而，這些檢察官對這些問題顯然沒進(jìn)行過任何的調(diào)查核實(shí)，甚至都沒理解清楚那些問題。

李竹反復(fù)向他們解釋那些所謂“問題”的歷史背景和前因后果，但這些檢察官們根本聽不進(jìn)去，只是堅(jiān)持讓李竹認(rèn)罪。其中有一位檢察官還給李竹出主意，教他怎么寫認(rèn)罪書。

北京市海淀區(qū)檢察院

審訊一直持續(xù)到12日凌晨3點(diǎn)多，長達(dá)16個(gè)小時(shí)的時(shí)間里不讓休息。當(dāng)時(shí)已經(jīng)64歲高齡的李竹，還患有糖尿病、冠心病、心律不齊、高血壓等多種疾病，到12日凌晨一點(diǎn)多的時(shí)候開始感覺嚴(yán)重頭疼、頭暈、胸前區(qū)和背部疼痛，實(shí)在撐不下去了，擔(dān)心自己會(huì)發(fā)生心源性猝死或腦卒中，就按照檢察官的要求寫下一份“書面檢查”。

李竹當(dāng)時(shí)還留了個(gè)心眼，在“書面檢查”的第一句特意加了句“在檢察官的指導(dǎo)下”。即使如此，看到他寫下這個(gè)“書面檢查”后，檢察官依然如獲至寶，立即出去，過一會(huì)拿回去一份“海檢”批準(zhǔn)對他進(jìn)行“拘留和羈押”的通知，然后再把他帶到旁邊的另一間審訊室，讓他對著全套的錄音錄像設(shè)備進(jìn)行了一場“演出式”的審訊和“認(rèn)罪”過程，涉嫌的罪名為“貪污”。

直到李竹已經(jīng)被羈押在看守所兩周后，“海檢”的檢察官才去北大醫(yī)學(xué)部審查了賬簿，發(fā)現(xiàn)上面清清楚楚記錄了李竹所“貪污”的205萬元的去處，回來后還在李竹面前表功說，我們今天翻了一天賬簿，搞得灰頭土臉，發(fā)現(xiàn)你不是貪污，把你的罪名改為“挪用公款”。李竹聽了，驚愕的說不出話來，今天你們才知道我不是“貪污”，1月11日根據(jù)什么把我抓起來呢！

令李竹不解的是，“海檢”在后來的起訴書中從未提過立案原因是“接到舉報(bào)”，反而聲稱是“偵查人員在辦理其它案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人李竹上述犯罪事實(shí)”，但又堅(jiān)持不說明是在辦理什么案件過程中和怎么發(fā)現(xiàn)的，不但在無證據(jù)的情況下施加罪名、立案的程序合法性上令人質(zhì)疑，還更讓人感覺好像在刻意隱瞞什么。

而這個(gè)在被像是刻意掩蓋的部分，或許更能說明李竹為什么突然遭此飛來橫禍。李竹回憶說，他在被“海檢”審訊的時(shí)候，被反復(fù)問及最多的問題就是他所負(fù)責(zé)的關(guān)于中美預(yù)防神經(jīng)管缺陷合作項(xiàng)目——2000年北京大學(xué)和北京醫(yī)科大學(xué)合并，北京醫(yī)科大學(xué)改為北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部后，負(fù)責(zé)北大醫(yī)學(xué)部的有位領(lǐng)導(dǎo)要把醫(yī)學(xué)部經(jīng)濟(jì)效益比較好的單位逐漸收回到醫(yī)學(xué)部管理——當(dāng)時(shí)瞄準(zhǔn)三個(gè)單位，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，國際合作中心和中美預(yù)防神經(jīng)管缺陷合作項(xiàng)目（包括蒙特因公司和實(shí)驗(yàn)藥廠），前兩個(gè)單位因是學(xué)校投資的，所以比較容易就給回收了，但中美合作項(xiàng)目因?yàn)椴皇轻t(yī)學(xué)部投資的，不好直接地輕易回收，李竹這個(gè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人成為進(jìn)行回收的絆腳石。

該領(lǐng)導(dǎo)曾很不滿，說李竹一年管的經(jīng)費(fèi)比他管的還多——從1991年至2007年，該中美合作項(xiàng)目一共從美國申請到約三千萬美元經(jīng)費(fèi)。2007年，李竹又申請到2007年-2012年五年1500萬美元的預(yù)算總額，這成為他被舉報(bào)及治罪的導(dǎo)火索，或者誘因。

然而，李竹的被治罪，不但沒有讓這1500萬美元的支配權(quán)落到該領(lǐng)導(dǎo)手中，反而因此而導(dǎo)致整個(gè)項(xiàng)目和經(jīng)費(fèi)全部泡了湯——哪怕不計(jì)算這1500萬美元所能產(chǎn)生的巨大社會(huì)效益，單以這個(gè)經(jīng)費(fèi)數(shù)量衡量，如此辦案所追求的“社會(huì)效果”，就著實(shí)令人難以恭維。

二、政策之殤：自籌資金成立的公司，得算全民所有的校辦企業(yè)

北京市海淀區(qū)人民檢察院指控：“北京蒙特因技術(shù)開發(fā)公司(下稱蒙特因公司)系北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部(原北京醫(yī)科大學(xué))下屬全民所有制企業(yè)，成立于 1994年3月。被告人李竹于1994年3月至2007年4月間擔(dān)任蒙特因公司法定代表人兼總經(jīng)理……”

這個(gè)被認(rèn)為系北大醫(yī)學(xué)部下屬的全民所有制企業(yè)的蒙特因公司，便是李竹被指“挪用公款”的犯罪對象。

然而，這個(gè)蒙特因公司之所以被注冊為全民所有制的校辦企業(yè)，完全是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政策限制，他和其他項(xiàng)目研究人員和工作人員都不允許以自然人的身份注冊公司，只能以此進(jìn)行注冊。但事實(shí)上，北京醫(yī)科大學(xué)當(dāng)時(shí)并沒有投入任何資金，該公司的50萬注冊資金，完全來自美國疾病控制中心(以下簡稱 CDC) 提供的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)中的“人員經(jīng)費(fèi)”，用于發(fā)放項(xiàng)目工作人員的工資、福利和獎(jiǎng)金，每年都接受美國政府委托的畢馬威國際會(huì)計(jì)公司的年度審計(jì)——根據(jù)美國方面關(guān)于項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理的規(guī)定，這些錢完全屬于李竹等參與項(xiàng)目的個(gè)人所有及支配。在李竹擔(dān)任合作項(xiàng)目首席研究員的18年中，畢馬威公司做過17次審計(jì)（僅2008年沒有做審計(jì)），從未發(fā)現(xiàn)過李竹在使用經(jīng)費(fèi)上有任何問題。

之所以成立該公司，是因?yàn)樵?991年3月14日，北京醫(yī)科大學(xué)與美國疾病預(yù)防控制中心簽訂中美預(yù)防神經(jīng)管缺陷合作研究《諒解備忘錄》后，1993年，應(yīng)校領(lǐng)導(dǎo)要求，該項(xiàng)目研究用藥“斯利安”的生產(chǎn)從“施貴寶（上海）制藥有限公司”轉(zhuǎn)由北京醫(yī)科大學(xué)實(shí)驗(yàn)藥廠生產(chǎn)。為了便于“斯利安”的生產(chǎn)和管理，應(yīng)校方的建議，李竹注冊成立了蒙特因公司，由李竹擔(dān)任該公司法定代表人。

1991年北京醫(yī)科大學(xué)與美國疾病控制中心簽署合作諒解備忘錄

這樣成立的公司，就其產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，到底應(yīng)該算是“全民所有”，還是歸李竹等個(gè)人所有，或者應(yīng)該根據(jù)一定比例進(jìn)行股權(quán)分配，這個(gè)如果在這些制度比較完善的國家，本來都應(yīng)該有比較合理的認(rèn)定及解決方案。但在我國這個(gè)長期以來這種產(chǎn)權(quán)的界定仍然非常模糊的國家，這個(gè)就成了問題，而且是一個(gè)相當(dāng)普遍的問題。

而根據(jù)國資綜發(fā)【1992】20號《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理試行辦法》第十二條規(guī)定，用國有資產(chǎn)開辦企業(yè)單位，應(yīng)在審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后三十日內(nèi)，向國有資產(chǎn)管理部門申辦開辦產(chǎn)權(quán)登記后到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理企業(yè)登記。但在整個(gè)案件的審理過程中，公訴方從來都沒有出示向國有資產(chǎn)管理部門申辦開辦產(chǎn)權(quán)登記的證據(jù)。

從一審到二審，再到后來的申訴過程中，李竹一直請求法庭對此進(jìn)行調(diào)查，查明注冊資金的來源，明確蒙特因公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，實(shí)際為非全民所有制企業(yè)。然而，對于案件的定性如此至關(guān)重要的請求，均遭置之不理。

我國科研領(lǐng)域之長期存在的產(chǎn)權(quán)界定不清、成果歸屬爭議，以及科研人員貢獻(xiàn)未獲合理認(rèn)可的問題，本就一直在嚴(yán)重挫傷和影響科研人員的積極性，導(dǎo)致人才外流、科技創(chuàng)新效率低下及轉(zhuǎn)化率極低，其中最常見的許多高校和科研機(jī)構(gòu)因政策限制，將科研成果歸為“單位所有”，而實(shí)際貢獻(xiàn)者往往被邊緣化之外，本就早已頗受詬病。

而在李竹案中，居然連他們科研人員的出資都不予承認(rèn)了，怎能不令人心寒！

三、被挪用的，到底該算“借款’,還是技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)

而李竹被所指控，及被一審及二審法院認(rèn)定挪用的“205萬元公款”，系指蒙特因公司曾與北京北大藥業(yè)有限公司(下稱北大藥業(yè)公司)簽訂過一個(gè)借款協(xié)議，由蒙特因公司向北大藥業(yè)公司借款人民幣405 萬元。其中的205萬元，李竹被控利用擔(dān)任蒙特因公司法定代表人兼總經(jīng)理，負(fù)責(zé)審批公司財(cái)務(wù)支出的職務(wù)便利，將其擅自轉(zhuǎn)入其本人實(shí)際控制的凱華達(dá)公司，用于增加該公司注冊資本。

然而，據(jù)李竹所言及提供證據(jù)，這個(gè)所謂的“借款”背后，是因?yàn)樵?995年的時(shí)候，北京醫(yī)科大學(xué)實(shí)驗(yàn)藥廠(以下簡稱實(shí)驗(yàn)藥廠) 瀕臨倒閉，北醫(yī)大領(lǐng)導(dǎo)找李竹談話，說鑒于學(xué)校無能力支付實(shí)驗(yàn)藥廠工人的工資和生產(chǎn)經(jīng)營的費(fèi)用，希望李竹能設(shè)法籌集資金來維持藥廠的生存，并設(shè)法從社會(huì)上引入資金，對藥廠進(jìn)行改制，以利今后的發(fā)展。經(jīng)校長辦公會(huì)研究同意，決定由李竹接管實(shí)驗(yàn)藥廠。

1996年9月16日，北京醫(yī)科大學(xué)與蒙特因公司簽署了一份“關(guān)于將北京醫(yī)科大學(xué)實(shí)驗(yàn)藥廠劃歸北京蒙特因技術(shù)開發(fā)公司一體化經(jīng)營的協(xié)議”(以下簡稱一體化經(jīng)營協(xié) 議),有效期為20年。

根據(jù)這份協(xié)議，及在1996年9月30日蒙特因公司(甲方)與實(shí)驗(yàn) 藥廠(乙方)簽訂的合作協(xié)議之第四條，約定甲方向乙方進(jìn)行技術(shù)、資金和實(shí)物的投入，甲方管理期間乙方產(chǎn)生的所有利潤，均屬于甲方所有。作為甲方法人代表，李竹有權(quán)支配甲方的所有資產(chǎn)(包括資金)。作為一體化協(xié)議的一部分，甲方將“實(shí)驗(yàn)藥廠”變?yōu)槊商匾蚬鞠聦倨髽I(yè)。甲方將其新建的‘兩廠樓’（印刷廠、儀器廠）第五層 1050M2，底層大廳 36M2 及專用電梯提供給乙方使用。為了企業(yè)的發(fā)展，從1996年到2001年，無論是從蒙特因公司，還是實(shí)驗(yàn)藥廠，李竹連一分錢的工資都沒有拿過，所得的所有收入包括利潤全部投入實(shí)驗(yàn)藥廠的再生產(chǎn)，令這個(gè)已經(jīng)瀕臨倒閉的企業(yè)起死回生。李竹成為雙肩挑的科學(xué)家，一肩挑起科研重?fù)?dān)，一肩挑起校辦企業(yè)起死回生的重?fù)?dān)。

2001年12月，蒙特因公司和北京北大藥業(yè)有限公司(原實(shí)驗(yàn)藥廠)簽訂《借款協(xié)議》,約定鑒于1997年實(shí)驗(yàn)藥廠與蒙特因公司曾簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)驗(yàn)藥廠應(yīng)向蒙特因公司提供1996年至2000年技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)405萬，之所以先以借款的名義進(jìn)行，系因正值蒙特因公司按照一體化經(jīng)營協(xié)議進(jìn)行改制過程，要待改制手續(xù)完成后按原技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一并結(jié)算技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，這完全屬企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)性操作過程，而且均在李竹支配的經(jīng)費(fèi)權(quán)限范圍之內(nèi)。

然而，“我本將心向明月，奈何明月照溝渠”。改制成立“北大藥業(yè)”的時(shí)候，蒙特因公司專利評估為328萬。2007年4月，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部擅自更換蒙特因公司法人代表，把蒙特因公司的所有資產(chǎn)（包括專利無形資產(chǎn)）都給收走，后來更是把蒙特因公司在北大藥業(yè)的股權(quán)都給賣了，所得（價(jià)值不祥）都被北大醫(yī)學(xué)部占有。這筆因?yàn)榧夹g(shù)轉(zhuǎn)讓而形成的借款協(xié)議，連同李竹等科研人員所做的一切貢獻(xiàn)，都因?yàn)檫@種我國獨(dú)特的科研人員對單位的隸屬關(guān)系，一并被單位給“收走”。

而這發(fā)生在2001年（2011年事發(fā)前十年）作為歷史遺留問題的205萬元，在過去的多年時(shí)間里，有關(guān)部門每年都來審查蒙特因的賬務(wù)，從來沒有任何人認(rèn)為這筆 205 萬元的使用有問題；2007 年 4 月變更蒙特因法人代表后進(jìn)行審計(jì)的時(shí)候，也沒有人認(rèn)為這205 萬元有問題——“他們應(yīng)該清楚，真如果算賬的話，應(yīng)該是學(xué)校和這些公司欠我的錢，而不是所謂的我挪用了公款。”李竹陳述道。

從一審到二審，再到后來的申訴，李竹一直請求法院對這205萬元的性質(zhì)重新認(rèn)定。遺憾的是，他的這一要求依然被無視。

四、檢察院建議量刑三到六年，法院從重從快判處十一年背后的權(quán)力陰影

2011年6月13日，北京市海淀區(qū)人民法院對此立案，并組成合議庭，6月28日開庭審理此案。令李竹和他的辯護(hù)律師更為目瞪口呆的是：檢察院因?yàn)檎J(rèn)為李竹有認(rèn)罪并有自首情節(jié)，且于開庭前退還了全部款項(xiàng)，建議判處3-6年有期徒刑。距離開庭僅僅7天之后，海淀區(qū)法院突然從快并從重判處了李竹11年有期徒刑，比公訴方建議的最長有期徒刑時(shí)間多了近一倍。

判決結(jié)果宣布后，主審法官還追到地下車庫，在李竹上車前把他叫到一邊，問他是否要上訴。李竹未置可否，這個(gè)法官竟用帶有威脅的口吻對他說，“我本來可以對你判得更重，你最好不要上訴了。”

李竹上訴至北京市第一中級人民法院后，雖然也像一審的時(shí)候一樣沒有根據(jù)李竹的請求去重新認(rèn)定注冊企業(yè)的出資人到底是誰，企業(yè)的性質(zhì)是否屬于全民所有，和那被指的205萬元到底屬于借款還是技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但主審法官也認(rèn)為一審的判決量刑過重，原本想給他減刑4-5 年，可在與一審的法官通氣時(shí)，遭到堅(jiān)決抵制，說如果減四年的話，他們將抗訴。 最后的結(jié)果是只減刑兩年，判有期徒刑9年。

為什么非要和李竹教授這樣一個(gè)當(dāng)時(shí)已經(jīng)60多歲，不但沒有造成任何社會(huì)危害，反而對這個(gè)社會(huì)做出過巨大貢獻(xiàn)的老先生如此過不去，下此重手，這種完全不符合常理的行為背后到底隱藏著什么玄機(jī)？

據(jù)“海法”內(nèi)部人士透露，在審判過程中，北大醫(yī)學(xué)部曾有人向“海檢”、“海法”示意，全國人大常委會(huì)對李竹的案件很關(guān)注，要求判決“從快、從重”——“學(xué)而優(yōu)則仕”，這也是很具我國特色的一種現(xiàn)象，這樣的特色下，有些學(xué)界人士可以因?yàn)槠渌鶕?dān)任的一些職務(wù)，具備的一些影響，從而擔(dān)任高位，再利用這種權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)，從而形成一種獨(dú)特的“學(xué)閥”現(xiàn)象。

這種因?yàn)閷W(xué)術(shù)領(lǐng)域經(jīng)費(fèi)支配權(quán)而發(fā)生的問題，以及“學(xué)閥”的存在，和學(xué)界長期以來一直被詬病及不斷呼吁，但還未得到有效改善的科研成果歸屬規(guī)則、模糊的產(chǎn)學(xué)研成果轉(zhuǎn)化，和對科研人員的評價(jià)和激勵(lì)機(jī)制，無不在制造一個(gè)個(gè)李竹式悲劇的同時(shí)，也阻撓和妨礙著我國成為一個(gè)真正的科技強(qiáng)國。

2025年6月26日，經(jīng)過三年向北京市檢察院申訴無果后，李竹先生再向最高人民法院提起申訴，和很多走在申訴路上的喊冤者一樣，開始了新一輪的漫長而又焦慮，但卻希望渺茫的等待。
筆者也誠心地希望，有些問題，是到了該認(rèn)真對待和解決的時(shí)候了，不但為李竹先生個(gè)人，也為這個(gè)國家和社會(huì)的前途和希望，以及良心。