錦文丨長沙市芙蓉區人民法院彭波、益陽市赫山區人民法院王姣：債務加入人追償權的體系證成與具體適用研究

編 者 按

債務加入制度作為市場經濟重要增信舉措，在強化債權實現、穩定交易秩序，尤其化解公司債務風險、規范執行追加當事人等場景中作用關鍵?！睹穹ǖ洹返?52條首次立法確立該制度，卻未明確債務加入人承擔債務后的追償權，致其權益保障缺失，制度或陷束之高閣困境。雖《合同編通則司法解釋》第51條試圖補漏，但追償權體系證成仍存爭議，厘清其理論根基、適用邊界與規則，成為理論及實務界迫切需求。

本期《應用法學前沿》選登在湖南省法學會應用法學研究會和湖南省湘潭市中級人民法院共同舉辦的“第四屆瀏陽河應用法學論壇”上榮獲優秀獎的學術論文《債務加入人追償權的體系證成與具體適用研究——以 <合同編通則司法解釋> 第51條為切入點》。文章先界定債務加入內涵、構成要件及司法典型情形，明確追償權需滿足債務加入有效、實際履行債務、無免責約定及法定情形等要件，奠定分析基礎。

理論證成上，文章從尊重當事人意思自治、利益補償機制、連帶債務與不真正連帶債務屬性三個維度，闡釋追償權正當性，指出債務加入人深層意愿是讓原債務人擔終局責任，賦予追償權可平衡利益、激發制度增信功能，且以相關債務規則為支撐，夯實法理基礎。體系化解釋上，文章辨析追償權與不當得利、無因管理、保證人追償權、第三人代為履行請求權的關系，客觀分析各路徑適用可能與障礙，避免法律適用混淆。具體適用上，文章明確追償數額“尊重約定且不超實際履行范圍”，強調對債務人利益的限制；考慮債權人利益，提出部分清償時追償權順位劣后；指出“債務加入人代償后無對保證人追償權”“不宜在判決主文中直接賦予追償權”等規則，規避司法誤區。

該文以問題為導向，通過法理分析與實踐觀察的結合，為完善我國債務加入制度體系提供了切實可行的方案。其價值不僅在于為司法實踐統一裁判尺度提供指導，更在于通過明確追償權規則，保障債務加入制度的活力，進而維護交易安全、促進市場經濟有序運行，對理論研究與實務操作均具有重要的參考意義。

湖南省法學會應用法學研究會

湘潭中院研究基地

《應用法學前沿》編輯部

債務加入人追償權的體系證成與具體適用研究

——以《合同編通則司法解釋》第51條為切入點

彭波 王姣

作者簡介

彭波，湖南省長沙市芙蓉區立案庭法官。

王姣，湖南省益陽市赫山區人民法院立案庭法官助理。

摘 要

債務加入制度作為有效的增信舉措，對于維護交易安全及穩定進行，尤其在公司債務及執行追加當事人的層面，具有不可替代的價值?！睹穹ǖ洹返?52條雖對債務加入制度進行簡明扼要的規定，但對債務加入人承擔債務后的法律后果卻并未提及。倘若對債務加入人的追償權不加以保障，恐怕債務加入制度在實踐中將為束之高閣。正是由于《合同法通則解釋》第51條并沒有終結對債務加入人追償權證成的爭議，所以需要進行對債務加入人的請求權進行細化考量。

鑒于債務加入制度與其他制度存在相似性，如不進行準確的辨別，可能導致法律適用的混亂。同時，債務加入人與原債務人之間所仰仗的請求權基礎不同，其追償權也有所區別，這也導致不宜在判決主文中直接賦予債務加入人對原債務人的追償權。當然，在排除債務加入人的贈與意思以及約定無追償權的情形下，應允許債務加入人對原債務人進行終局追償，但不得向保證人進行追償。

本文旨在深入探討債務加入人追償權的理論基礎、構成要件、行使條件及其在司法實踐中的適用規則，通過體系化解釋的方法，運用法理分析、案例研究及制度比較，為完善我國相關法律體系提供理論支撐與實踐指導。

關鍵詞

債務加入制度；追償權；保證人；第三人代為履行

目 錄

一、債務加入制度概況

二、債務加入人追償權在民法典體系內的邏輯證成

三、債務加入人追償權的具體適用

四、結語

一

民刑交叉追加、變更執行人異議之訴審判實務分析

債權是否得以償還一般與債務人的償債能力掛鉤。倘若其清償能力不足或將來存在受限可能性時，此時第三人介入于債權人與債務人之間，或為債權人提供保證，抑或加入到債權債務中，與債務人一同承擔債務，不失為債務解決的妥善之策。正所謂法者，天下之程式，萬事之儀表?，F如今，各界對保證制度的研究較為豐富、深入，但對債務加入制度的研究則相對滯后。然而，債務加入本身系一種切實可行的增信措施，早已被大量運用于實踐。而與普通人的認知有所不同之處在于，在法律制度層面，該制度正式始建卻在民法典。同時，對債務加入是否具有追償權的證成探討與適用規定亦不多見。即債務加入制度無論從正式建立層面，還是制度構造上，均存有諸多探討的空間。尤其是債務加入制度中的追償權，更是存在開放性，留有大量可供研究的余地。

（一）債務加入概況

正所謂，概念的使用關鍵在于能夠揭示事物的本質，確保不會引起歧義與誤解，而并不是說某一領域的概念一定不能與另一領域的概念相同。對此，有必要對一些概念予以闡述，方能撥開迷霧，抽絲剝繭，探尋良策。

1.債務加入的概念

典型與非典型之間，只差一個被發掘的定義。債務加入，本身屬于“合同權利義務的轉移”，性質界定層面，歸為并存的債務承擔，即指第三人加入債的關系之中，與原債務人一同向債權人負有履行同一債務的義務。與免責的債務承擔相比較，表面上最大的區別就在于原債務人是否脫離債之關系。因此，與免責的債務轉移相比較，債務加入顯然對債權人利益的保護更為充分。

在民法典確定債務加入概念之前，合同法并沒有此制度，但在具體的司法實踐中，早已開始適用，并存在大量的實例。確切地說，債務加入制度本系從實踐中生發而來。可以說，司法實踐對債務加入制度有著巨大的需求，也因此賦予了債務加入制度的生命力。為了科學性以及權威性，《民法典》終于在第552條進行明確規定：“第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務?！边@一規定也就給債務加入制度正式的法律地位。

2.債務加入的構成要件與法律效果

“法無解釋不得適用”。但司法解釋必須符合《民法典》的目的、原則和原意。鑒于《民法典》已對債務加入進行規定，單純從中文語義上分析，“加入”一詞意味著原債務人沒有從原債中解脫，第三人成為債權債務關系中新的一員，原債務人并未從此債務的法鎖中解脫，債務人仍然是債務人，當然需要對此債務負責。即原債務人的債務并不因此減免。故要構成債務加入，須有如下要件：

（1）存在債務。即原債權債務關系有效存在。皮之不存，毛將焉附。倘若債權人與原債務人之間在事實上就不存在真實有效的民事債務，則債務加入更是無從談起。

（2）第三人具有加入債務的意思表示。此意思表示既可以向原債務人表示，也可以向債權人表示，亦可以同時向債權人與原債務人表示。該意思表示形式主要是約定訂立方式，既有第三人與債務人約定其作為新債務人加入案涉債權債務關系中的方式。也有三方約定，第三人加入原債權債務關系中的。當然，還有未訂立約定的方式，即第三人向債權人表示愿意加入債務的。

（3）債權人沒有明確拒絕。擴展開來，即第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕。按理來說，債務加入對債權人只有好處，沒有壞處，但不排除有特別情況。因為在涉及債務人人身屬性需特定履行的合同，如演出合同中，演出藝人能否被替代，就需要債權人的同意。因此，第三人須將此債務加入的情形通知債權人。倘若債權人未明確拒絕，從有利于債權履行的角度來看，債務加入成立。加之，債權人的利益并不因第三人的加入行為受到影響，甚至有利于債權利益的實現，故期載合理期限內不進行明確拒絕就行。

（4）第三人加入債務的意思表示應當到達債務人。既然債務加入是以意思表示來加入債務，理應讓債務人知曉。因為不排除債務人對債務加入存在排斥情況。債務人的利益同樣需要保護與尊重。如此，債務加入及后續的追償權方能產生效力。

3.債務加入的情形

司法實踐中，第三人加入債務并非完全以文義上的“債務加入”來體現，表現方式可謂不一。具體而言，在司法認定中，常常會以如下方式予以體現：

（1）第三人為他人的債務向債務人出具借條。此種方式既比較常見，也比較直接。此時，債務加入的條件需要原債務進行存續，而借條承諾載明的事項往往與原債務人所負的債務具有一致性，并且在履行順序層面不分先后。

（2）第三人為他人的債務出具還款承諾書或者其他承諾書、特別聲明等等，通過表示承諾、愿意作出某種行為（包括償債、還款行為等等），使得原債權債務關系中的債權人利益得以實現。該種情形下，第三人會被認定愿意以債務人身份加入原債務。

（3）第三人在債務人向債權人出具的欠條中簽名、按手印，更有甚者，直接附上自身的身份證復印件。此時，第三人的意思表示非常明確，可構成債務加入。

（4）第三人、債務人與債權人簽訂債權債務確認書，此時系三方協議，第三人明確表示償還債務，系債務加入，自不待言。但是需要特別注意的一點在于，第三人身份明確記載為保證人的，司法機關將以文義解釋優先原則，將第三人認定為保證人。

（5）公司股東、法定代表人或者其他關系人以自己的名義與債權人簽訂結算書、還款承諾書、還款計劃書等文件，此時有一定可能會被認定為自愿承擔公司債務的意思表示。需要注意的是，此時需要以自己的名義來進行簽訂，如果這些文件的首部、尾部落款備注的是公司名稱，則存在簽署人系履行職務行為的認定可能。

（6）在股權轉讓協議中，受讓股權的股東承諾對公司原有的債務承擔還款責任的。此種情形下，也可被認定為債務加入。

（7）建設工程施工合同中，雖然第三人并非案涉合同的締約人，但在具體實施過程中，其多次參與相關會議紀要的簽署，積極參加了工程的驗收，給施工方或者其他債務人出具書面函件，承諾工程款支付事宜的，乃至在結算上進行簽字、蓋章的，也可認定為債務加入。

（8）關聯公司中，其中一家公司（第三人）為另一家關聯公司的債務，與債權人在合同上或相關單據上加蓋公章，亦會視為以重新簽訂協議的形式由第三人承擔原債務人的債務。

（9）除去上述的審判環節，在案件執行過程中，第三人向執行法院提交書面的承諾，內容為無虛假意思表示，其心甘情愿地替被執行人履行執行裁定書載明的義務，也可被認定為債務加入。該種情形下，人民法院可將第三人直接追加為被執行人。

（二）債務加入人追償權的構成要件

債務加入人的追償權，是指債務加入人履行債務后，向原債務人請求償還的權利。

1.債務加入行為需有效。債務加入協議的成立要件，包括意思表示真實、內容合法等。即原債權債務關系須有效成立，并且第三人加入案涉債權債務關系的意思表示通知到債權人或經債權人同意。易言之，須符合債權加入的構成要件。

2.追償權行使具有前提性。債務加入人必須實際履行了債務或部分債務，且原債務人存在可追償的財產或權益。即“先償后追”。

3.追償具有一定范圍。追償權應涵蓋的具體內容，包括本金、利息、違約金及實現債權的合理費用等。當然，債務加入行使追償權時，應確保不存在法律規定的免責情形，比如不可抗力等情形，并且債務加入人與原債務人之間沒有約定免除追償權的條款。

二

債務加入人追償權在民法典體系內的邏輯證成

《民法典》并未對債務加入人履行了連帶責任后，是否有權向原債務人追償，應當屬于法律漏洞。為此，《合同編通則解釋》第51條對民法典的體系予以補充。對此，可列表予以清晰說明：

從該表中，可以直觀地看出追償權區分有約定與無約定情形。

當債務加入人與債務人對內部關系存在明確的約定時，債務加入人單方允諾加入到債務，并且明確表示系贈與，此時系當事人意思自治，因不存在禁止該意思自治等的法律規定，債務加入人當然可依據該約定來處理相應的內部關系，此自不待言。

當債務加入人與債務人之間約定不明，或者不存在內部特別約定，且債務加入人并未表明贈與時，則其履行償債義務時，是否被賦予追償權，則需要多方面展開進行討論。

（一）債務加入人追償權的理論基礎

1.尊重當事人的意思自治

每一件事情的背后，都一定有自己的利益鏈。正所謂，債務加入人無利不起早。法律制定者認為，債務加入人履行連帶責任，可以進行內部追償。但是連帶責任的內部追償規則在債務加入制度存在失靈。因為在連帶債務中，債務人之間內部有份額，但該規則卻導致債務加入人無法進行全額追償。而且原債務人在履行債務后卻有權依法向第三人進行追償，與公平理念背道而馳。

究其本質，可從債務加入人的加入意思進行剖析。債務加入人的意思并非終局承擔債務。第三人本身并不對債權人承擔任何債務，至少在其加入原債權債務關系之前。第三人向債權人履行完債務后，原債權債務關系也隨之消滅。也就是說，在此刻，原債務人從中獲益。正所謂權利即“旨在維護特定利益至意志支配力?！痹瓊鶆杖耸欠裼袡嗬Ｓ性摍嗬从蓚鶆占尤肴说那鍍斝袨樗a生的得利，就完全取決于債務加入人究竟是因何目的加入債務。倘若債務加入人的目的并非替原債務人終局承擔該筆債務，沒有同意原債務人終局保有該獲益的意思，則原債務人沒有權利保有該得利，最終產生追償關系。在具體的司法實踐中，就體現為擔保目的，旨在增加責任財產，確保債權獲得清償。但債務加入人的深層意思仍是讓原債務人承擔終局債務。因此，不讓債務加入人承擔終局責任，更契合深層邏輯，否則便與債務轉移無異。

2.基于利益補償機制

在人的思維世界里，錯誤的概念就像被風吹歪的路標，總能引人步入迷途。因此，探究第三人加入債務時的內心真實意愿，是衡平當事人利益的前提，否則有違正義。司法實踐中，債務加入的情形十分復雜，債務加入人的追償權不能簡單來論，應當根據《民法典》第 552條債務加入規定的具體情形予以區別處理。

正所謂，這世上所有事情都是有代價的：歐洲人民享受巨大的福利，就得上交高昂的稅收；東南亞人想過無憂無慮的生活，就得放棄國家民族向前進步的志向；日本社畜想在一家企業一干就是一輩子，就得遵守這家企業多如牛毛的規矩，被訓得老老實實毫無還嘴之力；中國人想要趕英超美，就得瘋狂內卷沒日沒夜的努力。國家的選擇與走向如此，其他制度亦如此。債務加入發揮其增信功能，同樣也得支付相應的代價，即與債務人連帶承擔債務，在向債務人追償，甚至出現履行清償責任后，存在追償不能的風險。

從公平角度，尤其從充分發揮債務加入這一標榜增信甚至融資功能的角度來看，賦予其追償權極具正當性和可行性。因為追償權是否予以存在及其范圍，通常要受第三人和原債務人之間的基礎法律關系的影響。當債務加入人清償債務后，排除贈與意思外，均可以基于基礎法律關系向原債務人主張相應的權利。該權利從某種程度而言，可以是代償請求權、費用償還請求權等等，權利的稱謂可以多種，但這些都不能排除追償權存在的正當性。

3.連帶債務與不真正連帶債務，皆可為債務加入人追償權的正當性背書

（1）原因關系追償權之影響

下圖為債務加入涉及的三組法律關系

債務加入人與原債務人之間關系，系加入的原因關系, 即 “債務承擔的原因”, 它是對第三人為何要作為新債務人加入債之關系這一問題的回答, 體現的是第三人為債權人設定利益的正當性與德性。 第三人自愿加入到原債權債務，是其意思自治的體現，而該加入行為必有其理由。相對于外部關系，即與債權人之間關系而言，債務加入系無因行為。概而言之，債務加入人與債務人之間的內部基礎法律關系并不影響債務加入的成立。因此，內部之間的原因關系才是債務加入人是否具有追償權的關鍵所在。正如上文所言，除非債務加入人完全處于贈與的意思表示加入到債務外，其都可依據與原債務人之間的基礎關系取得后續的權利。

德國學者梅迪庫斯曾言：“如果債務免除不應當是新債務人向原債務人給予的贈與，則新債務人必須獲得對價?！痹搶r通常來源于未履行原債務的債務人；易言之，要訂立包含對價協議在內的基本行為，需要有債務加入人與原債務人之間徹頭徹尾的一同參與。縱觀《民法典》，未直接明確債務加入人的法定追償權。但在法定或者約定追償權的情形下，存在因其他基礎法律關系而推導出追償權。

（2）連帶債務或不真正連帶債務均證成追償權

《民法典》第552條規定，債務加入制度當中，第三人與債務人承擔連帶債務。這成為目前的顯說?；乜础睹穹ǖ洹返?19條第2款規定，在連帶債務關系中，連帶債務人在實際承擔債務超過自己份額的連帶債務時，有權就份額超出部分向其他債務人進行追償，隨之取得債權人的權利，只是其不與債權人的利益相沖突。意味著債務加入人向原債務人進行追償的數額及范圍，與內部基礎法律關系中需予以分擔的份額相匹配，第三人對于超出其份額的部分，便是追償的份額。

不真正連帶債務與連帶債務最大的不同，就在于其存在終局責任人。因為，在不真正連帶債務的法律關系中，在第三人與原債務人之間的內部關系中，第三人并非終局責任人，原債務人才是。當第三人履行償債義務后，取得向原債務人進行終局追償的權利。

總而言之，第三人與原債務人之間系連帶關系，抑或不真正連帶關系，均沒有否認第三人的追償權。

（二）體系化視角下債務加入人追償權與其他請求權的關系

法典化就是體系化。正如拉倫茨所言：“法律科學最為重要的任務之一，就是發現單個法規范之間和規則體相互之間，以及它們與法秩序的主導原則之間的意義脈絡，并將該意義脈絡以可被概觀的方式，即以體系的形式表現出來?！?/p>

《合同編通則解釋》對《民法典》的債務加入制度原意進行了開創性解釋，將債務加入的追償權突破了連帶責任的窠臼。因為《合同編通則解釋》第51條規定，實質上對債務加入人的追償權進行了劃分，即為約定追償權和法定追償權（姑且稱之為法定追償權）。區分的描述為：約定追償權的依據是各方的追償權約定，而法定追償權的依據為不當得利等法定債務事由。由此可見，該條規定也無法真正確定債務加入人追償權的依據是否僅僅歸結為不當得利請求權這一項，便對追償權的依據采取了開放式的列舉。這就需要把握權利義務應對等的原則，搞清楚第三人因何加入債務，追償的法律基礎究竟是什么，是否符合追償的構成要件。

下面，系債務加入追償權體系化適用各制度的空間圖：

1.體系化視角下債務加入人追償權與不當得利的關系

最高人民法院民二庭、研究室負責人就《合同編通則解釋》答記者問時談到：“實踐中，對債務加入人履行債務后能否向債務人追償問題認識不完全統一，該解釋第51條對此予以明確，即約定了追償權或者符合《民法典》不當得利等規定的，法院應當支持債務加入人的求償請求，旨在發揮債務加入制度的增信功能。”正是基于這種表態，應該對該解釋第51條的規定進行狹義解釋，即第三人履行償還義務后，主張對債務人行使追償權的，應當首先進行判斷分析債務加入人的追償是否構成不當得利。若構成不當得利，應當賦予債務加入人追償權。換種說法，即最高院是以委婉的方式肯定了債務加入人的法定追償權一般應當以不當得利作為請求權基礎。

不當得利，是指沒有法律根據，取得不當利益，造成他人損失的情形。第三人清償，原債務人本應承擔的債務隨之消滅，屬于典型的基于給付而取得的利益。雖然第三人加入債務，并予以清償是債的消滅原因，但不能據此認為是債務人因此獲得不必清償原債務這一利益有法律上的根據，除非第三人有贈與的意思，即明確表示自行承擔，無需債務人予以返還。否則對債務人而言，應當構成不當得利，該債務加入人在其清償范圍內享有向債務人請求返還取得利益的權利。

現《合同編通則解釋》第51條將不當得利路徑放在首位，這一點，值得深思。因為不當得利在此條文中放在首位是否值得，需審慎對待。因為不當得利這一請求權基礎本身構成要件具有的限制使得法律論證存在一定的瑕疵。在具體的司法實踐中，人民法院對不當得利的認定本身就十分嚴苛。在法學原理上，也同樣存在認定障礙。鋪張開來，不當得利這一請求權基礎具有四個表征，即“一方獲得利益、另一方受有損失、得利人獲得利益與受害人損失之間具有因果關系，得利人獲得利益沒有法律上的依據?！倍鴤鶆占尤肴顺袚鷤鶆罩饕腔谙騻鶛嗳说某兄Z，也因此債務加入人的行為并非無因行為。故從整體層面來看，債務加入人的追償權一般較難符合不當得利的構成要件。因此將不當得利位列首位，存在一定的解釋障礙。

2.體系化視角下債務加入人追償權與無因管理的關系

鑒于《合同編通則解釋》第51條的“等”字應是基于債務加入人加入債務原因的復雜性而做出的一種概括性陳述。因此，不少學者認為這個“等”字就包含其他請求權解釋的可能性，當中就有無因管理的路徑解釋。

在司法實踐中，導致債務加入人追償權實現的情形中，大部分是存在約定的追償權范圍，這種舉措在大多數情況下是不會毫無對價的。此時追償權發生的基礎極有可能在于委托合同。除此之外，債務人和第三人之間也許沒有產生合意，但是債務人不積極履行債務時，延遲給付的風險將或過重，第三人作為債務加入人進行履行，存在構成無因管理的可能。

無因管理制度的主要功能在于肯定并鼓勵人們的友好互助行為，以實現本人和管理人之間利益關系的平衡。在債務加入人與原債務人的內部關系中，如果債務加入人和原債務人約定其加入債務，但沒有約定追償權的，因債務加入人具有為原債務人償還債務的意思，即管理原債務人事務的意思，且債務加入人實際對債權人的債務進行了清償，在符合無因管理構成要件的情形下，債務加入人可以依據《民法典》中無因管理的規定，向債務人主張請求償還必要費用、補償相應的損失。

但是，無因管理的一大要求在于無法定或約定義務，要求管理人主動且自愿地管理事項，以避免他人利益受損。這與債務加入人基于自身利益的出發點完全不同，是與無因管理中的為他人管理事務不符。

3.體系化視角下債務加入人追償權與保證人追償權的關系

（1）債務加入制度與保證制度具有相似性

債務加入制度與保證制度相比較，擔保人是享有法定追償權的，但債務加入人是沒有明確規定的。在司法實踐中，大量的債務加入人具有擔保性質，然而擔保時可以全額追償的。同時，從司法實踐來看，第三人加入債務，對于債務人償還債務的能力無疑有所加強，其本質上是一種增信方式或者舉措，只不過與其他的擔保方式不同之處在于，第三人加入行為需要以加入債務的方式、成為債務人的形式來體現，但這并不能就此評判債務加入有終局承擔債務的意圖。

（2）保證人追償權規則之類推適用

類推適用保證人追償權的規則，有利于拓展債務加入制度的適用。一方面，將使債務加入人存在全額追償的可能，對于其利益的保護更為到位，也將激勵債其更為積極地方式加入到債務，對債務加入的制度目標更有助益。另一方面，普遍認為，其承擔的責任重于保證人，但其卻沒有足夠的追償權益，則有可能導致價值失衡的結果。加之，如果不承認債務加入人在承擔責任后享有追償權，那么在債權人選擇請求債務加入人承擔債務后，其因代債務人進行履行而遭受的損失將難以獲得有效救濟。易言之，類推適用保證人追償權規則，將終局責任人界定為原債務人，債務加入人也存在全額追償的可能，更有利于該制度的拓展與適用。

然而，一味地、不加限制地類推適用保證規定于債務加入，將導致債務加入喪失獨立存在的價值。因為保證人享有追償權在于其本質上具有補充性以及后順位性。但債務加入人并不具有補充性，其即沒有類似于保證期間的保護，也沒有履行順位的抗辯權，本質上在于自行履行債務，是基于自身利益目的出發，與保證存在不同，不可類推適用。

4.體系化視角下債務加入追償權與第三人代為履行的關系

第三人代為履行，是指第三人在無合同約定的情況下資源代債務人履行合同義務。在某種程度上，第三人代為履行制度與債務加入制度契合性更高。甚至有人認為在債務加入制度中的無約定情形下，直接援用第三人代為履行的路徑就行。

因為第三人代為履行存在如下特點與債務加入制度相似：一是第三人基于與債務人的特殊情感或關系。為了避免債務人陷入不利境地或幫助債務人擺脫受困狀態，比如親屬之間、同學之間的互幫互助。二是對債務的履行于債務人具有共同利益。為了避免共同利益受損，如連續性買賣中第二手出賣人未結清其對第一手出賣人貨款的情況下向第三人售出貨物，第一手出賣人為債權人，第二手出賣人為債務人，此時逾期付款可能造成前一合同解除，將引發第三人購買貨物目的落空、債務人亦存在承擔違約責任的可能。因此，債務人和第三人對于第一手合同的履行具有共同的利益，為了避免該共同利益受損，第三人便選擇代債務人付清貨款。

第三人代為履行重心在于履行，而債務加入的重點在于加入債務的意思表示，但第三人加入債務后自然也涉及履行的問題，否則債務加入將無任何意義可言。因此，在加入債務的債務加入人屬于對履行該債務具有合法利益的情形下，就存在體系化適用第三人代為履行制度規定的空間。即符合《民法典》第524條規情形時，第三人履行后，債權發生變化，進行轉移，即債權人將債權轉移給第三人，相比債務人而言，第三人此時的位置與角色為債權人。易言之，第三人在其履行范圍內享有請求債務人履行相應債務的權利。

從法律效果上看，債務加入利益補償機制按照第三人代為履行中的債權讓與機制更為合理順暢。理論上講，因為債權讓與機制可適用于債務加入人利益填補請求權。因為債務加入人基于債權人身份獲得的權利，可囊括擔保權益，更有利、更完整地保障了債務加入人的利益。也更符合公平、合理及等價有償原則，更有利于債務加入人利益保障。只是何為對債務履行具有合法利益有待探討，以及最高院作出案例不認可債務加入人代償債務后，享有對保證人的追償權。即債務加入制度不完全適用債權讓與機制。故只能類推適用地擔任債權人求償權。

綜上，類推應以窮盡解釋，仍舊無法認定當事人的意思表示為前提。本次《合同編通則解釋》第51條在文義方面，盡管存在多重理解，但未直截了當說明享有法定追償權，就意味著否定了債務加入行為本身所帶來的法定追償權。只不過，最終留有口子，不否認其債務加入行為產生其他債權債務關系的可能性。

三

債務加入人追償權的具體適用

債務加入最主要的法律后果就是出現并存的債務。第三人作為債務加入參與其中，與原債務人共同向債權人履行債務。這是通常的后果。但若進一步追問，第三人加入債務的范圍是什么？清償后，能否向原債務人或保證人追償？下面將對這些問題予以探討。

特別指出的是，《合同編通則解釋》第51條賦予債務加入人的是一般意義上的追償權，并非如同保證人一樣的絕對的法定追償權?！毒琶駮h紀要》中明確提出民商事審判工作要注意樹立請求權基礎思維。而請求權基礎是指一方當事人向他方當事人提出主張所依據的法律規范。債務加入人能都取得或享有追償權，則必須根據債務加入的原因、債務加入人與債務人的約定、債務加入人與債務人之間的法律關系、相關抗辯權是否存在等因素進行具體分析展開。

（一）追償數額的確定

債務加入人追償的數額與其追償的基礎相掛鉤。追償的基礎不同，則范圍也存在著相應的區別。按照不當得利、無因管理等路徑，估計只能部分追償，但類推適用保證人或第三人代為履行的路徑，可存在全額追償的可能。

1.受約定影響較深

債務人追償權對原債務人的追償數額也存在一個不容忽視的前提，即受到當事人約定的影響。債務加入人的追償權是否享有全額追償權，理應尊重當事人的意思自治原則，允許當事人對追償的范圍、條件、數額、支付時間等進行約定。該項約定主要為原債務人與第三人之間的內部約定，以及第三人、原債務人、以及債權人的三方約定之間形成。如果該約定是在債權人與債務加入人之間達成的，則原則上對原債務人不發生效力。倘若該約定存在有損原債務人的利益的，則不能對其產生效力。

2.不得超出債務加入人承擔債務的范圍

追償的數額在原則上，不得超出債務加入人承擔的范圍。拓展開來，第三人的追償范圍并不以原定債務的范圍進行劃定，而是以其實際履行的數額為準。因為在追償的情境中，第三人僅就其實際履行的債務部分向原債務人進行追償，但不能在此范圍之外行使追償權。對此，追償的具體范圍囊括主債務、利息、違約金等費用，債務加入人待實際清償債務后，當然有權對原債務人進行追償。

（二）追償權行使的限制和排除

1.基于債務人利益保護問題

社會生活永遠是紛繁復雜的。為避免對債務人造成不公平，尤其是要杜絕惡意第三人會損害債務人利益，乃至出現暴力討債的情形。對于第三人的追償權也應作出一定的限制。

（1）當事人約定排除債務加入人的追償權。

對于債務人利益保護問題，也存在一些待考慮處理的情形。在第三人向債權人作出意思表示，愿意加入債務。原債務人對此接受第三人加入債務，但其卻明確表示，拒絕第三人作為債務加入人將來享有的追償權。則第三人的加入行為是否有效？此時其是否仍然享有追償權？

對此，根據私法自治原則，第三人加入債務的行為依舊有效，在原債務人與第三人之間，形成連帶債務關系，但是第三人無權再向原債務人進行追償，因為拒絕追償已列入到債務加入的條件，第三人既已明知該加入條件，仍執意加入，可視為放棄其追償權。

（2）第三人知或應知加入債務會損害債務人利益。

凡事都有左右，求公平求過頭了，就是美國工會這種，會阻礙工業的發展，反而讓大家沒工作。求效率求過頭了，就是美國醫療系統這種，會阻礙基本的社會保障推廣，反而讓美國人的醫療成本越來越高。雖然第三人加入債務，大體上看，是對債務人壓力的減輕，但不排除存在損害債務人利益的可能。基于惡意不受保護的基本法理，也應充分考慮第三人進行債務加入可能對債務人利益造成的影響。

在債務加入的情形下，倘若加入人加入債務不符合債務人的意思，也可成立債務加入，但在內部關系上，應當按照不適當的無因管理來處置。當然如果加入人加入債務損害債務人利益，且加入人知或應知，那么債務人存在收益的情形下，其才應當在收益范圍內向管理人即加入人承擔相應的義務。倘若債務人沒有獲益乃至蒙受損失，那么就不存在不適當的無因管理使用空間。易言之，債務加入人向債務人主張追償權，將不獲支持。

（3）債務人對債權人享有的抗辯，可對債務加入人行使。

《合同編通則司法解釋》第51條第2款確定債務人的抗辯權。這一抗辯權就來源于《民法典》第519條中的“其他連帶債務人對債權人的抗辯，可以向該債務人主張”。此時的抗辯，主要囊括為抗辯事由、抗辯權以及其他可以對抗債權人的其他權利。比如債務人對債券數額有異議，既可對債權人進行抗辯，也可對債務加入人履行完清償債務后的抗辯。再比如訴訟時效的抗辯，亦可進行抗辯。

（4）債務加入人經債務人抗辯不能實現的追償權可向債權人主張返還。

債務加入人對債權人履行清償義務，債務人對債權人的抗辯具有合法依據的，則債務人同樣可向債務加入人進行追償權抗辯。此時債務加入人可否就追償權實現的范圍向債權人行使，并未有明文規定。理論上是可以向債權人主張返還不當得利請求權。因為債務加入人本身對債務人之前的抗辯并不知情，債務加入人并非惡意履行債務。因此賦予債務加入人相應的不當得利請求權，有利于利益的衡平。

2.基于債權人利益保護問題

《民法典》在立法傾向上已然發生變化，由先前的注重債權人的保護，開始向衡平債權人和擔保人的利益進行轉變。同時，這個世界并不只是簡單的二元運轉，許多事情是復雜多元，存在并軌運行的可能。正如第三人追償權的行使也會存在有損債權人利益的可能。通常情形下，債務加入人向債務人清償債務，則債務人的債權得以實現，其再在對債務人行使追償權，一般不會對債權人利益有所影響。但在某些情境下，仍存在影響的可能。比如債務加入人只在自愿承擔的范圍內對債權人承擔債務，或者債權人存在多為債務人，債務加入人就行使追償權，造成債權人的債權范圍并未得到切實完整地滿足。因此，在原債務人還未徹頭徹尾地清償的情況下，第三人行使追償權，理應劣后于債權人對原債務人的債權求償權。即部分清償時，采取順位劣后說相較于準共有說，對債權人利益的保護更具全面性。這樣，不會過早過大地增加債務人的負擔，也有利于債權人債權的實現。

（三）債務加入人代償債務后，并不享有對保證人的追償權

債務加入人清償債務的行為，并不構成債權轉讓。法律規定上亦未賦予債務加入人法定的代位權。鑒于債務加入人作為債務人的地位沒有發生變化，故債務加入人無權向保證人行使追償權。

首先，理論上，第三人履行償還的責任比保證人重。保證人具有保證期間，也是其特有的制度，然而債務加入人并沒有。同時，一般保證人還具有先訴抗辯權，而債務加入人絕對不享有。因此，債務加入制度終究與保證制度有所區別。賦予債務加入人對保證人行使追償權，將使債務加入制度等同于保證制度，不利于債務加入制度功能的發揮。

其次，追償權實屬基礎性權利，而法定代位權可予以補強。因為保證人只是提供擔保，債務加入人向債權人履行償債義務后，就不能直接向保證人追償。但也有人持不同觀點，認為連帶責任規則，連帶債務人承擔債務后，也相應地享有債權人的權利。誠然，該規則賦予承擔債務的連帶債務人法定代位權，其可代為向其他連帶債務人的保證人行使追償權。但是，在債務加入的法律關系中，債務加入和保證人系兩種不同身份，分別隸屬第一層次和第二層次債務人。倘若債務人代為向保證人追償，在多元債權債務的情境下，已發生各方循環追償的局面。為避免出現該局面，除非債務加入人與債權人進行了債權轉讓的約定，不然應當按債務加入人與原債務人之間的基礎法律關系進行處理，債務加入人并不當然就享有向原債務人的保證人直接或代為追償的權利。

（四）不宜在判決主文中，直接賦予債務加入人對原債務人的追償權

債務加入人與原債務人之間系連帶債務關系，此點已在法條中予以明確，不再贅述。債務加入人在行使追償權時，尚且需要進行舉證說明其履行超出內部份額的部分。而其是否享有追償權以及追償的范圍，與雙方的基礎法律關系密切相關。加之，該法律關系與原債權債務關系并不具有從屬性，不具有同一性，系兩種不同的法律關系，存在認定復雜性，所以法院也傾向于在債權人起訴原債務人和債務加入人的案件中，不一并處理追償權問題。與之鮮明對比的是，在保證人作為被告的案件中，就存在不同做法。在保證人案件中，法院可以直接在判決主文中，由之前的鼓勵轉為直接明確保證人承擔保證責任后有權向債務人進行追償。但在債務加入人為被告的案件中，不應直接明確追償權，而是向債務加入人釋明，應由債務加入人另尋途徑向原債務人主張權利。

綜上，法律的生命力在于實施，法律也需要在實踐中不斷完善。 概而言之，對于追償權的數額及追償權的限制，應當在充分尊重當事人意思的基礎上，分別依照追償權性質的不同來進行確定。最終通過對債務加入人追償權的準確行使，來妥當處理債務加入關系中各方當事人的權利義務關系。

四

結語

錢穆先生曾言，制度絕非憑空從某個理論的土壤中生長，而是從現實中產生。債務加入制度正是通過司法實踐一步步演化而來。債務加入作為一種有效的增信舉措，對于緩解債務人壓力，增強債權人債權實現的規范目標層面，蘊含著豐富的制度價值。但法律的滯后性一直影響著關于債務加入問題的司法審判，一度呈現出實踐倒逼立法的情勢。

為滿足日益增長的現實需求，立法機關終于在《民法典》第552條對債務加入制度進行規定，對司法實踐中債務加入的認定及處理起到良好的作用。然而，對債務加入的法律后果，《民法典》第552條僅僅規定債權人與原債務人、債務加入人之間的外部關系處理，對于債務加入人與原債務人之間的內部關系處理上卻鮮有涉及。導致學術界與實務界對此爭議較大。為此，《合同編通則解釋》第51條橫空出世，對債務加入人的追償權進行規制。確切地說，這是債務加入人履行債務后對原債務人的相應請求權。故本文對債務加入制度進行初步展開，著墨于債務加入人的追償權的構成要件、證成與適用層面，運用體系化解釋的方法，是債務加入人在履行債務后獲得相應的請求權。再通過對債權人、債務人與債務加入人三者間的利益考量，最終使債務加入人獲得合理的對價，來推動債務加入制度的獨立價值，促使現實交易活動更加平穩有序地進行。

特別說明：因篇幅較長，本文已省略注釋。

來源：湖南省法學會應用法學研究會