也說“專利祛魅”

本文以“祛魅”為刃，剖開當(dāng)前國內(nèi)專利認(rèn)知的迷思與偏誤：破“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之妄，斬“證書即入場(chǎng)券”之弊，斃“有證即有權(quán)”之幻，糾“唯創(chuàng)新論”和“運(yùn)營至上論”之偏。以期讓人們終能看清：專利既非神符，也非廢紙。

作者 | 張應(yīng)剛 北京高文（大連）律師事務(wù)所

引言

近日筆者讀到華冰老師在其微信公眾號(hào)“華冰聊專利”上發(fā)的一篇文章《專利與大學(xué)生一樣，越來越不值錢》，讀后頗有感觸。文中提到了一個(gè)關(guān)鍵詞——“專利祛魅”，并總結(jié)說：“曾經(jīng)以為有了專利無所不能，結(jié)果發(fā)現(xiàn)啥也不行。維權(quán)、榮譽(yù)、宣傳、補(bǔ)貼、加分……，一用一個(gè)不吱聲。” 雖是一句調(diào)侃，但背后不乏華冰老師對(duì)國內(nèi)當(dāng)下專利政策的深刻反思。

“祛魅”一詞，源自德國社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯，意指現(xiàn)代社會(huì)逐步擺脫神秘主義與權(quán)威崇拜，走向理性與科學(xué)的過程。今天，我們亟須對(duì)“專利”這一被過度神化甚至異化的符號(hào)，進(jìn)行一次徹底的祛魅。唯有如此，才能讓專利制度回歸本真，走出“證書崇拜”的泥沼，真正成為推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步與產(chǎn)業(yè)變革的利器。而“祛魅”的第一步，就是要打破以下四大迷思和“運(yùn)營至上”的偏誤，正是它們蒙蔽了我們的雙眼，扭曲了制度的初衷，催生了數(shù)以百萬計(jì)的“紙面專利”與“僵尸權(quán)利”。

一、我們擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)？不，那只是受限的排他權(quán)

“我們擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)！”——曾幾何時(shí)這句話幾乎成了企業(yè)發(fā)布會(huì)上的標(biāo)配口號(hào)。但真相是，大多數(shù)情況下，“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”更可能只是一種集體幻覺或文字游戲。

正如《中華人民共和國專利法》第十一條所規(guī)定：專利權(quán)是“排除他人未經(jīng)許可實(shí)施專利的權(quán)利”，是排他權(quán)和禁止權(quán)，而非權(quán)利人自己可以自由實(shí)施的“實(shí)施權(quán)”。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）前總干事高銳一語道破天機(jī)：“專利權(quán)不是你能做什么的權(quán)利，而是你能不讓別人做什么的權(quán)利。”換言之，你手握一項(xiàng)或幾項(xiàng)專利，并不代表你可以合法生產(chǎn)或銷售相關(guān)產(chǎn)品。你的實(shí)施行為，仍可能觸碰他人專利的雷區(qū)，或受限于行業(yè)準(zhǔn)入、環(huán)保法規(guī)、國家安全等非知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘。

所以，真正的“自主”，只有在掌控某一技術(shù)領(lǐng)域核心專利群，并具有交叉許可的談判實(shí)力時(shí)才可能實(shí)現(xiàn)。否則，所謂“自主”，不過是沙上筑塔，風(fēng)吹即散。

二、有了證書就有入場(chǎng)券？不，那只是制度套利的溫床

為何中國會(huì)出現(xiàn)一個(gè)全球罕見的“專利證書市場(chǎng)”？為何高校教師、中小企業(yè)、擬上市公司，紛紛熱衷于批量申請(qǐng)專利，哪怕技術(shù)含量幾近于無？

答案赤裸而殘酷：因?yàn)樵趪鴥?nèi)“專利”已異化為政策套利的工具。

高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、專精特新申報(bào)、科創(chuàng)板IPO門檻、職稱評(píng)審加分……這些場(chǎng)景中，專利的需求邏輯驚人一致：只問數(shù)量，不問質(zhì)量。

于是，一個(gè)荒誕的鏈條形成了：政策指標(biāo) → 證書需求 → 代理機(jī)構(gòu)批量生產(chǎn) → 垃圾專利泛濫 → 審查資源耗盡 → 制度公信力崩塌。

更諷刺的是，因?yàn)閷＠|(zhì)量本就極難評(píng)估，如業(yè)內(nèi)廣為流傳的一個(gè)說法，“沒有無效不掉的專利，如果有，就再來一次。”而正是在這種不確定性下，很多政策工具就選擇了最懶惰的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)——唯證書論。于是，“有證即有用”的集體幻覺逐漸蔓延，將整個(gè)國內(nèi)專利體系推向了“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的深淵。

三、有了證書就有了專利權(quán)？不，那只是紙面權(quán)利的幻象

一張專利證書，真的等于一項(xiàng)可執(zhí)行的權(quán)利嗎？正如房產(chǎn)證不必然等于可居住的房屋，專利證書也不必然等于可行使的專利權(quán)。

權(quán)利的本質(zhì)，在于可主張、可救濟(jì)、可執(zhí)行。法諺有云：“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。”同理，沒有經(jīng)歷過侵權(quán)訴訟與無效挑戰(zhàn)的專利權(quán)，不過是一紙證書的紙面權(quán)利，聊勝于無！

而真正的專利權(quán)，必須經(jīng)過兩大考驗(yàn)：（1）能否抓得住侵權(quán)，即在訴訟程序中能否基于“全面覆蓋原則”鎖定侵權(quán)產(chǎn)品及侵權(quán)人？（2）能否扛得住無效，即在無效程序中能否基于“發(fā)明技術(shù)貢獻(xiàn)”守住權(quán)利范圍？唯有通過這兩重?zé)挭z之火，一紙證書才能升格為真正的市場(chǎng)排他性武器。否則，再多的證書，也不過是檔案柜里的一堆廢紙或自欺欺人的裝飾品。

四、有好創(chuàng)新才有好專利？不，市場(chǎng)卡位和撰寫質(zhì)量比創(chuàng)新本身更重要

許多人堅(jiān)信：沒有好創(chuàng)新就沒有好專利，或者反過來說，有好創(chuàng)新才有好專利，但這實(shí)際上又是一個(gè)深入人心的誤解。

讓我們看幾個(gè)經(jīng)典案例：

（一）正泰訴施耐德案：一項(xiàng)小型斷路器實(shí)用新型專利，一審判賠3.35億元，最終達(dá)成1.575億元全球和解，被譽(yù)為“中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。其技術(shù)難度遠(yuǎn)不及芯片、AI，但因?yàn)槠鋵＠蟊Ｗo(hù)的技術(shù)方案市場(chǎng)卡位精準(zhǔn)，覆蓋了對(duì)手的主流產(chǎn)品，令對(duì)手無法繞行，完美演繹了“大衛(wèi)戰(zhàn)勝歌利亞”的逆襲。

（二）自拍桿專利案：技術(shù)方案極其簡單——手機(jī)夾與桿體轉(zhuǎn)動(dòng)連接，加個(gè)缺口便于折疊。創(chuàng)造性不高，卻因相關(guān)技術(shù)改進(jìn)覆蓋了市場(chǎng)主流形態(tài)，并引領(lǐng)了相關(guān)領(lǐng)域的市場(chǎng)潮流，成為數(shù)千項(xiàng)自拍桿專利中為數(shù)不多的能收“過路費(fèi)”的王者，并最終斬獲國家專利金獎(jiǎng)。

（三）“青蒿素”案：眾所周知的諾貝爾獎(jiǎng)級(jí)偉大發(fā)明，其原始專利卻因撰寫和布局不當(dāng)，淪為“廢案”，幾乎無法維權(quán)。創(chuàng)新震古爍今，專利卻形同虛設(shè)。

上述種種揭示了一個(gè)殘酷真相：“好創(chuàng)新”≠“好專利”

創(chuàng)新是技術(shù)問題，專利是法律與市場(chǎng)問題。專利的真正價(jià)值，不在于技術(shù)高度，而在于市場(chǎng)卡位與權(quán)利穩(wěn)定。從專利價(jià)值的角度講，一個(gè)撰寫精到、布局嚴(yán)密、能引領(lǐng)市場(chǎng)或覆蓋市場(chǎng)主流產(chǎn)品的“小專利”，遠(yuǎn)勝于一個(gè)技術(shù)驚艷，但保護(hù)漏洞百出的“大發(fā)明”。

五、沒有確權(quán)與維權(quán)，何談?dòng)脵?quán)？對(duì)“運(yùn)營至上”論的反思

當(dāng)下業(yè)界流行一種聲音：“別總盯著確權(quán)、維權(quán)，要多想想怎么用權(quán)——許可、轉(zhuǎn)讓、融資，才是價(jià)值所在。”

這話聽起來高屋建瓴、意味深長，但實(shí)則暗含危險(xiǎn)、值得警惕。因?yàn)橐欢ǔ潭壬蟻碚f，沒有扎實(shí)的確權(quán)，運(yùn)營就是空中樓閣；沒有成功的維權(quán)，運(yùn)營不過自欺欺人。

試問：一個(gè)從未經(jīng)歷過無效挑戰(zhàn)的專利或?qū)＠M合，你憑什么相信其價(jià)值不會(huì)瞬間歸零，又憑什么敢拿去質(zhì)押融資？一個(gè)從未打贏過侵權(quán)訴訟的專利或?qū)＠M合，你憑什么相信其能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)排他權(quán)，又憑什么敢向其他市場(chǎng)主體收取專利許可費(fèi)？

所謂的專利“運(yùn)營”，若建立在一堆未經(jīng)檢驗(yàn)的“紙面權(quán)利”之上，更可能是用“包裝術(shù)”將垃圾變成資產(chǎn)。最終結(jié)果，只能是“眼見他起高樓，眼見他宴賓客，眼見他樓塌了”。相反，真正的專利運(yùn)營，必須以可信的專利權(quán)為基礎(chǔ)，而專利權(quán)的可信度，唯有通過法律戰(zhàn)場(chǎng)的反復(fù)淬煉才能確立。

六、結(jié)語

專利的價(jià)值，從來不在證書的厚度，而在法庭的勝負(fù)；不在申請(qǐng)的數(shù)量多，而在市場(chǎng)的影響力；不在技術(shù)的高大上，而在權(quán)利的穩(wěn)定性。本文以“祛魅”為刃，剖開當(dāng)前國內(nèi)專利認(rèn)知的迷思與偏誤：破“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之妄，斬“證書即入場(chǎng)券”之弊，斃“有證即有權(quán)”之幻，糾“唯創(chuàng)新論”和“運(yùn)營至上論”之偏。以期讓人們終能看清：專利既非神符，也非廢紙。當(dāng)社會(huì)不再迷信專利證書，而是追問：“這項(xiàng)專利，打贏過官司嗎？扛住過無效嗎？收得來許可費(fèi)嗎？”中國的專利制度才算進(jìn)入成熟。祛魅之后，方見真章。唯有如此，專利才能從“政策玩具”蛻變?yōu)椤皠?chuàng)新利劍”，刺破平庸幻象，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，照亮新質(zhì)生產(chǎn)力的漫漫征途。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章以犀利的筆觸揭示了當(dāng)前國內(nèi)專利生態(tài)的深層問題，其批判性與建設(shè)性兼具的特點(diǎn)值得深入探討。以下從三個(gè)維度進(jìn)行點(diǎn)評(píng)：

1

批判性視角的突破性

文章直指四大迷思，徹底解構(gòu)了“專利萬能論”的虛假敘事。尤其是對(duì)“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念的祛魅（“排他權(quán)≠實(shí)施權(quán)”）和對(duì)“證書即權(quán)利”的駁斥（“紙面權(quán)利≠可執(zhí)行權(quán)利”），抓住了專利法律本質(zhì)與市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的割裂。通過正泰案、自拍桿專利等案例，生動(dòng)印證了“市場(chǎng)卡位比技術(shù)創(chuàng)新更重要”的行業(yè)真相——這與專利價(jià)值評(píng)估中“無效指數(shù)”理論高度契合（自拍桿專利經(jīng)歷24次無效仍屹立不倒恰是權(quán)利穩(wěn)定的最佳證明）。

2

制度反思的深刻性

文章尖銳指出政策導(dǎo)向異化是垃圾專利泛濫的根源，揭示了“唯數(shù)量論”導(dǎo)致的惡性循環(huán)。這一觀察與搜索結(jié)果中提到的專利質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)形成呼應(yīng)：單件專利因天然不穩(wěn)定性需“打包質(zhì)押”的金融實(shí)踐，反向印證了孤立專利證書的脆弱性。更可貴的是，作者提出“運(yùn)營必須以確權(quán)維權(quán)為基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)，與“專利價(jià)值需經(jīng)無效程序檢驗(yàn)”的行業(yè)共識(shí)形成共振，有力駁斥了脫離法律基礎(chǔ)的投機(jī)性運(yùn)營。

3

論述體系的建構(gòu)性

文章采用“破立結(jié)合”的框架，先解構(gòu)迷思后提出正向標(biāo)準(zhǔn)（如用“法庭勝負(fù)”“市場(chǎng)影響”定義真實(shí)價(jià)值），與專利生命周期理論形成暗合——專利的確權(quán)、維權(quán)、用權(quán)本應(yīng)呈遞進(jìn)關(guān)系。但結(jié)尾略顯倉促，若能結(jié)合“三重境界”理論（抓侵權(quán)、抗無效、適配技術(shù)貢獻(xiàn)）展開對(duì)策建議，或可增強(qiáng)解決方案的實(shí)操性。

總體而言，該文猶如一劑清醒劑，其價(jià)值不僅在于揭露問題，更在于推動(dòng)行業(yè)從“證書崇拜”轉(zhuǎn)向“戰(zhàn)場(chǎng)檢驗(yàn)”的認(rèn)知革命。若能在批判之余，對(duì)如何構(gòu)建高質(zhì)量專利（如權(quán)利要求撰寫技巧、專利組合策略等）給予更多方法論指引，將更具建設(shè)性意義。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來源 | Pexels 編輯 | 有得