宇樹科技被訴發明專利侵權案｜判決書

9月26日，杭州中院對原告露韋美公司訴被告宇樹科技發明專利侵權案作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。

8月25日知產庫曾發過本案一審開庭的庭審預告，8月26日案件在杭州中院公開開庭審理，旁聽座無虛席。

露韋美公司訴訟請求：

1.判令被告宇樹公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告露韋美公司專利權的“宇樹科技G02”機器狗產品，銷毀庫存侵權產品、半成品及專用生產模具；

2. 判令被告宇樹公司賠償原告露韋美公司經濟損失500元（實際侵權金額及專利使用費以法院審計為準）；

3. 判令被告宇樹公司按侵權獲利的3-5倍承擔懲罰性賠償（實際金額以法院審計為準）；

4.判令被告宇樹公司支付原告露韋美公司維權合理費用，包括律師費、公證費、鑒定費等；

5. 判令被告宇樹公司在其官網首頁及《中國知識產權報》連續30日刊登聲明，消除不良影響。

露韋美公司稱宇樹公司于2025年6月20日至22日在杭州蕭山會展中心8號館進行展覽，參觀人數超過數萬人。露韋美公司多次發出侵權起訴函，宇樹公司仍擴大生產，構成故意侵權。被訴產品使用劣質技術，導致性能降低超60%，損害露韋美公司市場聲譽，擠占露韋美公司市場份額，造成露韋美公司直接損失超2億元。

露韋美公司還稱按照5%的專利許可費率計算，露韋美公司的損失達391.40萬元；按照30%的產品利潤率計算，宇樹公司侵權獲利達2348.41萬元。宇樹公司具有主觀故意，侵權情節嚴重，應適用懲罰性賠償。以侵權獲利2348.41萬元為基數乘以3進行計算，宇樹公司承擔的懲罰性賠償金額為7045.23萬元（以審計結果為準，露韋美公司保留5倍賠償請求權）.....

宇樹科技否認三連，稱原告2億元損失沒有任何事實依據，相反露韋美公司屬于惡意訴訟，意在借宇樹公司的聲譽達到其不良目的......請求法院駁回露韋美公司的所有訴訟請求。

法院認為：

對于涉案專利權利要求1限定的“仿生毛皮”，說明書第0016段載明“仿生毛皮可以提高電子狗的擬真度，并且可以改變顏色，符合不同用戶和不同環境的需求”。露韋美公司提交的宇樹公司官網Go2機器狗資料、產品使用手冊中均未顯示被訴產品的外表包覆有可變色的仿生毛皮，其示出的自動伸縮提手帶使得取物捆綁更輕松，與可變色的仿生毛皮存在本質區別。

雖然露韋美公司提交的相關淘寶網店銷售頁面示出了機器狗上套設馬甲、背心或舞獅服等，但上述服飾與可變色的仿生毛皮存在本質的不同。因此，根據露韋美公司提交的證據，被訴產品并不具備涉案專利權利要求1限定的技術特征“電子狗的外表包覆有可變色的仿生毛皮”，且露韋美公司聲稱的油漆、提手帶、衣服等與可變色的仿生毛皮的結構不同、功能和效果不同，也不構成等同。

對于涉案專利權利要求8限定的“軀干的后部通過搖擺機構連接有尾部”，說明書第0024段載明“當識別主人或者客人來到家中時，搖擺機構控制尾部搖動，完成歡迎的動作”，而露韋美公司提交的資料中未顯示出被訴產品存在可搖擺的尾部的相應結構，故根據露韋美公司提交的證據，被訴產品不具備涉案專利權利要求8限定的技術特征“軀干的后部通過搖擺機構連接有尾部，搖擺機構接收到控制器單元信號后控制尾部搖動”。

綜上，露韋美公司未提供產品實物作為比對依據，且根據露韋美公司的現有證據，被訴產品的技術方案并不具備涉案專利主權利要求及相關從權利要求所限定的相關必要技術特征......在此基礎上，關于露韋美公司要求對宇樹公司的財務收益進行審計的申請，因缺乏基本的侵權事實依據，本院不予準許......判決如下：

駁回原露韋美公司的全部訴訟請求。

附判決書：

知產庫【視頻號】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產庫干貨下載

回復'商標解析'下載《企業常見商標問題解析》 回復'專利指南'下載《北高院專利侵權判定指南》 回復'版權指南'下載《北高院著作權侵權審理指南》 回復'商標確權'下載《北高院商標確權審理指南》 回復'知產管轄'下載《全國知識產權法庭管轄圖》 回復'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認定》 回復'注冊流程'下載《商標/專利/版權/流程圖》