男子欲臥軌自殺，獲救后截肢，向地鐵公司索賠100萬

　　2024年3月的一天，年近六旬的男子趙某進入上海軌道交通地鐵3號線，企圖自殺，獲救后右手前臂截肢，經鑒定為六級傷殘。然而，趙某事后將地鐵公司告上法庭，稱當時“因頭暈而滑倒后跌入軌道”，要求地鐵公司賠償其各類損失超百萬元。

　　上海鐵路運輸法院一審認為，原告趙某受傷結果系其自身原因所致，而被告地鐵公司工作人員在發現原告受傷后積極進行救助、報警、撥打120送醫急救，已經依法履行了安全保障義務，對于原告的受傷結果并無過錯。故一審駁回原告趙某的全部訴訟請求。

　　記者從一審判決書中了解到，原告趙某1967年出生，其表示，事發當天，自己在上海地鐵3號線上?；疖囌菊疽蝾^暈而滑倒后跌入軌道，被地鐵碾壓后送醫治療，經鑒定為六級傷殘。被告作為地鐵運營的主體單位，應確保原告在地鐵站的人身安全。在原告滑倒后，被告不僅沒有及時發現，更沒有及時履行救助義務，未盡到對乘客的安全保障義務，應當對原告的損傷承擔相應的責任。

　　被告地鐵公司則表示，原告的損害結果系其故意自殺行為所致，并出示多條證據。例如在事發后，執法警察多次問詢趙某當時情況，趙某一再表示自己不想活了，自認其自行翻越站臺屏蔽門后進入軌行區臥軌自殺。此外，趙某家人與其失聯后，曾撥打110報警，其女兒女婿趕往上海尋找他。

　　地鐵公司還原了事發時的詳細經過：事發當晚列車進站后，列車員未發現軌行區有異樣，站務員正常接發列車，后有一名女乘客向站務員反映上行列車后方的軌道上有一人，站務員立即進行瞭望并確認情況，隨后激活緊急關閉按鈕并報告車控室和值班站長，后又將趙某從軌行區抬至站臺管理用房，事發不到20分鐘，趙某被抬上救護車，隨后地鐵公司工作人員又將趙某的斷肢送至醫院，但醫生診斷無法接續，趙某右手前臂截肢。

　　此外，地鐵公司表示，原告身高1.6米，此身高要從1.5米高度的屏蔽門（墻）直接滑倒跌入軌行區顯然不可能。

　　一審法院還查明，事發后，經到場民警詢問，趙某回答“不要救我”，民警問“你是怎么進的地鐵站”，趙某答“手機掃碼進站，你們救了我，叫我以后怎么活”“到火車站想臥軌自殺，沒成功，就壓到手”。

　　一審法院認為，本案中，原告右手系因臥于地鐵軌道中間被列車碾壓受傷，而地鐵站臺兩側均有1.5米高度的玻璃門（墻）或帶鎖柵欄金屬門與軌行區隔離，非經故意攀爬翻越難以進入；即便如原告所述系因“頭暈跌入”，亦不會恰好落入軌道中間，且事發當晚的就醫記錄反映，趙某僅右上肢外傷出血，無其余外傷表現，無頭、胸、腹痛，無意識喪失等癥狀。結合原告女婿于事發當日報警時陳述的“趙某有焦慮癥，因工作不順有輕生念頭”等情況，法院確認原告受傷結果系其自身原因所致。

　　法院稱，被告作為公共場所的經營者、管理者，對于原告的個人行為無法預測和預防，被告工作人員在發現原告受傷后積極進行救助、報警、撥打120送醫急救，已經依法履行了安全保障義務，對于原告的受傷結果并無過錯。故原告主張被告承擔侵權責任的訴訟請求，缺乏事實依據，法院難以支持。

　　上海鐵路運輸法院一審判決，駁回原告趙某的全部訴訟請求。

　　律師解析

　　知名律師河南澤槿律師事務所主任付建認為，趙某因自身故意（自殺）導致損害，其本身具有過錯，因此其向地鐵公司索賠無法律依據，法院駁回其請求。根據《治安管理處罰法》相關規定，如果其行為擾亂運營秩序，其需要承擔行政責任。

　　如果臥軌行為還造成嚴重后果如列車大面積延誤、大量乘客滯留，可能觸犯《刑法》第293條規定的尋釁滋事罪：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。

　　趙某作為完全行為能力人，明知進入軌道會引發運營秩序混亂，仍故意實施該行為，主觀上具有擾亂公共秩序的間接故意，放任了公共秩序被破壞的結果發生，可能處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

圖文來源：紅星新聞、瀟湘晨報、新聞坊
本文為轉載，如有侵權請聯系刪除