將個(gè)人銀行卡提供給單位使用后通過(guò)掛失取走卡內(nèi)資金構(gòu)成職務(wù)侵占

——關(guān)某某、趙某職務(wù)侵占案

審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2020）京03刑終343號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-226-008

某某、趙某職務(wù)侵占案

——將個(gè)人銀行卡提供給單位使用后，通過(guò)掛失方式取走卡內(nèi)資金行為的定性

關(guān)鍵詞：刑事 職務(wù)侵占罪 銀行卡 存款債權(quán) 職務(wù)便利

裁判要旨：持卡人與銀行系存款債權(quán)債務(wù)關(guān)系。銀行對(duì)持卡人與使用人是否為同一人沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。單位將錢款存入行為人名下的銀行卡，實(shí)際賦予了行為人為單位利益管理該銀行卡、保管卡內(nèi)錢款的職權(quán)。行為人以非法占有為目的，利用其保管銀行卡內(nèi)錢款的便利，通過(guò)掛失、補(bǔ)卡等行為將單位錢款取出自用，系利用職務(wù)上的便利將本單位財(cái)物非法占為己有，符合刑法第二百七十一條規(guī)定的，以職務(wù)侵占罪論處。

第一部分：案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案件事實(shí)
被告人關(guān)某某和趙某系北京某某公司員工，關(guān)某某負(fù)責(zé)公司后勤部采購(gòu)事宜，趙某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)事宜。公司實(shí)際控制人黃某某讓關(guān)某某以個(gè)人名義辦理兩張銀行卡（中信銀行和廣發(fā)銀行各一張）交由公司使用。關(guān)某某將銀行卡及相應(yīng)網(wǎng)銀、綁定手機(jī)卡交付黃某某，存放于公司保險(xiǎn)柜。2019年2月，關(guān)某某與趙某合謀，由關(guān)某某通過(guò)掛失、補(bǔ)卡方式取走卡內(nèi)資金，趙某負(fù)責(zé)提供銀行卡出入賬時(shí)間信息并觀察公司動(dòng)向。關(guān)某某于2019年2月28日掛失并補(bǔ)辦新卡后，取現(xiàn)、消費(fèi)卡內(nèi)資金共計(jì)人民幣6309656.62元。案發(fā)后，關(guān)某某、趙某被抓獲，部分贓物被起獲并發(fā)還被害單位。一審法院以職務(wù)侵占罪判處關(guān)某某有期徒刑八年、趙某有期徒刑一年六個(gè)月，責(zé)令關(guān)某某退賠損失。檢察機(jī)關(guān)抗訴后，二審中撤回抗訴，法院裁定維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于行為定性問(wèn)題：

1. 被害人認(rèn)定：涉案銀行卡內(nèi)資金歸屬公司還是黃某某個(gè)人？
2. 罪名認(rèn)定：關(guān)某某和趙某的行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪、侵占罪還是詐騙罪？
3. 共犯責(zé)任：趙某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯，其作用如何界定？

第二部分：法律分析：職務(wù)侵占罪的構(gòu)成與理論辨析

本案的裁判要旨明確了將個(gè)人銀行卡提供給單位使用后，通過(guò)掛失方式取走卡內(nèi)資金的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。以下從刑法理論、構(gòu)成要件和罪間界分角度展開(kāi)分析。

1. 職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)便利”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵
根據(jù)《刑法》第271條，職務(wù)侵占罪的核心要件是“利用職務(wù)上的便利將本單位財(cái)物非法占為己有”。理論通說(shuō)認(rèn)為，“職務(wù)便利”指行為人基于職務(wù)或職權(quán)對(duì)單位財(cái)物形成的管理、支配或控制地位。本案中，關(guān)某某雖未直接管理公司財(cái)務(wù)，但其提供個(gè)人銀行卡供單位使用，公司基于信任賦予其保管卡內(nèi)資金的職權(quán)。這種職權(quán)源于單位對(duì)行為人的委托，使關(guān)某某成為卡內(nèi)資金的實(shí)質(zhì)保管人。法院指出，公司對(duì)卡內(nèi)資金的支配權(quán)依賴于關(guān)某某未實(shí)施掛失等行為，因此關(guān)某某通過(guò)掛失、補(bǔ)卡手段取款，正是利用了其作為資金保管人的職務(wù)便利。這與職務(wù)侵占罪中“職務(wù)”的廣義解釋一致，即職務(wù)不限于正式崗位，還包括單位臨時(shí)賦予的管理職責(zé)。

2. 存款債權(quán)的性質(zhì)與單位財(cái)物認(rèn)定
銀行卡內(nèi)資金的法律性質(zhì)為存款債權(quán)，即持卡人與銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。銀行僅對(duì)持卡人身份作形式審查，無(wú)義務(wù)核實(shí)實(shí)際使用人。本案中，單位將資金存入關(guān)某某名下銀行卡，資金所有權(quán)仍屬單位，關(guān)某某僅作為名義持卡人代為保管。法院強(qiáng)調(diào)，單位對(duì)卡內(nèi)資金享有支配權(quán)，關(guān)某某的行為導(dǎo)致單位喪失控制，符合職務(wù)侵占罪對(duì)象“本單位財(cái)物”的特征。辯護(hù)人主張資金屬黃某某個(gè)人，但證據(jù)顯示銀行卡用于公司經(jīng)營(yíng)，故被害人認(rèn)定為公司，強(qiáng)化了職務(wù)侵占罪的前提。

3. 職務(wù)侵占罪與侵占罪、詐騙罪的界分

• 與侵占罪的界分：侵占罪（《刑法》第270條）要求行為人將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，但無(wú)需利用職務(wù)便利。本案中，關(guān)某某對(duì)資金的保管源于單位職務(wù)委托，而非普通民事保管關(guān)系。其掛失行為直接利用職務(wù)形成的控制力，與侵占罪的“代為保管”有本質(zhì)區(qū)別。法院指出，若定侵占罪，將忽略單位職權(quán)因素，削弱刑法對(duì)職務(wù)廉潔性的保護(hù)。
• 與詐騙罪的界分：詐騙罪（《刑法》第266條）需行為人虛構(gòu)事實(shí)、使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)。本案中，關(guān)某某掛失補(bǔ)卡時(shí)，銀行僅履行形式審查義務(wù)，未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；銀行處分資金是基于持卡人身份，而非被騙。法院認(rèn)為，關(guān)某某的犯意產(chǎn)生于職務(wù)履行過(guò)程中，其行為未欺騙銀行或單位，故不構(gòu)成詐騙罪。這體現(xiàn)了刑法對(duì)“詐騙”行為的嚴(yán)格界定，即必須存在針對(duì)特定對(duì)象的欺騙行為。

4. 共犯理論的適用：趙某的輔助作用
共犯成立需具備共同故意和共同行為。趙某與關(guān)某某事前合謀，分工明確：趙某提供銀行卡信息并通報(bào)公司動(dòng)向，關(guān)某某實(shí)施取款。趙某的行為雖未直接占有資金，但其信息提供增強(qiáng)了關(guān)某某的犯意，對(duì)犯罪既遂起到實(shí)質(zhì)性幫助作用，符合《刑法》第25條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。法院認(rèn)定趙某為從犯，體現(xiàn)了共犯理論中“輔助作用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)犯罪過(guò)程的參與程度和因果貢獻(xiàn)。

綜上，本案的法律分析突出了職務(wù)侵占罪在新型經(jīng)濟(jì)犯罪中的適用：只要行為人利用職務(wù)衍生的保管或控制權(quán)非法占有單位財(cái)物，即使手段涉及第三方（如銀行），也不改變罪名本質(zhì)。

第三部分：辯護(hù)思路與裁判要旨啟示

辯護(hù)思路總結(jié)
一審中，辯護(hù)人主要主張行為構(gòu)成侵占罪或詐騙罪，理由包括：卡內(nèi)資金屬黃某某個(gè)人、關(guān)某某未利用職務(wù)便利、銀行系被騙對(duì)象。但法院基于職務(wù)便利的實(shí)質(zhì)認(rèn)定和存款債權(quán)性質(zhì)，駁回該辯護(hù)思路。有效辯護(hù)應(yīng)聚焦于：

1. 強(qiáng)調(diào)關(guān)某某的職權(quán)限于辦卡，未涉及公司核心管理；
2. 論證掛失行為屬個(gè)人行為，與職務(wù)無(wú)關(guān)；
3. 質(zhì)疑共犯關(guān)聯(lián)性，主張趙某未直接參與取款。然而，法院通過(guò)職權(quán)來(lái)源和資金控制關(guān)系，強(qiáng)化了職務(wù)侵占罪的構(gòu)成，提示辯護(hù)需更注重“職務(wù)便利”的實(shí)質(zhì)解釋。

裁判要旨啟示
本案例的裁判要旨對(duì)類似案件具有重要指導(dǎo)意義：

1. 明確職務(wù)便利的擴(kuò)張解釋：?jiǎn)挝皇褂脗€(gè)人銀行卡時(shí)，行為人可能因保管職責(zé)被認(rèn)定為具有職務(wù)便利，拓寬了職務(wù)侵占罪的適用范圍。
2. 厘清存款債權(quán)與職務(wù)行為的關(guān)系：銀行審查義務(wù)的有限性強(qiáng)化了單位對(duì)資金的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，提示單位需規(guī)范財(cái)務(wù)管理。
3. 罪間界分的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)：通過(guò)掛失取款等手段的定性，應(yīng)優(yōu)先考察職務(wù)關(guān)聯(lián)性，而非手段的表象。未來(lái)類似案件需重點(diǎn)審查職務(wù)職權(quán)的來(lái)源、資金控制關(guān)系及共犯作用，避免罪名適用混淆。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長(zhǎng),審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國(guó)人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語(yǔ)特長(zhǎng),李律師在外國(guó)客戶的國(guó)內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢(shì)。獲評(píng)律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭(zhēng)議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國(guó)兵器集團(tuán)某處長(zhǎng)期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國(guó)農(nóng)行某處長(zhǎng)受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國(guó)企董事長(zhǎng)受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺(tái)高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)彙⒊蜂N