《穿行，在一個殘缺的世界》：在穿行中，找到自我的錨點

穿行田野與文明間 直面當代人共通的無所聊賴、焦慮恐懼

當下碎片化的信息流已構筑了一座無形的井，阻礙著人們觸探世界的渴望，讓深陷其中者的眼前所見、心中所感常局限于一方天地，在庸庸碌碌中看不見多元的外界與自我內心的鏈接。

在這個高速流動的動態世界中，盡管人們無法放慢行走的腳步，但可以形成“穿行”的方式。所謂“穿行”，是對不斷來回體驗的強調，始終將目光投向真實的個人，投向其在具體情境中的遭遇。在具體的遭遇中，抓住意義和感受。人類學教授黃劍波新作《穿行，在一個殘缺的世界》通過“穿行”串聯田野、情感、文明三個維度，以提問的方式去回答“我們是如何存在的？我們要如何存在？”。全書在“穿行”中重新錨定者自我與他者、與社會、與整個宇宙之間的關系，從而找到自我的錨點。

以個體故事填補世界的殘缺

“這個世代，我們被告知要做正常的人，聽話的人，會背誦的人，當然，最終成為一些無趣的人，正如社會學家伯格對自己的提醒，如何在自己的世代中避免成為一個bore（無趣之人）。”

工業革命后，機械化的高速運作模式讓人們愈發崇尚理性的思考和精巧的計算，關注可以量化的成果，漸漸認為“事物要有線性的因果，歷史乃是邏輯的展演。”將塑造自我的主動權讓渡給了所謂的社會規則。在物的規訓中，過去立體豐富、充滿多樣性的世界被壓縮至扁平，具體的生活被抽象為原則和公式。

在這種技術異化下，黃劍波通過“穿行”的研究思維，扎根田野間，在書里延續了對于“真實個人”的關注，通過個體生命史敘述，避免宏觀結構里對微觀體驗的忽視，去還原去呈現跳脫于千篇一律的現代社會生活方式后，個性化的故事。每一個鮮活飽滿的自我意識可以填補現代社會的單調。而如何體察真實的個體和具體的生活，黃劍波則是以人類學經驗進行了充分實踐。

人類學研究的多層次

在黃劍波看來，人類學是關于人的研究，也是關乎人的學問。對“人”的理解可以有很多不同層面，“有生物的人、文化的人，還表現出來信仰的人、宗教的人等等。這種理解看起來老生常談，但是如今的人類學進入了后現代的時代，特別強調復數的文化，甚至強調，我們的闡釋也是多元的、完全相對的，乃至于絕對的后現代主義里沒有任何標準，有些‘眾生喧嘩’：在這樣一個時代，我覺得有必要重新回到人類學研究文化的差異是為了要能認識共同的‘人’這一理解上來。”

如何去認識共同的“人”？黃劍波在書中的人類學實踐過程中，融合了本土經驗與理論反思，在全球化與地方化的張力中解讀中國社會的文化邏輯，從而為為理解當代中國社會的轉型提供了獨特的人類學視角。并將整個“宇宙”納入研究視野，從“人-自然-超自然”的共生關系去探求共識。為識人，所以不僅識人，其在探索多物種、多存在者的互動間，展現了人類學研究的多元層次。

可見尋找自我的過程，是不斷“穿行”在差異中，尋找共性。共性既來自于人類內部，也來自于外部。《穿行，在一個殘缺的世界》告訴我們打破人類中心主義，才能抓住人類認識重心。

從田野中來到文明中去

《穿行，在一個殘缺的世界》以扎實的田野工作為基礎，打破傳統人類學田野的靜態邊界，將研究對象置于流動的歷史進程與跨地域網絡中。全書將“穿行”作為方法論主線，突破了傳統民族志的單一尺度，從田野實踐到理論反思，從個體情感到文明比較，呈現出鮮明的跨學科視野與本土關懷。

在田野中不斷來回體驗，黃劍波親身介入，在“具身性”的研究中關注民間信仰、儀式實踐與日常生活的互動關系。于田野間穿行，在自我與他者、經驗與理論間不斷往返，研究過程轉化為了理論生產的場所，豐富的觀察與記錄成就了細膩的民族志描寫。

從具體為門打開文明，《穿行，在一個殘缺的世界》并未不局限于傳統人類學范疇，其作為情感民族志在社會學、歷史學、民俗學之間穿行。書中談論的話題涉及多個領域，涵蓋了對學術共同體、生活世界以及文化傳統的觀察與思考，體現了人類學參與公共議題討論的嘗試。

《穿行，在一個殘缺的世界》展現了黃劍波作為學者的雙重角色，在田野中穿行從而拒絕固化的知識生產，在文明間穿行探索非西方中心的理論路徑，并以“穿行”的方式融會貫通學術價值和社會現實意義。

在完成整本書后，黃劍波直言這些文字并不令人滿意，但他又說：“但讓我略感欣慰的是，盡管時有沮喪、乏力乃至深深的失望(尤其是對自己的失望)，我至少還沒有麻木。”而《穿行，在一個殘缺的世界》想要傳達給我們的便是去直面世界的殘缺，堅定地塑造自我。在這段過程中無疑會產生焦慮，陷入掙扎，但沖破迷霧之后，希望不滅。

“一個重要的研究問題應該源于這個世界對你內心深處的觸動，你想要去理解和感知這個世界面臨的問題和苦難，想要通過更加準確、清晰地傳導這個世界的殘缺之處，為人們理解和感知他者帶來更多可期的聯結。”

穿行于問題間，才能找到可行的方法。找回痛感，也才可找回對世界的關懷和期待。