“體檢十年”查不出癌癥，癌癥篩查還值得做嗎？｜圖文

你做過癌癥篩查嗎？體檢的癌癥篩查值得做嗎？

我們查了北京的幾家體檢機構和醫院，只要加大概200 塊錢——

就能在體檢中加入癌癥篩查套餐，排查這么多癌癥風險。

但你可能也看到了新聞：

有人連做了十年這樣的體檢套餐，都沒提示異常；最后發現癌癥，還被體檢機構反嗆一句“幾百塊不可能查出所有病”。

話都說成這樣了，那我們就較較真：幾百塊的“癌癥篩查”是不是查不出癌癥？要加多少錢，才能提前發現癌癥？

視頻版

↓↓ 看完這個視頻就知道了 ↓↓

↑↑ 信我，真的超級好看 ↑↑

圖文版

直奔主題：體檢機構賣的“癌癥篩查”套餐到底有沒有科學依據？

有。

你看，這是柴司同事、本期策劃小卡自己的癌癥篩查體檢報告。

其中的甲胎蛋白 AFP、癌胚抗原 CEA，還有這些不同的糖類抗原，都屬于“腫瘤標志物”。體檢時我們加錢買的癌癥篩查套餐，主要就是通過檢測“腫瘤標志物”來篩查癌癥。

正常情況下，這些標志物要么不該在你的血液中存在，要么含量極低：

像 AFP、CEA，都是胎兒體內細胞合成的物質。在我們出生后，它們的含量會迅速下降到很低的水平。

但腫瘤細胞由于失去了正常功能和分化特征，會變得更像胚胎細胞，從而再次合成它們，并釋放到血液中：

像結直腸癌，會讓 CEA 含量異常增高；肝細胞癌變時，會產生大量 AFP；一些組織細胞癌變時，會合成大量的 CA 125，并釋放到血液中。

我們看了一下，只要涉及腫瘤檢測或者癌癥篩查的體檢套餐，CEA 和 AFP 檢測基本是標配。操作也簡單，抽血就能做。而且它們確實有科學依據：

癌癥會讓你的血液中出現原本不該出現的物質。不同癌癥的標志物不同，只要檢測出對應的物質，就能篩查出相應的癌癥……

了嗎？

很遺憾，沒這么簡單。

因為這里有一個關鍵的問題：

準確率。

中學數學告訴我們，原命題成立，逆命題不一定成立。運用到現實中就是：除了癌癥外，還有其他疾病，或者一切都正常，“腫瘤標志物”也可能升高。

比如 CEA 是監測結直腸癌的重要標志物，但吸煙、懷孕、腸炎、糖尿病、心血管疾病等等情況，都可能讓 CEA 水平升高。

那通過 CEA 監測癌癥的準確性到底如何呢？我們可以感受一下。

CEA 一般以5ng/mL的參考值為標準。

根據這項 2014 年發表的研究，在 728 位做過切除直腸癌手術，且術后 CEA 水平超標的患者中，有 358 人——也就是差不多一半的患者——都屬于“假陽性”。

所謂“假陽性”，就是說他們的直腸癌根本沒有復發，但體內 CEA 含量還是超標了，虛驚一場。而且這 358 人中有 247 人都出現了多次假陽性結果。我們當然可以提高參考標準，來減少假陽性。

但這也不保險：比如有人在常規體檢時發現 CEA 水平高達 49.02ng/mL……最后發現只是膽囊炎。

不過你肯定會想：在癌癥這種生死攸關的問題上，“不怕一萬，就怕萬一”啊，虛驚一場也比查不出來好啊。再說哪有什么檢測是 100% 準確的呢？能起到預警作用就很好了。

確實。但別急，我們來做一道經典的統計學題目：

假如某項癌癥篩查在患者群體中的真陽性率是 80%，在普通人群中的假陽性率是 10%，同時這種癌癥在 50 歲以上人群中的發病率是 1%。那么當 50 歲以上的你檢測為陽性的時候，真的患病的概率是多少？

這里只需要用到我們小學二年級就學過的貝葉斯定理，它能幫我們計算在幾個已知概率下，一件事真正的發生概率有多少……

其實我也沒學過……

那我們也可以用小學一年級的知識來算：

發病率 1%，意味著 10000 個人中有 100 位患者。10000 個人都去做篩查，真患病的 100 人中，查出了100×80%= 80 個“真陽性” 。

沒患病的 9900 人中，查出了 9900×10%=990 個假陽性。

所以總共有 1070 人檢測出陽性，但其中真正患病的只有 80 人，只占7.5%——而且還漏掉了 20 個患者。

這么低？不會是算錯了吧？還是問問 AI 吧……還是只有 7.5%。

也就是說在這個例子中，每 100 個陽性檢測結果，有 90 多個都是“假陽性”。

這個準確率怎么說呢，就跟柴司樓下那堆一碰就響的電動車一樣，預警倒是很積極，但全都是瞎嚎。

當然，我們還是可以說：對待癌細胞就應該寧肯錯殺一千，不能放過一個。

沒錯。但問題又來了：

有時候即使真患了癌癥，“腫瘤標志物”也不一定會升高：這叫“假陰性”，也就是放過了真正的癌細胞，可能導致漏診。

還是以 CEA 為例。根據這項 2023 年發表的研究，同樣以 5ng/mL 為標準去監測結直腸癌復發情況，那只有約 59% 的真實復發能被檢查出來。

AFP 也類似，如果以常見的 20ng/mL 作為參考值，那么約有 30%–40% 的肝癌患者將會漏檢。即使是肝癌晚期患者，也有15%–30% 的 AFP 值處于正常范圍。

如果像之前說的那樣，為了降低假陽性率而提高參考值，那肯定又會提高假陰性率，增加漏檢的情況。

不過從統計學上看，倒不用太擔心漏檢。同樣是一道統計題：

假如一項檢測的在患者群體中的假陰性率是 20%，在健康人群中的真陰性率是 90%，同時這種疾病在 50 歲以上人群中的發病率是 1%，那么當你檢測出陰性的時候，你其實已經患病的概率是多少？

只有0.22%——雖然不是 0，但確實不用擔心。

講到這里我們大概了解了：體檢時的腫瘤標志物篩查雖然有科學依據，但它的“假陽性”率太高，以至于絕大多數都是誤報：

你很可能被陽性結果嚇個半死，然后一通檢查猛如虎，刷卡花了三千五，最后醫生告訴你是虛驚一場，不如吃點雞翅補一補。你將信將疑地回到家，夜里想到陽性結果，又失眠了。

但不管怎么說，畢竟是癌癥，哪怕假陽性率再高，那年年堅持做，會不會也多多少少有一點作用呢？

嗯……難說。

比如我們看到的這項 2011 年發表的研究：研究人員把 78216 名 55–74 歲的女性分為兩組，干預組每年定期做卵巢癌的腫瘤標志物 CA 125 的篩查和經陰道超聲檢查，分別持續 6 年和 4 年。常規組則正常生活，不做額外檢查。

經過最長 13 年的觀察后，發現兩組中因卵巢癌的死亡率……差不多……

這個尷尬的結果說明了：至少在這項研究中，年年做腫瘤標志物篩查對于挽救生命來說沒什么用。

對了，這里要感謝為本期視頻提供審核支持的老師山東省腫瘤醫院張健鑫醫生，他提醒我們注意這篇文章中的另一個數據：

在 3285 例假陽性結果中，有 1080 例都接受了手術，遠遠超過了真正診斷卵巢癌的人數。這很明確顯示了“假警報”所帶來的問題：過度治療。而過度治療是有代價的。

請注意，這里的“代價”并不是單純的經濟成本，還包括患者在時間、心理、生活質量上所需要承受的代價，對醫療資源的占用，以及各種診療手段本身所可能產生的傷害。如果患者和醫療系統付出了大量代價，產生的好處卻微乎其微，甚至沒有，那這樣的檢查可能只是“自己嚇自己”。

比如在美國曾在上世紀 80–90 年代將前列腺癌標志物 PSA列入體檢項目，但大范圍的 PSA 篩查沒有降低人群的總死亡率，還讓一些患者遭遇了過度診斷，所以最終又把它踢了出去。

講到這里，我們可以評價一下“幾百塊不可能查出所有病”的言論了：

確實有幾分道理......多花那幾百塊去做腫瘤標志物篩查，確實沒用。

但如果你能在用戶下單前就把這句話彈出來，或者強制讓用戶必須看完本期視頻 轉評贊、一鍵三連 再下單，那豈不是更有說服力？

最后，還剩下一個很重要的問題：

既然體檢時的“腫瘤標志物篩查”沒啥用，那到底怎么才能相對準確地篩查癌癥呢？

首先，說腫瘤標志物篩查沒啥用，是說它作為體檢時的單獨加項沒用，但在醫院中結合其他診療手段綜合診斷癌癥時，仍然是有用的；

其次，說“腫瘤標志物篩查”沒啥用，也并不意味著“癌癥篩查”沒用：因為癌癥篩查有很多其他手段。

我們翻查了一些常見癌癥的診療指南，它們都寫明了推薦的篩查方案：

結直腸癌，可以通過腸鏡檢查；

胃癌，可以通過幽門螺桿菌檢查來降低風險，通過胃鏡來篩查；

肺癌，可以通過低劑量螺旋 CT檢查；

肝癌，高危的特定人群——比如乙肝患者——可以進行超聲 + AFP監測；

乳腺癌，可以用乳腺超聲檢查；

宮頸癌，既可以通過打HPV 疫苗來預防，也可以通過TCT等手段篩查；

我們把常見、有效的手段列在這里，需要的話，你可以長按保存。

但確實，沒有哪種手段可以簡單、精準地一次性篩出多種癌癥風險。加錢也不行。

我們能做到的，是把辛苦賺來的幾百塊錢花在刀刃上，用靠譜的手段，去篩查高發的癌癥。如果你或者家人屬于某種癌癥的高危人群，那還可以針對性地定期檢查。

祝各位都能健康長壽——下期見！