CZ 私人律師詳談特朗普特赦爭議：回應(yīng)政治交易指控

編譯 | 吳說區(qū)塊鏈

本期內(nèi)容里 Anthony Pompliano 播客聚焦特朗普特赦幣安創(chuàng)始人 CZ（趙長鵬）事件，由 CZ 的律師 Teresa Goody Guillén 澄清案件性質(zhì)為合規(guī)違規(guī)而非犯罪，強調(diào)特赦是出于“司法公正”考量。她系統(tǒng)反駁了媒體與政界關(guān)于“金錢交易”或“政治利益輸送”的陰謀論，指出缺乏證據(jù)與對區(qū)塊鏈機制的誤解。此外，節(jié)目討論了美國對加密行業(yè)的打壓背景、特赦程序的嚴(yán)謹(jǐn)性、CZ 本人的處事態(tài)度，以及幣安和美國加密市場的未來局勢。

音頻轉(zhuǎn)錄由 GPT 完成，可能存在錯誤。嘉賓觀點不代表吳說觀點，請讀者嚴(yán)格遵守所在地法律法規(guī)。請在 YT 收看完整內(nèi)容：https://www.youtube.com/watch?v=p1yempiOt5U

CZ 被特赦的法律原因：合規(guī)違規(guī)無受害者

Anthony：今天我們有一場非常重要且嚴(yán)肅的對話，我將與 Theresa Goody Guillén 進行交流。她是 CZ 的私人律師，并深度參與了他獲得特赦的整個過程。網(wǎng)上對于他為何獲得特赦、是否涉及利益交換、是否存在腐敗等爭議非常多。我聯(lián)系了 Theresa，請她來聊聊這些問題，無論是簡單的問題還是尖銳的問題，我們今天都會提出來。這就是我與 Theresa Goody Guillén 的對話。Theresa，你今天是來為我們揭示 CZ 被特赦的內(nèi)情，并解答很多外界批評者的質(zhì)疑。你能幫我們厘清一下 CZ 到底被指控了什么？他獲得特赦的邏輯依據(jù)是什么？

Teresa：他被指控的內(nèi)容是，幣安未能實施和維持反洗錢合規(guī)程序。需要澄清的是，這只是一個監(jiān)管違規(guī)問題，是合規(guī)層面的事務(wù)，并不涉及任何實際的洗錢行為。僅僅是幣安未能落實一套反洗錢程序。

他之所以被特赦，是因為從一開始他就不該被起訴。總統(tǒng)在為他簽署特赦令時也明確表示，他不認(rèn)為 CZ 犯下了任何罪行，也不理解為何他會被起訴。這次特赦的本質(zhì)，是為了實現(xiàn)正義。

CZ 是歷史上唯一一個因為這種性質(zhì)的指控?—?— 沒有欺詐、沒有受害者、沒有犯罪記錄?—?— 而被起訴甚至判刑的人。他受到的對待和歷史上所有其他類似案件的人都截然不同。

加密打壓背景下的選擇性執(zhí)法

Anthony：你覺得 CZ 為什么會被區(qū)別對待？

Teresa：我認(rèn)為這是“打擊加密貨幣戰(zhàn)爭”的一部分。當(dāng)時正值 FTX 崩盤不久，整個監(jiān)管環(huán)境高度緊張。我覺得監(jiān)管機構(gòu)在這種背景下需要“找一個人開刀”，他們必須起訴一個人，甚至“祭旗式地”嚴(yán)懲某個代表。而不幸的是，這個目標(biāo)最終成了幣安和 CZ。

Anthony：如果我理解得沒錯，是因為公司層面未履行相關(guān)責(zé)任，所以監(jiān)管機構(gòu)才展開調(diào)查。那在這種情況下，企業(yè)高管需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？一方面，有人可能認(rèn)為 CEO 應(yīng)該為公司行為負(fù)責(zé)；但另一方面，我通過一些簡單的搜索發(fā)現(xiàn)，大型銀行或金融機構(gòu)曾面臨類似指控，但他們的高管通常沒有被追責(zé)。這當(dāng)中執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)到底是怎樣的？公司和個人的責(zé)任有什么區(qū)別？

Teresa：你說得完全正確。在類似的案件中，高管從未被起訴。你可以隨便點名一家大型金融機構(gòu)，它們很可能都曾因為相同甚至更嚴(yán)重的違規(guī)行為被調(diào)查過，但從來沒有看到這些公司的 CEO 被追責(zé)。這在司法系統(tǒng)中幾乎是不會發(fā)生的事情，歷來都是這樣。所以，在這個案件中起訴 CZ，是極其不尋常的情況。

特赦申請流程詳解：審查機制與標(biāo)準(zhǔn)流程

Anthony：好的，我們已經(jīng)清楚他被指控了什么，也知道他確實獲得了特赦。但圍繞這個特赦還是有很多疑問。我看到很多人在私下討論、社交媒體上發(fā)言，媒體也寫了不少文章，都在猜測這個特赦是怎么促成的？是不是“花錢買特赦”？是否涉及腐敗？你能不能先幫大家理解一下申請?zhí)厣獾拇笾铝鞒蹋恐笪覀冊賮碚劸唧w的批評聲音。

Teresa：當(dāng)然可以。申請?zhí)厣馐紫刃枰顚懸环菡降纳暾垼懨飨嚓P(guān)的理由和依據(jù)。這個申請要經(jīng)過多個部門的審查，包括司法部、特赦律師辦公室、白宮法律顧問辦公室等。因此，在特赦被批準(zhǔn)之前，會有大量法律層面的審查工作。這是一個相對標(biāo)準(zhǔn)化的流程，每份申請都要經(jīng)歷這些程序。

Anthony：那提交申請之后，會是誰來接收？是有一個專門的“特赦辦公室”嗎？還是有某個人負(fù)責(zé)接收？這些申請會直接送到總統(tǒng)那里嗎？我想象中總統(tǒng)應(yīng)該不會自己翻閱幾百份、上千份申請吧？這個過程具體是怎樣的？

Teresa：特赦的提交途徑有很多種，取決于申請人通過哪種方式提交。有些是通過專門的特赦律師，也有的通過司法部網(wǎng)站提交，或者其他渠道，目的都是讓審查人員收到它。我知道，不同的人通過不同方式提交過申請。但據(jù)我了解，總統(tǒng)本人最初并不會直接接收到這些申請。

Anthony：明白了。我想再深入一點，申請?zhí)峤恢螅瑫粫邢嚓P(guān)人員做出評估并向總統(tǒng)提出建議？比如他們會不會說，這個案子應(yīng)該考慮特赦，或者直接建議特赦？換句話說，這到底是總統(tǒng)一人決定，還是說有一套流程，有來自工作人員、行政機構(gòu)或司法部的推薦意見？

Teresa：我不確定白宮內(nèi)部具體是怎么運作的，但有一些確定的環(huán)節(jié)必須經(jīng)過。例如白宮法律顧問辦公室要簽字，特赦律師也要簽字。當(dāng)然，最終的決定權(quán)還是在總統(tǒng)手上，他也需要在文件上簽字。因此這是一個多方配合、共同完成的過程。不過我沒有參與那些會議，也不在那些討論的現(xiàn)場，所以沒有更具體的信息可以分享。

拆解“特赦背后利益交換”陰謀論

Anthony：如果現(xiàn)在有一些對特赦持批評態(tài)度的人在場，他們可能會提出一些關(guān)鍵問題。比如在 CZ、幣安、World Liberty Financial 和特朗普之間，外界感覺信息混亂，有些人可能認(rèn)為這里面存在某種“花錢買特赦”的行為。如果我們站在一種更激進的視角來看待這些指控，你能不能詳細(xì)講講，對這些質(zhì)疑你們是如何回應(yīng)的？我想這些聲音大家都聽過，不需要我重復(fù)了。你覺得人們該如何看待商業(yè)交易和特赦之間的關(guān)系？

Teresa：是的，這些說法本質(zhì)上是大量虛假陳述、錯誤理解和假設(shè)的堆積。如果你愿意善意地看，可能是誤解；但很多時候，這些其實就是錯誤的說法，而且被不斷重復(fù)傳播，最終疊加成一種貌似“可信”的輿論。我認(rèn)為，當(dāng)你在閱讀這些指控時，可以試著去想：這些說法有實際依據(jù)嗎？有沒有經(jīng)過驗證？你會發(fā)現(xiàn)很多時候，一篇媒體報道引用另一篇媒體報道，沒有任何實質(zhì)證據(jù)，只是“某位知情人士透露”之類的說法?—?— 這往往意味著這個消息來源并不可靠。

比如說，有媒體一直聲稱 World Liberty 是特朗普的公司，但我沒有看到任何確鑿證據(jù)能支持這一點。我查過官網(wǎng)，上面只是標(biāo)注了一種“名譽地位”（Emeritus），我也見過一些報道說特朗普的某個實體可能持有小額股權(quán)，但這些都遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上“這家公司就是特朗普的”。然而，很多人就把這個假設(shè)當(dāng)成了事實，然后在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)出所謂“利益交換”的鏈條。

再比如，有人說 World Liberty 發(fā)行的穩(wěn)定幣 USD1 是部署在幣安鏈上的，于是就推論幣安和 World Liberty 之間有特殊關(guān)系。但這完全是對區(qū)塊鏈運作邏輯的誤解。區(qū)塊鏈?zhǔn)枪_的，任何人都可以在上面發(fā)行代幣，就像你在 Craigslist 上發(fā)布信息，并不意味著你和 Craigslist 前 CEO 有任何私下聯(lián)系。這種推論沒有任何邏輯基礎(chǔ)。

另外，還有人提到幣安和 MGX 之間通過 USD1 進行交易，就說這是 CZ 通過這種方式給特朗普送錢。這也說明他們完全不了解穩(wěn)定幣的機制和業(yè)務(wù)邏輯。這就像是說，你從我這里買東西，付款時用的是瑞士法郎，于是就得出結(jié)論說我在投資瑞士法郎，甚至賄賂瑞士的政客。這種說法完全不合邏輯，和現(xiàn)在那些對 CZ 的指控是一樣荒謬的。

我覺得，了解這個行業(yè)的人知道這些指控很荒唐，所以反而不會太費力去駁斥。但不了解行業(yè)的人卻會反復(fù)傳播這些說法，久而久之，這些謠言就滾雪球一樣越滾越大。我們現(xiàn)在看到的情況就是如此。

其他交易所高管也曾獲特赦：并非 CZ 特例

Anthony：我感覺你是一位非常優(yōu)秀的律師。我以前也想當(dāng)律師，只是自己不夠聰明。不過我想在這里“挑戰(zhàn)”你一下?—?— USD1 是不是也在其他鏈上，而不只是部署在幣安鏈上？

Teresa：你其實很聰明，沒錯，USD1 也確實部署在其他鏈上。這其實也是另一個關(guān)鍵點，其他交易所也持有它。如果你真的要因為它在幣安鏈上，就推斷幣安與特定政治人物之間有特殊關(guān)系，那是不是也該說其他持有這個穩(wěn)定幣的交易所也都參與了什么？可事實上，大家并沒有這樣指責(zé)其他平臺，只針對幣安，這是不公平的。

Anthony：那有沒有其他加密交易所的 CEO 在特朗普政府時期也獲得過特赦？

Teresa：有的，我記得 Arthur Hayes 曾獲得過特赦，他是 BitMEX 的前 CEO。我印象中 BitMEX 公司本身也獲得了相關(guān)處理。其實從美國建國甚至可以追溯到英格蘭時期開始，我們就一直都有對人和公司的特赦機制。不僅是刑事案件，也包括民事案件，涉及個人或?qū)嶓w。這種事情由來已久，只是在最近幾年，特赦更多聚焦在刑事案件和個人身上。另外，絲綢之路案件中的 Ross Ulbricht 也獲得過特赦。

Anthony：所以其實還有很多人獲得過特赦，這并不是 CZ 一個人的特例，對吧？

Teresa：完全正確。并不是只有 CZ 一個人獲得了特赦。

Anthony：那如果我們回到批評者的角度，他們可能還是會說，這里面“煙霧繚繞”，而“有煙的地方往往就有火”。他們會問：是不是特朗普其實有一個隱藏的比特幣錢包，CZ 或幣安偷偷給他轉(zhuǎn)過賬？有沒有什么目前還沒被公開、但將來可能會爆出來的交易？你怎么看這種更偏陰謀論的說法？

Teresa：我很了解 CZ，我可以肯定地說，這樣的事情絕不會發(fā)生。這完全不是他的風(fēng)格。我雖然不認(rèn)識總統(tǒng)本人，當(dāng)然我很想認(rèn)識他，但就我對他的了解來看，我也無法想象他會做這種事。

駁斥“秘密比特幣錢包”等指控

Anthony：我也不知道他是不是有一個比特幣錢包，但如果真有的話，我會覺得相當(dāng)意外。

Teresa：你知道，現(xiàn)在所有交易都是可以被追蹤的。如果真有那種“秘密交易”，那早就被查出來了。我們肯定已經(jīng)在某些可信且可驗證的報道中看到這類信息了。這也是區(qū)塊鏈技術(shù)的魅力所在?—?— 它具備極高的透明性。所以我可以明確地說，沒有發(fā)生任何那樣的事情。

Anthony：明白了。所以當(dāng)我們看這些外界批評時，大多數(shù)其實是在試圖把某種“間接利益”或“隱蔽交易”強行套在這個特赦過程中。但通過這次對話我了解到，特赦并不是總統(tǒng)一個人說了算的，有很多人參與審批流程。而且，即便是像他們說的那樣發(fā)生了什么，比如用 USD1 支付，問題是這類交易也發(fā)生在其他鏈上、被其他人使用，根本不是幣安獨有。所以這些人只是從一堆正常案例中選了一個，試圖編造故事。

Teresa：是啊，你也可以反過來想?—?— 如果是幣安說“不許在我們鏈上發(fā)行 USD1，不許用它來購買權(quán)益”，那對于一個加密交易平臺來說，這種限制怎么可能合理？所以把這個邏輯反轉(zhuǎn)一下，就能更明顯看出這些指控有多荒謬。

Anthony：我認(rèn)識 CZ 很多年了，一直覺得他是一個冷靜、沉穩(wěn)、善良的人。經(jīng)歷這些事情真的不容易。今年早些時候我還采訪過他，他提到自己曾經(jīng)來自一個沒有電、沒有自來水的小村莊，到后來成了全球最富有的人之一。經(jīng)歷了這么大的轉(zhuǎn)折，我無法想象他是怎么扛下來的。他是怎么面對這些挑戰(zhàn)的？我覺得在這場輿論和政治風(fēng)暴中，大家很容易忽略他作為一個人的一面?—?— 他有家人，他也有情緒。他還坐過牢，這整個過程肯定起伏非常大。

Teresa：是的，這也是他讓我特別佩服的地方。我作為他的律師，有時候都比他更情緒化起伏大。但他始終非常冷靜、從容不迫，能坦然面對一切。我是個樂觀主義者，但他的樂觀程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出常人，總是能看到事情的積極面。我真的非常敬佩他，我想不出還有誰能像他那樣處理這一切?—?— 如此冷靜、感恩、堅持。

你剛才說得非常好，有時我看著他被人誤解、被不實報道攻擊，真的很憤怒，因為我知道那些內(nèi)容是完全錯誤的。而大家似乎忘了他是個真實的人，是一個有家人的人。所以我們應(yīng)該時刻記得，無論你在攻擊誰、指責(zé)誰、阻止他們爭取權(quán)益，這背后都是一個人，是一個有家庭、有情感的人，他們不應(yīng)該承受這些。

伊麗莎白·沃倫與 CZ 的社媒交鋒

Anthony：我原本還希望你能爆點料，比如說 CZ 某次失控發(fā)火什么的。他長得好，又很有錢，永遠(yuǎn)看起來都一切掌控得很好。

我其實挺嫉妒的，原本指望你能挖出他的一點小缺點。對了，我之前在網(wǎng)上看到一則消息，看了兩遍才確認(rèn)，不是 AI 合成或什么 P 圖：伊麗莎白·沃倫出來發(fā)了一堆言論，猛烈抨擊 CZ 和這次特赦事件。當(dāng)然兩黨互相抨擊本來也很常見，但后來我看到好像是你，或者是 CZ 回應(yīng)了，說她的說法并不準(zhǔn)確。之后沃倫又回了一次，這事兒就變得很有戲劇性，變成了一場你來我往的“肥皂劇”。你能不能幫我們還原一下這個來龍去脈？政客主動介入、公開表態(tài)，這種情況常見嗎？她當(dāng)時到底說了什么？

Teresa：她在社交媒體上發(fā)文說 CZ 被定了某項罪名，但實際上他根本沒有被定罪。她還說他通過所謂“花錢買特赦”的方式獲得了赦免，暗示他在申請過程中做了不正當(dāng)?shù)氖拢@種說法進一步給他強加了并不存在的刑事責(zé)任，而這些都是不準(zhǔn)確的。

你不能隨便對一個人發(fā)布這類指控，聲稱他犯了什么罪，尤其是在沒有任何事實依據(jù)的情況下。無論你是誰，這種行為都是不負(fù)責(zé)任的。當(dāng)然，確實有一些豁免制度適用于政府官員或特定職位的人，但這些豁免并不是在所有情況下都適用。

我其實希望大家能更多關(guān)注這個議題。現(xiàn)在某些政界人士所享有的言論豁免權(quán)，并非是美國建國先賢的本意。如果你去閱讀早期憲法文件，比如“演講或辯論條款”（Speech or Debate Clause），你會看到建國者當(dāng)時的真正擔(dān)憂。他們擔(dān)心的是，政客們的言論可能對普通人的生活、聲譽乃至生計產(chǎn)生巨大影響，但他們卻因此不承擔(dān)法律責(zé)任。Joseph Story 在他的《美國憲法評注》中對此講得非常清楚。我覺得我們今天討論的這個事件，恰恰觸及了他們最初所擔(dān)心的問題的核心。

加密監(jiān)管的“鐘擺式波動”與未來希望

Anthony：回顧整個事件，我覺得它本質(zhì)上還是與加密貨幣的政治化監(jiān)管有關(guān)。過去幾年我們看到的整頓和打壓，顯然是政治背景下的產(chǎn)物。而目前的新政府則采取了完全不同的路徑。現(xiàn)在很多投資者、市場參與者，甚至一些政客，對美國加密創(chuàng)新的復(fù)蘇感到振奮。但這種政治傾向看起來有點像鐘擺，從一個極端又?jǐn)[向另一個極端。你覺得這種來回擺動會持續(xù)嗎？這個行業(yè)是否應(yīng)該預(yù)期未來仍有很多波動？還是說，一旦政策進入追風(fēng)狀態(tài)，就很難再倒回去對行業(yè)嚴(yán)厲打壓？

Teresa：我當(dāng)然希望這個鐘擺不要繼續(xù)這樣來回劇烈擺動。我認(rèn)為現(xiàn)在美國終于重新激活了部分創(chuàng)新動力，這是非常關(guān)鍵的時刻。比如 SEC 前主席 Paul Atkins 就明確表示，他希望我們的所有市場都能上鏈。而一旦真的把金融市場放到鏈上，那就很難再把它撤回來。

這是一項具有革命性的技術(shù)，我們不應(yīng)該試圖回避或打壓它，而應(yīng)該擁抱它。它可以帶來巨大的效率提升和規(guī)模優(yōu)勢。我認(rèn)為，當(dāng)前的環(huán)境為人們更好地理解區(qū)塊鏈技術(shù)提供了寶貴機會，而且不只是金融服務(wù)領(lǐng)域，在其他場景中也一樣。一旦社會真正接受了這一技術(shù)，再想倒退回舊的技術(shù)體系，是很難做到的。

CZ 不回歸幣安，美國錯失加密市場紅利

Anthony：那現(xiàn)在幣安發(fā)生了哪些變化？在 CZ 達(dá)成和解并獲得特赦之后，他還會回歸幣安嗎？幣安是否對其業(yè)務(wù)進行了調(diào)整？這些你了解多少？目前幣安的情況怎么樣？

Teresa：目前他沒有打算回到幣安。而且?guī)虐踩匀皇艿絹碜悦绹痉ú浚―OJ）、商品期貨交易委員會（CFTC）、金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)（FinCEN）、外國資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）等五家美國監(jiān)管機構(gòu)的多重限制。要知道，大多數(shù)公司可能只會被一兩個機構(gòu)盯上，而幣安卻是被五個部門同時監(jiān)管，盡管并沒有發(fā)現(xiàn)欺詐或其他重大違法行為。

現(xiàn)在幣安仍然處于一種“監(jiān)視狀態(tài)”，財政部通過 FinCEN 指派了一名監(jiān)督員，負(fù)責(zé)確保幣安遵守美國法律，盡管他們已經(jīng)被“驅(qū)逐出境”、沒有任何美國客戶。按理說，這樣的公司不該再被要求遵守美國法規(guī)，但他們?nèi)匀槐怀掷m(xù)監(jiān)管。

當(dāng)然，大家都為 CZ 能澄清名譽感到高興，但這整個過程對他個人和幣安的傷害都非常深遠(yuǎn)。而我認(rèn)為，這里真正的受害者其實是美國。因為幣安仍然無法在美國運營，全球最大的加密交易所不在這里，那我們就失去了它帶來的流動性優(yōu)勢。

這意味著幾個問題：第一，為了成為全球最大市場，你需要足夠深的流動性；第二，用戶希望有選擇權(quán)，能夠參與不同類型的代幣和項目；第三，新項目也希望在最大的平臺上線，而那個平臺不在美國。這導(dǎo)致很多項目選擇在海外啟動，只為了能在幣安上線。

此外，缺乏幣安這樣的競爭者，也削弱了美國本土平臺的全球競爭力。最終，這是美國整個加密生態(tài)的損失。