酒后打車拒付車費還打人！司機反擊致其輕傷，正當防衛(wèi)不賠錢？

內蒙古68歲的袁大爺酒后打車，下車后覺得司機周某繞路，不僅拒付車費，還對周某破口大罵。周某追討車費時，袁大爺直接抬腿踢踹，被周某掀翻在地后，又拿起易拉罐砸向周某，結果再次被周某推倒，導致右膝蓋磕傷構成輕傷二級。事后袁大爺先是報警想讓周某擔刑責，沒成后又起訴索賠4.9萬余元，沒想到一審、二審法院都駁回了他的訴求，認定周某的行為屬于正當防衛(wèi)，不用賠錢也不用擔責。這事在網(wǎng)上吵翻了天，有人說司機干得漂亮，也有人覺得大爺年紀大了不該這么反擊。到底什么是正當防衛(wèi)？拒付車費還打人反被傷，索賠為啥會被駁回？今天咱們就用大白話把這事聊透，順便普及點實用法律知識。

一、酒后打車起沖突：拒付車費還動手，大爺這操作太離譜

2024年9月20日下午3點半左右，內蒙古的袁大爺剛喝完酒，暈暈乎乎地叫了輛出租車，想去洗浴中心放松一下。出租車司機周某按照導航路線，順順利利把袁大爺送到了目的地。

可沒想到，袁大爺下車后酒勁上來了，盯著行車路線琢磨了半天，一口咬定周某故意繞路，就是想多收錢。“你這司機不地道啊！故意繞遠坑我老年人是吧？”袁大爺越說越激動，不僅沒掏車費，扭頭就走，嘴里還不干不凈地辱罵周某。

周某一看這情況，心里也火了：我按規(guī)矩跑車，沒繞路也沒多收費，憑啥不給錢還罵人？他趕緊下車追上袁大爺，跟他理論并索要車費。可袁大爺根本不聽解釋，反而覺得周某在“找茬”，情緒一上來直接抬腿就往周某身上踢踹。

周某也沒慣著他，本能地格擋了一下，順手抓住袁大爺?shù)哪_腕，一使勁就把袁大爺掀翻在了地上。本以為袁大爺摔一跤能冷靜點，沒想到他爬起來后更生氣了，從口袋里掏出個空易拉罐，朝著周某的腦袋就砸了過去。

周某見狀趕緊用手臂格擋，同時推了袁大爺一把，袁大爺沒站穩(wěn)再次摔倒在地。這一摔可不輕，袁大爺?shù)挠蚁ドw正好磕在了旁邊的電動車和馬路牙子上，當時就疼得站不起來了。之后袁大爺報了警，說自己被出租車司機毆打受傷。

經(jīng)過法醫(yī)鑒定，袁大爺?shù)膫闃嫵闪溯p傷二級。這一下事情鬧大了，袁大爺覺得自己受了重傷，周某必須承擔責任，先是要求警方追究周某的刑事責任，沒達成目的后又一紙訴狀把周某告上了法庭，索賠醫(yī)療費、誤工費等各項損失4.9萬余元。

二、法律解讀：為啥司機反擊不擔責？正當防衛(wèi)的邊界到底在哪？

這起案件的核心爭議點，就是周某的行為到底算不算正當防衛(wèi)。如果算，那他既不用擔刑責，也不用賠錢；如果不算，那就要面臨賠償甚至坐牢的風險。咱們結合法律條文，用通俗易懂的話給大家分析清楚。

1. 先看刑事責任：警方為啥不立案？

袁大爺一開始想讓周某擔刑責，認為他構成故意傷害罪。但警方調查后，認定周某的行為是正當防衛(wèi)，沒有故意傷害的犯罪事實，最終終止了調查。

這里要用到《刑事訴訟法》第210條，自訴案件里包括“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，但前提是被告人確實有犯罪行為。而本案中，周某是在被袁大爺踢踹、用易拉罐砸打的情況下才反擊的，沒有主動攻擊袁大爺，不符合故意傷害罪“故意侵犯他人身體健康”的構成要件，所以警方不立案是合法的。

2. 再看民事賠償：法院為啥駁回4.9萬索賠？

袁大爺不服警方結論，又提起民事訴訟索賠，結果一審、二審都輸了，關鍵還是因為“正當防衛(wèi)”。

根據(jù)《民法典》第181條明確規(guī)定：“因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。” 法院審理后，總結了三個關鍵點，咱們一個個說：

- 第一，袁大爺過錯在先。周某正常跑車收費是合法權益，袁大爺覺得繞路可以通過平臺投訴、當場核對路線等合法方式解決，而不是拒付車費、辱罵甚至動手打人，這是引發(fā)沖突的根本原因；

- 第二，周某的行為是合理防衛(wèi)。袁大爺先踢踹，后用易拉罐砸人，都是主動攻擊行為，周某抓住袁大爺腳腕掀翻他、格擋后推搡他，都是為了阻止袁大爺繼續(xù)傷害自己，屬于正常反應，沒有超出必要限度；

- 第三，周某沒有傷害故意。從監(jiān)控視頻和調查結果來看，周某兩次讓袁大爺?shù)沟睾螅紱]有再進一步動手，只是想制止沖突，袁大爺受傷是摔倒時意外磕碰到的，不是周某故意毆打導致的。

簡單來說，正當防衛(wèi)的核心是“別人先動手傷害你，你為了保護自己而反擊，而且反擊的力度沒超過必要范圍”。本案中周某完全符合這些條件，所以既不用擔刑責，也不用賠錢。

3. 科普：正當防衛(wèi)的“必要限度”怎么判斷？

很多人會問：“萬一反擊重了，會不會變成防衛(wèi)過當？” 其實判斷標準很簡單，主要看兩點：

- 一是看對方的攻擊強度：如果對方只是輕微推搡，你卻拿起兇器把人打成重傷，那就是過當；如果對方拿著兇器攻擊你，你用類似的方式反擊就不算過當；

- 二是看反擊的目的：反擊是為了制止對方的攻擊，而不是為了報復。像本案中周某把袁大爺推倒后就停手了，沒有繼續(xù)毆打，這就是為了制止沖突，而不是報復。

記住一句話：正當防衛(wèi)是“自保”，不是“互毆”，更不是“報復”，只要把握好這個核心，就不容易越界。

三、網(wǎng)友吵翻了：是“正當防衛(wèi)”還是“欺負老人”？

這起案件曝光后，網(wǎng)友們的觀點直接分成了兩派，吵得不可開交，咱們來看看大家的真實想法：

支持司機派（占比約60%）：

“干得漂亮！大爺太不講理了，拒付車費還罵人打人，真以為年紀大就能為所欲為？司機反擊是正當防衛(wèi)，就該駁回索賠！”

“現(xiàn)在有些老人真的蠻橫，喝酒了就耍無賴，司機沒做錯什么，總不能眼睜睜被打吧？法院的判決太公正了，給正當防衛(wèi)撐腰！”

“4.9萬索賠純屬獅子大開口，自己先動手還想訛錢，幸好法院明察秋毫，沒讓好人受委屈。”

同情大爺派（占比約30%）：

“大爺都68歲了，還喝了酒，身材也瘦小，司機怎么能這么用力把他掀翻？萬一摔出更嚴重的問題怎么辦？有點太狠了。”

“就算大爺拒付車費罵人不對，司機也應該報警處理，而不是動手反擊，畢竟對方是老年人，應該多包容一點。”

“輕傷二級也不是小傷，治療肯定花了不少錢，司機多少賠點也行啊，完全駁回有點不近人情。”

中立理性派（占比約10%）：

“雙方都有問題，大爺不該拒付車費還動手，司機反擊雖然是正當防衛(wèi)，但面對老年人可以稍微克制一點，避免造成嚴重傷害。”

“法院的判決是依法辦事，沒毛病，但也提醒大家，遇到這種事能報警就別動手，免得說不清楚，給自己惹麻煩。”

結論：有理也不能動手，正當防衛(wèi)不是“以暴制暴”的借口！

這起案件看似是“老人與司機的沖突”，實則反映了兩個核心問題：一是遇到糾紛該怎么合法解決，二是正當防衛(wèi)的邊界該怎么把握。

袁大爺?shù)淖龇@然是錯誤的，覺得繞路可以溝通、可以投訴，但拒付車費、辱罵甚至動手打人，已經(jīng)侵犯了司機的合法權益，也違反了公序良俗。而司機周某的行為，雖然被認定為正當防衛(wèi)，但也給大家提了個醒：面對老年人或者特殊人群的攻擊，能避讓就避讓，能報警就報警，實在需要反擊時，也要把握好力度，避免造成不必要的傷害，畢竟“正當防衛(wèi)”的認定需要足夠的證據(jù)，萬一沒說清楚，可能會惹上麻煩。

生活中難免會遇到矛盾糾紛，無論是打車繞路、消費糾紛還是鄰里矛盾，都應該通過合法途徑解決，而不是靠辱罵、動手來發(fā)泄情緒。有理也不能任性，動手不僅解決不了問題，還可能觸犯法律，最終得不償失。

最后，咱們來討論一下：你覺得司機周某的反擊算不算“過度防衛(wèi)”？如果遇到有人拒付費用還動手，你會選擇反擊還是直接報警？歡迎在評論區(qū)留下你的看法！