包頭律師張萬(wàn)軍釋法：車震時(shí)同伴突發(fā)病未及時(shí)送醫(yī)構(gòu)成故意殺人罪

不作為犯罪通常須以行為人負(fù)有某種特定義務(wù)為前提。不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源包括先行行為產(chǎn)生的義務(wù)在內(nèi)。司法實(shí)踐中，被告人與被害人雙方雖無(wú)法律或血緣上的保護(hù)、扶助義務(wù)，但如果雙方基于個(gè)人意愿在特定時(shí)間、私密空間實(shí)施特定行為時(shí)，相互對(duì)另一方具有保護(hù)義務(wù)，即當(dāng)一方處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，另一方負(fù)有積極救助的義務(wù)。包頭律師張萬(wàn)軍教授長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)與刑法教學(xué)，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士。下面張教授探討特定時(shí)空下的救助義務(wù)如何界定。

首先要明確，刑法中的故意殺人罪并非僅指積極的暴力加害行為，“不作為”也可能構(gòu)成犯罪。不作為犯罪的成立，必須滿足一個(gè)核心前提：行為人負(fù)有特定的作為義務(wù)。這種義務(wù)不是憑空產(chǎn)生的，我國(guó)刑法理論通說(shuō)將其來(lái)源分為法律明文規(guī)定、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求、法律行為引起以及先行行為引起四類。王某案的關(guān)鍵，就在于“先行行為”引發(fā)的救助義務(wù)。

什么是“先行行為”？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是行為人實(shí)施的某種行為，使他人的法益陷入了危險(xiǎn)狀態(tài)，那么行為人就負(fù)有排除該危險(xiǎn)、防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。

在人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例王某故意殺人案中，王某與被害人在地下停車場(chǎng)王某的轎車車廂內(nèi)發(fā)生性關(guān)系時(shí)，被害人突發(fā)疾病，出現(xiàn)意識(shí)不清、昏迷不醒的情況。被告人與被害人自愿進(jìn)入密閉的轎車內(nèi)實(shí)施特定行為，這一先行行為構(gòu)建了一個(gè)特殊的“特定時(shí)空環(huán)境”——在地下停車場(chǎng)的轎車內(nèi)，這個(gè)相對(duì)私密且與外界隔離的空間里，雙方成為了彼此最易接觸、也最有可能提供救助的人。此時(shí)，被害人突發(fā)疾病陷入昏迷，其生命安全直接依賴于王某的救助行為，王某的先行行為便自然衍生出了救助義務(wù)。

王某作為心智正常的成年人，應(yīng)當(dāng)具有突發(fā)疾病昏迷不醒可致人死亡的常識(shí)，且在其對(duì)被害人實(shí)施“開窗通風(fēng)、人工呼吸、掐刺人中”等行為后，被害人仍昏迷不醒時(shí)，其更應(yīng)認(rèn)識(shí)到不予以積極、有效救治可能產(chǎn)生死亡的后果。其作為負(fù)有特定義務(wù)的人在有能力將被害人送醫(yī)急救的情況下，自當(dāng)日12時(shí)04分駕車開出事發(fā)停車場(chǎng)遲延至14時(shí)22分才送至醫(yī)院，使被害人無(wú)法得到及時(shí)、有效救治，放任了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，致使被害人因疾病身亡。

本案中，王某與被害人雙方雖無(wú)法律或血緣上的保護(hù)、扶助義務(wù)，但王某駕車與被害人至停車場(chǎng)在車廂內(nèi)發(fā)生性關(guān)系的先行行為，產(chǎn)生了雙方基于個(gè)人意愿在該特定時(shí)間、私密空間內(nèi)對(duì)另一方的保護(hù)義務(wù)，即當(dāng)一方處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，另一方負(fù)有積極救助的義務(wù)。王某未履行積極救助的義務(wù)，其行為已構(gòu)成故意殺人罪（不作為）。

可能有人會(huì)問(wèn)：普通朋友相處時(shí)，一方突發(fā)疾病，另一方不救助也不會(huì)構(gòu)成犯罪，為何此案不同？這就涉及到“特定時(shí)空”對(duì)義務(wù)強(qiáng)度的強(qiáng)化作用。在開放公共空間中，救助義務(wù)可能由多個(gè)主體分擔(dān)，甚至可依賴公共救助力量；但在密閉私密空間中，行為人對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的控制力更強(qiáng)，也排除了他人介入救助的可能性，此時(shí)其救助義務(wù)就具有了排他性和強(qiáng)制性。王某作為心智正常的成年人，在實(shí)施人工呼吸、掐人中等簡(jiǎn)單措施無(wú)效后，完全能夠預(yù)見到不及時(shí)送醫(yī)可能導(dǎo)致死亡結(jié)果，卻仍拖延近兩小時(shí)才送醫(yī)，最終導(dǎo)致被害人因錯(cuò)失最佳搶救時(shí)機(jī)身亡。這種“明知可能發(fā)生危害結(jié)果而放任其發(fā)生”的心態(tài)，已構(gòu)成刑法意義上的間接故意。

此案的判決，打破了“無(wú)血緣無(wú)法律關(guān)系就無(wú)救助義務(wù)”的認(rèn)知誤區(qū)。法院明確指出，即使雙方無(wú)法律或血緣上的扶助義務(wù)，基于個(gè)人意愿在特定時(shí)間、私密空間實(shí)施特定行為時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生相互保護(hù)的義務(wù)。這一裁判邏輯，本質(zhì)上是刑法對(duì)“危險(xiǎn)控制原則”的踐行——誰(shuí)制造或控制了危險(xiǎn)，誰(shuí)就有義務(wù)消除危險(xiǎn)。