唐庾嶺開(kāi)前烏逕路為南北通衢說(shuō)質(zhì)疑——兼探唐宋至明烏逕路的發(fā)展與興盛

江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

SPORTS

摘要：嘉靖《南雄府志》所謂烏逕路為“庾嶺未開(kāi)，南北通衢也”一語(yǔ)，源于明人胡永成的《開(kāi)路六難議》，然胡氏所載并不可信，前人基于此得出烏逕路為唐庾嶺開(kāi)前之南北通衢一說(shuō)不能成立。古代烏逕路雖有湞、桃二江可供航運(yùn)，且連通二水的陸地較為平坦，很早成為中原士民由贛入粵的道路之一；但因陸路迂遠(yuǎn)，水路多險(xiǎn)灘，長(zhǎng)期以來(lái)僅作為支路發(fā)揮作用，直到宋代才逐漸凸顯其作用，成為贛粵間一般貨物及廣鹽走私比較重要的通道。尤其是在廣鹽走私方面，宋代烏逕路似較大庾嶺路更為重要，只是受江西營(yíng)銷(xiāo)淮鹽政策的影響，由私鹽帶動(dòng)的道路交通還比較有限。明代漸許廣鹽入贛，大量廣鹽進(jìn)入南、贛、吉等府。在此過(guò)程中，因大庾嶺路費(fèi)腳力、關(guān)稅重，而烏逕路所經(jīng)的信豐等縣很長(zhǎng)一段時(shí)間不必納稅，致使眾多往來(lái)于贛、吉等府的鹽商改走烏逕，并促使各方整治此路，使其逐漸發(fā)展成為贛粵乃至南北地區(qū)以鹽為主但又不限于鹽運(yùn)的交通要道。

關(guān)鍵詞：烏逕路；大庾嶺；南雄；信豐；南北通衢

在古代，中原王朝若由江西進(jìn)入廣東一般走大庾嶺路。這條路自唐張九齡主持修鑿后，因大大方便了過(guò)嶺，密切了贛江和珠江兩大水系之間的聯(lián)系，成為中原王朝南下交廣乃至出海最為重要的通道之一。此外，古代贛粵之間緊挨著大庾嶺還有另外一條比較重要的路，即今日人們習(xí)稱(chēng)的“烏逕古道”。這條路由南雄溯湞江東行至烏逕，再陸行至信豐九渡下水，入桃江、貢江，即可抵達(dá)贛州，亦頗通達(dá)。有關(guān)這條路最重要的記載，見(jiàn)于嘉靖《南雄府志》，其文曰：“烏逕路，通江西信豐。陸程二日，水程三四日抵贛州大河。庾嶺未開(kāi)，南北通衢也。”此載附于“大庾嶺路”條之后，將烏逕路與大庾嶺路并舉，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)此路之重要性。而末一句謂烏逕路在張九齡開(kāi)路前乃南北往來(lái)之大道，如果屬實(shí)，則說(shuō)明烏逕路由來(lái)已久，歷史作用更不容忽視。

作為古代贛粵間的要道之一，學(xué)界亦很早關(guān)注到烏逕路，并積累了不少成果。這些成果為今人了解和進(jìn)一步研究烏逕古道奠定了基礎(chǔ)，但其中的問(wèn)題也值得重視。首先，幾乎所有學(xué)者都信從嘉靖《南雄府志》的記載，認(rèn)為烏逕路在唐庾嶺開(kāi)前為南北通衢。然而，無(wú)論是張九齡開(kāi)路前還是之后，直至明代，有關(guān)烏逕路的記載均十分匱乏，很難與它作為通衢大道的地位相匹配；且嘉靖《南雄府志》的成書(shū)距張九齡開(kāi)路八百余年，作者如何知道庾嶺開(kāi)前烏逕路的情況？有何依據(jù)？很值得懷疑和追究。其次，對(duì)于庾嶺開(kāi)后烏逕路的情況，前人多依據(jù)明代資料，籠統(tǒng)地認(rèn)為仍然十分繁盛；或以為逐漸衰微，至明代中葉始又日漸凸顯作用。對(duì)唐宋時(shí)期烏逕路的情況，缺乏深入探究。再次，不少學(xué)者都注意到烏逕路與明代廣鹽入贛有關(guān)，是粵鹽北運(yùn)的重要通道，但鹽運(yùn)與烏逕道究竟存在怎樣的關(guān)系，鹽運(yùn)具體如何影響烏逕道的發(fā)展演變？前人的研究則較為薄弱。有鑒于此，筆者擬先對(duì)庾嶺開(kāi)前烏逕路為南北通衢這一說(shuō)法進(jìn)行考察和辨析，在此基礎(chǔ)上探究唐宋至明烏逕路的發(fā)展與興盛。不當(dāng)之處，敬祈方家指正。

一

唐以前的烏逕路：庾嶺開(kāi)前烏逕路為

南北通衢說(shuō)質(zhì)疑

SPORTS

唐庾嶺開(kāi)前烏逕路為南北通衢說(shuō)首見(jiàn)于嘉靖《南雄府志》，后被顧炎武《肇域志》、萬(wàn)歷《廣東通志》、乾隆《南雄府志》、道光《直隸南雄州志》等志書(shū)廣泛接受，又被今日學(xué)者普遍信從，幾成定說(shuō)。然而正如文章開(kāi)頭所言，嘉靖《南雄府志》的記載值得懷疑。前人于此多不注意，往往將其作為信史加以采用或論證。筆者考證則發(fā)現(xiàn)，府志“庾嶺未開(kāi)，南北通衢也”一語(yǔ)，實(shí)源于嘉靖年間南雄知府胡永成的《開(kāi)路六難議》，但其所載亦不可信。因此說(shuō)事關(guān)庾嶺開(kāi)前贛粵間的交通形勢(shì)，故于此首先予以辨析說(shuō)明。

胡永成，字思貞，號(hào)嵿泉，吉州安福縣人。嘉靖八年（1529）進(jìn)士，官至廣東按察副使。在擔(dān)任副使前的嘉靖二十年至二十三年（1541—1544），任南雄知府。他到南雄的第二年，有吉安商民告從南雄府嚴(yán)塘河下裝載鹽引，新開(kāi)山路至南安小明里河。胡氏覺(jué)得此舉于雄民不便，遂作《開(kāi)路六難議》論之。這篇議論最早收錄在嘉靖《南雄府志》卷下，緊挨前揭“烏逕路”條之后，條作“知府胡永成《開(kāi)路六難議》”。議論的內(nèi)容見(jiàn)下文。此處值得注意的是，該議論開(kāi)頭即謂“其一”“其二”云云，不大像一篇完整的議論，應(yīng)該還缺了一部分類(lèi)似于引言的文字。這一點(diǎn)從羅洪先所撰的胡氏墓志可以得到證明，據(jù)墓志載：

會(huì)議者言小明路事，君復(fù)建六難之說(shuō)。始庾嶺未開(kāi)時(shí)，道入東河抵烏逕，出信豐，至今商鹽用之。而射利者，欲從西河入南安小明。君之六難說(shuō)曰：“塞烏逕路，廢小民業(yè)一；西河在下流，移橋關(guān)費(fèi)巨二；減鹽牙稅勢(shì)，須增民料價(jià)三；新道險(xiǎn)僻，必多增巡徼四；開(kāi)道撤江嶺藩籬五；西河淺小，水利不便六。”議者詘其說(shuō)，事竟寢。

這段文字應(yīng)該是胡氏之子或羅洪先根據(jù)胡永成的《開(kāi)路六難議》改寫(xiě)的。可以明顯看出，胡氏在正式闡明六難之前，還有一段類(lèi)似于引言的文字——在墓志中簡(jiǎn)化為“始庾嶺未開(kāi)時(shí)，道入東河抵烏逕，出信豐，至今商鹽用之。而射利者，欲從西河入南安小明”兩句——以說(shuō)明他發(fā)表議論的緣由。

再看嘉靖《南雄府志》的記載，“知府胡永成《開(kāi)路六難議》”條雖缺了“引言”，然細(xì)看前一條“烏逕路”之記載，卻云：

烏逕路。通江西信豐，陸程二日，水程三四日抵贛州大河。庾嶺未開(kāi)，南北通衢也。嘉靖壬寅，吉安商民郭嘉萬(wàn)等，告從本府嚴(yán)塘河下裝載鹽引，新開(kāi)山路，至南安小明里河，非雄民便。

這條材料包含三個(gè)信息：一是南雄經(jīng)烏逕路至信豐及抵贛州大河之路程，二即謂此路為庾嶺開(kāi)前南北通衢之重要論斷，三為商民告開(kāi)新路一事。后面緊接著就是胡氏的《開(kāi)路六難議》。對(duì)照墓志記載可知，所謂“庾嶺未開(kāi)，南北通衢也”，實(shí)對(duì)應(yīng)“始庾嶺未開(kāi)時(shí)，道入東河抵烏逕，出信豐，至今商鹽用之”；商民告開(kāi)新路，則對(duì)應(yīng)“而射利者，欲從西河入南安小明”。《南雄府志》成書(shū)于嘉靖二十一年十月，胡氏議論亦發(fā)表于是年，并收錄在府志中，當(dāng)在府志成書(shū)之前。由此推斷，嘉靖《南雄府志》“烏逕路”條主要是根據(jù)胡氏《開(kāi)路六難議》開(kāi)頭的一段文字編輯而成，“烏逕路”條和“知府胡永成《開(kāi)路六難議》”條合并即胡氏議論的完整內(nèi)容。府志“烏逕路”條中“庾嶺未開(kāi)，南北通衢也”一語(yǔ)，實(shí)源于胡永成的《開(kāi)路六難議》。

胡氏議論的完整版今已無(wú)存，墓志所載胡氏議論中“始庾嶺未開(kāi)時(shí)······至今商鹽用之”一句，蓋亦非原文（觀墓志簡(jiǎn)化議論的其他內(nèi)容可知）；然較府志之簡(jiǎn)化，無(wú)疑保留了更多信息。胡氏這句話(huà)的意思是：在張九齡開(kāi)路之前，大道從南雄東河抵達(dá)烏逕，出信豐，直到今天商鹽運(yùn)輸仍在使用。這是目前所見(jiàn)最早提出烏逕路為唐庾嶺開(kāi)前之南北大道的記載。但筆者以為胡氏此說(shuō)并不可信，理由如下：

首先，胡永成距張九齡開(kāi)路已八百余年，不可能親身了解唐代烏逕路的情況。他是吉安人，到南雄才一年多，對(duì)當(dāng)?shù)氐臍v史和地理情況想必也不熟悉，故他對(duì)烏逕路的認(rèn)識(shí)，要么來(lái)自文獻(xiàn)記載，要么來(lái)自當(dāng)?shù)氐膶W(xué)者或其幕僚。究竟如何，今已無(wú)從考證。目前所知的是，胡氏有關(guān)烏逕路為庾嶺開(kāi)路前通衢大道的說(shuō)法，除引用胡氏議論的《南雄府志》外，找不到第二條類(lèi)似的材料可資佐證，可謂孤證難立。

其次，此說(shuō)謂烏逕路為庾嶺開(kāi)前之南北大道，與當(dāng)時(shí)贛粵間的交通情況明顯不符。大庾嶺自秦漢直至唐代，無(wú)論是張九齡開(kāi)路之前還是之后，均為贛粵間的南北大道所在。所謂張九齡開(kāi)鑿大庾嶺，乃新修一條更為便捷之嶺路，非首開(kāi)山道。在張九齡開(kāi)新路之前，庾嶺舊道在新道之西的游仙徑一帶。先天元年（712），南海武溪蠻作亂，趙慈頡受命討伐，事畢北歸，“至大庾嶺半亭驛”染疾而終。半亭驛當(dāng)在庾嶺舊道的秦橫浦關(guān)一帶，明證開(kāi)元鑿路前大庾嶺亦為南北干道（驛路）所經(jīng)。

再次，胡氏六難議并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡乩韺W(xué)或史學(xué)著作，而是帶有強(qiáng)烈目的的政論文。其目的在于反駁、阻止商民請(qǐng)開(kāi)小明里路，維護(hù)烏逕路帶給南雄地方及百姓的利益。據(jù)胡氏《開(kāi)路六難議》載：

其一······開(kāi)路必強(qiáng)烏逕之民以塞路，而平昔以載馱為業(yè)者須盡數(shù)逐遣，而后利可盡歸于南安······其二，必將本府原設(shè)太平橋改建下流一二里間方可濟(jì)事······一旦改作，數(shù)千金之費(fèi)無(wú)從而出也。其三，必須別處保昌料價(jià)。蓋烏逕牙鹽及沿河鹽店不下一二百戶(hù)，因此鹽利歲納牙稅銀千兩抵補(bǔ)前料，設(shè)使橋既下移，鹽往西行，此輩俱不獲利，又豈肯虛賠前稅？勢(shì)必派于保昌之民，昌民方困于虛糧，又復(fù)以此加之，是安人受利、雄人受害······其四······今查此路西通湖廣、北通江西、南通廣東，若巡司不設(shè)，則奸細(xì)交通得以自由，萬(wàn)一生變，咎將誰(shuí)歸？其五······夫此路一開(kāi)，不過(guò)南安鹽牙店家倍專(zhuān)其利而已，至于軍餉全無(wú)干系······其六······今乃率爾告開(kāi)新路，恐求利未得而先有開(kāi)路之費(fèi)······況沿途俱系納糧田地，而以為人馬通衢······亦恐得罪于民也。

可知小明里路的開(kāi)鑿將嚴(yán)重影響到烏逕路以鹽運(yùn)為主的商業(yè)交通，進(jìn)而影響到南雄的載馱業(yè)、鹽稅、軍餉收入等多項(xiàng)軍政、民生事業(yè)。而據(jù)萬(wàn)歷《廣東通志》記載，當(dāng)時(shí)請(qǐng)開(kāi)小明里路者乃“吉安奸商籍權(quán)貴”，聲勢(shì)頗大。帶頭的商人又是胡永成同鄉(xiāng)，顯有利用同鄉(xiāng)關(guān)系達(dá)到開(kāi)路的目的。在此形勢(shì)下，胡氏及其幕僚勢(shì)必拿出有力的理由進(jìn)行反駁，包括將烏逕路說(shuō)成是庾嶺開(kāi)前的南北大道。這是完全有可能的。

又據(jù)嘉靖《南雄府志》所載可知，明代南雄的學(xué)者以為秦漢時(shí)期的橫浦關(guān)即張九齡所開(kāi)嶺路上之梅關(guān)，即不知張九齡開(kāi)路前別有干道經(jīng)過(guò)庾嶺，而以為開(kāi)元開(kāi)路前庾嶺道路難通，非干道所在。這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或許是導(dǎo)致他們將明代興盛的烏逕路（有關(guān)明代烏逕路的繁興，詳下）視作庾嶺開(kāi)前南北大道的另一個(gè)重要原因。因此，所謂烏逕路為庾嶺開(kāi)前之南北大道，應(yīng)該是胡永成等人在不了解張九齡開(kāi)路前別有干道經(jīng)過(guò)大庾嶺的情況下，為維護(hù)烏逕路的交通地位，保護(hù)南雄在鹽稅、軍餉收入等方面的利益而產(chǎn)生的一種說(shuō)法，并不可信。實(shí)際上，清人對(duì)此說(shuō)法已有所懷疑，如《大清一統(tǒng)志》載烏逕路，只謂“在州東大黃里，路通江西信豐縣”，并無(wú)南北通衢之類(lèi)的描述。

嘉靖《南雄府志》“庾嶺未開(kāi)，南北通衢也”這句話(huà)，乃前人論證烏逕路是比梅關(guān)路更早開(kāi)通的南北通道的主要依據(jù)。它的問(wèn)題，已如上辨。除此之外，論者還從庾嶺開(kāi)前人們行走烏逕路的案例及自然條件等方面進(jìn)行論證，筆者以為均不足以支撐庾嶺開(kāi)前烏逕路為南北通衢說(shuō)這一論斷，試辨如下。

首先，關(guān)于庾嶺開(kāi)前行走烏逕路的案例，目前論者只在一些族譜中找到兩例：一是西晉末年的李耿。據(jù)1997年《新溪李氏十修族譜》中一篇題為李德裕所作的《晉太常李公介卿傳》記載，晉愍帝朝太常李耿以直諫獲罪，左遷始興郡曲江令：“于建興三年乙亥秋，奉上曲江之遣，挈家之任，由虔入粵，道經(jīng)新溪，環(huán)睹川原幽異，可卜筑以居······于是遂隱居新溪之岸。”新溪即烏逕鎮(zhèn)新田村，在烏逕西南的湞江南岸。二是武周時(shí)期杜如晦之孫杜正宇。據(jù)1995年《中國(guó)江南杜氏聯(lián)修族譜·明杜氏重修譜源序》載，貞觀十九年杜如晦三子杜愉悅?cè)味酥荽淌罚笞溆谌巍Ｆ渥佣耪睿氲涝辏?83）以文武才獲廣州都督的薦舉，應(yīng)召北上，“時(shí)粵未經(jīng)通道，宇公道經(jīng)廣與韶，路經(jīng)烏逕，值高廟崩，嗣圣即位”，“武后稱(chēng)帝”，于是托病不進(jìn)，定居烏逕。

上述族譜所載多有矛盾，且攀援附會(huì)的跡象明顯，能否作為信史還很難說(shuō)；退一步講，即便可信，自秦漢統(tǒng)一嶺南以來(lái)，至中唐七八百年的時(shí)間內(nèi)，僅能找到兩個(gè)行走烏逕路的案例，不正說(shuō)明這條路不太重要、不大可能是南北通衢嗎？當(dāng)然，攀援附會(huì)的族譜資料往往含有一定程度的真實(shí)性。《晉太常李公介卿傳》載李耿事，發(fā)生于西晉末年五胡亂華導(dǎo)致中原士民大舉南遷之際。其時(shí)嶺南也是移民遷入的一個(gè)重要地區(qū)。譜傳載李耿事跡或有可疑，但其反映魏晉時(shí)期有部分移民經(jīng)烏逕路進(jìn)入嶺南則是可信的。類(lèi)似的案例也見(jiàn)于一些江西方志中，如天啟《贛州府志》引《南康志》載：

晉葉率為九江太守，與兄大司馬混、太守仲通避劉曜之亂，奔豫章南埜東界。率卒于榖山，混卒于首方口，仲通卒于烏漾灘，皆今信豐地也。故俱廟祀焉。

烏漾灘乃桃江下游險(xiǎn)灘（詳下文）；榖山在信豐縣西二十里，其北麓即烏逕路。葉率兄弟奔南埜東界的事跡同樣難以考實(shí)，卻反映了魏晉時(shí)期有北方移民經(jīng)信豐、烏逕路往南遷移的事實(shí)。不過(guò)，這也只能說(shuō)明唐以前的烏逕路已開(kāi)辟為南北道路，而不能就此認(rèn)為它是比大庾嶺路更為重要的通衢大道。

其次，自然條件方面。烏逕路有信豐的桃江、南雄的湞水可供航運(yùn)，且連接兩河的烏逕一段陸路地勢(shì)較為平坦，不像大庾嶺崎嶇險(xiǎn)絕，難以攀越，故論者以為在唐庾嶺開(kāi)前烏逕路乃嶺南連接中原最快捷、最平坦的道路。此說(shuō)有一定的道理，然論者只注意到南雄至大庾及信豐的局部路程，而未全面考察南雄經(jīng)大庾嶺和烏逕路至虔州的道路情況。綜合考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，烏逕路不可能是比大庾嶺路更為平坦、便捷的道路，無(wú)論是在庾嶺開(kāi)前還是之后。為證明這一點(diǎn)，筆者考證整理了唐宋時(shí)期虔州經(jīng)大庾嶺路及烏逕路至湞昌的水陸路程情況，見(jiàn)表1。

表1顯示，大庾嶺路無(wú)論水陸，均較烏逕路捷近。尤其是陸路，較烏逕路近約百里，這無(wú)疑是一個(gè)難以替代的巨大優(yōu)勢(shì)。水路比較接近，然烏逕路信豐至虔州的桃江水路險(xiǎn)灘眾多，并不適合通航。據(jù)《江西名勝志》卷12信豐縣“桃江”條載：

桃江在縣東，源出龍南縣東桃山，北五百三十里至信豐營(yíng)入貢水，有灘十五，曰烏漾、枯木、三摺、梓木、石瀨、龍江、圓潭、上寒、下寒、智咽、入三港、下順、劍門(mén)、車(chē)輪、斷龍諸灘，惟烏漾石峻，舟楫難通，近年始鑿去。

《大清一統(tǒng)志》亦載：“（桃江水）入贛縣又名信豐江。中多灘險(xiǎn)，而龍南之龍頭、信豐之烏漾二灘尤甚，明季至今，開(kāi)鑿漸平，南雄鹽利，由此通焉。”又康熙《信豐縣志》卷4曰：“（桃江）中有灘······皆巨石屹立，巉巖險(xiǎn)峻。春夏水泛，則洶涌湍急；秋冬流涸，則干淺窄□。唯通南雄鹽利，余貨不經(jīng)焉。”同書(shū)卷8云：“且本縣江小水激，灘石齒齒，大船不入，小船止載米四五十石，而為灘石所破壞者十有九焉。”可見(jiàn)烏逕路桃江航道險(xiǎn)灘眾多，極難通航，至明代才逐漸鑿平，但也主要用于運(yùn)輸廣鹽。直到現(xiàn)代，桃江信豐至信豐江口一段河道航行仍然比較困難。與之相比，章江的干流航道則水流平緩，險(xiǎn)灘很少，常年通航10~15噸級(jí)帆船。明清至今已經(jīng)鑿平的桃江水道尚且如此，則唐宋及之前桃江糟糕的通航條件亦可想見(jiàn)。陸路較大庾嶺路迂遠(yuǎn)，水路又通航困難，烏逕路實(shí)際上并不具備優(yōu)良的自然條件使其成為溝通南北的通衢大道。

綜上，古代烏逕路因有桃江、湞水的水運(yùn)之便，加上連接兩河的陸路無(wú)高山險(xiǎn)阻，很早便已形成道路。在魏晉南北朝人口南遷的浪潮中，部分中原移民可能已經(jīng)通過(guò)此路進(jìn)入嶺南地區(qū)。不過(guò)，受陸程迂遠(yuǎn)及水道桃江下游多險(xiǎn)灘、不便通航等因素的影響，該路長(zhǎng)期以來(lái)僅作為輔路發(fā)揮作用，并不像嘉靖《南雄府志》記載的那樣，是唐庾嶺開(kāi)前的南北通衢。府志“庾嶺開(kāi)前，南北通衢也”一語(yǔ)源于胡永成的《開(kāi)路六難議》，但胡氏議論中的說(shuō)法應(yīng)該是在不了解張九齡開(kāi)路前別有干道經(jīng)過(guò)大庾嶺的情況下，為維護(hù)當(dāng)時(shí)烏逕路的交通地位、確保南雄在鹽稅、軍餉方面的收入等利益而產(chǎn)生的，并不可信。

二

唐宋至明烏逕路的發(fā)展與繁興

SPORTS

嘉靖《南雄府志》謂烏逕路為庾嶺開(kāi)前之南北通衢雖不可信，但它首次以烏逕路之名將其載入官修志書(shū)，則足見(jiàn)當(dāng)時(shí)此路之重要性。明中葉以后，有關(guān)烏逕路的記載也多了起來(lái)。這些記載除了沿襲《南雄府志》舊說(shuō)之外，主要記錄了烏逕路在鹽運(yùn)與軍事方面的作用，充分體現(xiàn)其重要性，足當(dāng)贛粵乃至南北往來(lái)之要道。這種地位一直延續(xù)到近代。至民國(guó)雄信公路修成后，此路甚至成為“對(duì)于粵贛交通及軍運(yùn)最關(guān)重要”的道路。明清以來(lái)的烏逕路繁盛如斯，而唐以前的烏逕路并不重要；那么唐宋時(shí)期烏逕路又是怎樣一種情況？明代的烏逕路是如何發(fā)展興盛起來(lái)的？以下即分唐宋及明兩個(gè)階段進(jìn)行考察，探究烏逕路的發(fā)展與興盛軌跡。

（一）唐宋時(shí)期的烏逕路

唐宋時(shí)期的烏逕路，相關(guān)記載亦頗匱乏；唐代的記載尤為少見(jiàn)，除前揭難以證實(shí)的杜氏族譜所載之外，僅能從一些零碎、間接的史料，了解到唐末五代烏逕路的部分情況。首先是根據(jù)嘉靖《南雄府志》記載，烏逕平田村有寶成院、新田村有臨水院，俱建于唐咸通年間。寶成、臨水二院建于此要沖之地，恐非普通佛寺，而是具有一定接待庵院性質(zhì)的寺院，推測(cè)唐末烏逕已是交通較為通達(dá)之地。其次，據(jù)一篇題為譚大初所作的《溪塘水東陳氏地輿記》記載：“雄州東七十里，古志名蓮溪。初置雄州，經(jīng)之營(yíng)之······此古營(yíng)建處也。學(xué)宮神廟設(shè)其制，衙署城池定其規(guī)模，至今基址猶不朽焉。”即謂溪塘（今溪塘村）為五代南漢雄州州治所在。南漢設(shè)雄州于烏逕道，似乎說(shuō)明當(dāng)時(shí)此路已極為重要；但據(jù)羅凱燊研究，南漢之所以置治于溪塘，一是因?yàn)榇说氐乩項(xiàng)l件優(yōu)越，二則便于向閩南、贛南擴(kuò)張。可見(jiàn)南漢置雄州于烏逕道，主要與南漢和譚全播等控制下的虔州等割據(jù)政權(quán)的斗爭(zhēng)局勢(shì)有關(guān)，不可因此推斷當(dāng)時(shí)的烏逕路已頗為重要。不過(guò)，雄州既設(shè)在烏逕道上，則當(dāng)時(shí)此路之重要性亦當(dāng)隨之提升；但這種重要性在宋滅南漢、復(fù)置南雄州于湞昌后，蓋亦隨之回落。

宋代烏逕路的情況，史載較詳。如前揭《寰宇記》載南雄州東至虔州信豐縣界一百二十八里，當(dāng)指烏逕路南雄至信豐界一段里程，乃烏逕路首次被記錄在地理總志中。又《永樂(lè)大典》引元《南雄路志》載：

大寧鎮(zhèn)，距（南雄）州七十里，舊制監(jiān)官文武各一員，收稅兼管煙火。紹興間改為溪塘鎮(zhèn)，止置武臣一員，租額年終收錢(qián)一千一百二十二貫三百七十六文。

此大寧鎮(zhèn)《元豐九域志》有載，即南漢設(shè)雄州處。蓋北宋復(fù)南雄州于湞昌后，乃于舊治設(shè)大寧鎮(zhèn)。大寧鎮(zhèn)南宋紹興年間改名溪塘鎮(zhèn)，《宋會(huì)要輯稿》載有此鎮(zhèn)熙寧年間的租額（詳下）。又紹興議和期間，王之道因忤秦檜意，被責(zé)監(jiān)此鎮(zhèn)監(jiān)稅。從該鎮(zhèn)官員收稅、監(jiān)稅之職責(zé)及年租額等信息來(lái)看，宋代烏逕路之商業(yè)交通已頗發(fā)達(dá)。又宋羅椅詩(shī)《題信豐縣城六首》之四《清平今下西門(mén)》曰：“行行西復(fù)西，稍喜市聲靜。征夫指前路，望望梅花嶺。”征夫所指當(dāng)即烏逕路。征夫可能是一般的行人，也可能是從役的兵士。若是后者，則反映當(dāng)時(shí)的烏逕路在軍事方面亦頗重要，故兩宋均設(shè)武官管理此鎮(zhèn)。

宋代烏逕路最可注意者，在于它成為廣鹽走私入贛的要道。如所周知，宋代繼承唐代自劉晏、第五琦等鹽法政策下形成的食鹽運(yùn)銷(xiāo)制度，將全國(guó)劃分為若干鹽區(qū)，每個(gè)鹽區(qū)只能銷(xiāo)售某一產(chǎn)地的食鹽；無(wú)論官、商，越過(guò)規(guī)定區(qū)域行鹽均屬違規(guī)行為（食鹽走私）。江西自唐以來(lái)即以營(yíng)銷(xiāo)淮鹽為主，但這一鹽區(qū)歸屬對(duì)虔州等地來(lái)說(shuō)并不合理。因?yàn)轵菖弿V東，運(yùn)輸廣鹽極為便利；而從淮南運(yùn)鹽至虔州，不僅路途遙遠(yuǎn)、成本高，且鹽質(zhì)低劣、價(jià)格高昂。不合理的鹽區(qū)歸屬導(dǎo)致虔州等地廣鹽走私盛行，鹽盜猖獗。為此，盡管宋廷采取了包括設(shè)置州軍、以武弭盜等方法進(jìn)行治理，皆收效甚微；元豐五年（1082），朝廷又試圖改革虔州鹽法，許運(yùn)廣鹽入虔，很快也以失敗告終（至元祐元年，1086）。此后除南宋初的短暫幾年外，直到明代，虔州均以營(yíng)銷(xiāo)淮鹽為主。是以?xún)伤悟蓰}政一直未得到有效治理，廣鹽走私盛行，相關(guān)記載不絕如縷。如王安石《虔州學(xué)記》謂虔州為“交、廣、閩、越銅鹽之販，道所出入”之地。曾鞏《光祿少卿晁公墓志銘》曰：“（虔）州近鹽，多盜與訟。”李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》載：“（虔、汀）二州民多盜販廣南鹽以射利。每歲秋冬，事田既畢，往往數(shù)十百為”葉適《朝議大夫秘書(shū)少監(jiān)王公墓志銘》云：“贛廣間，常以歲杪販鹽，空聚落，往返號(hào)鹽子，所過(guò)輒殺傷官軍，故有鹽子獄。”李綱《申督府密院相度措置虔州盜賊狀》曰：“虔州地險(xiǎn)民貧······私販為業(yè)。自軍興以來(lái)，嘯聚為盜······往廣東販鹽以圖厚利。”方大琮與鄭金部書(shū)述廣東的情形曰：“其地產(chǎn)鹽，而自汀贛、自湖南來(lái)，動(dòng)以千百為群。”。

那么，宋代贛粵間的私鹽販子主要通過(guò)哪些路將廣鹽運(yùn)入江西？據(jù)太平興國(guó)間執(zhí)掌廣州市舶司的楊允恭上奏，當(dāng)時(shí)有大量百姓盜販海鹽入嶺北，因請(qǐng)建大庾縣為軍，官輦鹽市之。朝廷遂詔建大庾縣為南安軍，“自是冒禁者少”。可知早在北宋立國(guó)之初乃至更早的唐末五代，廣鹽走私入贛已頗為嚴(yán)重，不過(guò)當(dāng)時(shí)主要走大庾嶺路，故有楊允恭請(qǐng)置南安軍、官輦鹽市之等查禁私鹽之舉。南安軍的設(shè)置，對(duì)于控扼大庾嶺路的私鹽應(yīng)該是比較有效的，所謂“自是冒禁者少”當(dāng)非虛言（當(dāng)然，此舉不可能完全杜絕大庾嶺路的廣鹽走私，當(dāng)中應(yīng)有部分私鹽仍從此路入虔）。大庾嶺路既遭查禁，則鹽販子為厚利所驅(qū)，必然會(huì)尋找其他路徑。據(jù)南宋文同《屯田郎中閻君墓志銘》載：

虔州民私貿(mào)鹽以自業(yè)，世世習(xí)抵冒，雖毒懲痛斷，然不肯少悔者。朝廷既亦以厚格當(dāng)所獲，故捕吏務(wù)多得······公下論切戒，謂不可復(fù)者。比會(huì)，信豐令嘗擊此等囚逮二百人，公引前一二簡(jiǎn)詰，獲犯實(shí)者五之二。自是鹽獄遂省，至今人謳歌之。

信豐令捉拿的鹽盜近百人，乃至于出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)針對(duì)私鹽販子的“鹽獄”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)信豐縣廣鹽走私之盛。而信豐乃烏逕路入虔必經(jīng)之地，由此推斷當(dāng)時(shí)許多鹽販子是經(jīng)烏逕路運(yùn)鹽入信豐至虔、吉等地的，烏逕路乃宋代廣鹽走私入贛的要道之一。烏逕路的私鹽同樣遭到官府的打擊，但因其道路險(xiǎn)絕及相比大庾嶺路烏逕路私鹽查禁力度小，更加容易偷運(yùn)，這或許是鹽販子選擇此路的主要原因。

由上可知，宋代烏逕路已成為一般貨物及廣鹽走私等比較重要的通道。不過(guò)烏逕路畢竟不如大庾嶺路便捷，直到宋代它的作用也還難與作為驛路干道的大庾嶺路相比，這從相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)兩路記載的多寡可以看出。有兩組宋代南雄州在城和溪塘鎮(zhèn)的商稅數(shù)據(jù)，一組是北宋熙寧年間的，相差12倍；一組為南宋初年的，相差6倍多，也直觀地呈現(xiàn)出兩路在商業(yè)交通上的差距。烏逕路在廣鹽走私方面或許要比大庾嶺路重要，但走私終究為官方所不許，常受地方官員的打擊，故由私鹽流通帶動(dòng)的道路交通應(yīng)該也是比較有限的。

（二）廣鹽入贛與明代烏逕路的繁興

如前所述，明代的烏逕路逐漸興盛，成為贛粵乃至南北往來(lái)的要道。且從相關(guān)記載來(lái)看，明代烏逕路的繁興與食鹽運(yùn)銷(xiāo)密切相關(guān)。如嘉靖《南雄府志》卷上載烏逕有鹽牙行二十四名，同書(shū)卷下胡永成《開(kāi)路六難議》謂烏逕牙鹽及沿河鹽店不下一二百戶(hù)。前揭胡永成墓志謂烏逕路至今商鹽用之。這是南雄的情況，再看信豐。據(jù)康熙《信豐縣志》卷4載，位于九渡水一帶的竹絲陂，弘治、正德及嘉靖初設(shè)有鹽行。又同書(shū)卷5曰：“信豐舊食廣鹽······素?zé)o稅額。嘉靖二十四年，太和□陽(yáng)照等爭(zhēng)撐船埠頭，自首情愿納餉，遂興稅例，漸設(shè)官抽稅，僉立牙行，認(rèn)納稅銀二百四十兩。”知明代信豐的鹽運(yùn)亦十分繁榮。上述記載還顯示，明代烏逕路不僅是私鹽，也是官鹽運(yùn)輸?shù)囊溃@與唐宋時(shí)期的情況大不相同。出現(xiàn)這種變化的主要原因，在于明朝改變了唐宋以來(lái)江西營(yíng)銷(xiāo)淮鹽的局面，許南、贛、吉等府行廣鹽。正是廣鹽的大量進(jìn)入江西，導(dǎo)致和促成了烏逕路的繁興。

有關(guān)明代廣鹽入贛及江西鹽區(qū)歸屬的變化過(guò)程，前人已有很多研究，茲不備考。根據(jù)方志遠(yuǎn)、黃國(guó)信等人的梳理，其過(guò)程大致如下：明初洪武三十年，因廣西缺餉，改募商人于廣西納米，赴廣東支鹽，運(yùn)至江西南、贛、吉、臨四府發(fā)賣(mài)。此為明代江西行廣鹽之先例，不過(guò)只是當(dāng)時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，并未改變?cè)瓉?lái)的鹽區(qū)歸屬。至正統(tǒng)、天順年間（1436—1464），因兩廣動(dòng)亂頻發(fā)，為籌措軍餉，兩廣總督乃請(qǐng)運(yùn)廣鹽至江西南、贛二府等地發(fā)賣(mài)。南、贛二府行廣鹽自此始。正德六年（1511），因江西流民起事，主持江西軍務(wù)的都御史陳金為籌集軍餉，又請(qǐng)?jiān)S廣鹽至袁、臨、吉三府發(fā)賣(mài)；至正德九年止。正德十二年，南、贛剿匪，王陽(yáng)明又請(qǐng)行廣鹽于袁、臨、吉三府，至次年戰(zhàn)事結(jié)束止。嘉靖五年（1526），南贛巡撫潘希曾復(fù)請(qǐng)?jiān)S袁、吉、臨三府行廣鹽，經(jīng)兵部力爭(zhēng)，獲準(zhǔn)。此后經(jīng)反復(fù)爭(zhēng)論，最終于嘉靖十五年確定南、贛、吉三府食廣鹽，袁、臨二府則仍食淮鹽的局面。

鹽區(qū)改變必然導(dǎo)致大量廣鹽進(jìn)入江西。一般情況下，大庾嶺路仍是最主要的運(yùn)道，可實(shí)際情況并非如此。上文已知，明代江西有南、贛、袁、吉、臨等五府改行廣鹽，其中袁、臨二府時(shí)間較短，南、贛、吉三府則長(zhǎng)期食廣鹽。五府當(dāng)中，南安與南雄僅一嶺之隔，廣鹽運(yùn)入必走大庾嶺路；但贛、吉、袁等府卻未必如此。嘉靖五年，潘希曾上奏稱(chēng)：

臣又訪得，廣鹽自南安過(guò)嶺，下貢（章）水者多系拆賣(mài)，有引官鹽稱(chēng)為大路······又有畏懼南雄府太平橋查盤(pán)，俱從小路越信豐縣橫田江、九渡水，徑裝袁、臨、吉地方貨賣(mài)。

可知部分鹽商為躲避南雄橋關(guān)的盤(pán)查，乃改烏逕等路北上袁、吉等地販賣(mài)。大庾嶺路帶給鹽商的麻煩還不止此，據(jù)王陽(yáng)明《議南贛商稅疏》載：“隨據(jù)南安府呈繳本年春季分折梅亭抽分商稅循環(huán)文簿······及看得一季總數(shù)，倍少于前······蓋因抽分官員止是典吏、倉(cāng)官、義民等項(xiàng)······惟嗜貪污······以致過(guò)往客商，或假稱(chēng)權(quán)要而挾放，或買(mǎi)求官吏而帶過(guò)······奸弊百端。”是南安亦設(shè)有關(guān)卡，需納關(guān)稅。即若走大庾嶺路，乃需經(jīng)過(guò)南雄、大庾兩道盤(pán)查，繳納兩次關(guān)稅；且負(fù)責(zé)抽稅的官員往往貪污刻薄。這無(wú)疑影響到大庾嶺路的暢通，導(dǎo)致部分鹽販、商民改走烏逕等路。

大庾嶺路在許廣鹽入贛之前，過(guò)嶺馱載皆于中途博換，南雄、南安二府共給其役，共享其利；自許廣鹽入贛以來(lái)，南貨過(guò)嶺者愈多，馱擔(dān)者可得厚利，南雄百姓因此提議：南貨過(guò)北者直至南安城下，北貨過(guò)南者直至南雄城下。但南貨過(guò)北者均為鹽、鐵粗重之物，量大；而北貨過(guò)南者俱為金帛輕細(xì)之物，量小，致使南安百姓大失其利，遂致“民起私爭(zhēng)，殺傷狼藉，文移旁午，商旅不通，兩府交病凡二十年間，屢斷屢爭(zhēng)，卒無(wú)寧歲”，直到成化十四年（1478）才在南安知府張弼的斡旋下得到解決。這一長(zhǎng)達(dá)二十年的糾紛導(dǎo)致的庾嶺商路不通，對(duì)于贛粵間過(guò)往商旅的道路選擇應(yīng)該也產(chǎn)生了不小的影響。

又據(jù)嘉靖五年江西布按二司巡守嶺北道左參政王大用、兵備副使林大輅呈報(bào)：

訪諸鹽商，自南雄太平橋榷稅，般至信豐縣九渡水下船，徑抵贛州，商樂(lè)其便。而南安則惟章水一支，河道紆淺，兼以折梅亭換夫，頗費(fèi)腳力，商人就此者少······若在南安抽分，則信豐各縣所過(guò)之鹽俱得不稅，合無(wú)查照。

此呈顯示，即便在太平橋納了關(guān)稅，許多鹽商仍選擇走烏逕路。何以如此？王大用等解釋是因?yàn)榇筲讕X路費(fèi)腳力，南安只有章水一支（相對(duì)烏逕路有湞江、桃江二水而言），且河道紆淺。所謂嶺路頗費(fèi)腳力、南安唯有章水一支屬實(shí)，但云章水紆淺則與前文了解到章江與桃江的水運(yùn)情況不符。這可能是因?yàn)樾咆S各縣俱得不稅，私鹽盛行，王大用等害怕?lián)?zé)，故意夸大章江水運(yùn)的困難。信豐的鹽稅遲至嘉靖二十四年才開(kāi)始征收，從正統(tǒng)年間算起，有近百年的不稅期。這對(duì)于贛粵之間的鹽商來(lái)說(shuō)，無(wú)疑具有巨大的吸引力。乾隆《信豐縣志》即載：

信邑地連東粵，聞?dòng)忻鲿r(shí)百貨絡(luò)繹，街市稱(chēng)輻輳焉。后緣奸民私稅于橋，粵賈遂阻。今則墟市不過(guò)布帛菽粟，物無(wú)淫巧，無(wú)他大利。

可見(jiàn)信豐的稅與不稅，對(duì)烏逕路的商業(yè)交通影響極大。因此，王大用等呈報(bào)中的要害，其實(shí)仍在于大庾嶺路繳納的稅重，而烏逕路所經(jīng)之信豐等縣不必納稅，導(dǎo)致運(yùn)往贛、吉等府（尤其是吉安等地）的官、私鹽商多走烏逕等路。從前揭潘希曾稱(chēng)鹽商經(jīng)九渡水徑裝袁、臨、吉地方貨賣(mài)，康熙《信豐縣志》載太和人在信豐爭(zhēng)撐船埠頭等，均透露出烏逕路與吉安等地鹽商之密切關(guān)系。

烏逕路的交通條件原不如大庾嶺—贛江路，但隨著大量廣鹽經(jīng)此道北上，乃促使各方對(duì)烏逕路進(jìn)行整治。如前揭《大清一統(tǒng)志》謂桃江下游烏漾灘最險(xiǎn)，“明季至今，開(kāi)鑿漸平，南雄鹽利，由此通焉”。清汪日《京省水道考》亦云：“又東則為烏漾，此江上下，極其險(xiǎn)阻，商賈不通，明季始鑿平之，可容舟楫。”據(jù)嘉靖《贛州府志》記載：“（桃江）諸灘惟有烏樣石峻而險(xiǎn)，義民周仕涌偕姪模捐資疏鑿，始便。”周氏叔侄鑿灘的具體時(shí)間不詳，要在嘉靖十五年之前。《京省水道考》等謂明季始鑿平之，蓋即指周氏的這次疏鑿。不過(guò)從“明季至今，開(kāi)鑿漸平”一語(yǔ)推測(cè)，自明至清對(duì)烏漾灘的疏鑿當(dāng)不止一次。疏鑿之外，明代官府還在烏漾灘設(shè)置哨船和水手，以加強(qiáng)對(duì)該險(xiǎn)灘的利用和管理。除了烏漾灘，明嘉靖年間又有信豐邑人開(kāi)鑿九渡水河道，使通舟楫，成為“行鹽捷徑”。這些整治措施必然改善烏逕路的交通條件，降低其與大庾嶺—贛江路的差距，并在信豐等縣俱得不稅的情況下，反過(guò)來(lái)促使更多的官、私鹽商改走此路，使其逐漸發(fā)展成為贛粵乃至南北地區(qū)以食鹽為主但又不限于鹽運(yùn)的交通要道。

三

結(jié)束語(yǔ)

SPORTS

綜上考辨可知，嘉靖《南雄府志》所謂烏逕路為“庾嶺開(kāi)前，南北通衢也”一說(shuō)，實(shí)源于明嘉靖間南雄知府胡永成的《開(kāi)路六難議》，但胡氏議論中的說(shuō)法應(yīng)該是在不了解張九齡開(kāi)路前別有干道經(jīng)過(guò)大庾嶺的情況下，為維護(hù)當(dāng)時(shí)烏逕路的交通地位，確保南雄在鹽稅、軍餉收入等方面的利益而產(chǎn)生的，并不可信。以往學(xué)界基于嘉靖《南雄府志》這一記載，得出烏逕路在唐大庾嶺開(kāi)鑿之前為南北通衢的說(shuō)法不能成立。

古代烏逕路有湞江、桃江二水可供航運(yùn)，且連通二水的烏逕、九渡一段陸地較為平坦，很早便已形成道路。早在魏晉南北朝時(shí)期，部分中原士民很可能已經(jīng)此道進(jìn)入嶺南地區(qū)。不過(guò)，由于該路陸道較大庾嶺路迂遠(yuǎn)，水道桃江中下游又多險(xiǎn)灘，不大適合航行，故長(zhǎng)期以來(lái)僅作為輔路發(fā)揮作用。一直到唐代，相關(guān)記載還很少見(jiàn)。入宋以后，有關(guān)烏逕路的記載才稍多起來(lái)，它也成為贛粵之間一般貨物及廣鹽走私比較重要的通道。尤其是在廣鹽走私方面，烏逕路似比大庾嶺路更為重要，但受宋代江西長(zhǎng)期營(yíng)銷(xiāo)淮鹽、禁止廣鹽入贛政策的影響，由廣鹽走私帶動(dòng)的道路交通還比較有限，故宋代的烏逕路總體上仍難與作為驛路干道的大庾嶺—贛江路相比較。

明代漸開(kāi)廣鹽入贛之禁，從正統(tǒng)、天順年間起，先后許南、贛、吉、袁、臨等五府營(yíng)銷(xiāo)廣鹽，其中南、贛、吉三府長(zhǎng)期改食廣鹽。政策和鹽區(qū)歸屬的改變，導(dǎo)致大量廣鹽進(jìn)入江西。在此過(guò)程中，因大庾嶺路存在費(fèi)腳力、關(guān)稅重及抽稅官員貪污腐敗等問(wèn)題，而烏逕路所經(jīng)的信豐等縣很長(zhǎng)一段時(shí)間不必納稅，致使大量前往贛、吉等府的官、私鹽商改道烏逕，并促使各方勢(shì)力整治、修鑿此路，使其逐漸發(fā)展成為贛粵乃至南北地區(qū)以食鹽為主但又不限于鹽運(yùn)的交通要道。

作者：王紅星

來(lái)源：《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》2025年第4期

選稿：賀雨婷

編輯：杜佳玲

校對(duì)：鄭雨晴

審定：王玉鳳

責(zé)編：楊 琪

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)