115元午休費背后：誰讓教育的公益底色蒙塵，又成了逐利場？

一張支付截圖，一筆115元的“午休桌椅費”，讓河南洛陽瀍河區(qū)君河灣小學陷入輿論漩渦。作為公辦學校，本應是義務教育公益屬性的踐行者，卻向趴在課桌上午休的學生收取費用，這一操作不僅讓家長費解，更戳中了公眾對教育變質的焦慮：當校園里的午休都成了收費項目，我們所珍視的教育初心，究竟被什么稀釋了？

事件的核心爭議，早已超越115元的金額本身。家長們的困惑直白而尖銳：公辦學校的課桌椅本是財政撥款配備的基礎教學設施，學生正常使用為何要額外付費？義務教育階段的校園，難道連讓孩子安心瞇一會兒的空間都要明碼標價？更令人費解的是當?shù)亟腆w局前后矛盾的回應——從“第三方免費提供，日收0.9元使用費”，到“愛心企業(yè)成本價設施，家委會達成共識”，再到工作人員突然否認“無類似事情”，短短幾天內的三次反轉，不僅未能平息質疑，反而暴露了監(jiān)管缺位下的敷衍塞責。這種自相矛盾的表態(tài)，比違規(guī)收費本身更傷民心，因為它消解的是公眾對教育主管部門的信任。
法律與政策的紅線早已劃定，為何仍有學校鋌而走險？《中華人民共和國義務教育法》明確規(guī)定，學校不得違反國家規(guī)定收取費用，不得以變相推銷商品、服務等方式謀取利益；教育部2024年12月印發(fā)的通知更直接強調，午餐午休看管不得納入課后服務收費項目。課桌椅作為校園基礎設施，其購置與維護成本本就由財政覆蓋，即便學校為提升午休質量配置專用躺椅，也應通過申請財政補貼等合規(guī)途徑解決，而非將成本轉嫁到學生身上。校方搬出的“家委會共識”，更不能成為違規(guī)收費的擋箭牌——義務教育收費有嚴格的法定審批程序，絕非“家長同意”就能繞過政策規(guī)定，更何況許多家長所謂的“自愿”，實則是“家離學校遠，不得不繳”的被動選擇。
這場爭議的本質，是教育公益屬性與功利思維的碰撞。教育的核心是育人，校園的每一項設施、每一項服務，都應圍繞學生的成長需求展開，而非以盈利為導向。公辦學校的財政支持，本就源于公眾稅收，其存在的意義就是為所有孩子提供平等、普惠的教育資源。當“午休”都能被拆解為收費項目，當教育資源的使用開始與金錢掛鉤，不僅會加重家長的經濟負擔，更可能在孩子心中埋下“金錢至上”的種子，這與教育的本質背道而馳。
目前，當?shù)匾殉兄Z統(tǒng)計使用情況后退費，并將排查杜絕類似事件，但簡單的退費整改遠遠不夠。公眾更需要一個清晰的答案：這筆115元的費用究竟流向了何處？“愛心企業(yè)”“第三方”的真實角色是什么？監(jiān)管部門為何未能及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)收費行為？只有查清收費決策的全過程，公開資金流向與收費依據，才能真正平息質疑，重建信任。
教育的底色是公益，教育的底線是守規(guī)。115元的午休費看似小事，卻折射出某些教育從業(yè)者對教育本質的背離。義務教育不是生意，校園不該成為逐利的場域。希望這場爭議能成為一次警醒，讓所有教育工作者與主管部門重拾“立德樹人”的初心，守住政策與法律的紅線，讓教育回歸本真——不摻雜功利算計，只為守護每個孩子的成長與夢想。當校園里的陽光與午休都能免費普照，教育的初心才能真正安放。