最高法院：因政策變動(dòng)不能履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，無需承擔(dān)違約責(zé)任

最高法院：因政策變動(dòng)不能履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，無需承擔(dān)違約責(zé)任

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：合同一旦達(dá)成，雙方理應(yīng)嚴(yán)守。在一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定時(shí)，守約方有權(quán)依法或依約主張其負(fù)違約責(zé)任。但是如因政策變動(dòng)導(dǎo)致一方客觀上不能履行其合同義務(wù)的，是否仍需要承擔(dān)違約責(zé)任呢？本文在此通過最高人民法院的一則經(jīng)典案例，對(duì)上述問題進(jìn)行分析。

裁判要旨

因國家法律法規(guī)及政策出臺(tái)導(dǎo)致一方當(dāng)事人的合同義務(wù)履行不能的，該當(dāng)事人對(duì)于不能履行該項(xiàng)義務(wù)不存在過錯(cuò)，故其無需承擔(dān)違約責(zé)任。

案情簡介

(一)2017年7月8日，普明公司與碧桂園公司、圣米蘭公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定：普明公司將所持有的圣米蘭公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給碧桂園公司。協(xié)議中載明圣米蘭公司持有的DK1土地用途為商業(yè)用地；

(二)2017年7月9日，普明公司與碧桂園公司又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》約定：普明公司負(fù)責(zé)將DK1地塊轉(zhuǎn)性成住宅用地，2018年6月11日之前未完成該項(xiàng)義務(wù)的，普明公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；
(三)2018年5月14日，西安市政府發(fā)布了46號(hào)文，該通知第二條規(guī)定，非住宅類房地產(chǎn)項(xiàng)目原則上不得變更為住宅用地；
(四)碧桂園公司因此訴至法院，請(qǐng)求判令普明公司履行將DK1轉(zhuǎn)型成住宅用地的義務(wù)，并承擔(dān)自2018年6月11日起至義務(wù)履行完畢之日的賠償責(zé)任。
(五)陜西高院一審認(rèn)為，普明公司的該項(xiàng)義務(wù)已經(jīng)履行不能，故不存在遲延履行的違約責(zé)任；
(六)碧桂園公司不服提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，系46號(hào)文發(fā)布使得普明公司的合同義務(wù)履行不能，普明公司并無過錯(cuò)，故無需承擔(dān)違約責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭議在于，因政策變動(dòng)導(dǎo)致不能履行合同義務(wù)的，是否需要承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：

首先，普明公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》負(fù)有將DK1轉(zhuǎn)性成住宅用地的義務(wù)，但46號(hào)文明確規(guī)定原則上限制非住宅類房地產(chǎn)項(xiàng)目變更為住宅用地，例外情形需報(bào)西安市政府研究決定。桂園公司舉例證明西安市政府并未完全禁止商服用地變更為住宅用地，但其并未證明所涉地塊完成轉(zhuǎn)性具有普遍適用性。故應(yīng)認(rèn)定普明公司的該項(xiàng)義務(wù)實(shí)際上已履行不能；

其次，對(duì)于普明公司的將DK1轉(zhuǎn)性成住宅用地的義務(wù)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的是在2018年6月11日之前，普明公司不承擔(dān)支付資金占用費(fèi)的責(zé)任。而46號(hào)文發(fā)布于2018年5月14日，早于普明公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的時(shí)間，系46號(hào)文的發(fā)布使DK1地塊轉(zhuǎn)性義務(wù)無法履行，故普明公司對(duì)不能履行該項(xiàng)義務(wù)不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)違約責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極履行自己的合同義務(wù)，否則應(yīng)依法或依約承擔(dān)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。對(duì)于因不可抗力等不能履行合同的，當(dāng)事人應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失。

2. 不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。實(shí)務(wù)中人民法院認(rèn)可的不可抗力主要包括：地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)等自然災(zāi)害，戰(zhàn)爭、罷工暴動(dòng)等社會(huì)異常事件等。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日實(shí)施）

第一百八十條因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。第五百零九條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。第五百七十七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

法院判決

以下為最高人民法院就一審判決未予支持碧桂園公司要求普明公司協(xié)調(diào)政府將地塊DK1轉(zhuǎn)性為住宅用地及承擔(dān)逾期履行義務(wù)資金占用費(fèi)的主張是否有誤的詳細(xì)論述：

首先，關(guān)于普明公司應(yīng)否繼續(xù)履行協(xié)調(diào)政府將地塊DK1轉(zhuǎn)性為住宅用地的義務(wù)。根據(jù)46號(hào)文第二條的規(guī)定，西安市政府原則上限制非住宅類房地產(chǎn)項(xiàng)目變更為住宅用地，例外情形需報(bào)西安市政府研究決定。碧桂園公司舉例證明西安市政府并未完全禁止商服用地變更為住宅用地，但其并未證明所涉地塊完成轉(zhuǎn)性具有普遍適用性。因此，一審判決認(rèn)定普明公司的該項(xiàng)義務(wù)實(shí)際上已履行不能，未予支持碧桂園公司要求普明公司協(xié)調(diào)政府將地塊DK1轉(zhuǎn)性為住宅用地的主張并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于普明公司應(yīng)否承擔(dān)逾期履行義務(wù)的資金占用費(fèi)。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，普明公司應(yīng)于2018年3月11日前協(xié)調(diào)政府將地塊DK1變更為住宅用地，同時(shí)普明公司享有三個(gè)月的免責(zé)期，即在2018年6月11日之前，普明公司不承擔(dān)支付資金占用費(fèi)的責(zé)任。因46號(hào)文發(fā)布于2018年5月14日，早于普明公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的時(shí)間，而46號(hào)文的發(fā)布使得普明公司協(xié)調(diào)政府將地塊DK1轉(zhuǎn)性為住宅用地的義務(wù)履行不能，普明公司對(duì)于不能履行該項(xiàng)義務(wù)不存在過錯(cuò)，故普明公司無需承擔(dān)資金占用費(fèi)，一審判決對(duì)碧桂園公司該項(xiàng)主張未予支持并無不當(dāng)。

案件來源

西安普明房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、陜西碧桂園置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事二審民事判決書【最高人民法院(2022)最高法民終125號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)因國家法律、法規(guī)及政策出臺(tái)導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的合同不能履行，以致一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)，該方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判決解除合同的，人民法院應(yīng)予支持，且雙方當(dāng)事人對(duì)于合同不能履行及一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)均無過錯(cuò)，無需賠償損失。
案例1：長春泰恒房屋開發(fā)有限公司、長春市規(guī)劃和自然資源局建設(shè)用地使用權(quán)糾紛再審民事判決書【最高人民法院(2019)最高法民再246號(hào)】
對(duì)由于國家法律、法規(guī)及政策出臺(tái)導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的合同不能履行，以致一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)的，該方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判決解除合同的，本院予以支持；在此情況下，鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)于合同不能履行及一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)均無過錯(cuò)，故本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條關(guān)于合同解除后當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀的規(guī)定，僅判決長春自然資源局返還泰恒公司所支付的土地出讓金及法定孳息；對(duì)泰恒公司關(guān)于長春自然資源局賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。故一、二審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
(二)因政府政策調(diào)整導(dǎo)致不能繼續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，屬于情勢(shì)變更，一方主張解除合同不屬于違約行為，相對(duì)方無權(quán)要求賠償損失。
案例2：常州新東化工發(fā)展有限公司、江蘇正通宏泰股份有限公司與常州新東化工發(fā)展有限公司、江蘇正通宏泰股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛、技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書【最高人民法院(2015)民提字第39號(hào)】
雖然合同法及有關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定政府政策調(diào)整屬于情勢(shì)變更情形，但是如果確實(shí)因政府政策的調(diào)整，導(dǎo)致不能繼續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)然屬于合同當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。因此，應(yīng)該認(rèn)定本案的情形屬于合同法司法解釋（二）第二十六條規(guī)定的情勢(shì)變更情形。新東公司主張本案的情形屬于情勢(shì)變更，其解除合同不屬于違約行為，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。正通公司關(guān)于新東公司簽訂涉案合同有嚴(yán)重過失、本案情形不屬于情勢(shì)變更的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
合同法第一百一十三條第一款規(guī)定違約方應(yīng)賠償守約方包括可得利益在內(nèi)的全部損失，是以適用過錯(cuò)責(zé)任原則為基本前提的，其法理在于對(duì)違約負(fù)有責(zé)任的一方不能在給對(duì)方造成損失的同時(shí)，反而因違約行為獲得不當(dāng)利益。本案的情形不符合適用過錯(cuò)責(zé)任的前提條件，不應(yīng)適用該條法律規(guī)定。原兩審判決適用合同法第一百一十三條的規(guī)定，認(rèn)定新東公司單方違約，應(yīng)賠償正通公司的可得利益損失，認(rèn)定事實(shí)及適用法律確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

作者唐青林律師簡介

唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法和商業(yè)秘密法律領(lǐng)域，唐青林律師已身經(jīng)百戰(zhàn)，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是該領(lǐng)域活躍的知名專家型律師。唐青林律師在公司法領(lǐng)域出版10余部實(shí)務(wù)著作、在商業(yè)秘密領(lǐng)域出版3部法律實(shí)務(wù)著作。唐青林律師的社會(huì)兼職包括：擔(dān)任最高人民法院訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023）（2023-2028）；北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任；北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員；中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任；北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師。

歡迎和作者聯(lián)系討論關(guān)于本文章所涉及的相關(guān)法律實(shí)務(wù)問題。

作者聯(lián)系方式：

唐青林 主任、律師

單位:北京云亭律師事務(wù)所

手機(jī):18601900636

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路126號(hào)瑞塞大廈16/17/18樓