幫人代收房款，竟被限高凍結(jié)賬戶？北京房產(chǎn)律師解析真實(shí)判例

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

2013年，為規(guī)避房產(chǎn)“低買高賣”過程中的二次過戶稅費(fèi)，甲公司實(shí)際控制人鄭偉（化名）策劃了一套復(fù)雜的“過橋式”交易安排：

先由其員工林靜（化名）以565萬(wàn)元名義與房主周明（化名）簽訂《買賣居間合同》，購(gòu)入“一號(hào)房屋”；

再安排與自己素不相識(shí)的王莉（化名）——林靜的姑嫂——作為周明的公證受托人，代其與實(shí)際買家吳強(qiáng)（化名）簽訂成交價(jià)650萬(wàn)元的《房屋買賣協(xié)議》；

所有售房款由王莉代收后，按鄭偉指令轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶或用于支付中介費(fèi)用。

整個(gè)過程中，王莉未出資、未參與談判、未獲取任何收益，僅因親屬關(guān)系“幫忙簽字”。交易完成后，周明發(fā)現(xiàn)僅收到515萬(wàn)元，遂將王莉訴至法院，要求返還85萬(wàn)元差額。

因王莉未收到開庭通知，北京市海淀區(qū)人民法院作出A號(hào)判決，缺席判令其返還85萬(wàn)元。雖經(jīng)上訴（B號(hào)判決維持）、再審被駁回，王莉最終在執(zhí)行階段與周明達(dá)成和解，實(shí)際支付55萬(wàn)元，并承擔(dān)了公告費(fèi)、訴訟費(fèi)及多次銀行扣劃。

此后，王莉起訴鄭偉，主張自己系無償受其委托行事，所有款項(xiàng)均已轉(zhuǎn)交，損失應(yīng)由鄭偉承擔(dān)。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)定：王莉與鄭偉之間雖無書面合同，但存在事實(shí)上的委托合同關(guān)系。
王莉因履行委托事務(wù)遭受損失，且該損失不可歸責(zé)于其自身，依法有權(quán)向委托人追償。
判決：鄭偉于本判決生效后十五日內(nèi)向王莉賠償實(shí)際損失55萬(wàn)元。

法院說理

法院重點(diǎn)分析以下幾點(diǎn)：

委托關(guān)系可基于事實(shí)行為成立。即便雙方素不相識(shí)、無書面協(xié)議，只要存在明確指示、資金流向、事后協(xié)商等證據(jù)鏈，即可認(rèn)定委托關(guān)系。

王莉未從中獲利。全部售房款（合計(jì)約510萬(wàn)元）均按鄭偉要求轉(zhuǎn)出，包括現(xiàn)金交付的15萬(wàn)元中介費(fèi)，有第三人及證人佐證。

鄭偉的行為自相矛盾：

一方面稱“僅提供收款賬戶”，

另一方面在王莉被限高、賬戶凍結(jié)后多次提供經(jīng)濟(jì)幫助；

還簽署《三方協(xié)議》承諾“兩個(gè)月內(nèi)解決執(zhí)行問題”；

更同意將50萬(wàn)元暫存第三方用于賠付周明。 這些行為與其抗辯明顯不符，有違常理。

損失以實(shí)際履行為限。盡管原判金額為85萬(wàn)元，但王莉僅實(shí)際支付55萬(wàn)元，故賠償范圍以此為準(zhǔn)。

法院援引《民法典》第930條：“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人請(qǐng)求賠償損失?！睋?jù)此支持王莉的訴求。

律師提示

切勿輕易擔(dān)任他人房產(chǎn)交易的“名義代理人”。即使做了公證委托，一旦出現(xiàn)糾紛，你就是法律上的責(zé)任主體。

“避稅”操作極易引發(fā)民事甚至刑事責(zé)任。本案為省幾萬(wàn)元稅費(fèi)，導(dǎo)致無辜者十年維權(quán)、背負(fù)債務(wù)。

保留完整證據(jù)鏈至關(guān)重要：銀行流水、聊天記錄、三方協(xié)議、證人證言，都是證明“你只是執(zhí)行者”的關(guān)鍵。

即使被缺席判決，仍可向?qū)嶋H操控人追償。但需注意：賠償金額以你實(shí)際支付的金額為準(zhǔn)，非原判決金額。

警惕“幫忙”變“擔(dān)責(zé)”。親情、信任不能替代法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。涉及大額房產(chǎn)交易，務(wù)必咨詢專業(yè)房地產(chǎn)律師。

北京房產(chǎn)律師提醒：名字出現(xiàn)在房產(chǎn)合同或公證書上，就可能成為唯一被告。別讓“舉手之勞”，變成“傾家蕩產(chǎn)”。