北京房產律師觀點：遺囑明確“歸兒子”，兒媳無權主張共有

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

案情介紹

李文華（化名）與張建國（化名）于1997年登記結婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。張建國的父親張老先生（化名）長期與二人共同生活。2011年，張老先生立下遺囑，內容分為兩部分：

第一部分：一套已購公房（下稱“甲房屋”）歸“兒子和兒媳共同所有”；

第二部分：因宅院拆遷獲得的三套安置房（分別稱一號房屋、二號房屋、三號房屋），“歸兒子張建國繼承，與女兒無關”。

2015年張老先生去世。2016年，張建國通過法院調解及判決（A號調解書、B號判決），確認其單獨繼承全部三套安置房的合同權益。2017年，李文華與張建國經法院判決離婚，當時僅分割了甲房屋，未涉及三套安置房。

2023年，張建國與甲開發公司（化名）正式簽訂三份《拆遷安置房買賣合同》，將原以父親名義簽約的安置房轉至自己名下。房屋雖未辦理產權證，但已實際交付。

李文華認為，三套安置房系婚姻關系存續期間“繼承所得”，應屬夫妻共同財產，遂起訴要求確認其享有每套房屋合同權益的50%份額，并分割相應逾期交房違約金。

張建國抗辯稱：遺囑明確三套安置房“歸兒子繼承”，未提及兒媳，與第一套房屋“共同共有”的表述形成鮮明對比，足見老人本意是排除兒媳；且李文華在離婚訴訟中從未主張權利，早已超過訴訟時效。

訴訟期間，李文華去世，其女兒王雪（化名）作為唯一繼承人參加訴訟。

裁判結果

法院經審理認為：

遺囑對不同房產作出區別表述，具有明確意思指向；

三套安置房系張老先生單獨遺留給張建國的個人財產；

不屬于夫妻共同財產，李文華（及其繼承人）無權分割。

判決：駁回王雪的全部訴訟請求。

法院說理

遺囑用語差異體現真實意愿

遺囑在處理甲房屋時，明確使用“兒子和兒媳共同所有”；而在處理三套安置房時，僅寫“歸兒子繼承”。若老人有意讓兒媳共有，完全可沿用相同表述。這種刻意區分，表明其有意將安置房排除在兒媳權益之外。

《民法典》第1063條優先適用

根據規定，遺囑中確定“只歸一方”的財產，屬于夫妻一方個人財產。本案遺囑雖未寫“僅歸兒子”，但結合上下文及用語習慣，足以認定為“確定只歸一方”，故不納入夫妻共同財產范圍。

離婚時未主張≠權利保留

李文華在2016—2017年多次訴訟中，僅主張甲房屋及周轉費，從未提及三套安置房。其自稱“等待繼承確權”缺乏證據支持。法院認為，其明知權益存在卻長期不行使，不符合常理。

合同權益亦受遺囑約束

即使安置房尚未辦證，僅體現為《拆遷安置房買賣合同》項下的權利（如入住、結算、登記請求權），該權利仍源于繼承，性質由遺囑決定，不因形式為“合同”而改變屬性。

律師提示

遺囑措辭至關重要，細微差別決定歸屬

“歸兒子兒媳共有”與“歸兒子繼承”法律效果截然不同。立遺囑時務必用詞精準，避免歧義；解讀遺囑時，應整體比對、探究本意。

“照顧公婆”不等于自動獲得房產份額

盡管兒媳多年照料老人值得肯定，但若遺囑未賦予其財產權益，僅憑道德付出無法突破法律對繼承權的界定。

離婚時未分割的財產，未必能“秋后算賬”

對于明知存在的非物權性權益（如合同權利、債權），若離婚時未主張，事后以“當時無法分割”為由起訴，法院可能以超過合理期限或訴訟時效為由駁回。

安置房合同權利可單獨確權，但來源決定性質

回遷房雖未辦證，其合同權益仍屬可分割財產。但該權益是“夫妻共同”還是“個人所有”，取決于取得方式——繼承、贈與或出資建設。

維權要趁早，拖延即風險

從2016年繼承確認到2024年起訴，間隔八年。即便繼承發生在婚內，若長期沉默，法院可能推定放棄權利或認定權利基礎不存在。