小崔與吳興川名譽權糾紛：一場跨越十余年的科學爭議與法律博弈

小崔與吳興川名譽權糾紛：一場跨越十余年的科學爭議與法律博弈

（內容來源于豆包）

2025年11月，科普自媒體人吳興川收到法院傳票，得知自己被小崔以“名譽權糾紛”起訴，案件定于12月8日開庭審理。這起看似突發的訴訟，實則源于2014年至2019年間圍繞轉基因技術展開的一場持續多年的公共輿論爭議，背后牽扯著科學觀點碰撞、言論邊界界定與名譽權保護的復雜議題，其來龍去脈可追溯至十余年前的轉基因論戰。

故事的起點是2014年，彼時小崔作為公眾熟知的媒體人，以“關注食品安全”為出發點，對轉基因技術的安全性提出公開質疑。為支撐自己的觀點，他自費前往美國拍攝相關紀錄片，片中呈現了部分對轉基因技術的負面評價和爭議性案例，該片在國內傳播后引發了廣泛社會討論。一時間，轉基因技術從原本的科研領域話題，迅速成為全民關注的公共議題，支持與反對的聲音形成尖銳對立。

小崔在這一過程中，通過社交媒體、公開演講等多種渠道持續發聲，抨擊轉基因技術的潛在風險，認為相關技術的推廣缺乏充分的安全性驗證，甚至將世界衛生組織、美國FDA等權威機構對轉基因安全性的認定稱為“電視購物忽悠”。他的言論吸引了大量民眾的關注，部分支持者隨之對支持轉基因技術的專家學者、科研機構展開批評，甚至出現了給相關人士貼上“漢奸”“利益集團代言人”等標簽的極端言論，農業大學的學生也因相關立場被辱罵為“垃圾”，導致不少高校師生一度不敢公開討論轉基因相關話題，正常的學術探討氛圍受到沖擊。

就在這場輿論風波中，吳興川創辦的科普自媒體“科學公園”逐漸成為反駁小崔觀點的核心平臺。該賬號聚焦科學普及，當時累計擁有超過30萬粉絲，具有一定的公眾影響力，其登載的文章多來自農業科學家、生物學專家、農業記者等專業人士。針對小崔提出的轉基因相關言論，“科學公園”陸續發布了大量科普文章，從科學原理、權威機構結論、實驗數據等多個角度展開反駁，認為小崔的觀點缺乏科學依據，屬于“非科學及不實言論”，其傳播可能誤導公眾、阻礙轉基因技術的正常發展。

在這些反駁文章中，絕大多數內容圍繞科學事實展開論證，引用了主流科學界的研究成果和權威機構的認定結論，試圖澄清公眾對轉基因技術的誤解。但不可否認的是，部分文章因作者對小崔言論的反對情緒，使用了“造謠”“欺騙”“耍流氓”“騙子”“偽君子”等較為激烈的措辭。這些表述成為日后小崔起訴的核心依據，也為這場科學爭議埋下了法律糾紛的伏筆。在此期間，“科學公園”的部分文章曾因言論尺度問題被刪除或在社交媒體平臺受到傳播限制，但雙方的觀點碰撞始終未停止。

這場圍繞轉基因的輿論交鋒持續至2019年后逐漸降溫，小崔逐漸淡出相關公共討論，“科學公園”也減少了相關話題的發布，雙方的爭議暫時沉寂。但沒想到的是，2023年，吳興川突然得知小崔已對自己提起名譽權訴訟，直至2025年11月，他才正式收到法院送達的傳票，這場沉寂多年的爭議以法律訴訟的形式重新進入公眾視野。

根據小崔方面提交的訴訟請求申請書，其核心訴求包括三點：一是要求吳興川在《人民日報》《新民晚報》及新浪微博首頁等顯著位置刊登道歉聲明，其中網站端公示時間不少于一個月，以消除影響、恢復其名譽；二是索賠精神損害撫慰金10萬元，加上律師費等相關支出，總索賠金額為12萬元；三是提交的侵權證據主要是2014年至2019年間“科學公園”登載文章中出現的“造謠”“欺騙”等其認為侵犯自身名譽權的表述。小崔方面認為，這些表述屬于侮辱、誹謗性質，導致其社會評價降低，產生了嚴重的精神損害，符合名譽權侵權的法律構成要件。

面對起訴，吳興川在2025年12月1日通過新的社交媒體賬號發布了題為《傳票來了——小崔為什么起訴我？》的文章，詳細回應了相關爭議。他明確表示，“科學公園”登載的反駁文章絕大多數是有理有據的，作者均為專業人士，論據和觀點在科學上能夠站得住腳，發布這些文章的初衷是開展科學普及、糾正不實言論，而非故意侵犯小崔的名譽權。對于文章中存在的過激措辭，吳興川并不否認，但他解釋稱，這些用語多源于作者在面對不實言論誤導公眾時的情緒表達，且相較于小崔及其支持者當年對科學界和相關人士的辱罵，這些表述并未超出合理反駁的邊界。

吳興川還強調，庭審的性質是名譽權糾紛，而非科學觀點的是非之爭，即便自己在官司中敗訴，也不代表小崔關于轉基因的觀點是正確的。他特別指出，小崔的相關言論曾對我國轉基因產業的發展造成了一定影響，希望不要因這場官司再次導致轉基因技術被污名化。在應訴準備方面，吳興川最初計劃不聘請律師，打算在庭審中“實話實說”，但在文章發布后，不少網友建議他咨詢法律人士以更好地維護自身權益，因此他在12月3日接受媒體采訪時表示，會調整應訴策略，咨詢相關法律人士并做好充分準備。同時，他明確表態，文章既然通過“科學公園”發布，所有責任均由自己一人承擔，與文章作者及其他相關人士無關，無論判決結果如何，都會坦然接受并承擔相應責任。

隨著開庭日期的臨近，這起案件引發了社會各界的廣泛關注。支持者認為，小崔作為公眾人物，其名譽權應當受到法律保護；而另一部分支持者則站在吳興川一邊，認為“科學公園”的文章本質上是科學普及和輿論監督，核心觀點有充分的科學依據，部分過激措辭是情緒性表達，并未構成實質侵權，小崔當年的相關言論同樣存在誤導公眾、污名化科學界的問題，此次起訴有“報復辟謠者”之嫌。

從法律層面來看，這起案件的核心爭議點在于：“科學公園”文章中的相關表述是否構成名譽權侵權。根據我國民法典關于名譽權的規定，認定名譽權侵權需要滿足四個要件：一是行為人實施了侮辱、誹謗等違法行為；二是存在損害事實，即受害人社會評價降低；三是違法行為與損害事實之間存在因果關系；四是行為人主觀上存在過錯。具體到本案中，關鍵在于判斷“科學公園”的文章表述是屬于對公眾人物的合理評論、輿論監督，還是超出邊界的侮辱、誹謗。

一方面，小崔作為公眾人物，其針對公共議題（轉基因技術）發表的言論應當接受更廣泛的社會監督和評論，法律對公眾人物名譽權的保護范圍相對普通公民更為寬泛，允許一定程度的尖銳批評和不同意見表達；另一方面，合理評論和輿論監督也需堅守法律底線，不得進行惡意侮辱、捏造事實誹謗。因此，法院最終的判決將取決于雙方提交的證據——小崔需證明相關表述缺乏事實依據、屬于故意侮辱誹謗，且確實導致其社會評價降低；而吳興川則需證明文章核心觀點的科學性和事實依據，說明過激措辭的合理性，以構成名譽權侵權的免責事由。

截至2025年12月7日，案件尚未開庭審理，最終結果仍需等待法院結合雙方舉證質證情況作出公正判決。這場跨越十余年的爭議，從科學觀點的碰撞演變為法律層面的博弈，不僅關乎兩位當事人的合法權益，更涉及公眾人物言論邊界、科學爭議的表達空間、名譽權保護與輿論監督的平衡等多個重要議題，其判決結果或將為類似爭議提供重要的參考范例。