“液體口罩”熱銷(xiāo)引爭(zhēng)議 多款產(chǎn)品涉嫌夸大宣傳病毒防護(hù)功效

當(dāng)前正值呼吸道疾病高發(fā)季，一類(lèi)號(hào)稱(chēng)能“阻隔病毒99.9%”“隱形防護(hù)”的鼻腔噴霧產(chǎn)品——“液體口罩”在電商平臺(tái)熱銷(xiāo)，價(jià)格從幾十元到上百元不等。然而，新京報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這類(lèi)產(chǎn)品多屬于“日用品”范疇，既非藥品也非醫(yī)療器械，其宣傳的病毒防護(hù)功效在科學(xué)性和合規(guī)性上均存在疑問(wèn)。

在電商平臺(tái)搜索“液體口罩”，可見(jiàn)阿東、BHM、百暢悠、呼保等多個(gè)品牌。這些品牌來(lái)自北京東方略生物醫(yī)藥科技股份有限公司旗下孫公司廣東東方略生物科技有限公司、伯明翰生物旗下的BHM NoriZite Nasal Spray、優(yōu)銳醫(yī)藥與Altamira Therapeutics公司、福宸百奧生物。

呼保旗艦店客服在記者追問(wèn)是否為“日用品”時(shí)，給予了肯定回復(fù)。

新京報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管商家在頁(yè)面中頻繁使用“預(yù)防甲流、乙流、新冠”“噴一噴，24小時(shí)防護(hù)”等用語(yǔ)，但客服大多承認(rèn)產(chǎn)品歸類(lèi)為“日用品”或“個(gè)人護(hù)理類(lèi)”，僅有少數(shù)品牌表示正在按醫(yī)療器械路徑推進(jìn)注冊(cè)。

法律專(zhuān)家指出，根據(jù)《廣告法》，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，其他廣告不得涉及疾病治療功能，也不得使用易與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語(yǔ)。日用品宣傳病毒防護(hù)功效，易誤導(dǎo)消費(fèi)者，涉嫌虛假宣傳。

值得一提的是，多個(gè)產(chǎn)品在宣傳中引用學(xué)術(shù)研究、專(zhuān)利或檢測(cè)報(bào)告作為背書(shū)，但專(zhuān)家指出，其中存在“偷換概念”之嫌。例如，將核心成分在實(shí)驗(yàn)室的研究效果直接等同于產(chǎn)品功效，或展示的體外實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)并不能直接對(duì)應(yīng)人體實(shí)際使用的防護(hù)效果。有品牌展示的檢測(cè)報(bào)告顯示，其產(chǎn)品對(duì)特定冠狀病毒的體外抑制率僅在30%左右，與商家宣稱(chēng)的“高效阻斷”相差甚遠(yuǎn)。

針對(duì)部分產(chǎn)品成分表中含有“苯扎氯銨”的問(wèn)題，專(zhuān)家表示，該成分在體外實(shí)驗(yàn)中能有效抑制病毒，但在人體鼻腔復(fù)雜環(huán)境中，其實(shí)際效能可能大打折扣。目前，整個(gè)液體口罩行業(yè)缺乏大規(guī)模、高質(zhì)量的臨床研究數(shù)據(jù)支持其防護(hù)效果，相關(guān)證據(jù)多來(lái)自企業(yè)自身或小規(guī)模研究。

盡管一些商家在宣傳中將液體口罩與傳統(tǒng)口罩對(duì)比，突出其“無(wú)悶熱感”“寶寶不抗拒”等優(yōu)點(diǎn)，甚至暗示可替代口罩，但多位專(zhuān)家及部分品牌客服明確表示，液體口罩不能替代醫(yī)用口罩，在高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景下仍需佩戴合規(guī)口罩。消費(fèi)者反饋也呈現(xiàn)兩極分化，有人認(rèn)為有效，也有人吐槽“不管用”“是智商稅”。

315誠(chéng)搜網(wǎng)注意到，目前我國(guó)尚未出臺(tái)針對(duì)“液體口罩”產(chǎn)品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品多執(zhí)行企業(yè)自行備案的標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管存在空白。

因此，有法律及行業(yè)專(zhuān)家建議，應(yīng)加快完善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管和抽檢力度，嚴(yán)厲打擊虛假宣傳，同時(shí)提醒消費(fèi)者理性看待產(chǎn)品宣傳，切勿將其視為替代口罩的“防護(hù)神器”。

來(lái)源 | 315誠(chéng)搜網(wǎng)

素材 | 新京報(bào)

審核 | 曉偉