高空拋物屢屢發(fā)生，物業(yè)卻當(dāng)“甩手掌柜”，后果來了……

（點(diǎn)擊圖片閱讀欄目系列文章）

“哐當(dāng)”一聲巨響，打破了清晨的寧靜。玻璃碎裂的刺耳聲、車輛急促的報(bào)警聲，讓樓上的居民紛紛探出了腦袋。今年3月，張先生剛買了輛新車，在小區(qū)樓下沒停幾天，就被高空拋物砸穿了后窗玻璃。

“這都第幾次亂扔?xùn)|西了，怎么就敢做不敢當(dāng)呢？”

“一直找不到人，物業(yè)就不能采取點(diǎn)措施嗎？”

大家在小區(qū)微信群里議論紛紛。

事發(fā)后，張先生在車內(nèi)發(fā)現(xiàn)一顆玻璃彈珠，車內(nèi)的碎玻璃上還有廚余雜物。張先生第一時(shí)間向物業(yè)調(diào)取監(jiān)控，但該車輛停在監(jiān)控盲區(qū)，并未拍到視頻。無奈之下，張先生選擇了報(bào)警。

經(jīng)排查，一處監(jiān)控拍到了張先生所停車位小區(qū)樓棟上方疑似有硬塊掉落，但無法確定樓層。由于案發(fā)時(shí)現(xiàn)場混亂，物業(yè)工作人員在不知情的情況下對(duì)四周進(jìn)行了清掃，現(xiàn)場無其它可提取物質(zhì)。隨后，民警對(duì)所在樓棟人員進(jìn)行普法宣傳，沒有人承認(rèn)有高空拋物的行為。

“根據(jù)報(bào)警記錄和多位業(yè)主反映，該車位已多次發(fā)生高空拋物導(dǎo)致車輛受損事件，但物業(yè)公司卻一直沒有重視?！睆埾壬硎?，雖然找不到具體侵權(quán)人，但自己也不能吃這個(gè)啞巴虧。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，張先生向法院提起訴訟，要求判令物業(yè)公司賠償其維修費(fèi)5500元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生的車輛在提供物業(yè)服務(wù)的小區(qū)內(nèi)因建筑物中拋擲物品或者墜落物品造成損害，但無法查找到具體侵權(quán)人，而該建筑物在此案發(fā)生前亦曾發(fā)生過類似拋擲物或墜落物致?lián)p事件，報(bào)警后也未查到具體侵權(quán)人，但物業(yè)公司并未在該處設(shè)置警示標(biāo)志和提示、宣傳標(biāo)志，也怠于安裝監(jiān)視器，未妥善盡到安全保證和防范、監(jiān)控措施，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

綜合考量過錯(cuò)程度和原因力大小，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償張先生損失1100元。

在高空拋物或高空墜物造成損害的情況下，《中華人民共和國民法典》第1254條明確規(guī)定了首先由實(shí)施拋物行為的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并為物業(yè)服務(wù)企業(yè)設(shè)置了安全保障義務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第二十五條規(guī)定， 經(jīng)公安等機(jī)關(guān)調(diào)查在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)先行承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。其立法精神在于將物業(yè)的安全管理責(zé)任“前移”，從事后處置轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。

本案中，事發(fā)車位曾多次發(fā)生高空拋物、高空墜物事件，物業(yè)公司未采取與現(xiàn)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)相匹配的必要安全保障措施，存在明顯過錯(cuò)。根據(jù)最高院相關(guān)司法解釋，在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，物業(yè)公司需為其未盡到安全保障義務(wù)的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院最終判決物業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任，既是對(duì)其過錯(cuò)的認(rèn)定，亦是對(duì)其履行積極預(yù)防職責(zé)的督促。

需要指出的是，物業(yè)服務(wù)企業(yè)并不是高空拋物行為的具體行為人，確定其為責(zé)任主體，并不是把高空拋物責(zé)任簡單轉(zhuǎn)嫁至它身上，而是因?yàn)槠湮幢M安全保障義務(wù)的不作為行為，對(duì)于損害的發(fā)生具有間接的原因力，故應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體侵權(quán)人確定后，已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的物業(yè)服務(wù)企業(yè)有權(quán)向具體侵權(quán)人追償。

法官提醒

物業(yè)服務(wù)企業(yè)是小區(qū)的管理和服務(wù)者，在預(yù)防和規(guī)制高空拋物、墜物行為方面具有客觀優(yōu)勢，也屬于其做好修繕、服務(wù)工作的職責(zé)所在。物業(yè)服務(wù)企業(yè)積極采取防范、監(jiān)控措施，履行安全保障義務(wù)，不僅有利于發(fā)現(xiàn)直接侵權(quán)人，預(yù)防高空拋物事件的發(fā)生，還有利于對(duì)受害人的救濟(jì)。

高空拋物行為嚴(yán)重危害公共安全，侵害他人合法權(quán)益，全體居民都應(yīng)自覺敬畏法律、尊重生命，堅(jiān)決杜絕高空拋物，共同維護(hù)我們“頭頂上的安全”。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》

第一千二百五十四條禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》

第二十五條物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施防止從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，經(jīng)公安等機(jī)關(guān)調(diào)查，在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

具體侵權(quán)人確定后，已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人、可能加害的建筑物使用人向具體侵權(quán)人追償?shù)?，人民法院依照民法典第一千一百九十八條第二款、第一千二百五十四條第一款的規(guī)定予以支持。

來源：梁溪法院

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW