贈房贈款時“永不反悔”分手后對簿公堂 法院二審判決：房產返還

大連一對情侶在熱戀期簽訂《贈與協議》，男方將名下唯一房產和10萬余元“無償贈與”女方，并白紙黑字約定“不以結婚為前提”，分手也不返還。戀情結束后，男方以“彩禮”名義訴請討回全部財物。法院如何認定？二審判決給出明確區分：協議明確排除結婚目的的10萬元屬有效贈與，無須歸還；而唯一房產因涉及重大利益和隱含的婚后共同生活目的，即便有協議，仍比照彩禮判決返還。律師指出，此案為戀愛期間大額財物往來劃出清晰司法邊界：書面約定至關重要，但房產等特殊資產仍受公平原則約束。

戀愛期贈房又贈款，分手后對簿公堂要求歸還

張林與于娟于2024年3月通過相親平臺相識并確立戀愛關系。同年12月，雙方簽訂《贈與協議》，約定張林自愿將其名下唯一一套房產及100001元“彩禮”無償贈與女方，并明確載明該贈與“不以結婚為目的和前提”，分手后不得要求返還。隨后，房產完成過戶，款項亦支付完畢。

2025年2月14日，張林向女方轉賬1314元，女方接收。此后，張林又向女方轉賬三筆，金額分別為9999元、9999元及1003元。雙方交往期間，張林另向女方微信轉賬共計20314元，女方亦向男方微信轉賬共計17852元。雙方還曾互贈禮品。

2025年3月，二人因后續購房、購車等經濟問題產生矛盾分手。張林于是訴至法院，要求女方返還房產及121001元款項。

張林主張，房產和款項均屬于以結婚為目的的“彩禮”，現婚約未成，理應返還。于娟則辯稱，相關財物系男方為彌補隱瞞婚史過錯而作出的“補償型贈與”，且協議已明確排除結婚目的，并約定永不反悔。《贈與協議》中反復強調：“本次贈與為無償贈與，無任何附加條件，不以結婚為目的和前提。”。

一審判決

女方返還房產及大部分彩禮

一審法院審理認為，雙方交往始終以締結婚姻為目的，案涉房產及100001元屬于彩禮性質。鑒于雙方未辦理結婚登記，判決女方返還房產及80001元彩禮款。同時，一審法院認定男方于2025年情人節前后轉賬的共計21000元等款項屬于情侶間情感表達，不屬于彩禮。

雙方均不服一審判決，提起上訴。于娟委托北京市盈科（大連）律師事務所劉春瑩律師、李天慧律師代理其參加二審訴訟。

大連市中級人民法院經審理后，對款項與房產作出區分認定：

關于100001元款項：法院認為，雙方簽訂的《贈與協議》明確約定該筆贈與“不以結婚為目的和前提，不附加任何條件，雙方分手亦不要求返還，不會撤銷贈與，永不反悔”。男方作為完全民事行為能力人，應清楚知曉其法律后果。該約定合法有效，張林在分手后主張該款項為附結婚條件的彩禮，違背誠實信用原則，故對其要求返還該筆款項的請求不予支持。

關于案涉房產：法院指出，案涉《贈與協議》中雖亦約定對房產的贈與不以結婚為前提，但因房產屬于大額資產，隱含用于雙方婚后共同生活居住的目的，即使屬于戀愛期間不以結婚為目的的贈與，雙方分手后亦可比照彩禮處理予以返還。且男方為正常收入的工薪階層，該房產系其名下唯一房產。雖然男方在贈與房產和款項時簽署了同一份《贈與協議》，但因房產性質特殊，并考慮到男方的薪資水平與實際生活狀況，法院認定案涉房產應當比照彩禮予以返還，以平等保護雙方合法權益。

關于其他轉賬：維持一審認定，情人節期間轉賬的9999元、9999元、1003元等款項明顯具有特定含義，性質與雙方交往中的其他相互轉款和互贈禮物一致，均屬戀人之間的情感表達，不屬于彩禮。

二審改判

女方僅需返還房產

近日，大連市中級人民法院作出終審判決，對沙河口區人民法院的一審判決結果進行了改判。一審原判決要求女方返還房產及8萬元款項，而終審判決則撤銷該判決，改判女方僅需返還房產，無須返還此前被認定為“無償贈與”的10萬余元款項。

北京市盈科（大連）律師事務所劉春瑩律師、李天慧律師表示，本案清晰地展示了戀愛期間大額財物給付在司法實踐中的審查要點，關鍵在于探究給付時的真實目的。若如本案中通過書面協議明確排除“以結婚為目的”，且符合贈與的法律特征，則可能被認定為一般贈與，一旦財產權利轉移，撤銷贈與將受到嚴格限制。然而，對于房產等重大資產，法院仍會結合公平原則、給付方經濟狀況等因素綜合考量，以避免顯失公平。律師提醒，戀愛期間的重大財物往來需謹慎對待，明確款項性質并保留相關證據，有助于避免日后發生糾紛（文中人物均為化名）。

半島晨報、39度視頻首席記者佟亮