最高院：將他人產(chǎn)品發(fā)布評測視頻，公司構(gòu)成商業(yè)詆毀？

最高法院：員工用其他企業(yè)產(chǎn)品發(fā)布評測視頻，公司構(gòu)成商業(yè)詆毀？

公司員工在職期間對與公司具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者產(chǎn)品進行“張

冠李戴”式評測后配以片面陳述并進行網(wǎng)絡(luò)傳播，公司對其他經(jīng)營者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：在商業(yè)競爭中，經(jīng)營者對于其他經(jīng)營者用于某特定檢測用途的產(chǎn)品用于其他用途并發(fā)布片面陳述的視頻，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，經(jīng)營者主張對其員工發(fā)布視頻事宜不知情，其不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

公司員工在職期間對與公司具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者產(chǎn)品進行“張冠李戴”式評測后配以片面陳述并進行網(wǎng)絡(luò)傳播，公司對其他經(jīng)營者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.2010年7月，海斯凱爾公司（原告）成立，經(jīng)營醫(yī)療超聲儀器等。2012年10月，原告經(jīng)核準注冊“FibroTouch”商標，核定商品為第10類醫(yī)療器械等。2014年4月，原告用于肝臟檢測的FibroTouch超聲診斷儀獲醫(yī)療器械注冊證。

2.2012年8月，上海回波公司（被告一）成立，經(jīng)營醫(yī)療器械產(chǎn)品等。愛科森公司系其關(guān)聯(lián)公司，持有“FIBROSCAN”商標，核定商品為第10類醫(yī)療儀器等，尤其適用于肝纖維化測量。2012年12月，愛科森公司獲某肝功能超聲診斷儀的醫(yī)療器械注冊證。

3.2001年12月，福瑞公司（被告二，被告一的關(guān)聯(lián)公司）成立，經(jīng)營生化藥品。

4.2014年10月至2014年12月，被告一及其關(guān)聯(lián)公司等主體向各大醫(yī)院及經(jīng)銷商發(fā)送律師函、告知函，宣稱原告產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)、仿冒事宜。

5.2015年6月，河南省許昌市中級人民法院就被告一訴原告等主體侵害商標權(quán)、不正當(dāng)競爭事宜做出一審判決，駁回被告一對原告的訴訟請求。2015年7月，被告一申請原告涉案注冊商標無效未獲支持后，向北京產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2016年1月20日，北京市高級人民法院針對被告一訴原告等不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，對被告一未舉證的原告“傍名牌”的主張，認定不能成立。

6.原告海斯凱爾公司向上海市第一中級人民法院起訴，要求被告上海回波公司、福瑞公司停止商業(yè)詆毀、虛假宣傳，并發(fā)表聲明并賠禮道歉、澄清事實并消除影響，賠償經(jīng)濟損失等。

7.上海一中院認為原告主張部分成立，判決兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，發(fā)布聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理費用支出。被告一不服，向上海市高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回原告全部訴訟請求。

8.2017年9月17日，上海高院二審認為被告一主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

9.被告一上海回波公司不服，認為其函件未捏造事實、相關(guān)公眾不會因此發(fā)生誤解，其未拍攝并傳播涉案視頻，其發(fā)現(xiàn)涉案視頻時相關(guān)員工已離職、無法核實視頻真實情況，員工的個人行為不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任，向最高人民法院申請再審。

10.2019年12月31日，最高法院裁定駁回上海回波公司的再審申請。

案件爭議焦點：

上海回波再審申請事由是否成立？

法院裁判觀點：

《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽。”判斷是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營者之行為是否以誤導(dǎo)方式對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害，即使某一事實是真實的，但由于對其進行了片面的引人誤解的宣傳，仍會對競爭者的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成損害，因此亦屬于反不正當(dāng)競爭法第十四條予以規(guī)范的應(yīng)有之義。

一、上海回波公司發(fā)送涉案律師函及告知函，超出侵權(quán)警告的合理邊界，構(gòu)成對海斯凱爾公司的商業(yè)詆毀。

權(quán)利人為維護自身合法權(quán)益可以發(fā)送侵權(quán)警告，但發(fā)函者應(yīng)當(dāng)盡到謹慎注意義務(wù)，不能逾越權(quán)利行使的界限，以誤導(dǎo)方式損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽。

（一）海斯凱爾公司所享有的“FibroTouch”商標專用權(quán)被生效判決判令不應(yīng)予以注冊，上海回波公司在涉案函件中稱海斯凱爾公司涉嫌商標侵權(quán)，不屬于捏造事實。

最高法院認為，本案中，首先，上海回波公司于2014年10月至12月期間發(fā)送涉案函件時，海斯凱爾公司雖然享有“FibroTouch”注冊商標專用權(quán)，因海斯凱爾公司申請注冊該商標時即具有明顯惡意，且其后已被本院的生效判決認定違反《中華人民共和國商標法》第二十八條的規(guī)定而不應(yīng)予以注冊，故上海回波公司在函中稱“海斯凱爾公司將其產(chǎn)品命名為FibroTouch，模仿、抄襲委托人的國際注冊商標FibroScan，涉嫌商標侵權(quán)。”該節(jié)表述不屬于捏造虛偽事實，二審法院認定上海回波公司的上述行為構(gòu)成捏造虛偽事實失當(dāng)，最高法院予以糾正。

（二）上海回波公司未證明其品牌在中國系“名牌”，其在涉案函件中稱“知名產(chǎn)品”、海斯凱爾公司“傍名牌”，屬于捏造事實。

最高法院認為，但是，上海回波公司在上述函件稱：“海斯凱爾公司模仿、篡改委托人在先使用的知名產(chǎn)品名稱‘FibroScan502Touch’，涉嫌商標侵權(quán)。”因北京市第一中級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）一中民（知）初字第08762號判決認定上海回波公司未提交“FibroScan502Touch”產(chǎn)品在中國達到“名牌”的證據(jù)，對上海回波公司關(guān)于海斯凱爾公司“傍名牌”的主張未予支持，故二審法院認定上海回波公司關(guān)于海斯凱爾公司模仿、篡改“FibroScan502Touch”涉嫌商標侵權(quán)的表述屬于捏造虛偽事實并無不當(dāng)。

（三）上海回波公司的律師函使用海斯凱爾公司“侵害專利權(quán)”的標題，與生效判決認定事實不符，構(gòu)成捏造事實。

上海回波公司發(fā)送律師函的標題稱海斯凱爾公司“侵害委托人的專利權(quán)、商標權(quán)，并存在不正當(dāng)競爭行為”。

最高法院認為，就專利權(quán)而言，因最高法院生效判決認定海斯凱爾公司不構(gòu)成侵害上海回波公司之關(guān)聯(lián)公司彈性測量公司專利號為ZL0080××××.X、名稱為“使用切變波的成像方法和裝置”的發(fā)明專利權(quán)，故律師函標題稱海斯凱爾公司“侵害專利權(quán)”與事實不符，屬于捏造虛偽事實。因此，二審法院認定上海回波公司專利侵權(quán)警告一節(jié)不構(gòu)成捏造虛偽事實存在不當(dāng)，最高法院予以糾正。

（四）上海回波公司無法證明在涉案函件中宣稱的“海斯凱爾公司冒用榮譽、虛假宣傳”的內(nèi)容，屬于捏造事實。

上海回波公司在其發(fā)送的函件中稱：“無錫海斯凱爾在其網(wǎng)站及各種宣傳中聲稱獲得世界衛(wèi)生組織（WHO）、亞太肝病研究學(xué)會（APASL）推薦，但世界衛(wèi)生組織（WHO）及上述世界肝病學(xué)會官方明確推薦‘源自于法國Echosens公司的瞬時彈性技術(shù)’，……上述行為涉嫌以冒用榮譽、虛假宣傳的手段蒙蔽消費者及對委托人進行不正當(dāng)競爭。”

最高法院認為，因上海回波公司在本案中所提供的證據(jù)均不能證明海斯凱爾公司存在上述“冒用榮譽”的“虛假宣傳”行為，也不能證明世界衛(wèi)生組織所推薦的瞬時彈性成像技術(shù)源自于法國愛科森公司，上海回波公司的上述表述缺乏事實依據(jù)，故二審法院認定上海回波公司發(fā)送函件中的上述內(nèi)容屬于捏造虛偽事實并無不當(dāng)。

（五）上海回波公司的涉案函件中稱“出售侵權(quán)產(chǎn)品”，同時包含不正當(dāng)競爭和商標侵權(quán)的內(nèi)容，易引起人誤解。

最高法院認為，根據(jù)在案證據(jù)，足以證據(jù)上海回波公司發(fā)送的律師函及告知函中包含“出售侵權(quán)產(chǎn)品”“有可能使貴單位成為共同侵權(quán)人并可能因此承擔(dān)連帶責(zé)任”“請在收到本函后，慎重考慮代理銷售事宜，避免因此受到不必要的追索”或“請在收到本函后，慎重考慮采購、使用事宜，避免因購買、使用涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品而受到追索”等內(nèi)容，故上海回波公司關(guān)于其發(fā)送函件中不存在上述內(nèi)容與事實不符。

產(chǎn)品的銷售商和使用者并不會因生產(chǎn)商的不正當(dāng)競爭行為而承擔(dān)連帶責(zé)任，產(chǎn)品的使用者也不會承擔(dān)商標侵權(quán)責(zé)任。上海回波公司發(fā)送的律師函及告知函將不正當(dāng)競爭和商標侵權(quán)一并列入侵權(quán)警告內(nèi)容發(fā)送給產(chǎn)品的銷售商和使用者，聲稱銷售商和使用者可能因此成為共同侵權(quán)人而承擔(dān)連帶責(zé)任，該引人誤解的表述容易使受函者受到誤導(dǎo)從而拒絕交易相關(guān)產(chǎn)品，故二審法院認定上海回波公司函件中的上述表述屬于捏造虛偽事實亦無不當(dāng)。

綜上，上海回波公司發(fā)送律師函和告知函雖然具有侵權(quán)警告的形式，但除了海斯凱爾公司“FibroTouch”商標侵權(quán)警告一節(jié)以外，其他涉及“FibroScan502Touch”商標侵權(quán)警告、專利侵權(quán)、不正當(dāng)競爭的內(nèi)容均存在一定程度失實，屬于捏造虛偽事實。

雖然二審法院對于律師函及告知函中涉及專利侵權(quán)警告一節(jié)不構(gòu)成商業(yè)詆毀、“FibroTouch”商標侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀部分認定失當(dāng)，但對于上海回波公司發(fā)出律師函及告知函構(gòu)成商業(yè)詆毀的結(jié)論并無不當(dāng)。上海回波公司發(fā)送律師函及告知函的行為已經(jīng)超出了侵權(quán)警告正當(dāng)維權(quán)的界限，屬于以不正當(dāng)方式破壞海斯凱爾公司的商業(yè)信譽和商品聲譽以提升其自身競爭優(yōu)勢的行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

二、證據(jù)顯示上海回波公司拍攝并傳播涉案視頻，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

（一）涉案視頻的被檢測者系上海回波公司的員工，涉案視頻系該公司傳播。

最高法院認為，關(guān)于上海回波公司是否拍攝并傳播優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站視頻。從優(yōu)酷網(wǎng)、酷六網(wǎng)等網(wǎng)站視頻的內(nèi)容看，上述視頻中當(dāng)醫(yī)生詢問受檢測者姓名時，回答：“王玉偉。三橫王，寶玉的玉，偉大的偉。”海斯凱爾公司提供的身份證號碼為2323011981××××××××、姓名為王玉偉的常住人口基本信息顯示，該人照片與涉案視頻中的被檢測者外貌特征一致。上海回波公司提供的《來滬人員招退工登記情況》顯示，其公司員工王玉偉身份證號碼為2323011981××××××××，2013年5月1日入職，2015年4月30日解除合同退工。上述證據(jù)相互印證，可以證明涉案視頻中的被檢測者系上海回波公司員工王玉偉。

鑒于上海回波公司與海斯凱爾公司存在競爭關(guān)系，故可以認定海斯凱爾公司關(guān)于上海回波公司拍攝并傳播涉案視頻的主張成立。上海回波公司雖然否認涉案視頻與其有關(guān)，但其作為王玉偉的用人單位，未能向其員工核實涉案視頻的拍攝情況，并提供相應(yīng)證據(jù)推翻海斯凱爾公司的主張，因此，二審法院對上海回波公司的反駁不予采信并認定上海回波公司拍攝并傳播優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站視頻亦無不當(dāng)。

（二）涉案視頻顯示海斯凱爾公司測人體肝臟的診斷儀器被用于測空氣并配以片面陳述，易引人誤解，超出正當(dāng)商業(yè)評論的范疇，上海回波公司拍攝并傳播涉案視頻的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認為，涉案視頻顯示，一名醫(yī)生操作一臺儀器為一名躺在床上的受檢測者進行身體檢測。優(yōu)酷網(wǎng)上顯示的視頻標題為“Fibrotouch（海斯凱爾）探頭對著空氣能夠測出肝”，搜狐網(wǎng)上的標題為“Fibrotouch（海斯凱爾）探頭對著空氣能測出肝臟的硬度和重度脂肪肝”，有譜氣網(wǎng)上的標題為“Fibrotouch測定空氣的硬度和脂肪變”，新浪網(wǎng)上的標題為“Fibrotouch（海斯凱爾）從空氣里測出肝臟硬度和脂肪肝”，酷六網(wǎng)上的標題為“Fibrotouch測空氣的硬度（4.9KPA）和脂肪變（409dBM）”。

由此可見，上述視頻將用于檢測人體肝臟的儀器對著空氣進行測量，出現(xiàn)測出肝臟的硬度和重度脂肪肝等不合理的檢測結(jié)果。

上述視頻及其標題對海斯凱爾公司超聲診斷儀器的測量數(shù)值作了引人誤解的片面陳述，屬于對事實的曲解，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾對該儀器質(zhì)量的認知，并對海斯凱爾公司的商業(yè)信譽和商品聲譽產(chǎn)生負面影響，已超出正當(dāng)商業(yè)評論范疇。

因此，二審法院認定上海回波公司拍攝并傳播涉案視頻的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀并無不當(dāng)。

三、福瑞醫(yī)療公司的涉案發(fā)言包含了海斯凱爾公司產(chǎn)品系仿冒的意思，且無證據(jù)證明，該公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認為，在福瑞醫(yī)療公司的董事會秘書林欣于2014年5月8日通過“投資者關(guān)系互動平臺”回答網(wǎng)絡(luò)用戶如何看待海斯凱爾公司中標一事時，稱“完全杜絕仿冒是很難的，但對于已經(jīng)出現(xiàn)的仿冒產(chǎn)品，公司絕不會坐視不理”，雖然其發(fā)言中并未提到海斯凱爾公司的名稱，但該段發(fā)言至少包含了海斯凱爾公司的產(chǎn)品為仿冒產(chǎn)品之意。

福瑞醫(yī)療公司在本案中未提交足以證明海斯凱爾公司存在仿冒行為的證據(jù)，林欣稱海斯凱爾公司的產(chǎn)品為仿冒產(chǎn)品缺乏事實依據(jù)。林欣作為福瑞醫(yī)療公司的高級管理人員，在業(yè)績說明會活動上于網(wǎng)絡(luò)用戶提問后23分鐘即發(fā)表上述未經(jīng)核實的言論，未盡到謹慎注意義務(wù)。鑒于林欣發(fā)表上述言論屬于其履行職務(wù)行為，故福瑞醫(yī)療公司應(yīng)對林欣的上述商業(yè)評價承擔(dān)法律責(zé)任。福瑞醫(yī)療公司在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)表對海斯凱爾公司進行否定且不符合事實的商業(yè)評價，貶損了海斯凱爾公司的商業(yè)信譽，屬于捏造、散布虛偽事實，二審法院認定福瑞醫(yī)療公司的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀并無不當(dāng)。

綜上所述，最高法院認為上海回波公司主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《上海回波醫(yī)療器械技術(shù)有限公司、內(nèi)蒙古福瑞醫(yī)療科技股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號：（2018）最高法民申2647號

實戰(zhàn)指南：

一、公司員工在職期間發(fā)布的針對公司競爭者產(chǎn)品的負面視頻，相應(yīng)的法律后果由公司承受。

本案中，上海回波公司在再審申請中提出，員工王某在職期間發(fā)布的視頻不屬于其發(fā)布的視頻，其不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，其對于員工在職期間發(fā)布的視頻不知情，待其知情時該員工已離職。最高法院未支持其主張，沒有評述上海回波公司事實上是否知情與涉案視頻的法律后果是否由其承受之間的關(guān)系。

在此，我們建議，類案中的原告針對類似情況，在訴訟中向法庭強調(diào)三點：其一，視頻或者言論發(fā)布主體系被告員工；其二，被告員工系在職期間發(fā)布該視頻或者言論；其三，該視頻或者言論直接指向與被告具有競爭關(guān)系的原告。如果被告強調(diào)自己不知情，原告應(yīng)當(dāng)明確提出反對意見：被告是否對員工行為知情，不影響員工行為歸責(zé)于公司。

此外，我們建議，類案中的被告，針對類似的情況，應(yīng)當(dāng)舉證員工發(fā)布該視頻時，明顯超出了職務(wù)范圍，不屬于職務(wù)行為，未經(jīng)公司追認。

二、經(jīng)營者針對其他經(jīng)營者具有特定用途的產(chǎn)品，在用于其他用途后進行評價，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾質(zhì)疑其他經(jīng)營者產(chǎn)品質(zhì)量的，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

本案中，上海回波公司針對海斯凱爾公司用于人體肝指標檢測的超聲診斷儀器用于檢測空氣，屬于張冠李戴得出了視頻中的結(jié)論。最高法院對此予以否定評價，實質(zhì)上是認為經(jīng)營者負有比一般消費者更高的審慎注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)將其他經(jīng)營者具有特定用途的產(chǎn)品用于其他用途后得出誤導(dǎo)性的結(jié)論。

在此，我們建議，類似情境中的當(dāng)事人，謹慎針對其他經(jīng)營者具有特定用途的產(chǎn)品進行產(chǎn)品評測，如果確有評測必要，最好采取謹慎的方式，按照產(chǎn)品說明書上載明的特定用途，在設(shè)計應(yīng)用的場景中進行評測。否則，應(yīng)當(dāng)就在其他用途中進行評測得出結(jié)論的合理性、科學(xué)性，進行說明和舉證，必要時應(yīng)當(dāng)申請專業(yè)輔助人員到庭說明情況。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第十四條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

3.《中華人民共和國商標法》（2019修正）第二十八條

對申請注冊的商標，商標局應(yīng)當(dāng)自收到商標注冊申請文件之日起九個月內(nèi)審查完畢，符合本法有關(guān)規(guī)定的，予以初步審定公告。

類似案例：

1.《上海底特精密緊固件股份有限公司與上海螺克機械科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號：（2022）滬73民終667號

核心觀點：公司員工在開設(shè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的店鋪發(fā)布對于其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀言論，該店鋪聯(lián)系信息直指公司，公司無證據(jù)證明該員工開設(shè)店鋪的行為系獨立的商事行為，該公司員工的被訴行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，關(guān)于爭議焦點一，上訴人提出被訴行為系其員工個人行為，其不是本案適格主體。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)查，江華是上訴人公司的銷售人員，其開設(shè)涉案店鋪“聯(lián)系我們”欄目中公示了上訴人公司名稱、聯(lián)系方式，且其中的電話、郵箱均與上訴人官方博客中公示的信息一致，同時現(xiàn)亦無證據(jù)證明其與江華之間存在商事主體之間的商品交易關(guān)系，故可以認定江華開設(shè)店鋪行為系其作為上訴人員工的職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人相關(guān)上訴理由，無事實和法律依據(jù)，上海知識產(chǎn)權(quán)法院不予采信。

關(guān)于爭議焦點二，上訴人提出被訴宣傳信息是對客觀事實的描述，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，不應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的責(zé)任。根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)查，涉案店鋪展示上訴人與被上訴人之間的不正當(dāng)競爭案件一審判決書的首部、判決主文、尾部，并在被上訴人企業(yè)名稱處以紅色下劃線加注，同時在該展示內(nèi)容前以紅色字體提示：市面上出現(xiàn)施必牢防松螺母的仿冒產(chǎn)品，建議仔細確認；很多公司掛羊頭賣狗肉，導(dǎo)致客戶大量經(jīng)濟損失和產(chǎn)品風(fēng)險，請務(wù)必注意。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，首先，上訴人、被上訴人系經(jīng)營防松緊固件的同業(yè)競爭者。其次，上述一審判決在二審審理中雙方已經(jīng)通過調(diào)解的方式解決糾紛，故該一審判決并未生效。況且，該案民事調(diào)解書中亦有載明：“鑒于上海A公司（現(xiàn)上海螺克機械科技有限公司）系張永華與美國施必牢公司合作期間于2000年9月出資設(shè)立，2001年7月，張永華與美國施必牢公司終止合作后，上海A公司研發(fā)、制造、銷售、推廣NS耐施品牌放松緊固產(chǎn)品。上海B公司于2001年由美國施必牢公司出資設(shè)立，并于2008年受讓美國施必牢公司注冊的第6類第1043395號‘施必牢’商標。本案審理中，當(dāng)事人之間友好協(xié)商，本著尊重客觀歷史，同時為避免消費者混淆的初衷……自愿達成如下協(xié)議：……”，可見被上訴人使用“施必牢”字號具有一定的歷史原因。上訴人在一審中對此亦予確認。再次，上訴人采用紅色字體提示、節(jié)選判決書中有被上訴人信息的內(nèi)容并對被上訴人企業(yè)名稱以紅色下劃線加注的方式使被上訴人企業(yè)名稱醒目以引起相關(guān)公眾的注意。上訴人的上述行為足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾認為被上訴人存在仿冒上訴人施必牢產(chǎn)品且存在質(zhì)量問題，從而對被上訴人商業(yè)信譽、商品聲譽造成不良影響。因此，上訴人的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。結(jié)合本案上訴人商業(yè)詆毀行為的影響及范圍、持續(xù)時間，上訴人主觀過錯程度，一審法院綜合考慮上述因素以及合理費用的支出情況確定上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額在合理范圍內(nèi)，上海知識產(chǎn)權(quán)法院予以維持。上訴人的上述上訴理由，上海知識產(chǎn)權(quán)法院不予采信。

2.《鐘獻文等與北京蜜蜂兄弟科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號：（2021）京73民終551號

核心觀點：公司法人的社交平臺賬號顯示認證為公司創(chuàng)始人，其賬號發(fā)布的商業(yè)詆毀內(nèi)容直接指向與公司存在競爭關(guān)系的其他企業(yè)，公司無證據(jù)證明其法人發(fā)布的內(nèi)容系以個人名義發(fā)布的情況下，相應(yīng)的法律后果由公司承受。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：

（1）關(guān)于鐘某在“牛角監(jiān)鐘文”微博賬號發(fā)布的涉案三篇微博文章是否屬于職務(wù)行為

本案中，首先，鐘某系牛角監(jiān)公司的法定代表人，且其運營的“牛角監(jiān)鐘文”微博賬號的認證信息顯示：該微博賬號認證主體為“牛角監(jiān)裝修監(jiān)理創(chuàng)始人”，公司為牛角監(jiān)裝修監(jiān)理；牛角監(jiān)公司的官方網(wǎng)站中在“關(guān)于牛角監(jiān)”介紹中亦記載了“牛角監(jiān)裝修監(jiān)理——只做監(jiān)理不做推銷”的內(nèi)容。其次，涉案三篇微博文章內(nèi)容不僅直接指向與牛角監(jiān)公司存在競爭關(guān)系的蜜蜂兄弟公司，且從涉案文章所述“從2018年裝小蜜偷偷挖牛角監(jiān)的實習(xí)生做資深監(jiān)理開始，裝小蜜從未放棄通過挖牛角監(jiān)的人”等內(nèi)容看，亦與牛角監(jiān)公司相關(guān)。因此，基于上述事實，且在鐘某與牛角監(jiān)公司未提交證據(jù)證明，亦未對鐘某有必要以個人名義發(fā)表此言論給予合理解釋的情況下，一審判決認定鐘某的涉案行為屬于履行牛角監(jiān)公司的職務(wù)行為而非個人行為，并無不當(dāng)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以確認。

（2）關(guān)于涉案行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”之規(guī)定，認定某一行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，需同時滿足以下幾個條件：一是主體上，行為人應(yīng)系具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，一般僅限于從事相關(guān)市場交易活動的法人、個體工商業(yè)戶和其他經(jīng)濟組織；二是主觀上，行為人是故意、有預(yù)謀地詆毀、貶低其競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽，從而達到不正當(dāng)?shù)卣碱I(lǐng)市場、排擠其他競爭對手；三是客體上，該行為所侵犯的是同業(yè)競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽；四是客觀上，詆毀行為是指捏造、散布虛假信息攻擊同業(yè)競爭者，既包括捏造虛假的不實之詞以貶低競爭對手，也包含將所捏造的虛假信息加以散布和傳播，同時其所詆毀的對象應(yīng)是特定的，相關(guān)言詞須明確指向某競爭對手，當(dāng)然若雖未指明詆毀對象，但相關(guān)公眾可以依據(jù)該言詞內(nèi)容推知，此種情況也應(yīng)認定為構(gòu)成對競爭對手的詆毀。

本案中，蜜蜂兄弟公司與牛角監(jiān)公司均經(jīng)營裝修監(jiān)理相關(guān)業(yè)務(wù)，雙方之間存在直接競爭關(guān)系，系具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。涉案三篇文章中稱蜜蜂兄弟公司存在挖人、被投資人拋棄、做監(jiān)理的同時賣建材家居等行為，微博中公開宣稱蜜蜂兄弟公司運營的家裝品牌“裝小蜜”“虛偽”“反人性”“煉把戲”“忽悠”等，但牛角監(jiān)公司均未舉證證明其所述內(nèi)容系客觀存在，且涉案文章內(nèi)容不僅與客觀事實不符，而且使用了上述具有貶義性的措辭評價蜜蜂兄弟公司的相關(guān)經(jīng)營行為。鐘某作為牛角監(jiān)公司法定代表人發(fā)布涉案文章的行為在主觀上明顯具有詆毀、貶低蜜蜂兄弟公司的商業(yè)信譽的惡意，客觀上也在一定程度上會使相關(guān)公眾對蜜蜂兄弟公司產(chǎn)生負面評價，損害了蜜蜂兄弟公司的企業(yè)商譽，進而削弱蜜蜂兄弟公司在市場中的競爭優(yōu)勢，從而實現(xiàn)排擠競爭對手等非法目的。故牛角監(jiān)公司的涉案行為已構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條所指的商業(yè)詆毀行為。

（3）關(guān)于牛角監(jiān)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本案中，如前所述，鐘某的涉案行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀，并給蜜蜂兄弟公司造成了一定的商譽損害，且鐘某的涉案行為屬于履行職務(wù)行為，故牛角監(jiān)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。關(guān)于消除影響，鑒于涉案商業(yè)詆毀行為系在微博中實施，故一審法院考慮到侵權(quán)后果與侵權(quán)行為產(chǎn)生的范圍相適應(yīng)等因素，判令牛角監(jiān)公司在“牛角監(jiān)鐘文”的微博賬號中發(fā)表聲明，為蜜蜂兄弟公司消除影響，并無不當(dāng)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以確認。關(guān)于賠償損失，鑒于雙方當(dāng)事人均未舉證證明蜜蜂兄弟公司因被侵權(quán)所受到的實際損失或牛角監(jiān)公司因侵權(quán)所獲利益，一審法院綜合考慮蜜蜂兄弟公司的知名度、牛角監(jiān)公司商業(yè)詆毀行為的主觀惡意、涉案行為的侵權(quán)范圍等因素酌情確定的賠償數(shù)額并無明顯不當(dāng)。一審法院根據(jù)蜜蜂兄弟公司提交的律師費、公證費等證據(jù)確定的合理支出亦無明顯不當(dāng)。鐘某的相關(guān)上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予支持。

3.《素美微尚國際信息咨詢（北京）有限公司與長城汽車股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審案》，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號：（2020）京73民終257號

核心觀點：在已有專業(yè)評測標準的情況下，經(jīng)營者采用不科學(xué)、不嚴謹?shù)姆椒▽ζ渌?jīng)營者的產(chǎn)品進行檢測，在網(wǎng)絡(luò)平臺傳播誤導(dǎo)性消息，造成相關(guān)公眾對其他經(jīng)營者產(chǎn)品質(zhì)量的擔(dān)憂，超出正常商業(yè)評論的范疇，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，認定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營者之行為是否以誤導(dǎo)方式對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害。經(jīng)營者對于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營活動并非不能評論或者批評，但評論或者批評必須有正當(dāng)目的，必須客觀、真實、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾和損人商譽。經(jīng)營者為競爭目的對他人進行商業(yè)評論或者批評，尤其要盡謹慎注意義務(wù)。經(jīng)營者有商業(yè)上的評論或者批評的自由，但該自由是受限制的，為競爭目的批評和評論更應(yīng)盡到謹慎注意的義務(wù)。

本案中，一審法院就素美微尚公司發(fā)布的涉案視頻及相關(guān)截圖、文字不符合實際，其發(fā)布的信息對社會公眾造成誤導(dǎo)，損害了長城汽車公司的商譽的問題，闡述了四點詳盡理由，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審對此不再贅述。

需要進一步強調(diào)的是，素美微尚公司自述為專業(yè)車評人，在已有指導(dǎo)性機動車采樣評測標準文件存在的情況下，仍自行采用不科學(xué)不嚴謹?shù)姆椒ㄟM行檢測，并采用“有毒”等標題和表述，在互聯(lián)網(wǎng)中進行廣泛傳播，會造成消費者對長城汽車公司及其涉案產(chǎn)品的負面評價，實際誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，造成相關(guān)公眾對長城汽車公司涉案車型質(zhì)量的擔(dān)憂，損害了長城汽車公司的商譽，這種評論已經(jīng)超出正當(dāng)商業(yè)評價、評論的范疇，構(gòu)成了商業(yè)詆毀行為。素美微尚公司提出的其不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗。基于長期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽權(quán)保護、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標準化服務(wù)流程。團隊憑借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團隊通過精準取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價值。