深圳離婚律師唐云虹解析案例——被告缺席的贍養(yǎng)費(fèi)先予執(zhí)行

道華婚姻家事律師團(tuán)

婚姻家事糾紛（調(diào)解/訴訟）實(shí)戰(zhàn)專家

十年專注·大宗財(cái)產(chǎn)類 婚姻家事法律服務(wù)

廣東道華律師事務(wù)所，唐云虹律師，道華婚姻家事律師團(tuán)，深圳知名離婚訴訟律師 專業(yè)遺產(chǎn)繼承糾紛律師，廣東、深圳十大婚姻家庭律師事務(wù)所，專業(yè)處理：大宗疑難離婚調(diào)解/法院訴訟、房產(chǎn)小產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)分割、遺囑遺產(chǎn)繼承糾紛、遺囑公證、離婚財(cái)產(chǎn)分割、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、離婚/婚內(nèi)協(xié)議 、撫養(yǎng)權(quán)爭奪、遺囑繼承糾紛、法定繼承糾紛、土地房產(chǎn)繼承、農(nóng)民房拆遷繼承、遺囑訂制、遺囑效力認(rèn)定等等非訴、爭議等。服務(wù)區(qū)域：深圳福田 南山 羅湖 龍崗 寶安 龍華 光明 坪山 大鵬 鹽田

一、案情回顧

老張與配偶共育有三名子女，分別為長子張甲、長女張乙和次女張丙，現(xiàn)均已成年并獨(dú)立成家生活。老張的配偶早已去世，其生活來源僅依靠每月一百多元的農(nóng)村社保。自2024年1月16日起，老張因張甲的老婆毆打受傷致使其住院治療，醫(yī)療費(fèi)用超過一萬元，除去醫(yī)保統(tǒng)籌支付的部分，老張個(gè)人需承擔(dān)數(shù)千元。然而，自該日起，除張乙曾給予老張兩百元、張丙給予五百元外，張甲、張乙、張丙三人未再履行其他贍養(yǎng)義務(wù)。

老張向法院起訴，請(qǐng)求張甲、張乙、張丙分別每年向其履行9600元贍養(yǎng)義務(wù)，并共同承擔(dān)老張住院的醫(yī)療費(fèi)一萬多元。張甲、張乙、張丙三人未作答辯，經(jīng)法院傳喚，亦未出庭參加訴訟。

二、法院審理

法院經(jīng)查證，張甲、張乙、張丙目前均具備勞動(dòng)能力，務(wù)工收入為各自家庭的主要經(jīng)濟(jì)來源。盡管三人家庭經(jīng)濟(jì)狀況一般，但均有能力贍養(yǎng)老張。但三人自2024年1月16日起，除張乙給予老張兩百元、張丙給予五百元外，三人未履行其他贍養(yǎng)義務(wù)。老張未出具證據(jù)證明其受傷是張甲老婆毆打所致。2025年1月16日，老張向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行，要求三子女分別履行每年9600元贍養(yǎng)費(fèi)及各自應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)份額。法院2025年1月17日作出民事裁定，責(zé)令張甲、張乙、張丙分別先予支付贍養(yǎng)費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)。隨后，法院于2025年3月17日先予執(zhí)行到位張乙應(yīng)付的贍養(yǎng)費(fèi)，并于2025年2月21日和2月28日先予執(zhí)行到位張甲應(yīng)付的贍養(yǎng)費(fèi)。

法院認(rèn)為，贍養(yǎng)費(fèi)的具體金額應(yīng)綜合考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、被贍養(yǎng)人的實(shí)際需求及贍養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)能力等因素。老張?jiān)谕徶嘘愂觯軅鉄o其他重大疾病；張甲、張乙、張丙均為普通工薪階層，收入有限。且以“老張實(shí)際自付金額”為基數(shù)計(jì)算，而非總醫(yī)療費(fèi)，嚴(yán)格遵循“實(shí)際損失填補(bǔ)”原則，避免老張因醫(yī)保報(bào)銷獲得額外利益。

最終，法院判決張甲、張乙、張丙自2026年9月起，每月28日前支付老張八百元贍養(yǎng)費(fèi)，并在判決生效五日內(nèi)支付老張自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)總額中各自應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用。

三、案件難點(diǎn)

1. 缺席判決：張甲、張乙、張丙經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，法院依據(jù)《民事訴訟法》第147條適用缺席判決，既保障了老張的訴訟權(quán)利，又避免了因三人消極應(yīng)訴導(dǎo)致案件久拖不決，符合“程序正義與效率兼顧”的要求。

2. 先予執(zhí)行：老張申請(qǐng)先予執(zhí)行后，法院裁定張甲、張乙、張丙先支付部分贍養(yǎng)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，并實(shí)際執(zhí)行到位，及時(shí)緩解了老張的生活與醫(yī)療困境，體現(xiàn)了贍養(yǎng)費(fèi)糾紛中“保障老年人基本生活急需”的司法導(dǎo)向。

四、唐律說法

廣東道華律師事務(wù)所道華婚姻家事律師團(tuán)，十年專注婚姻家事法律服務(wù)領(lǐng)域，對(duì)本案分析如下：

1.法院認(rèn)為，贍養(yǎng)費(fèi)的具體金額應(yīng)綜合考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、被贍養(yǎng)人的實(shí)際需求及贍養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)能力等因素。老張?jiān)谕徶嘘愂觯軅鉄o其他重大疾病；張甲、張乙、張丙均為普通工薪階層，收入有限。且以“老張實(shí)際自付金額”為基數(shù)計(jì)算，而非總醫(yī)療費(fèi)，嚴(yán)格遵循“實(shí)際損失填補(bǔ)”原則，避免老張因醫(yī)保報(bào)銷獲得額外利益。

2. 明確法定贍養(yǎng)義務(wù)的不可免除性：成年子女的贍養(yǎng)義務(wù)是法定強(qiáng)制性義務(wù)，不因“與父母有矛盾”或“未實(shí)際共同生活”等理由而免除。即使被告缺席應(yīng)訴，法院仍可依法判決其履行義務(wù)，為老年人維權(quán)提供了明確的司法支持。

3. 平衡老年人權(quán)益與子女負(fù)擔(dān)：法院未機(jī)械支持老張的高額訴求，而是結(jié)合雙方經(jīng)濟(jì)狀況和當(dāng)?shù)厮讲昧拷痤~，避免因“過度保護(hù)原告”導(dǎo)致子女生活困難，為同類案件提供了“需求與能力匹配”的裁判參考。

4. 強(qiáng)化“尊老敬老”的法律導(dǎo)向：判決以《民法典》條款為依據(jù)，將“中華民族傳統(tǒng)美德”轉(zhuǎn)化為具體法律責(zé)任，引導(dǎo)社會(huì)公眾重視對(duì)老年人的贍養(yǎng)義務(wù)，具有積極的社會(huì)引導(dǎo)意義。

五、法律索引

1.《民法典》第一千零六十七條 父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的，未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

2.《民事訴訟法》第一百四十七條 被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)許可中途退庭的，可以缺席判決。

道華婚姻家事律師團(tuán)，十年專注·大宗財(cái)產(chǎn)類 婚姻家事法律服務(wù)，婚姻繼承家事糾紛（調(diào)解/訴訟）實(shí)戰(zhàn)專家，是[深圳本土]-婚姻繼承與財(cái)富管理法律服務(wù)的影響力品牌之一。團(tuán)隊(duì)承辦超1000宗婚姻繼承類案件，在大宗疑難婚姻家事、遺產(chǎn)繼承糾紛、遺囑訂制、家族財(cái)產(chǎn)分配等爭議解決領(lǐng)域具有豐富的調(diào)解、訴訟實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用本土智慧，擅長處理深圳小產(chǎn)權(quán)房、村委股份等疑難離婚財(cái)產(chǎn)分割、遺囑訂制與公證、繼承糾紛案件，贏得客戶一致好評(píng)。

秉承“保障財(cái)產(chǎn)安全、防控法律風(fēng)險(xiǎn)、賦能財(cái)富增值”理念，匯集律師、銀行、保險(xiǎn)、財(cái)稅等行業(yè)專家，有著豐富的成功案例，為高凈值客戶（含香港、澳門、外籍人士）提供婚姻家事與財(cái)富傳承一攬子解決方案，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控、債務(wù)隔離，以及家族財(cái)富傳承的美好愿景。

資產(chǎn)類型涵蓋：不動(dòng)產(chǎn)（商品房、小產(chǎn)權(quán)房、土地使用權(quán)等）、各類財(cái)產(chǎn)性權(quán)益（股權(quán)、債權(quán)、拆遷補(bǔ)償、著作權(quán)、發(fā)明專利等）。

團(tuán)隊(duì)編制完成《道華婚姻繼承成功案例匯編》《家族財(cái)富傳承法律實(shí)務(wù)》，法律實(shí)務(wù)及理論研究均取得卓著成績。

聲明：本網(wǎng)站所發(fā)布的資訊或文章僅為交流目的，本文所涉姓名/企業(yè)名稱均為化名，數(shù)額/日期等案件信息均已做保密化處理。文章內(nèi)容由作者創(chuàng)作，不代表廣東道華律師事務(wù)所或其他律師出具的法律意見或建議。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，廣東道華律師事務(wù)所不對(duì)本文做時(shí)效性修改或更新。讀者就自身案件依據(jù)本文全部或部分內(nèi)容作出的決定及由此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)。作者及廣東道華律師事務(wù)所不承擔(dān)任何責(zé)任，如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。如果您需要相關(guān)法律意見或法律服務(wù)，歡迎與本所律師聯(lián)系。