國家工作人員對外借款收息與受賄罪的界限辨析

本文作者：張小峰 魯靜怡

案例引入：

A某系xx局局長，因職務(wù)上的關(guān)系，認(rèn)識中標(biāo)了xx局負(fù)責(zé)的建設(shè)工程的商人C某。后A某因手中有閑散資金，就多次借款給商人C某，商人C某都向A某歸還本金并支付了借款利息，A某因此而獲得不菲收入。現(xiàn)紀(jì)委監(jiān)委對A某立案調(diào)查，認(rèn)為A某涉嫌受賄罪。

在辦理刑事案件的過程中，涉及國家工作人員對外借款收取利息時，行為人常以雙方系民間借貸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系抗辯以求脫罪。而能否成功脫罪具有兩個前提：一是從民事法律關(guān)系的角度而言，國家工作人員能否對外借款并收取利息；二是國家工作人員對外借款收息的行為是否具備受賄罪的構(gòu)成條件，即，國家工作人員對于借款后收受的利息的行為是否存在利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為，從而使得收取利息具備了權(quán)錢交易的屬性。基于此，本文將從這兩個層面進(jìn)行分析。

一、國家工作人員是否可以對外借款并收取利息

首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱：民法典）第667條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第674條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。因此，從《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定而言，法律并沒有禁止國家工作人員對外借款并收取利息的行為。本著私法領(lǐng)域法無禁止即可為的原則可知，國家工作人員是可以對外借款并收取一定的利息。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場報價利率等因素確定利息。第25條規(guī)定，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。第28條規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。故而，根據(jù)上述司法解釋同樣可以得出，司法解釋僅僅約定了借貸雙方以及自然人之間借貸關(guān)于利息的規(guī)定，但并沒有提出禁止國家工作人員對外借款收息的問題。

需要明確的是，該司法解釋正是為了審理民間借貸糾紛案件而出臺，且根據(jù)《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關(guān)法律之規(guī)定，結(jié)合審判實踐而制定，約束自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。

再次，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第99條的規(guī)定，通過民間借貸等金融活動獲取大額回報，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍處分。可見，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》也并未禁止黨員干部對外借款收息的行為，只是做了嚴(yán)格的限定，如果基于借款收息可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的可能會被依黨紀(jì)處理。

綜合上述分析可知，法律并未禁止國家工作人員對外借款并收取法定利息的行為，但如果國家工作人員系黨員的話，則其借款收息行為是受到一定限制的，借款收息行為可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的，則面臨著黨紀(jì)處理。

二、國家工作人員借款收息與受賄罪的界限

根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確法律并沒有禁止國家工作人員對外借款并收取利息的行為，也就給案例中的A某對外借款收取利息奠定了一定的法律基礎(chǔ)。但判斷雙方實際是民間借貸關(guān)系，還是權(quán)錢交易的受賄罪，還需要從刑事犯罪的實質(zhì)上進(jìn)行把握，重點關(guān)注A某是否存在利用職務(wù)便利為C某謀取利益的行為，收取利息是否能否體現(xiàn)權(quán)錢交易的屬性。基于此，我們分為以下四種情況來分析。

（一）借款約定的利息符合民間借貸對于利率的規(guī)定，且并不存在為C某謀取利益的行為

首先，行為人出借資金并收取符合市場水平和法律規(guī)定的利息，這一行為屬于受民法保護的普通民間借貸關(guān)系。其所收取的利息是出讓資金使用權(quán)的法定孳息，根據(jù)《民法典》第667條和第674條的規(guī)定，A某出借資金給C某并按照約定收取一定的利息具有明確的法律依據(jù)，系通過資金融通獲取合法收益，不屬于“非法收受他人財物”的行為。

其次，由于A某收取利息的行為缺少“利用職務(wù)便利為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件，沒有形成“權(quán)錢交易”的對價關(guān)系。在這一情況下，即便雙方身份特殊，也不應(yīng)將一個普通的民間借貸關(guān)系置于刑法對于職務(wù)廉潔性的審視之下，突破刑法謙抑性原則將正常的市場行為刑事犯罪化。

（二）借款約定的利息符合民間借貸對于利率的規(guī)定，且存在為C某謀取利益的行為

筆者認(rèn)為，雖然A某存在著不當(dāng)履職的行為，但其收取貸款利息的本質(zhì)是依據(jù)雙方之間合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其取財行為具有民事法律上的原因。A某收取正常利息與履行職務(wù)行為，是兩個獨立運行的法律關(guān)系，在收取財物與利用職務(wù)便利為他人謀取利益之間的因果關(guān)系并不唯一的情況下，不宜直接將收取利息的行為評價為受賄罪。

但為了準(zhǔn)確評價此類行為，根據(jù)筆者之前辦理此類案件的經(jīng)驗來看，我們需要進(jìn)一步分析C某所借資金的去向，進(jìn)而判斷C某是否有資金需求及所借A某的資金是否實際用于其說明的用途。如果c某已經(jīng)對資金實際占有使用，則按照雙方約定支付資金使用費（利息）具有合理性，反之，如果C某不具有資金需求，且所借A某的資金并沒有實際使用，考慮到A某之前存在利用職務(wù)便利為C某謀取利益的事實，則A某收取利息的行為可能被評價為受賄罪。

故而，針對這類案件，應(yīng)當(dāng)重視對在案證據(jù)的審查，在無明確的證據(jù)能夠證實行為人收取借款利息與其依據(jù)職務(wù)便利為他人謀取利益之間具有直接、唯一的因果關(guān)系的情況下，不宜將合法的民間借貸行為評價為受賄罪。

（三）雙方約定給付的借款利息高于民間借貸對于利率的規(guī)定，但并未為他人謀取利益

需明確的是，高利率的借款本身并不天然等同于非法，在民事司法實踐中，超出法定保護上限的利息部分雖不受法律強制保護，但并不因此而直接導(dǎo)致整個民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為刑事犯罪。基于此，即使A某與C某約定了高息借款，但僅憑高息亦無法直接證實A某對高息的占有能夠體現(xiàn)權(quán)錢交易的屬性，且A某對于高息的主觀追求也不能體現(xiàn)非法占有的特性。

A某對高利息的追求和占有只能體現(xiàn)其對經(jīng)濟利益的追求，超過法定保護上限的利息也僅僅是不受法律保護，在無A某利用職務(wù)之便為C某謀利的情況下，這種不受法律保護的對高息的占有不能體現(xiàn)出受賄罪的權(quán)錢交易之屬性，也顯然不能評價為受賄罪。

（四）借款與職務(wù)便利存在一定關(guān)聯(lián)性，且約定的利息高于民間借貸對于利率的規(guī)定，并存在為C某謀取利益的行為

在這一情況下，如果有證據(jù)能夠證實行為人收取高息與利用職務(wù)便利為他人謀取利益之間具備實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，則行為人對于超額的利息部分存在非法占有目的，并且符合權(quán)錢交易的對價性，構(gòu)成受賄罪。但是，在構(gòu)成受賄罪的情況下，還要注意受賄罪犯罪數(shù)額如何認(rèn)定的問題，筆者認(rèn)為，如果C某確實存在資金需求且對A某所借資金具有實際使用的前提下，A某可以取得合法利息，不宜認(rèn)定為受賄金額，而只能將超出法定利率外的高息部分評價為受賄罪。但，如果C某不具有資金需求的情況下，A某強行借給C某資金，并利用出借資金收取利息來規(guī)避受賄行為，則A某實際收取的利息有可能整體被評價為受賄金額。

說到這里，筆者想到某地辦理的一個受賄案件，如果行為人想找某領(lǐng)導(dǎo)辦事，一個潛規(guī)則是到領(lǐng)導(dǎo)家屬經(jīng)營的玉石店購買玉石，某領(lǐng)導(dǎo)會根據(jù)行為人購買玉石的價值來決定是否給行為人辦事。這種情況在借款收息類案件中同樣存在，筆者曾經(jīng)辦理一起受賄案件就是如此，行為人找領(lǐng)導(dǎo)辦事必須借款，且支付高息，否則一切免談，且借款后，領(lǐng)導(dǎo)基本上會提前收回所出借的資金，為了再次出借。實則在這一案件中領(lǐng)導(dǎo)對外借款收取利息就充分體現(xiàn)了權(quán)錢交易的屬性，而非簡單的民間借貸。

綜上所述，在審查國家工作人員對外有息借款這一類案件時，要注重穿透“民間借貸”之形，把握“權(quán)錢交易”之實，在具體案件的辦理過程中，要嚴(yán)格把握受賄罪的構(gòu)成要件，審慎認(rèn)定主觀上的非法占有目的，嚴(yán)密論證收取利息的行為與利用職務(wù)便利謀取利益行為的關(guān)聯(lián)，厘清刑法與民法、權(quán)力與市場、罪與非罪之間的界限，體現(xiàn)刑事法律的公正性與謙抑性。