男子購二手寶馬被發(fā)現(xiàn)調(diào)里程，法院判車商退賠58萬！

男子李某花費(fèi)14.5萬元，從二手車商王某處購得一輛寶馬535Li二手轎車。之后，李某察覺該車可能存在調(diào)表情況，經(jīng)專業(yè)鑒定確認(rèn)，車輛實(shí)際里程被調(diào)少近20萬公里。為此，李某將王某訴至法院，請求撤銷雙方的二手車買賣合同，并主張“退一賠三”。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，江蘇省無錫市中級人民法院公布二審判決，駁回王某的上訴請求。此前，江陰市人民法院一審認(rèn)為，二手車商王某存在欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決王某向李某返還車輛轉(zhuǎn)讓款14.5萬元并賠償43.5萬元，合計(jì)58萬元。一審判決后，王某不服上訴，被二審法院駁回。

圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

男子花14.5萬購買二手寶馬車

經(jīng)鑒定里程數(shù)存在調(diào)整

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某系專業(yè)二手車商。2023年11月13日，王某通過微信朋友圈編輯照片和文字介紹案涉車輛。

2023年12月30日，李某通過微信聯(lián)系王某詢問案涉車輛的車況和里程數(shù)，王某回復(fù)車況精品并將案涉車輛的出險(xiǎn)記錄、4S店維保記錄、儀表盤照片發(fā)送給李某，儀表盤照片顯示里程數(shù)為176637公里。一審?fù)徶校跄撤Q其在售車時(shí)已知曉案涉車輛里程數(shù)不準(zhǔn)確，因?yàn)楦鶕?jù)4S店維保記錄顯示案涉車輛最后一次保養(yǎng)時(shí)間為2017年9月27日，對應(yīng)里程數(shù)為121034公里。而2023年12月儀表盤顯示里程數(shù)為176637公里，近7年時(shí)間里程數(shù)只增加50000余公里明顯不符合案涉車輛使用情況。另外，王某還稱其已將上述情況告知李某，對此李某不予認(rèn)可。

2024年1月1日，李某聯(lián)系王某現(xiàn)場看車后雙方達(dá)成案涉車輛的買賣合意，李某向王某微信轉(zhuǎn)賬5000元。后王某對案涉車輛進(jìn)行整備，并于2024年1月7日將案涉車輛交付給李某。當(dāng)日，李某向王某指定的案外人龐某賬戶轉(zhuǎn)賬140000元，龐某收款后將全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王某……2024年1月14日，李某發(fā)現(xiàn)案涉車輛的儀表盤公里數(shù)突然顯示290000公里后微信聯(lián)系王某，王某回復(fù)其不懂，要詢問汽修師傅。

一審中，一審法院依李某的申請委托江蘇國佑鑒定評估有限公司對案涉車輛的里程數(shù)是否調(diào)整以及調(diào)整時(shí)間進(jìn)行鑒定。后該公司出具鑒定意見書，載明案涉車輛的里程數(shù)存在調(diào)整，第一次調(diào)表時(shí)間為2021年11月，第二次調(diào)表時(shí)間為2021年11月至2022年6月。截至評估基準(zhǔn)點(diǎn)2024年1月，案涉車輛的實(shí)際行駛里程已累計(jì)達(dá)到375089公里以上。李某支付鑒定費(fèi)用30000元。

二手車商被判存在欺詐：

“退一賠三”，向買家退賠58萬元

法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)鑒定公司出具的《鑒定意見書》可知，案涉車輛系調(diào)表車，2次調(diào)表均發(fā)生在王某向李某售車之前，但是王某作為專業(yè)的二手車商，其有義務(wù)也有能力全面核實(shí)案涉車輛包括里程數(shù)在內(nèi)的真實(shí)車況，并將相關(guān)真實(shí)情況全面告知李某，不應(yīng)存在隱瞞或虛假成分。一審?fù)徶校跄匙哉J(rèn)其在售車時(shí)已知曉案涉車輛的公里數(shù)不準(zhǔn)確并將上述情況告知李某，對此，王某在李某詢問案涉車輛里程時(shí)僅向其發(fā)送表顯里程照片，而該表顯里程176637公里與實(shí)際里程數(shù)375089公里以上相距甚遠(yuǎn)，王某并未提交證據(jù)證明其已如實(shí)將里程數(shù)不準(zhǔn)的情況告知李某。

另外，關(guān)于雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中載明的“車輛狀況以實(shí)際為準(zhǔn)，表顯公里數(shù)不代表實(shí)際公里數(shù)”，該條款系王某提供的合同版本中預(yù)先擬定的格式條款，系不合理地減輕出賣方的責(zé)任，該條款應(yīng)屬無效。因此，王某銷售案涉車輛時(shí)明知表顯公里數(shù)不準(zhǔn)而未對真實(shí)公里數(shù)進(jìn)行查驗(yàn)，且未將上述情況如實(shí)告知李某，該行為應(yīng)認(rèn)定為欺詐，李某有權(quán)撤銷雙方之間的案涉車輛買賣合同關(guān)系，并有權(quán)要求王某返還購車款145000元，李某則需退還王某案涉車輛。

經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中，李某作為消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，而王某在與李某的車輛交易中就案涉車輛的里程數(shù)存在欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對李某提出的要求王某賠償案涉車輛三倍車款435000元（145000元×3=435000元）的訴訟請求依法予以支持。

一審法院判決：一、撤銷李某與王某之間的二手車買賣合同關(guān)系；王某向李某返還車輛轉(zhuǎn)讓款145000元并賠償435000元，合計(jì)580000元；李某向王某返還寶馬牌535Li二手小轎車一輛。一審判決后，王某不服上訴。無錫市中級人民法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。