毒死9只寵物犬者一審被判4年，法律重申了公共安全底線

12月11日，北京市朝陽區(qū)人民法院對一起審理已久的刑事案件作出一審宣判：被告人張某因在公共場合投放有毒物質(zhì)氟乙酸鈉，導致9只寵物犬中毒死亡，被法院以投放危險物質(zhì)罪判處有期徒刑4年。

本案發(fā)生于2022年9月，是北京市首例寵物中毒刑事公訴案件。當時，北京一位市民飼養(yǎng)的一只寵物犬在朝陽區(qū)暢頤園小區(qū)內(nèi)遭人投毒致死，經(jīng)由媒體報道引發(fā)社會關注；同日共有11只寵物犬在該小區(qū)中毒，其中9只不幸身亡。半個月后，投毒者張某被警方抓捕歸案。此次一審宣判，距離張某犯下相關罪行已經(jīng)過去了3年多時間，距離法院首次開庭審理本案也已超過2年。

警方立案告知書 圖片來源：封面新聞

這起事件自發(fā)生以來，已經(jīng)多次引發(fā)輿論關注。許多人代入受害寵物飼主的心境，對張某蓄意毒殺動物、傷害他人感情的行為倍感痛恨；更多人則擔憂張某的所作所為可能造成更嚴重的風險，導致更多動物乃至人類兒童無端受害。基于這些觀點，呼吁司法機關嚴肅追究張某刑事責任以伸張正義的聲音，在網(wǎng)上隨處可見。不過，此次法院一審判決后，也有部分網(wǎng)民認為，張某僅毒死動物就獲刑4年，未免判罰過重。另外，還有較為極端的聲音表示：考慮到當下不文明養(yǎng)犬現(xiàn)象仍然較為普遍，類似張某這種投毒行為可以起到所謂的“警示作用”，因此“情有可原”。

從法理上看，張某的行為為何可以認定為犯罪？其惡劣性質(zhì)在于何處，又是否可以用上述理由抗辯？對此，我們不妨參考法律界專業(yè)人士對一審判決作出的解讀。湖南萬和聯(lián)合律師事務所律師李健在接受媒體采訪時表示：張某在小區(qū)草坪、單元樓門口等公共區(qū)域投毒，即便初衷僅針對犬只，因毒物可能被未成年人誤食、污染公共環(huán)境，危害不特定多數(shù)人安全，根據(jù)刑法已構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。這一罪名在法理層面屬于“危險犯”，無需實際造成人員傷亡即達立案標準，起刑點為三年以上十年以下有期徒刑。綜上所述，法院判處其4年有期徒刑程序正當、法律依據(jù)充分。

當前，我國法律并未對毒殺動物的行為作出專門規(guī)定或是將其入罪。有關部門處置此類案件時，一般都是以侵害他人財產(chǎn)權(quán)或危害公共安全為由，對作案者加以懲戒。但是，這并不意味著此類案件的惡劣后果能被忽視。以本案為例，那些被毒死的寵物犬的主人，失去的不僅是與寵物犬價值相當?shù)呢敭a(chǎn)，更是陪伴他們多年、近乎家庭成員的伙伴，這種傷害恐怕難以用“財產(chǎn)損失”所能概括。

本案作為北京市首例寵物中毒刑事公訴案件，其意義已超出個案本身。它提供了一個更為明確的法律邊界，讓所有人認識到，針對寵物的蓄意投毒，也有可能構(gòu)成觸及公共安全的嚴重違法行為。本案的審理過程與一審判決，也為北京市乃至全國各地其他遭遇類似傷害的受害者提供了一條清晰的法律路徑，讓他們能夠更有底氣地依法維權(quán)。

該市民飼養(yǎng)的寵物犬 圖片來源：紅星新聞

當然，必須承認，現(xiàn)實中確實存在部分不文明養(yǎng)寵現(xiàn)象：遛狗不牽繩、隨地排泄不清理、飼主與鄰里溝通不足等。這些問題在一定程度上加劇了養(yǎng)寵者與其他人之間的矛盾，使一些原本可以通過溝通解決的問題被不斷放大。長遠來看，這些不文明養(yǎng)寵行為不僅影響公共秩序，也可能將寵物置于風險當中。對此，社會各界還應形成合力，推動文明養(yǎng)寵風尚的形成，并完善管理方式，讓不文明養(yǎng)寵者寸步難行。但無論這些現(xiàn)實矛盾多么復雜，都絕不能成為任何人訴諸暴力、以投毒方式“自行解決問題”的借口。毒物一旦進入公共空間，就脫離了個人意圖的控制，受害的可能不僅是動物，也可能是包括兒童在內(nèi)的每一個普通人。

目前，本案仍處于司法程序之中。張某當庭提出上訴，受害飼主也表達了希望檢方抗訴的愿望。案件未來將如何發(fā)展，仍需等待司法機關進一步審理。但可以期待的是，隨著社會對相關議題關注度的提升，本案最終的司法裁決能夠在事實與法律的基礎上，回應公眾對正義的期待。

來源：中國青年報客戶端