網上聊天的“承諾”能當“遺囑”用嗎？

隨著社交媒體日益融入日常生活，越來越多人習慣通過網絡溝通交流，有時也會在聊天中提及財產安排，比如“這輛車以后想留給女兒”“那筆存款打算給兒子”。這些隨口一說、隨手一發的文字，真的能當成遺囑來用嗎？這些“網絡承諾”到底有沒有法律效力？近日，北京市第二中級人民法院發布一起案例，一位大叔生前在社交媒體私信聊天中，向前妻提及車輛過戶安排，卻在去世后引發女兒與現任妻子的繼承糾紛。

網上承諾的“遺囑”，法院不予認可

李大叔與劉阿姨有一獨生女小芳，后李大叔與張阿姨再婚，婚后沒有共同子女。李大叔去世后，小芳將張阿姨起訴至法院，主張李大叔名下某京牌小轎車應由其個人繼承所有。小芳提交李大叔本人抖音賬號發給其前妻劉阿姨的私信截圖，明確表示在其名下的汽車，可以隨時過戶到小芳的名下。

張阿姨認為李大叔生前沒有遺囑，車輛應當按法定繼承處理。

法院經審理認為，根據《中華人民共和國民法典》的相關規定，繼承從被繼承人死亡時開始。遺產系被繼承人死亡時遺留的合法財產。

本案中，案涉車輛系李大叔與張阿姨婚前購買，屬于李大叔個人遺產。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。小芳主張李大叔生前在抖音上私信前妻劉阿姨明確表示要將案涉車輛過戶給小芳，并將車輛手續交付小芳，以上行為是對遺產車輛作出由小芳繼承的意思表示，但即使李大叔生前在抖音賬號上所顯示內容真實，也不符合法律對“遺囑”的法定形式要求，因此相關聊天記錄不能認定為有效遺囑。

在沒有遺囑的情況下，應適用法定繼承。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承。同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。小芳和張阿姨均是李大叔第一順位繼承人，繼承遺產的份額應當均等。

由于車輛不適宜實物分割，庭審中，雙方對于案涉車輛的價值達成一致。法院結合雙方在庭審中的意思表示，從便于執行等因素綜合考量，判決案涉車輛由張阿姨繼承，張阿姨支付小芳一半的車輛折價補償款。

遺囑的效力以法定形式為前提

北京二中院表示，網上聊天時說的話，哪怕內容再清晰，往往也難以直接成為法律上認可的“遺囑”。

法律對遺囑形式有明確規定，包括自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑、公證遺囑等，每種形式均有嚴格的生效條件，如自書遺囑需遺囑人親筆書寫、簽名并注明年月日，錄音錄像遺囑需有兩個以上見證人在場等。本案中，李大叔通過抖音私信向前妻表示“車輛手續可隨時過戶給小芳”，該私信既無遺囑人親筆簽名、日期，也不符合其他法定遺囑形式的要求，無法認定為有效遺囑，因此案涉車輛需按法定繼承處理。

在沒有有效遺囑的情況下，遺產將依法定繼承規則處理。第一順序繼承人包括配偶、子女、父母。本案中，張阿姨作為李大叔的現任配偶，小芳作為李大叔的女兒，均屬于第一順序繼承人，依法享有平等的繼承權，繼承份額一般應當均等。這意味著案涉車輛的財產權益需在二人之間平均分配，不存在某一方優先全部繼承。

《中華人民共和國民法典》明確“遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用”，像車輛、房屋這類不宜實物分割的遺產，可通過“折價補償”“共有”等方式處理。本案中，雙方已就車輛價值達成一致，法院結合雙方意愿與執行便利性，判決車輛由張阿姨繼承、張阿姨向小芳支付一半折價補償款，既保障了雙方的繼承權益，又避免了車輛因分割導致的使用價值受損。

法官提醒，遺囑的效力以法定形式為前提，僅憑生前非正式的意思表示無法直接產生遺囑效力。如果真有明確意愿要把某樣財產留給特定的人，建議還是立個正式遺囑，別光靠網絡聊天留言；立遺囑并不復雜，可選擇自書、代書、打印、錄音錄像或公證等方式，關鍵是要符合法律規定的形式，以防日后親人之間發生糾紛；家中財產安排宜早做規劃、明確表達，既是對自己意愿的尊重，也能減少親屬間的爭議與誤解。

新京報記者 張靜姝 通訊員 林青

編輯 甘浩

校對 陳荻雁