公公立遺囑將農村房屋贈予兒媳，子女持分家單抗辯，法院如何認定權屬？｜北京遺產律師

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

趙德山與妻子武某育有五名子女。次子趙建國于1995年與李秀芬再婚，婚后未生育子女。趙建國于2004年去世后，李秀芬繼續與公公趙德山共同生活至2017年，期間照顧其起居。

一號房屋位于農村宅基地上，包括：

北房五間（其中四間建于1982年，系趙德山夫婦所建；東側一間建于2002年，由趙建國與李秀芬所建）；

東房兩間半（1987年趙德山夫婦所建）。

宅基地使用權登記在趙建國名下。

2005年，趙德山立下代書遺囑，表示將“自己居住的一間北房”及“東房中屬于自己的份額”留給李秀芬。2016年又簽署《遺贈扶養協議》，重申上述安排，并稱“所有財產歸李秀芬”。

但2017年8月，因李秀芬之子與趙家其他子女簽訂《贍養轉移協議》，趙德山被接至女兒趙紅家中照料直至去世。趙德山喪葬費用由另一子女承擔。

趙德山去世后，李秀芬起訴要求按遺囑和協議繼承全部房屋。四名子女抗辯稱：

遺囑見證人已去世或簽名不實；

李秀芬后期未盡養老送終義務；

房屋系父母與子女共建，有1992年《分家單》為證；

趙紅對父親盡了主要贍養義務。

二、裁判結果

法院判決：

一號房屋（北房五間、東房兩間半）由李秀芬繼承；

李秀芬向趙紅支付折價款20,617.8元；

李秀芬分別向趙明、趙強、趙芳各支付折價款13,867.8元。

關鍵結論：李秀芬作為喪偶兒媳，因長期共同生活并盡主要贍養義務，被認定為第一順序繼承人，且獲50%最大份額。

三、法院說理

遺產范圍以實際權屬為準

1982年北房四間、1987年東房兩間半：屬趙德山與武某夫妻共同財產；

2002年北房東側一間：屬趙建國與李秀芬夫妻共同財產；

結合1992年《分家單》（法院采信），確認趙德山、武某、趙建國各自享有部分產權。

遺贈扶養協議因未完全履行而失效

雖有2016年協議，但2017年李秀芬同意將贍養責任轉移給他人，未完成“生養死葬”義務，故不能按協議優先繼承。

喪偶兒媳可成為第一順序繼承人

根據《民法典》第1129條，李秀芬對趙德山盡了主要贍養義務，依法視為第一順序繼承人，有權參與分配。

多份遺囑均無效

李秀芬提交的2005年代書遺囑，因見證人無法核實、部分內容與事實不符（如武某去世時間錯誤），真實性存疑；

趙紅提交的2017年打印遺囑，僅末頁簽名，不符合《民法典》對打印遺囑“每頁簽名”的強制要求，形式無效。

按法定繼承+多分原則分配

武某、趙建國、趙德山三人遺產分別析出；

李秀芬因長期共同生活、照顧老人，對趙德山遺產獲50%份額；

趙紅因后期照料較多，獲20%；其余三子女各10%。

房屋整體判歸李秀芬更利于使用

考慮李秀芬丈夫趙建國生前未另批宅基地，且其長期居住于此，房屋由其繼承、折價補償他人最為合理。

四、律師提示

“喪偶兒媳能繼承公婆房產”是有條件的

必須證明“盡了主要贍養義務”，如長期共同生活、承擔醫療費、日常照料等。僅“住在一起”不夠。

遺贈扶養協議必須“全程履行”

若中途放棄贍養或轉交他人，即使簽過協議，也可能喪失繼承權。

打印遺囑務必“每頁簽名+日期”

本案中子女提交的打印遺囑因只簽最后一頁，直接被判無效——這是近年高頻敗訴原因！

分家單在農村繼承中具有關鍵證據效力

只要內容清晰、有見證人、各方長期按約履行，法院通常予以采信，可推翻“全歸一人”的遺囑主張。

農村房屋繼承≠宅基地繼承

房屋可繼承，但宅基地使用權不能單獨繼承。非本村集體成員繼承房屋后，不得翻建、擴建，房屋倒塌后村集體可收回宅基地。

本文由北京遺產律師靳雙權團隊整理。旨在提醒大家：

農村房屋繼承糾紛的核心，往往不在于遺囑是否存在，而在于贍養事實是否成立、分家約定是否有效、產權來源是否清晰。法院在審理此類案件時，更看重持續、穩定的照料行為與書面權屬證據，而非單方意愿的簡單表達。