病歷手術(shù)記錄尸檢報(bào)告打架，小洛熙之死的醫(yī)療密碼如何破解

一份尸檢報(bào)告顯示心臟手術(shù)創(chuàng)口未縫合，房間隔缺損大小與術(shù)前診斷相差數(shù)倍，寧波一家醫(yī)院的走廊里，一位母親蹲在地上痛哭失聲。

手術(shù)室外，時(shí)鐘的指針緩緩移動(dòng)，遠(yuǎn)超過(guò)醫(yī)生承諾的2.5-3小時(shí)，最終停留在7小時(shí)10分鐘。當(dāng)“手術(shù)成功”的消息傳來(lái)時(shí)，沒(méi)有人知道，5個(gè)月大的小洛熙已經(jīng)踏上了不歸路。

11月14日，小洛熙離世。12月19日，她的尸檢報(bào)告被公布在社交平臺(tái)上：“右側(cè)第3至4肋間見(jiàn)長(zhǎng)6.5cm的橫行手術(shù)創(chuàng)口，未縫合”“心包右側(cè)見(jiàn)長(zhǎng)5.0cm的未縫合手術(shù)切口”。

更令人震驚的是，尸檢報(bào)告顯示房間隔缺損大小為1.0cm×0.9cm，而患方此前得到的信息是0.3cm。這些冰冷的文字背后，是一場(chǎng)醫(yī)療悲劇的三個(gè)不同版本。

01 事件核心

小洛熙的悲劇始于一次常規(guī)體檢。這位5個(gè)月大的早產(chǎn)兒被診斷出心臟房間隔缺損。醫(yī)生告訴家長(zhǎng)，手術(shù)是必要的，否則可能影響孩子的生長(zhǎng)發(fā)育甚至造成腦癱。

醫(yī)生將這次手術(shù)描述為“入門(mén)級(jí)”的心臟手術(shù)，幾乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，成功率高達(dá)99%。基于對(duì)醫(yī)生的信任，家長(zhǎng)同意進(jìn)行手術(shù)。

手術(shù)當(dāng)天，原定2.5-3小時(shí)的手術(shù)最終進(jìn)行了7小時(shí)10分鐘。手術(shù)結(jié)束后，醫(yī)生告知家屬“手術(shù)成功”。但不久后，小洛熙在重癥監(jiān)護(hù)室搶救無(wú)效死亡。

02 醫(yī)療記錄

在醫(yī)療糾紛中，病歷資料是醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中對(duì)患者情況所作的記錄。這是認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)以及因果關(guān)系是否成立的重要依據(jù)。

住院病案首頁(yè)是病歷的關(guān)鍵部分，包含患者的基本信息、診斷及手術(shù)操作等診療信息。

臨床醫(yī)師需要對(duì)此負(fù)責(zé)。而在小洛熙事件中，正是這些基本醫(yī)療記錄與后續(xù)的尸檢報(bào)告出現(xiàn)了明顯矛盾。

03 手術(shù)過(guò)程

手術(shù)記錄應(yīng)該詳細(xì)記載手術(shù)中的每一個(gè)步驟。但在小洛熙的手術(shù)中，原定時(shí)間與實(shí)際耗時(shí)出現(xiàn)了巨大差距。

更為嚴(yán)重的是，尸檢報(bào)告顯示存在“未縫合”的手術(shù)創(chuàng)口。這一發(fā)現(xiàn)與“手術(shù)成功”的宣告形成鮮明對(duì)比，讓人不得不質(zhì)疑手術(shù)過(guò)程中到底發(fā)生了什么。

寧波市衛(wèi)健委的調(diào)查指出，醫(yī)療團(tuán)隊(duì)存在“手術(shù)操作存在過(guò)失”和“術(shù)中突發(fā)情況告知不及時(shí)”的問(wèn)題。但具體是什么過(guò)失，如何不及時(shí)，尚未有詳細(xì)說(shuō)明。

04 死亡鑒定

尸檢報(bào)告在醫(yī)療糾紛中扮演著關(guān)鍵角色。一位三甲醫(yī)院主任醫(yī)師指出，出現(xiàn)類(lèi)似醫(yī)療事故或糾紛時(shí)，尸檢報(bào)告是最關(guān)鍵的判斷依據(jù)。

通過(guò)尸檢可以認(rèn)定患者的病癥、體征及死亡原因，判斷是否采取了不當(dāng)治療措施。

小洛熙的尸檢報(bào)告得出了明確結(jié)論：“符合因繼發(fā)孔型房間隔缺損行修補(bǔ)術(shù)并發(fā)心力衰竭、呼吸功能衰竭而死”。這意味著手術(shù)與死亡之間存在直接關(guān)聯(lián)。

05 矛盾焦點(diǎn)

小洛熙事件的核心矛盾集中在幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上。

首先是手術(shù)必要性問(wèn)題。醫(yī)生聲稱(chēng)手術(shù)是必要的，否則會(huì)影響生長(zhǎng)發(fā)育甚至造成腦癱。但韓紅指出，根據(jù)尸檢報(bào)告，心臟實(shí)際缺損大小僅為3毫米，5個(gè)月大的孩子有機(jī)會(huì)自己長(zhǎng)好，稍大一點(diǎn)再手術(shù)更安全。

多位心臟外科專(zhuān)家支持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于直徑較小、無(wú)明顯癥狀的繼發(fā)孔型房間隔缺損，患兒具有較高自愈可能，原則上可以觀察隨訪，無(wú)需急于手術(shù)。

其次是缺損大小問(wèn)題。醫(yī)院曾發(fā)布聲明稱(chēng)尸檢報(bào)告顯示“房間隔缺損大小為1.0cm×0.9cm”，而不是患方所說(shuō)的0.3cm，并解釋稱(chēng)在尸檢時(shí)，患兒的心臟處于停止?fàn)顟B(tài)，較生前充滿(mǎn)血及跳動(dòng)時(shí)有大幅度縮小。

但這一聲明很快被刪除。

06 報(bào)告局限

值得注意的是，尸檢報(bào)告本身也有局限性。法醫(yī)學(xué)死因鑒定存在多種客觀限制，包括檢驗(yàn)對(duì)象不完整、尸體征象非特異性、死因非器質(zhì)性改變等技術(shù)限制。

大約5%的死亡案例即使經(jīng)過(guò)全面檢驗(yàn)也無(wú)法確定死因。

在小洛熙的案例中，尸檢報(bào)告雖然得出了結(jié)論，但醫(yī)患雙方對(duì)報(bào)告的解讀仍存在分歧。這也凸顯了醫(yī)療糾紛中專(zhuān)業(yè)鑒定的重要性。

07 醫(yī)院應(yīng)對(duì)

事件發(fā)生后，醫(yī)院的應(yīng)對(duì)方式也備受爭(zhēng)議。醫(yī)院曾一度保持“沉默”。

中國(guó)醫(yī)院協(xié)會(huì)原副秘書(shū)長(zhǎng)莊一強(qiáng)解釋?zhuān)@與法律規(guī)定和后續(xù)鑒定程序的需要有關(guān)。醫(yī)療糾紛中，當(dāng)存在推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)的三種情況時(shí)，患方無(wú)需自行舉證，而由醫(yī)方拿出證據(jù)證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)。

醫(yī)院需要時(shí)間整理病歷、手術(shù)記錄等各類(lèi)材料，完成“自證清白”的舉證工作。

但公眾和家屬往往將這種沉默理解為逃避責(zé)任。醫(yī)院后來(lái)發(fā)布聲明又迅速刪除的行為，更加深了這種不信任。

08 糾紛解決路徑

目前，小洛熙事件已經(jīng)進(jìn)入法律程序。12月12日，法院已經(jīng)受理患兒家屬提出的訴訟。

醫(yī)療糾紛律師李真指出，醫(yī)療鑒定報(bào)告是處理醫(yī)療糾紛的最關(guān)鍵證據(jù)，往往直接決定事實(shí)認(rèn)定和法律訴訟的結(jié)果。

一份醫(yī)療鑒定報(bào)告能明確幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：醫(yī)生操作是否違規(guī)、是否存在過(guò)錯(cuò)；患者身體受損與醫(yī)生行為是否存在因果關(guān)系；醫(yī)生的責(zé)任程度；若構(gòu)成醫(yī)療事故，其等級(jí)如何界定等。

09 深層問(wèn)題

小洛熙事件暴露了醫(yī)療系統(tǒng)中的多個(gè)深層問(wèn)題。寧波市2010-2012年醫(yī)療糾紛案件審判白皮書(shū)就指出，醫(yī)療糾紛常見(jiàn)原因包括：病歷記載不規(guī)范、履行告知義務(wù)存在欠缺、醫(yī)療技術(shù)存在過(guò)失等。

在小洛熙事件中，這些問(wèn)題似乎都有所體現(xiàn)。醫(yī)院在溝通中夸大手術(shù)必要性，手術(shù)時(shí)間遠(yuǎn)超預(yù)期且未及時(shí)告知家屬，最終手術(shù)結(jié)果與承諾相去甚遠(yuǎn)。

10 反思

每經(jīng)熱評(píng)指出，告慰小洛熙，唯有權(quán)威的技術(shù)鑒定和公正的法律判決。等待專(zhuān)業(yè)鑒定與法律判決，是對(duì)生命的尊重，也是解決爭(zhēng)議的唯一正途。

通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)、透明、可信賴(lài)的第三方專(zhuān)業(yè)鑒定，才能將“是否存在誤診誤治”這一根本性質(zhì)疑，從情感吶喊落實(shí)為科學(xué)結(jié)論。

同時(shí)，小洛熙的悲劇也提醒我們，醫(yī)患溝通的重要性。有分析指出，許多醫(yī)療糾紛的發(fā)生與溝通不足直接相關(guān)。

醫(yī)院需要建立更加透明和及時(shí)的溝通機(jī)制，讓患者家屬在醫(yī)療過(guò)程中保持知情權(quán)。

一位醫(yī)療社工感慨：“每個(gè)醫(yī)療糾紛的情節(jié)有所不同，但各方都是輸家。”

涉事醫(yī)院內(nèi)，被免職的主刀醫(yī)師陳某賢的辦公室已清空。醫(yī)院走廊關(guān)于“醫(yī)患同心”的宣傳海報(bào)邊角微微卷起。

法律程序終將給出判決，但無(wú)論結(jié)果如何，小洛熙再也無(wú)法睜開(kāi)雙眼。

寧波市衛(wèi)健委的通報(bào)確認(rèn)了醫(yī)療團(tuán)隊(duì)的過(guò)失，但對(duì)一個(gè)5個(gè)月大的生命來(lái)說(shuō)，這些追責(zé)來(lái)得太遲。尸檢報(bào)告上的每一個(gè)數(shù)據(jù)，都像一把刀，刻在父母心上。

當(dāng)病歷、手術(shù)記錄和尸檢報(bào)告講述三個(gè)不同版本的故事時(shí)，人們?cè)撓嘈拍囊环荩酷t(yī)療系統(tǒng)內(nèi)部的糾錯(cuò)機(jī)制，是否只能在悲劇發(fā)生后啟動(dòng)？