騙取貸款罪認(rèn)定的核心標(biāo)尺：重大損失與金融安全的雙重考量

本文作者：張德山

在金融犯罪司法實(shí)踐領(lǐng)域，騙取貸款罪的認(rèn)定長期存在一個核心爭議焦點(diǎn)：當(dāng)行為人通過虛構(gòu)交易背景、提供虛假證明材料等欺騙手段，從金融機(jī)構(gòu)獲取貸款或票據(jù)承兌等融資支持后，若在案發(fā)前已全額歸還本息，未給金融機(jī)構(gòu)造成任何實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，此種行為是否仍應(yīng)納入刑事處罰范疇？這一問題不僅關(guān)乎對單個行為人的定罪量刑，更涉及刑法謙抑性原則的適用邊界、金融秩序保護(hù)與市場主體融資權(quán)益的平衡，以及不同時期刑事立法理念的銜接。結(jié)合司法實(shí)踐中的典型裁判案例與刑法條文的修訂沿革，對該問題的解答不能簡單套用單一標(biāo)準(zhǔn)，而需回歸立法本意，結(jié)合行為是否實(shí)質(zhì)危及金融安全這一核心標(biāo)尺作出綜合判斷，厘清民事違規(guī)與刑事犯罪的界限。

一、簡況案例：

虛假材料騙兌票據(jù)，足額兌付后改判無罪

A公司法定代表人蔣某某，于2011年以公司名義向C銀行申請總額3200萬元的銀行承兌匯票。申請過程中，蔣某某提交未實(shí)際履行的交易合同及虛假增值稅專用發(fā)票等材料騙取承兌，所獲票據(jù)交由關(guān)聯(lián)公司貼現(xiàn)使用。為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，A公司提供了第三方土地使用權(quán)抵押擔(dān)保并繳納足額保證金，且在票據(jù)到期后全額兌付，未給C銀行造成任何經(jīng)濟(jì)損失。檢察機(jī)關(guān)以騙取票據(jù)承兌罪起訴，一審、二審法院認(rèn)定蔣某某行為屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，判處其緩刑并處罰金；高院再審后認(rèn)為，其行為未危害金融安全，不具備刑事處罰必要性，改判無罪。

二、核心爭議：

“重大損失”是否為單一入罪要件

上述案例的爭議焦點(diǎn)在于，行為人雖有欺騙手段，但未造成金融機(jī)構(gòu)重大損失，能否認(rèn)定為騙取貸款罪。這一爭議的產(chǎn)生，源于不同時期法律規(guī)定的變化、司法實(shí)踐的理解差異，以及刑法溯及力核心原則——從舊兼從輕原則的適用要求。需要明確的是，我國刑法明確規(guī)定“從舊兼從輕”原則，即對于新法施行前未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為，原則上適用行為時的舊法（從舊）；但如果新法對行為人更有利（處刑更輕或不認(rèn)為是犯罪），則適用新法（從輕）。這一原則在騙取貸款罪的認(rèn)定中尤為關(guān)鍵，直接決定了不同時期發(fā)生的騙貸行為應(yīng)適用的法律依據(jù)和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

從法律條文的修訂沿革與核心內(nèi)涵解讀來看，騙取貸款罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從“雙重要件選擇”到“單一要件限定”的重大轉(zhuǎn)變。2006年《刑法修正案（六）》正式增設(shè)騙取貸款罪，將其規(guī)定在《刑法》第一百七十五條之一，明確該罪的入罪要件為“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。從文義解釋來看，“造成重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”屬于并列的選擇性要件，理論上只要行為人具備其中一項(xiàng)，即可構(gòu)成犯罪。這一立法模式的初衷，是為了嚴(yán)厲打擊當(dāng)時較為突出的金融欺詐行為，強(qiáng)化對金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全的保護(hù)，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險。在此背景下，司法實(shí)踐中對于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定出現(xiàn)了多樣化解讀，部分案件中僅以涉案金額巨大、多次實(shí)施欺騙行為等形式要件，便認(rèn)定構(gòu)成犯罪，即便未給金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失。

而2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》，對騙取貸款罪作出了關(guān)鍵性修改，直接刪除了“其他嚴(yán)重情節(jié)”這一入罪要件，將該罪的構(gòu)成要件明確限定為“造成重大損失”。這一修改并非簡單的條文刪減，而是蘊(yùn)含著立法理念的重大調(diào)整——從強(qiáng)調(diào)對金融欺詐行為的嚴(yán)厲打擊，轉(zhuǎn)向更加注重以實(shí)際危害結(jié)果作為刑事追責(zé)的前提，體現(xiàn)了對騙取貸款罪的限縮適用態(tài)度，也使得新法相較于舊法對行為人更為有利。立法者之所以作出這一調(diào)整，一方面是考慮到此前部分司法實(shí)踐中存在的擴(kuò)大化適用問題，將一些融資過程中存在輕微違規(guī)、但未造成實(shí)質(zhì)危害的民營企業(yè)行為納入刑事處罰范圍，不利于保障市場主體的融資權(quán)益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力；另一方面，也是為了更加精準(zhǔn)地契合該罪的立法目的，即通過刑事處罰防范金融風(fēng)險、保護(hù)金融安全，而非規(guī)制所有融資過程中的不規(guī)范行為。結(jié)合從舊兼從輕原則來看，這一修改意味著對于2021年3月1日之后發(fā)生的騙貸行為，直接適用新法以“重大損失”作為唯一入罪要件；對于2021年3月1日之前發(fā)生的、尚未審結(jié)的騙貸行為，則需對比新舊法的輕重，選擇對行為人更有利的法律適用。

前述蔣某某案的審理過程，正是司法實(shí)踐對上述法律修訂理念轉(zhuǎn)變的生動體現(xiàn)，也清晰展現(xiàn)了不同階段對“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”關(guān)系的認(rèn)知差異。該案發(fā)生于《刑法修正案（十一）》施行前，一審、二審法院適用當(dāng)時的法律規(guī)定，認(rèn)為蔣某某以欺騙手段騙取3200萬元票據(jù)承兌，涉案金額遠(yuǎn)超相關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中“數(shù)額在一百萬元以上即屬情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，因此認(rèn)定其行為構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”，即便未給銀行造成實(shí)際損失，仍以騙取票據(jù)承兌罪定罪處罰。這一裁判思路，反映了當(dāng)時司法實(shí)踐中對“其他嚴(yán)重情節(jié)”的形式化認(rèn)定傾向，更側(cè)重于通過打擊欺騙行為本身維護(hù)金融管理秩序。

而高院的再審判決，則體現(xiàn)了更加貼近現(xiàn)行立法理念的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。再審法院并未局限于行為的形式違法性，而是深入審查行為是否實(shí)質(zhì)危及金融安全這一核心法益。法院認(rèn)為，蔣某某雖實(shí)施了提供虛假材料的欺騙行為，但同時提供了真實(shí)、足額的抵押擔(dān)保，且在票據(jù)到期后按時足額兌付，金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)得到了充分保障，未陷入資金無法收回的風(fēng)險；同時，涉案款項(xiàng)用于企業(yè)正常經(jīng)營周轉(zhuǎn)，未用于非法活動，未對金融管理秩序造成實(shí)質(zhì)危害。基于此，法院認(rèn)定其行為不具備刑事處罰的必要性，最終改判無罪。這一裁判結(jié)果，不僅糾正了此前的形式化認(rèn)定傾向，更印證了《刑法修正案（十一）》所蘊(yùn)含的限縮適用理念——刑事處罰應(yīng)當(dāng)聚焦于具有實(shí)質(zhì)危害的行為，對于未造成重大損失、未危及金融安全的融資違規(guī)行為，不應(yīng)輕易動用刑事手段。

三、司法實(shí)踐的補(bǔ)充認(rèn)定：

金融安全的核心地位

需要明確的是，無論法律條文如何修訂，司法實(shí)踐始終將“是否危及金融安全”作為認(rèn)定騙取貸款罪的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一核心標(biāo)尺在未造成重大損失的案件中尤為關(guān)鍵。騙取貸款罪所保護(hù)的法益是復(fù)雜客體，既包括金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)安全，更包括國家正常的金融管理秩序和金融安全。從刑法理論來看，該罪屬于危害金融管理秩序罪的范疇，其設(shè)立的根本目的在于防范金融風(fēng)險、維護(hù)金融安全，而非單純規(guī)制融資過程中的不誠信行為。因此，判斷某一欺騙融資行為是否構(gòu)成犯罪，不能僅看行為是否存在、涉案金額大小等形式要件，更要考察行為是否對金融安全構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅，這是貫穿始終的核心裁判邏輯。

在《刑法修正案（十一）》施行前，由于“其他嚴(yán)重情節(jié)”仍是入罪要件，司法實(shí)踐中存在形式認(rèn)定與實(shí)質(zhì)認(rèn)定的分歧，但即便如此，“危及金融安全”仍是實(shí)質(zhì)認(rèn)定的核心依據(jù)。如蔣某某案的一審、二審階段，法院以涉案金額巨大為由認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”，本質(zhì)上是推定巨額涉案金額必然危及金融安全；但再審法院則作出了更為精準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)判斷，認(rèn)為蔣某某已提供足額抵押擔(dān)保，且按時兌付核銷，金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有充分保障，未陷入資金無法收回的風(fēng)險，即便存在虛假材料，也未對金融安全構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅，因此不認(rèn)定為犯罪。這一裁判思路與最高人民法院的相關(guān)司法精神高度契合。最高人民法院在《關(guān)于被告人陳巖騙取貸款請示一案的批復(fù)》中涉及的陳巖案事實(shí)為：陳巖以欺騙手段騙取貸款數(shù)額特別巨大，但向銀行提供了足額真實(shí)抵押，貸款到期后未給銀行造成損失，亦未危及金融安全。該批復(fù)明確提出此類情形不屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，不構(gòu)成犯罪，清晰表明在騙取貸款類案件的入罪認(rèn)定上，不能脫離實(shí)質(zhì)要件而僅關(guān)注形式要件，必須以是否危及金融安全作為核心判斷依據(jù)。

值得注意的是，即便提供了真實(shí)足額擔(dān)保，也并非絕對排除犯罪可能，如李某騙貸案事實(shí)為：2014年，李某與他人商議貸款，征得陶某同意后以陶某名義，用李某父母的房產(chǎn)作抵押，偽造陶某戶口簿、營業(yè)執(zhí)照等虛假資料向郵政銀行貸款，取得貸款后李某與同案人分用。李某后續(xù)將其使用部分交由同案人還貸但未落實(shí)。貸款期滿后僅償還部分利息，拖欠本息合計(jì)28萬余元，且抵押物房產(chǎn)于2016年因城市規(guī)劃被征收拆除，最終李某因給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失被認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪。該案明確了擔(dān)保的有效性需結(jié)合事后實(shí)際情況綜合判斷，若擔(dān)保物因客觀原因滅失導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，仍可能成立犯罪。

司法實(shí)踐中，圍繞“金融安全”這一核心標(biāo)尺，形成了一系列相對明確的裁判規(guī)則。其一，擔(dān)保有效性是判斷金融安全的關(guān)鍵要素。對于行為人雖提供虛假貸款材料，但同時提供了真實(shí)、足額的不動產(chǎn)抵押、優(yōu)質(zhì)股權(quán)質(zhì)押等有效擔(dān)保的，如蔣某某案（前文已詳述）、陳巖案（前文已詳述），由于金融機(jī)構(gòu)可通過行使擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，信貸資金安全能夠得到充分保障，未造成實(shí)際損失，通常不認(rèn)定為犯罪；反之，若行為人提供的擔(dān)保為虛假擔(dān)保、重復(fù)擔(dān)保，或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價值遠(yuǎn)不足以覆蓋貸款金額，即便未造成實(shí)際損失，也可能因存在金融安全風(fēng)險而被認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”（《刑法修正案（十一）》施行前）。值得注意的是，即便提供真實(shí)足額擔(dān)保，也非絕對排除犯罪可能，如李某騙貸案（前文已詳述），明確擔(dān)保有效性需結(jié)合事后情況綜合判斷。其二，貸款用途影響金融安全的認(rèn)定。若將騙取的貸款用于正常生產(chǎn)經(jīng)營且具備償還能力，一般不認(rèn)定為危及金融安全；若用于非法活動，即便歸還本息也可能追責(zé)。如汪某騙貸案事實(shí)為：2006年起汪某陸續(xù)成立多家公司多為未實(shí)際經(jīng)營或負(fù)債經(jīng)營，2010年參與成立興安擔(dān)保公司。2011年后，汪某以本人或他人名義，以投資房地產(chǎn)等為由、高息誘餌及興安擔(dān)保公司擔(dān)保，非法集資11億余元；同時以其控制的公司名義，隱瞞真實(shí)經(jīng)營狀況，安排他人偽造資產(chǎn)負(fù)債表等虛假資料，通過興安擔(dān)保公司擔(dān)保向多家銀行騙貸。上述資金除少量用于經(jīng)營投資外，絕大部分用于歸還前期高額借款本息及個人揮霍，案發(fā)造成他人損失近3億元、銀行貸款6500萬元未償還，汪某因具有非法占有目的被認(rèn)定為貸款詐騙罪。該案印證了非法用途對定罪的影響。其三，涉案金額與損失后果的關(guān)聯(lián)審查。如童某某騙貸案事實(shí)為：2012年12月至2014年3月，童某某以本人或他人名義注冊18家公司（16家為“三無”公司），偽造資產(chǎn)負(fù)債表、編造投資項(xiàng)目、虛構(gòu)購銷合同等資料向農(nóng)商行騙取貸款18筆共計(jì)1.013億元，其中3筆由擔(dān)保公司擔(dān)保、15筆以廠房房產(chǎn)抵押，貸款均未按用途使用而由童某某個人支配，案發(fā)前僅歸還本金87萬元、利息935.02萬元，法院以“其他嚴(yán)重情節(jié)”認(rèn)定其構(gòu)成騙取貸款罪，明確即便有擔(dān)保，涉案金額巨大且未足額償還仍可能追責(zé)。

此外，司法實(shí)踐中還注重區(qū)分“刑事犯罪”與“民事違規(guī)”的界限，避免將所有融資不規(guī)范行為納入刑事處罰。部分民營企業(yè)融資材料存在瑕疵，但未影響信貸決策、未危及資金安全且未造成損失的，通常以民事違規(guī)處理。與之相對，不同代償情形的裁判差異更凸顯實(shí)質(zhì)審查傾向。彭某某騙貸案事實(shí)為：2014年4月，彭某某伙同他人以北京洪源廣德科技有限公司名義，使用偽造的房產(chǎn)證明，與北京銀行大鐘寺支行、某融資擔(dān)保公司簽訂相關(guān)協(xié)議，由擔(dān)保公司擔(dān)保，獲取貸款200萬元，貸款到期后彭某某未償還，2016年擔(dān)保公司代償本息，法院仍以“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定其構(gòu)成騙取貸款罪；鄒某騙貸案事實(shí)為：2014年10月，鄒某使用偽造的林權(quán)證在某融資擔(dān)保公司作抵押，騙取該公司擔(dān)保后向建設(shè)銀行祁門支行申請貸款100萬元，申請時以原材料采購名義提供虛假購樹協(xié)議，貸款用于歸還債務(wù)，2015年銀行宣布貸款到期，鄒某僅支付部分利息，后銀行從擔(dān)保公司賬戶劃撥資金代償本息，一審認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，二審以未造成損失且無其他嚴(yán)重情節(jié)改判無罪；東河公司騙貸案事實(shí)為：東河公司以儲備豬肉為由向農(nóng)發(fā)行申請貸款1000萬元，向匯通擔(dān)保公司提供虛假財(cái)務(wù)報表等資料并簽訂擔(dān)保委托合同，由匯通公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保取得貸款，貸款未全部用于購買儲備肉，到期后東河公司未償還，由匯通公司代償本息，一審認(rèn)定東河公司及法定代表人趙某構(gòu)成騙取貸款罪，趙某上訴主張資料僅存瑕疵、貸款已收回不構(gòu)成犯罪，二審維持定罪，認(rèn)為其在貸款用途上欺騙銀行、隱瞞虧損事實(shí)提供虛假資料，騙取1000萬元貸款屬“其他嚴(yán)重情節(jié)”；鄧某騙貸案事實(shí)為：鄧某系某公司法定代表人，因公司資金周轉(zhuǎn)需要虛構(gòu)貸款用途，向興業(yè)銀行某分行申請貸款500萬元，由某融資擔(dān)保公司擔(dān)保，銀行當(dāng)日放款，鄧某將貸款用于公司經(jīng)營，貸款到期后公司無力償還，由擔(dān)保公司代償，一審認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，二審以未造成損失且未危害金融秩序改判無罪。上述案例的裁判差異表明，司法實(shí)踐需綜合欺騙手段惡劣程度、涉案金額大小等因素判斷是否危及金融安全，僅當(dāng)社會危害性達(dá)到刑事處罰程度時，才以犯罪論處。

四、結(jié)論：

以損失為核心，兼顧金融安全保護(hù)

綜合前述法律規(guī)定的修訂沿革、司法實(shí)踐的裁判邏輯以及相關(guān)法理分析，關(guān)于“未給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失是否構(gòu)成騙取貸款罪”的問題，可形成以下清晰、系統(tǒng)的結(jié)論：

其一，《刑法修正案（十一）》施行后，未造成重大損失的，一律不構(gòu)成騙取貸款罪。現(xiàn)行《刑法》第一百七十五條之一已明確將“造成重大損失”作為騙取貸款罪的唯一入罪要件，刪除“其他嚴(yán)重情節(jié)”后，該罪的構(gòu)成要件已形成閉環(huán)。這意味著，即便行為人實(shí)施了提供虛假材料等欺騙手段，只要未給金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際的重大經(jīng)濟(jì)損失，就缺少犯罪構(gòu)成的核心要件，無論涉案金額大小、欺騙手段如何，均不成立犯罪。這一規(guī)定從立法層面明確了該罪的結(jié)果犯屬性，徹底扭轉(zhuǎn)了此前可能存在的形式化入罪傾向，為司法實(shí)踐提供了清晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

其二，《刑法修正案（十一）》施行前的案件，需嚴(yán)格遵循從舊兼從輕原則，結(jié)合行為是否危及金融安全區(qū)分情形認(rèn)定。從舊兼從輕原則要求，對于2021年3月1日之前發(fā)生的行為，首先需考察行為時的舊法規(guī)定——當(dāng)時的法律仍將“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為入罪要件，因此不能一概而論。若行為人實(shí)施的欺騙行為符合“其他嚴(yán)重情節(jié)”的形式要件（如涉案金額巨大、多次實(shí)施欺騙行為等），且實(shí)質(zhì)危及金融安全，即便未造成實(shí)際損失，依據(jù)舊法可能構(gòu)成犯罪，如童某某騙貸案、彭某某騙貸案、東河公司騙貸案；但如果案件在新法施行后尚未審結(jié)，且依據(jù)新法（刪除“其他嚴(yán)重情節(jié)”）不認(rèn)為是犯罪或處刑更輕，則應(yīng)適用新法對行為人從輕處理。反之，若行為人雖有欺騙行為，但提供了真實(shí)足額的有效擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)可通過民事途徑充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)，未危及金融安全，且未造成損失，無論依據(jù)舊法的實(shí)質(zhì)判斷還是新法規(guī)定，均不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，如蔣某某案、陳巖案、鄒某騙貸案（二審）、鄧某騙貸案（二審）。蔣某某案的再審改判，是從實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的典型適用——再審法院雖適用舊法審理，但采納了新法蘊(yùn)含的限縮適用理念，以“未危及金融安全”為由改判無罪，本質(zhì)上契合了從舊兼從輕原則“有利于行為人”的核心精神。同時，李某騙貸案、汪某騙貸案也警示我們，即便提供了擔(dān)保，若擔(dān)保物事后滅失導(dǎo)致債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，或存在非法占有目的將資金用于非法活動造成重大損失的，無論新舊法均認(rèn)為構(gòu)成犯罪，需結(jié)合全案事實(shí)綜合判斷，此處從舊兼從輕原則無適用空間，因新舊法對此類造成實(shí)質(zhì)損失的行為均持追責(zé)態(tài)度。

其三，“是否危及金融安全”是貫穿始終的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。無論是《刑法修正案（十一）》施行前還是施行后，司法實(shí)踐均始終強(qiáng)調(diào)，騙取貸款罪的立法目的是防范金融風(fēng)險、保護(hù)金融安全，這是該罪的核心保護(hù)法益。因此，在所有相關(guān)案件的審理中，都必須圍繞行為是否對金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全、國家金融管理秩序構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅這一核心展開審查。若行為未對金融安全構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅，即便存在程序上的欺騙瑕疵，也應(yīng)通過民事、行政途徑解決，而非動用刑事手段進(jìn)行追責(zé)。這一核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，既是刑法謙抑性原則的體現(xiàn)，也是平衡金融秩序保護(hù)與市場主體權(quán)益保障的關(guān)鍵。

綜上，“重大損失”是當(dāng)前認(rèn)定騙取貸款罪的核心要件，未造成重大損失的，一般不構(gòu)成犯罪；而在《刑法修正案（十一）》施行前的案件中，需嚴(yán)格依據(jù)從舊兼從輕原則，結(jié)合行為是否危及金融安全區(qū)分追責(zé)邊界——未造成損失但危及金融安全的嚴(yán)重情節(jié)，在舊法框架下可能被追責(zé)，但案件未審結(jié)時若新法更有利則適用新法；未造成損失且未危及金融安全的，無論新舊法均不認(rèn)定為犯罪。這一認(rèn)定邏輯，既嚴(yán)格遵循了罪刑法定原則和從舊兼從輕原則，確保刑事處罰有明確的法律依據(jù)且有利于行為人權(quán)益保障；又充分體現(xiàn)了刑法謙抑性原則，避免刑事手段的過度介入；同時還精準(zhǔn)契合了騙取貸款罪的立法目的，實(shí)現(xiàn)了金融秩序保護(hù)與市場主體融資權(quán)益保障的有機(jī)平衡。在今后的司法實(shí)踐中，應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)守“金融安全”核心實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)尺與從舊兼從輕原則的協(xié)同適用，準(zhǔn)確區(qū)分刑事犯罪與民事違規(guī)的界限，為維護(hù)公平有序的金融市場環(huán)境和穩(wěn)定發(fā)展的經(jīng)濟(jì)大局提供有力的司法保障。