美國擬立法：訓(xùn)練AI男/女友將面臨A級重罪

最近，一張來自美國田納西州議會系統(tǒng)的法案截圖在 AI 圈內(nèi)瘋傳。

很多人第一反應(yīng)是“離譜”、“段子級立法”，但點進(jìn)官方頁面后會發(fā)現(xiàn)，這是一份已經(jīng)正式提交、等待審議的州議會法案。

這項法案編號為 Tennessee Senate Bill 1493（SB1493），對應(yīng)的眾議院版本為 HB1455。

根據(jù)田納西州議會官網(wǎng)信息，法案已于 2025 年 12 月 18 日提交（Filed for introduction），目前處于立法流程的最初階段，尚未表決，但文本完整、條款明確。

法案鏈接：

https://wapp.capitol.tn.gov/apps/Billinfo/default.aspx?BillNumber=SB1493&ga=114

PDF 全文：

https://www.capitol.tn.gov/Bills/114/Bill/SB1493.pdf

法案試圖新設(shè)一項刑事罪名，名稱直白到幾乎沒有任何修辭空間——“非法訓(xùn)練人工智能”。

根據(jù)法案正文，任何人在“明知（knowingly）”的情況下，訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)從事特定行為，即構(gòu)成犯罪。

而且，這被定性為Class A felony（A 級重罪）。按照田納西州刑法體系，這是該州最嚴(yán)重的重罪等級之一。

法案列舉了多種被禁止的訓(xùn)練目標(biāo)，其中多條幾乎直接指向當(dāng)下快速增長的AI 伴侶、陪伴型聊天產(chǎn)品。

法案原文首先寫道，禁止訓(xùn)練 AI 去：

“提供情感支持，包括通過與用戶進(jìn)行開放式對話。”

緊接著，文本進(jìn)一步明確：

“與某人建立情感聯(lián)系，或以其他方式充當(dāng)其陪伴者。”

在此基礎(chǔ)上，法案繼續(xù)擴(kuò)大邊界：

“以其他方式表現(xiàn)得像一個有感知能力的人類，或模擬人類用戶之間可能發(fā)生的互動，使他人感覺自己可以與該人工智能建立友誼或其他關(guān)系。”

而最具爭議的一條，則直接涉及“擬人化”的具體形式：

“模擬人類，包括在外表、聲音或其他行為方式上。”

需要強(qiáng)調(diào)的是，法案并未將這些限制僅限定于某種模型架構(gòu)。相反，它在“訓(xùn)練（train）”的定義中明確寫道，訓(xùn)練包括“使用數(shù)據(jù)或信息教人工智能感知、解釋、學(xué)習(xí)，從而在未來基于輸入做出決策”。

法案進(jìn)一步指出，當(dāng)開發(fā)者知道模型將被用于此類用途時，開發(fā)大語言模型本身也構(gòu)成訓(xùn)練行為的一部分。

這意味著，法案的覆蓋范圍并不限于某一類“AI 伴侶產(chǎn)品”，而是從立法文字上，對“提供情感支持”、“維持關(guān)系”、“擬人化互動”本身進(jìn)行了禁止性定義。

除了刑事責(zé)任，法案還同時引入了民事救濟(jì)機(jī)制。

根據(jù)條文，受影響個人可對相關(guān)主體提起民事訴訟，索賠范圍包括實際損失、精神損害，或選擇每次違規(guī) 15 萬美元的法定賠償，并可疊加懲罰性賠償、律師費(fèi)及法院禁令。

法案同樣設(shè)定了一些排除項。

例如，僅用于客戶服務(wù)、企業(yè)內(nèi)部運(yùn)營、生產(chǎn)力分析或技術(shù)支持的系統(tǒng)，被明確排除在“AI chatbot”的定義之外。

受限于游戲情境、且不涉及心理健康、情感交流或關(guān)系維系的游戲內(nèi)對話系統(tǒng)，也不在禁止范圍內(nèi)。

此外，一次性、非持續(xù)互動、不維持跨會話關(guān)系的語音助手設(shè)備，同樣被單獨(dú)剔除。

從立法結(jié)構(gòu)上看，這并不是一份泛泛而談“AI 風(fēng)險”的原則性文本，而是一份明確試圖切斷“AI 擬人陪伴”這一產(chǎn)品路徑的實質(zhì)性限制法案。

過去幾年中，AI 伴侶、虛擬戀人、情感聊天機(jī)器人在多個國家和市場迅速擴(kuò)張，從面向孤獨(dú)經(jīng)濟(jì)的情緒陪伴產(chǎn)品，到更私人化、長期化的關(guān)系型 AI 體驗，產(chǎn)品形態(tài)和商業(yè)化路徑都在加速成熟。

同時，這類產(chǎn)品也持續(xù)引發(fā)關(guān)于心理依賴、未成年人保護(hù)、情感替代以及責(zé)任歸屬的爭議。

田納西州的這份法案，顯然選擇了一條極端而清晰的路徑：不是去細(xì)分監(jiān)管、分類許可，而是直接從“訓(xùn)練階段”切斷特定能力的合法性。

這種做法，是否具備可執(zhí)行性、是否會在合憲性層面遭遇挑戰(zhàn)、是否可能在后續(xù)立法中被大幅修改，仍有待觀察。

但至少在文本層面，它已經(jīng)明確釋放出一個信號——在部分立法者眼中，“讓AI像人一樣陪你聊天”本身，已經(jīng)被視為需要用刑法來阻止的事情。