國外公司的名稱，在國內(nèi)注冊(cè)使用，可行嗎？

未經(jīng)授權(quán)許可

將國外的知名品牌

注冊(cè)為國內(nèi)商標(biāo)加以使用

這算不正當(dāng)競(jìng)爭嗎

請(qǐng)一起來看看這個(gè)案例

案情簡介

A科技公司從事儀器銷售，銷售的儀器是來自境外的ES公司授權(quán)銷售的鋼化玻璃應(yīng)力測(cè)量儀。A科技公司提交的相關(guān)授權(quán)書顯示，其是ES公司在中國的該儀器獨(dú)家銷售商，并且可以使用“ES”商標(biāo)。A公司從2015年開始銷售涉案儀器，ES公司并沒有在我國注冊(cè)為商標(biāo)。

后來在市場(chǎng)活動(dòng)中，A科技公司發(fā)現(xiàn)B精工設(shè)備公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上標(biāo)注其代理的品牌包括“ES”、在產(chǎn)品介紹處展示宣傳ES公司的儀器并稱其系亞洲經(jīng)銷商，對(duì)外銷售合同中稱其銷售的商品系“中國地區(qū)銷售的ES公司儀器”，并將儀器的型號(hào)命名為與ES公司儀器型號(hào)相似的名稱，在銷售合同中與ES公司的產(chǎn)品進(jìn)行參數(shù)對(duì)比。進(jìn)一步調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，原來B精工設(shè)備公司曾經(jīng)購買A科技公司的涉案儀器，于2022年在國內(nèi)獲準(zhǔn)注冊(cè)了“ES”商標(biāo)，核定使用在第9類測(cè)量儀器、計(jì)量儀器、儀器等商品上。

A科技公司以B精工設(shè)備公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭為由向法院起訴，要求B精工設(shè)備公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用300萬元。B精工設(shè)備公司辯稱其系“ES”商標(biāo)的權(quán)利人，上述行為是對(duì)“ES”商標(biāo)的合法使用。

法院審理

本案為不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛。法院經(jīng)審理認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)經(jīng)過行政授權(quán)程序取得，“有一定影響的標(biāo)識(shí)”系法律因承認(rèn)其事實(shí)上的存在而給予保護(hù)的民事權(quán)益。因兩種權(quán)利或權(quán)益的取得路徑不同，不可避免會(huì)存在權(quán)利沖突。在解決兩者沖突的問題上，應(yīng)秉持誠實(shí)信用的基本原則，從保護(hù)在先權(quán)益、防止市場(chǎng)混淆兩個(gè)方面，結(jié)合B精工設(shè)備公司的主觀狀態(tài)，判斷被訴侵權(quán)行為的可歸責(zé)性。

首先，A科技公司在先權(quán)益應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。如前所述，結(jié)合A科技公司提交的證據(jù)，A科技公司在B精工設(shè)備公司涉案商標(biāo)申請(qǐng)之日前已經(jīng)使用“ES”標(biāo)識(shí)，并在涉案儀器商品上具有一定影響力。

其次，經(jīng)營者的行為應(yīng)當(dāng)防止市場(chǎng)混淆。經(jīng)比對(duì)，A科技公司使用的標(biāo)識(shí)與B精工設(shè)備公司的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，且均使用于同款儀器上。B精工設(shè)備公司雖系涉案注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，但從其使用涉案商標(biāo)的行為看，其在所經(jīng)營的網(wǎng)站上展示ES公司的儀器并標(biāo)注生產(chǎn)商、亞洲經(jīng)銷商，宣稱代理品牌包括ES。上述使用行為指向的系ES公司的儀器或ES公司。考慮到A科技公司宣傳、使用的時(shí)間及影響力，B精工設(shè)備公司的使用行為容易導(dǎo)致混淆，引人誤認(rèn)為系A(chǔ)科技公司銷售的ES公司的儀器或B精工設(shè)備公司與該商品存在關(guān)聯(lián)。

再次，從B精工設(shè)備公司的主觀狀態(tài)看，B精工設(shè)備公司與A科技公司曾有商業(yè)聯(lián)系，接觸并知曉他人存在在先權(quán)益，但依然不避讓地將與相關(guān)標(biāo)識(shí)相同或近似的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并曾起訴他人商標(biāo)侵權(quán)，系有悖誠實(shí)信用原則的惡意搶注、攀附使用，主觀惡意明顯。

綜上，B精工設(shè)備公司作為同業(yè)競(jìng)爭者，在明知A科技公司在先使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的情況下，仍在其生產(chǎn)的同類商品上使用與A科技公司的近似標(biāo)識(shí)，其攀附A科技公司商譽(yù)、造成市場(chǎng)混淆的主觀過錯(cuò)明顯，客觀上足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，侵害A科技公司的在先權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

最后，關(guān)于賠償數(shù)額，由于A科技公司未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益，綜合考量涉案標(biāo)識(shí)的知名度、B精工設(shè)備公司的主觀過錯(cuò)及侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、A科技公司為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，法院認(rèn)為A科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支300萬元的主張屬于合理數(shù)額，予以支持。

綜上，法院判決B精工設(shè)備公司停止侵權(quán)，賠償A科技公司300萬元。該判決已生效。

法官說法

近年來，注冊(cè)近似商標(biāo)、攀附使用商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭行為呈現(xiàn)出多樣化、隱蔽化的特點(diǎn)。部分經(jīng)營者不再是簡單復(fù)制他人商標(biāo)，而是通過“近似標(biāo)識(shí)混淆”“虛假關(guān)聯(lián)宣傳”等方式，試圖規(guī)避法律約束。他們往往利用他人未及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的漏洞，憑借曾有的商業(yè)往來或市場(chǎng)觀察，注冊(cè)與他人有一定影響的近似的標(biāo)識(shí)，再通過網(wǎng)站宣傳、合同標(biāo)注、參數(shù)對(duì)比等手段，刻意營造與原品牌的關(guān)聯(lián)性，誤導(dǎo)消費(fèi)者以為其商品來源與原品牌一致或存在授權(quán)關(guān)系，本質(zhì)上是一種“不勞而獲”的侵權(quán)行為。

從法律邏輯來看，判斷此類行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，可遵循“三步走”原則：第一步，看被攀附的標(biāo)識(shí)是否“有一定影響”——本案中A科技公司長期使用“ES”標(biāo)識(shí)開展經(jīng)營，已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)認(rèn)知，具備受保護(hù)的在先權(quán)益；第二步，看雙方是否存在“競(jìng)爭關(guān)聯(lián)”——A科技公司與B精工設(shè)備公司均從事涉案儀器銷售，屬于直接同業(yè)競(jìng)爭者，存在明確的競(jìng)爭關(guān)系；第三步，看行為是否“攀附商譽(yù)、制造混淆”——B精工設(shè)備公司的宣傳和經(jīng)營行為，足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為其商品與A科技公司銷售的GS儀器存在關(guān)聯(lián)，明顯攀附了A科技公司積累的商譽(yù)。綜上，法院認(rèn)定B精工設(shè)備公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭并判決其賠償300余萬元，正是對(duì)這種惡意侵權(quán)行為的嚴(yán)厲否定。

市場(chǎng)競(jìng)爭的核心是產(chǎn)品與服務(wù)的比拼，而非投機(jī)取巧的“蹭熱度”。經(jīng)營者應(yīng)恪守誠信原則，尊重他人在先權(quán)益，不得攀附他人有一定影響的標(biāo)識(shí)；經(jīng)營過程中要留存品牌使用、宣傳推廣等證據(jù)，及時(shí)為核心標(biāo)識(shí)注冊(cè)商標(biāo)；市場(chǎng)宣傳需客觀清晰，建立內(nèi)部合規(guī)審核機(jī)制，遠(yuǎn)離“傍名牌”等不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

來源：深圳市中級(jí)人民法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。