9 年安居陷困境？武漢業(yè)主實名反映：兩級法院裁判存疑 ！

“我花畢生積蓄買的房，住了 9 年，怎么就成了他人貸款相關(guān)爭議的關(guān)聯(lián)標的？司法公正與金融監(jiān)管的邊界何在？” 近日，湖北省武漢市江漢區(qū)中央錦城小區(qū)業(yè)主蘇澤鵬的實名反映，揭開了一起橫跨十余年、涉及多重爭議的房產(chǎn)糾紛事件。因武漢市中級人民法院（下稱 “武漢中院”）、天門市人民法院（下稱 “天門法院”）的相關(guān)裁判存在爭議，以及湖北天門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱 “天門農(nóng)商行”）的放貸流程疑似不合規(guī)，蘇澤鵬及小區(qū) 99 套房屋的業(yè)主正面臨房財兩空、無家可歸的困境，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

一、15 年合法購房 + 9 年安居，突遇 “意外變故”

時間回溯至 2010 年 12 月 27 日，蘇澤鵬與開發(fā)商武漢市銀鶴置業(yè)有限公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，購入江漢區(qū)新華下路 183 號中央錦城 A 棟 3 單元 1404 室房屋。當日支付 667101 元購房款后，2016 年 4 月收房時又補繳 20 萬元，累計支付 867101 元，足額取得正規(guī)購房發(fā)票。收房后，蘇澤鵬斥資十幾萬元裝修，與家人實際居住至今已 9 年，期間持續(xù)繳納物業(yè)費、水電燃氣費，持有完整的繳費憑證與入住證明，是無可爭議的真實、善意購房人。

本以為能就此安居樂業(yè)，2019 年的一場變故徹底打破平靜。一群不明身份人員闖入小區(qū)，要求蘇澤鵬等業(yè)主搬離，并告知其房屋已被武漢中院判歸武漢泰達投資有限公司（下稱 “泰達公司”）。經(jīng)多方查證，蘇澤鵬得知：開發(fā)商在其購房前，已將包括涉案房屋在內(nèi)的多套房產(chǎn)抵押給黃石聚仁典當行進行借貸，后因債務(wù)糾紛，聚仁典當行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給泰達公司。而武漢中院在未通知真實購房人的情況下，作出（2011）武執(zhí)字第 00172-3 號裁定，直接將房屋以物抵債給泰達公司。

“我們花血汗錢買的剛需房，怎能淪為債權(quán)糾紛的抵債標的？” 蘇澤鵬與其他業(yè)主立即向武漢中院提起執(zhí)行異議，提交了購房合同、付款憑證、入住證明等完整證據(jù)，主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，其作為已簽訂合法合同、支付全部房款、合法占有房屋且非因自身原因未過戶的購房人，應(yīng)享有排除執(zhí)行的權(quán)利。但武漢中院民庭法官陳繼紅未采納相關(guān)事實與法律依據(jù)，以 “不具備起訴資格” 為由駁回異議，為后續(xù)房產(chǎn)流轉(zhuǎn)爭議埋下隱患。

二、 房產(chǎn)流轉(zhuǎn)存爭議 + 放貸額度存疑，業(yè)主權(quán)益受影響

武漢中院的相關(guān)裁定，使得泰達公司得以對涉案房產(chǎn)進行處置。2020 年 8 月，泰達公司憑借法院裁定，將包括涉案房屋在內(nèi)的 99 套房產(chǎn)過戶至自身名下；2022 年 1 月，又將房屋轉(zhuǎn)移登記至呂海翠等人名下。值得注意的是，武漢市江漢區(qū)人民法院在審理相關(guān)返還原物糾紛時，已認定同小區(qū)同類房屋與泰達公司簽定的買賣合同存在不合規(guī)情形，相關(guān)方未實地查看房屋、未辦理交付手續(xù)、僅支付部分房款，屬于 “非善意買受人”，并駁回了其訴訟請求。

后續(xù)，呂海翠在取得房屋所有權(quán)登記后，并未實際入住，反而以 “住房裝修” 為名，向異地的天門農(nóng)商行申請抵押貸款。令人關(guān)注的是，涉案房屋市場總價僅 100 余萬元，天門農(nóng)商行在未實地核查房屋實際居住情況、未核實真實產(chǎn)權(quán)使用狀況、未嚴格審查貸款用途真實性、未充分履行謹慎審查義務(wù)的情況下，批準了 185 萬元的貸款，該額度遠超房屋實際價值。而呂海翠在取得貸款后，既未用于房屋裝修，還出現(xiàn)拖欠還款的情況，天門農(nóng)商行隨即起訴并申請強制執(zhí)行。

2025 年 6 月 5 日，天門法院在未查清房屋歷史遺留問題、未核實蘇澤鵬真實權(quán)利的情況下，張貼查封公告，將涉案房屋查封，擬拍賣抵債。“銀行放貸環(huán)節(jié)的相關(guān)風險，為何要由普通業(yè)主承擔？” 蘇澤鵬的疑問，道出了所有受影響業(yè)主的心聲。

三、 庭審過程存爭議：律師言辭不當、審理范圍引發(fā)質(zhì)疑，公正訴求待回應(yīng)

為保住自己的家，蘇澤鵬于 2025 年 11 月提起案外人執(zhí)行異議之訴，天門法院于 12 月 12 日開庭審理。然而庭審中的相關(guān)情況，讓蘇澤鵬對司法公正的實現(xiàn)產(chǎn)生擔憂：

天門農(nóng)商行的委托律師面對蘇澤鵬律師提出的四大關(guān)鍵問題 ——“辦理貸款時是否上門核實房屋？”“貸款遠超市場價是否進行評估？”“是否知情房屋存在爭議且由原告居住？”“是否知曉呂海翠未如實說明房屋情況？”—— 全程未予回應(yīng)，甚至當庭出現(xiàn)言辭不當?shù)谋硎觯骸澳愠鲩T怕不怕被人打”。此類不當言論，未被庭審法官及時制止。

更受爭議的是，承辦法官馬黎明多次打斷蘇澤鵬律師的合法發(fā)問，還公開宣稱 “我只審 28 條的物權(quán)，不管呂海翠是不是存在騙取貸款的情形”，將案件核心的不當?shù)怯洝⒎刨J流程存疑、銀行審查履職不到位等關(guān)鍵問題，直接排除在審理范圍之外。

開庭后第一個工作日，天門法院便作出（2025）鄂 9006 民初 5804 號民事判決書，駁回蘇澤鵬的全部訴訟請求。法院未考量呂海翠房屋登記行為的合規(guī)性、是否涉嫌騙取貸款等相關(guān)事實，未認定天門農(nóng)商行放貸環(huán)節(jié)的過錯，僅以 “房屋登記在呂海翠名下” 為由認定其為權(quán)利人，這與保護真實購房人合法權(quán)益的立法精神存在偏差。

四、99 套房產(chǎn)涉數(shù)十家庭，業(yè)主呼吁全面核查 “關(guān)聯(lián)問題”

從 2010 年購房至今，蘇澤鵬已為這套房屋投入近 100 萬元，這是其一家人的畢生積蓄。如今，因兩級法院的裁判存在爭議、銀行放貸流程疑似不合規(guī)，他正面臨房財兩空、無家可歸的困境。而這并非個例，中央錦城小區(qū)共有 99 套房屋陷入同樣困境，涉及數(shù)十個家庭的切身利益。

業(yè)主們普遍認為，聚仁典當行、泰達公司、呂海翠等人通過 “抵押 - 抵債 - 房產(chǎn)轉(zhuǎn)移 - 貸款申請” 的一系列操作，將普通老百姓的剛需房變?yōu)槔娅@取工具，背后疑似存在不當利益往來；而武漢中院、天門法院的相關(guān)辦案流程存在爭議，天門農(nóng)商行放貸流程不合規(guī)、審查履職不到位，為此類行為提供了可乘之機。

在此，蘇澤鵬及小區(qū)全體受影響業(yè)主向社會各界緊急呼吁：

1. 懇請中央巡視組、紀檢監(jiān)察機關(guān)介入調(diào)查，核查武漢中院、天門法院相關(guān)案件的審理程序及裁判結(jié)果，如存在履職不當或程序違規(guī)情形，依法依規(guī)糾正錯誤裁定與判決，并追究相應(yīng)責任；
2. 要求銀保監(jiān)會等監(jiān)管部門核查天門農(nóng)商行放貸流程合規(guī)性、審查履職情況，如存在流程不合規(guī)、審查不到位等問題，追究相關(guān)責任人責任，撤銷不合規(guī)的抵押登記與貸款合同；
3. 督促公安、檢察等部門查清泰達公司、呂海翠等人是否存在惡意轉(zhuǎn)移房產(chǎn)、涉嫌騙取貸款等違法違規(guī)行為，依法作出處理；
4. 立即停止對涉案 99 套房屋的強制執(zhí)行，保護真實購房人的合法居住權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，為業(yè)主辦理合法的不動產(chǎn)登記手續(xù)。

法治社會的底線，是不讓守法者蒙冤，不讓違法者得利。這場持續(xù)十余年的房產(chǎn)糾紛，不僅關(guān)乎數(shù)十個家庭的安居夢，更關(guān)乎司法公正的公信力與金融市場的規(guī)范運行。我們懇請各大媒體、社會各界持續(xù)關(guān)注事件進展，為受影響業(yè)主發(fā)聲，推動問題得到公平公正的解決，還老百姓一個公道！

（免責聲明：本稿件基于當事人提供材料整理，僅客觀反映相關(guān)情況，不代表平臺觀點。如有不實信息，可提供佐證材料聯(lián)系核實）