新規下仍這樣？刺猬系平臺利率達400%，“雙融擔”前途未卜

助貸新規實施已逾兩月，這場旨在規范行業發展的監管變革，正逐步穿透助貸行業長期“跑馬圈地”形成的監管盲區，高息收費、多層導流等亂象被納入監管視野。

新規實施前，部分助貸平臺為搶占高風險客群，通過各類隱蔽手段變相推高融資成本，“雙融擔”模式便是典型代表。

新規落地后，行業表面利率區間雖明顯壓縮，但高風險客群的融資需求并未消失，部分違規平臺轉而通過“換馬甲”“變模式”規避監管。

據報道，刺猬系相關平臺采用“月系融擔”模式運作，綜合年化利率竟高達400%。行業規范與違規套利的博弈，仍在持續上演。

01 “雙融擔”模式藏貓膩

在助貸新規實施前，行業競爭激烈，不少平臺為承接信用資質較差的高風險客戶，突破名義利率限制，通過各類隱性收費抬升借款人實際融資成本。

部分規模較大的平臺雖自身控制利率水平，卻通過導流方式將用戶引向利率更高的末端機構，形成“層層加價”的利益鏈條。其中，“雙融擔”模式成為行業規避利率監管的典型操作。

所謂“雙融擔”模式，核心是將年化利率36%的貸款拆分為兩部分，通過拆分合同、分散收費的方式規避利率上限。

具體而言，一部分是正常的擔保型借款合同，明確年化貸款利率控制在24%以內，由銀行作為貸款方、一家融資擔保公司作為擔保方

另一部分則是借款人與第二家融資擔保公司單獨簽訂協議，由后者以“擔保咨詢費”“擔保信息服務費”等名義，收取年化利率不超過12%的費用。

這意味著，借款人實際需與一家銀行、兩家融資擔保機構簽訂相關協議，表面上每筆費用都未突破各自的利率或收費上限，但疊加后實際綜合年化利率最高可達36%。

值得注意的是，當前多數融資擔保公司為地方國資委旗下企業，不同機構間“各算各賬、各收各費”，共同服務于信用資產較差的客群，助貸平臺則借此覆蓋高壞賬風險與高獲客成本，延續“高利率覆蓋高成本、實現高利潤”的粗放式發展模式。

02 “月系融擔”換殼續命

助貸新規明確要求商業銀行完整、準確掌握增信服務機構實際收費情況，確保借款人單筆貸款綜合融資成本符合司法保護上限，同時禁止增信服務機構以“咨詢費”“顧問費”等名義變相提高費率。

受此影響，多家助貸平臺主動將利率區間上限壓降至24%以下，行業表面利率水平明顯降溫。

但監管高壓下，一個關鍵問題并未解決：原有的下沉高風險客群融資需求并未消失。這些被正規平臺清退的用戶，逐漸流入部分以“月系融擔”模式運作的網貸平臺，這類平臺延續了高息套利的邏輯，且隱蔽性更強。

“月系融擔”以“短周期+超高擔保費”為核心特征，貸款期限多為1個月或更短，平臺借助融資擔保牌照資質，將高額利息包裝為“擔保費”，專門針對信用狀況不佳的借款人。

刺猬錢包便是“月系融擔”模式的典型代表。

此前有媒體報道，一名消費者被刺猬錢包App展示的低貸款利率吸引，申請了約2萬元貸款，直至還款時才發現，每次還款除本金利息外，還需支付高額擔保費或居間服務費。

為避免逾期，該消費者被迫陷入“以貸養貸”的困境，先后在該平臺使用了呼吸金、融享花、橙心花等20余種貸款產品，累計貸款約15萬元，最終除利息外需支付擔保費約6萬余元，總還款額高達22萬元。

該消費者的遭遇并非個例。在“黑貓投訴”平臺上，關于刺猬錢包App的累計投訴量接近500條，“高額擔保費”“暴力催收”“霸王條款”成為投訴中的高頻詞匯。

更值得警惕的是，在被媒體曝光后，刺猬錢包并未停止違規操作，而是通過“換馬甲”的方式持續運營。據知情人士透露，刺猬錢包先是更名為“璃火兌莊”，后又改名為“元吉有錢”，主體信息變更后，仍在推廣“月系融擔”產品。

有消費者反饋，該平臺放款金額多在3000元至5000元之間，還款周期為1個月，分兩次結清，表面利息較低，但每次還款需額外支付數百元高額擔保費，折算后綜合年化利率超過400%，遠超司法保護的利率上限，對借款人形成毀滅性的債務壓力。

03 “雙融擔”前途未卜

助貸新規的核心監管邏輯，在于穿透式監管。不再局限于單一合同的利率約定，而是聚焦借款人實際承擔的綜合融資成本，這直接擊中了“雙融擔”模式的核心漏洞。

市場認為，“雙融擔”模式通過拆分費用規避利率上限的操作，與新規要求直接沖突，其原有運作模式的合規性面臨重大挑戰。

不過需要明確的是，新規并非完全禁止聯合擔保模式，若參與聯合擔保的機構均在資金方合作名單內，“雙融擔”模式仍可繼續運作。

但這并不意味著該模式能高枕無憂。行業人士指出，新規明確要求借款人單筆貸款綜合融資成本符合《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》等相關規定，這意味著未來年化利率36%的助貸業務，若出現逾期違約償付糾紛，相關訴訟可能無法得到法院支持。

一旦年化36%的利率紅線失去司法層面的默認支持，“雙融擔”模式的商業邏輯將徹底崩塌，其能否繼續存續仍是未知數。

從行業發展本質來看，助貸行業的核心價值在于鏈接資金方與借款需求方，優化資源配置，而非成為規避監管、收割弱勢借款人的工具。新規落地，本質上是推動行業從“規模擴張”向“合規提質”轉型，倒逼平臺摒棄高息套利的粗放模式，聚焦風險管控與服務優化。

但當前“月系融擔”換殼運作、“雙融擔”模式仍存變數的現狀表明，行業整改不可能一蹴而就。

未來，監管層面需進一步強化穿透式監管能力，加大對“換馬甲”等變相違規行為的排查與處罰力度，堵住監管漏洞；同時，也需關注下沉客群的合理融資需求，引導正規金融機構通過技術創新、風險定價優化等方式，提供適配的金融服務，從根源上擠壓違規平臺的生存空間。

聲明：本賬號未就本文內容、數據做二次核實，請讀者自行甄別；本文不構成任何形式的建議。