詭異的掏空術(shù)：8600萬元資金是如何蒸發(fā)的？

近日，據(jù)中華網(wǎng)報(bào)道一場(chǎng)有關(guān)“民營(yíng)企業(yè)資金安全保障”的法律研討會(huì)在京舉行，案例聚焦山西省襄汾縣新金山特鋼有限公司（下稱“新金山特鋼”）8600萬元資金流失的命運(yùn)。

中華網(wǎng)報(bào)道截圖

多位權(quán)威專家剖析此案，其揭示的細(xì)節(jié)令人觸目驚心。案例并非簡(jiǎn)單的經(jīng)營(yíng)失敗，而是一場(chǎng)始于違法奪權(quán)、成于非法掏空、終于企業(yè)癱瘓的精準(zhǔn)侵害。

一場(chǎng)精密的企業(yè)“外科手術(shù)”

據(jù)中華網(wǎng)報(bào)道，自2018年末起，以鄭某杰、林某民、林某國(guó)為核心的小股東，通過各種方式掌控企業(yè)公章、擅自召開會(huì)議任命高管、違法變更法定代表人等一系列操作，逐步架空合法控股股東福建華亞集團(tuán)，完成了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的非法攫取。然而，奪取控制權(quán)并非目的，而是為后續(xù)毫無障礙的接觸并轉(zhuǎn)移公司資金的操作鋪平道路。

第一刀切口是一筆103萬元的“業(yè)務(wù)借款”。這筆資金從公司賬戶轉(zhuǎn)出，最終被用于支付另案人員王某懷的律師費(fèi)。而王某懷所涉案件，正是與林某民合謀，通過虛假訴訟企圖侵吞新金山公司股權(quán)的詐騙案。用受害企業(yè)的錢，去支付侵害該企業(yè)利益者的刑事辯護(hù)費(fèi)，已清晰表明了操刀者的險(xiǎn)惡用心。

第二刀則是總額高達(dá)8543萬余元的“分紅式借款”。在非法控制公司后，一份《會(huì)議記錄》以“緩解股東資金緊張”為名，提議股東可向公司借款。數(shù)十份格式統(tǒng)一的《借款合同》又將資金定向流向林某民等8名核心成員及26名關(guān)聯(lián)方。但吊詭的是，專家認(rèn)為這些合同設(shè)計(jì)完全不符合正常商業(yè)借貸邏輯。

山西襄汾縣法院判決書截圖

關(guān)于第一刀的所謂“業(yè)務(wù)借款”，已有生效的刑事判決確認(rèn)了王某懷等人通過虛假訴訟企圖騙取股權(quán)的詐騙事實(shí)。而第二刀的“分紅式借款”，也在研討會(huì)上被專家認(rèn)為是以借款合同為幌子，行違法分紅之實(shí)，繞開了《公司法》關(guān)于利潤(rùn)分配的法定程序，涉嫌構(gòu)成挪用資金罪。

這一系列持續(xù)數(shù)年的“抽血”行為，最終導(dǎo)致了新金山特鋼機(jī)體的癱瘓。很快，新金山特鋼資金鏈斷裂，生產(chǎn)停滯，賬戶一度僅剩千萬元，而拖欠兩千多名員工的工資及各類債務(wù)，引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)矛盾。一場(chǎng)內(nèi)部人主導(dǎo)的“外科手術(shù)”，就這樣讓一個(gè)健康的企業(yè)組織走向了瀕死邊緣。

專家剖析“合法外衣”下的犯罪內(nèi)核

為什么如此巨額的資金掏空，能以看似“合規(guī)”的形式存在？中華網(wǎng)的報(bào)道顯示，在近日的研討會(huì)上，來自中國(guó)政法大學(xué)、北京大學(xué)等高校的法學(xué)專家，從法律專業(yè)角度剝開了其“合法外衣”下的非法本質(zhì)，直指涉嫌犯罪的內(nèi)核。

核心在于對(duì)“挪用資金罪”的準(zhǔn)確認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條，該罪的關(guān)鍵在于行為人是否“利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用”。專家分析指出，本案中，林為民作為分管財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理，利用其掌控公司財(cái)務(wù)審批和資金調(diào)撥的職務(wù)便利，實(shí)施了兩個(gè)層面的行為：

一是將公司103萬元資金，通過第三方流轉(zhuǎn)，最終用于支付王某懷個(gè)人刑事案件的律師費(fèi)。該用途與公司經(jīng)營(yíng)無關(guān)，且是用于支持一項(xiàng)已被生效判決認(rèn)定的詐騙犯罪活動(dòng)。專家認(rèn)為，這一行為明顯屬于“挪用本單位資金進(jìn)行非法活動(dòng)”，且數(shù)額已達(dá)到“數(shù)額巨大”的追訴標(biāo)準(zhǔn)，犯罪構(gòu)成要件清晰。

二是主導(dǎo)并參與將公司8543萬余元資金，以“借款”名義分發(fā)給特定股東及關(guān)聯(lián)方。與會(huì)專家們認(rèn)為決策程序首先就不合法，相關(guān)《會(huì)議記錄》及決策并未依據(jù)公司章程形成有效股東會(huì)決議，不能代表公司意志。其次，所謂的“借款”，金額按固定比例計(jì)算（投資額的0.6倍）、長(zhǎng)期限、低利率、以未來分紅抵扣等特征，說明其并非真實(shí)借貸關(guān)系，而是變相分配公司資金。

與會(huì)專家們認(rèn)為，這屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，實(shí)質(zhì)上是利用職務(wù)便利，將本單位資金挪用給個(gè)人使用，且數(shù)額特別巨大。“這種行為的危害極具隱蔽性和破壞性，”有與會(huì)專家指出，“它披著股東決議、借款合同等民事法律行為的外衣，表面上程序完整，實(shí)質(zhì)上掏空了公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，破壞了公司治理的根基?！?/p>

事實(shí)上，這些所謂“合法外衣”的確對(duì)小股東起到了很大的庇護(hù)作用，案件在2022年3月18日立案后，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理停滯不前。

專家們的共識(shí)是，對(duì)這類行為必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，穿透形式看本質(zhì)，否則無法遏制此類侵吞公司巨額資產(chǎn)的犯罪活動(dòng)。

民企資金安全亟待織密保護(hù)網(wǎng)

新金山特鋼的8600萬元“黑洞”，看似極端個(gè)案，但其暴露出的問題卻具有普遍警示意義。它像一次壓力測(cè)試，檢驗(yàn)了民營(yíng)企業(yè)尤其是股權(quán)或治理結(jié)構(gòu)存在弱點(diǎn)的企業(yè)，在面臨內(nèi)部人道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的脆弱性，同時(shí)也檢驗(yàn)了企業(yè)現(xiàn)有維權(quán)與司法救濟(jì)體系的效能。

此案中外部司法救濟(jì)在效率與力度上面臨的挑戰(zhàn)被與會(huì)專家重點(diǎn)提及。盡管部分虛假訴訟犯罪已判決，但核心的挪用資金案進(jìn)展緩慢，被挪用的巨額資金去向成謎、難以追回，導(dǎo)致企業(yè)無法及時(shí)“止血回血”，最終被拖垮。這迫切要求司法實(shí)踐中，對(duì)于侵害企業(yè)產(chǎn)權(quán)的刑事案件，應(yīng)進(jìn)一步提升偵查與審判效率。

當(dāng)前，從“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)31條”到《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的施行，政策層面支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信號(hào)空前強(qiáng)烈。然而，營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境，需要民事、行政、刑事法律手段的協(xié)同發(fā)力，也需要司法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門、行業(yè)自律組織的密切配合。

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的毛細(xì)血管與活力源泉。保護(hù)民營(yíng)企業(yè)，本質(zhì)是保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，保護(hù)就業(yè)與創(chuàng)新的土壤。可以確定的是，法律的剛性，需要在執(zhí)法司法的末端得到驗(yàn)證。唯有此，民營(yíng)企業(yè)才能真正擺脫“外部有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，內(nèi)部有暗箭傷人”的雙重焦慮，心無旁騖地走向高質(zhì)量發(fā)展的未來。