加快構(gòu)建中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系助推檢察理論與制度完善發(fā)展

檢察理論研究緊緊圍繞以習(xí)近平法治思想為指引、構(gòu)建中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系這一主線(xiàn)，立足法律監(jiān)督職能與實(shí)踐，持續(xù)深化檢察職能完善、檢察機(jī)制優(yōu)化及檢察質(zhì)效提升研究，以創(chuàng)新發(fā)展中國(guó)檢察學(xué)理論研究，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察理論與制度不斷完善——

加快構(gòu)建中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系

助推檢察理論與制度完善發(fā)展

2025年，檢察理論研究緊緊圍繞以習(xí)近平法治思想為指引，構(gòu)建中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系這一主線(xiàn)，立足法律監(jiān)督職能與實(shí)踐，持續(xù)深化檢察職能完善、檢察機(jī)制優(yōu)化及檢察質(zhì)效提升研究，以創(chuàng)新發(fā)展中國(guó)檢察學(xué)理論研究，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察理論與制度不斷完善。

立足國(guó)情

加快構(gòu)建中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系

2025年，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系的探討，主要圍繞中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系的理論構(gòu)成與方法路徑進(jìn)行。

中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系的理論構(gòu)成。有論者提出，中國(guó)檢察學(xué)的理論從內(nèi)容上可分為中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論、中國(guó)特色社會(huì)主義法律監(jiān)督理論、中國(guó)特色社會(huì)主義司法理論、中國(guó)特色社會(huì)主義檢察理論等五個(gè)層次。有論者認(rèn)為，中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系是以法律監(jiān)督為核心范疇的理論框架，具體包括法律監(jiān)督的制度邏輯、法律監(jiān)督的科學(xué)內(nèi)涵、法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式、法律監(jiān)督的組織保障、法律監(jiān)督的運(yùn)行保障、法律監(jiān)督在中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中的作為等六個(gè)維度。還有論者提出，中國(guó)檢察學(xué)知識(shí)體系的基本構(gòu)成應(yīng)涵蓋檢察概念論、檢察權(quán)論、檢察主體論、檢察體制論、檢察原則論、檢察職能論、檢察制度論（檢察機(jī)制論）、檢察業(yè)務(wù)論、檢察技術(shù)論、檢察規(guī)律論、檢察政策論等十一個(gè)方面。

構(gòu)建中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系的方法路徑。以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，聚焦發(fā)展大局、法治建設(shè)與檢察實(shí)踐，強(qiáng)化檢校合作是基本思路。在此基礎(chǔ)上，有論者提出，要立足中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度和檢察實(shí)踐的具體實(shí)際，深入挖掘中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法治文化蘊(yùn)含的監(jiān)督智慧。有論者提出，實(shí)施建構(gòu)中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系這一系統(tǒng)工程，需要基于馬克思主義認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論和發(fā)展論，從標(biāo)識(shí)性概念出發(fā)，搭建學(xué)科框架、營(yíng)造學(xué)術(shù)生態(tài)、實(shí)現(xiàn)話(huà)語(yǔ)支撐，一體推進(jìn)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系與話(huà)語(yǔ)體系建設(shè)。有論者提出，中國(guó)檢察學(xué)自主知識(shí)體系應(yīng)同步推進(jìn)檢察業(yè)務(wù)的具體研究與“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展、綜合履職研究，既要明確法學(xué)學(xué)科知識(shí)體系的基礎(chǔ)性，也要注重檢察學(xué)自主知識(shí)體系的多維性、獨(dú)立性與獨(dú)特性。也有論者提出，實(shí)現(xiàn)檢察學(xué)知識(shí)體系的自主性，要努力形成原創(chuàng)知識(shí)并加以運(yùn)用，擺脫對(duì)域外學(xué)術(shù)成果的過(guò)度依賴(lài)，要大力吸引學(xué)界參與，避免本位利益研究的局限性。

以修法立法為契機(jī)

推進(jìn)檢察職能的完善

刑事訴訟法修改是2025年訴訟理論研究的焦點(diǎn)。其中，如何進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，對(duì)強(qiáng)制措施制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、監(jiān)檢銜接機(jī)制中檢察職能完善的理論研究，成果頗豐。

人身強(qiáng)制措施中的檢察職能優(yōu)化。指定居所監(jiān)視居住的司法監(jiān)督與審查逮捕及羈押必要性審查機(jī)制的完善是重點(diǎn)。圍繞指定居所監(jiān)視居住，主要形成了廢除論、限制論兩種觀點(diǎn)。限制論提出以檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)限制指定居所監(jiān)視居住。有論者提出，應(yīng)明確省級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于本地?zé)o固定住所而指定居所監(jiān)視居住的審查權(quán)。有論者提出，應(yīng)規(guī)定公安機(jī)關(guān)欲采取指定居所監(jiān)視居住的，均由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。也有論者建議保留公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的決定權(quán)，同時(shí)增加公安機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將指居決定通知檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定。還有論者提出，應(yīng)賦予被監(jiān)視居住人及其辯護(hù)律師可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法定期限內(nèi)進(jìn)行審查與處理。

關(guān)于審查逮捕及羈押必要性審查機(jī)制的完善。有論者提出，應(yīng)從法律層面確立逮捕聽(tīng)證程序，對(duì)重大、復(fù)雜、爭(zhēng)議性強(qiáng)或社會(huì)關(guān)注度高的案件，強(qiáng)制引入聽(tīng)證機(jī)制。有論者提出，應(yīng)建立批捕決定復(fù)議與反饋機(jī)制，對(duì)于被逮捕人及其近親屬、辯護(hù)律師不服批準(zhǔn)逮捕決定提出復(fù)議、申訴的，明確檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行審查，并作出是否撤銷(xiāo)逮捕或變更強(qiáng)制措施的決定，不予撤銷(xiāo)或變更的，應(yīng)書(shū)面說(shuō)明理由。有論者則提出，應(yīng)增設(shè)羈押期限的定期復(fù)審制度，推動(dòng)羈押必要性審查模式從分段、隨機(jī)抽查向全程、動(dòng)態(tài)審查轉(zhuǎn)變。有論者認(rèn)為，應(yīng)增加公安機(jī)關(guān)說(shuō)明繼續(xù)羈押理由、提請(qǐng)延押時(shí)作出羈押必要性說(shuō)明、變更強(qiáng)制措施后通知檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定，并明確對(duì)未按時(shí)將處理情況通知檢察機(jī)關(guān)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出監(jiān)督糾正意見(jiàn)。還有論者提出，應(yīng)確立羈押的實(shí)質(zhì)糾錯(cuò)機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)羈押已無(wú)必要時(shí)，可直接作出撤銷(xiāo)逮捕的決定。

財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施中的法律監(jiān)督制度構(gòu)建。目前，濫用“查、扣、凍”措施，尤其是異地逐利執(zhí)法、“遠(yuǎn)洋捕撈”式濫用財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的問(wèn)題突出，一個(gè)重要原因是現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施由偵查機(jī)關(guān)自行決定并實(shí)施，且缺乏救濟(jì)措施。對(duì)此，有論者提出，應(yīng)明確查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的發(fā)動(dòng)，均需事前經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。也有論者提出，應(yīng)規(guī)定重要財(cái)產(chǎn)（超過(guò)一定金額，或可能影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及基本生活需要的財(cái)產(chǎn)）“查、扣、凍”措施，事先提交檢察機(jī)關(guān)審批。還有論者建議，根據(jù)具體案情適用多樣化、有梯度的審查機(jī)制，涉案財(cái)物權(quán)屬不存在爭(zhēng)議，尤其是犯罪嫌疑人、案外人沒(méi)有提出書(shū)面異議的，偵查機(jī)關(guān)可以徑行采用“查、扣、凍”措施。權(quán)屬存在爭(zhēng)議，犯罪嫌疑人、案外人提出書(shū)面異議的，或者需要進(jìn)行審前返還和先行處置的，偵查機(jī)關(guān)需在法定期限內(nèi)書(shū)面提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查。有觀點(diǎn)提出，應(yīng)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件時(shí)及時(shí)解除查扣凍措施，并將處置意見(jiàn)報(bào)送檢察機(jī)關(guān)備案。還有觀點(diǎn)提出，應(yīng)參考羈押必要性審查制度，建立財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施必要性審查機(jī)制，由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)或依申請(qǐng)，對(duì)繼續(xù)查封、扣押、凍結(jié)的必要性進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)具體情況作出維持、建議解除或撤銷(xiāo)的決定。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察職能完善。關(guān)于量刑協(xié)商，有論者建議將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改造為“認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度”，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人協(xié)商。有論者提出，應(yīng)確立被追訴人與辯護(hù)律師進(jìn)行前置性溝通機(jī)制，檢察官唯有在被追訴人與其辯護(hù)律師始終同時(shí)參與的情況下，方能啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，開(kāi)展量刑協(xié)商并達(dá)成量刑合意。還有論者提出，應(yīng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書(shū)簽署前檢察機(jī)關(guān)的事實(shí)、證據(jù)、量刑建議告知義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。關(guān)于量刑建議的法律效力，有論者提出，應(yīng)取消刑事訴訟法第201條“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，修改為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)予采納”，并在此基礎(chǔ)上明確檢察官自行選擇采用幅度刑或確定刑量刑建議。有論者認(rèn)為，在取消“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)定的同時(shí)，應(yīng)明確劃定法院不采納量刑建議的情形，除此之外，對(duì)檢察機(jī)關(guān)與被追訴方在法定量刑幅度范圍內(nèi)所作出的量刑減讓?zhuān)ㄔ簯?yīng)當(dāng)給予尊重。也有論者認(rèn)為，“一般應(yīng)當(dāng)采納”不是檢察機(jī)關(guān)代行法院裁判權(quán)而是制約，不是否定以審判為中心而是協(xié)同性立法舉措，應(yīng)予維持。有論者建議，在維持現(xiàn)有核心條款的基礎(chǔ)上，通過(guò)引入“量刑建議適當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)，明確“達(dá)成一致”和“未達(dá)成一致”情形下法院的不同處理方式，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高效運(yùn)行提供更為科學(xué)合理的法律依據(jù)。還有論者提出，若取消“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議應(yīng)以幅度刑或者附條件量刑建議為原則，確定刑量刑建議為例外。若維持“一般應(yīng)當(dāng)予以采納”的規(guī)定，則應(yīng)將其適用范圍限制在可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。

此外，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也有論者提出，應(yīng)限制檢察機(jī)關(guān)的量刑抗訴范圍，依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)徖淼妮p罪案件，檢察機(jī)關(guān)通常不宜提起量刑抗訴，只有在原審法院嚴(yán)重違反量刑規(guī)則、量刑結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離量刑建議等極其特定的情形下，檢察機(jī)關(guān)才可以量刑不當(dāng)為由提起抗訴。還有論者提出，應(yīng)建立檢法量刑溝通機(jī)制，設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)（如量刑委員會(huì)），共同制定常見(jiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議指南，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的具體標(biāo)準(zhǔn)和范圍。

監(jiān)檢銜接機(jī)制程序中的檢察職能明確。在銜接原則方面，有論者提出，應(yīng)在刑事訴訟法原則部分明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行職務(wù)犯罪調(diào)查和人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)及司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。在具體完善方面，有論者建議在此次刑事訴訟法修改中確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)14種罪名自行偵查權(quán)的優(yōu)先適用性，形成該類(lèi)犯罪“以檢察機(jī)關(guān)管轄為主、監(jiān)察機(jī)關(guān)為輔”的原則。有論者提出，應(yīng)取消“先行拘留”這一過(guò)渡措施，由檢察機(jī)關(guān)在移送起訴后的法定期限內(nèi)采取相應(yīng)的刑事強(qiáng)制措施。有論者提出，應(yīng)基于證據(jù)統(tǒng)一性原則，明確檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)適用刑事訴訟證據(jù)規(guī)則審查職務(wù)犯罪案件中的監(jiān)察證據(jù)。還有論者提出，應(yīng)明確退回補(bǔ)充調(diào)查階段刑事強(qiáng)制措施的適用問(wèn)題，規(guī)定“退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查期間，對(duì)犯罪嫌疑人沿用人民檢察院作出的刑事強(qiáng)制措施”。

聚焦法律監(jiān)督

健全檢察履職制度機(jī)制

（一）優(yōu)化刑事檢察工作機(jī)制

關(guān)于持續(xù)推進(jìn)違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督。有論者提出，專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督涉及“四大檢察”各個(gè)領(lǐng)域，應(yīng)遵循一體履職工作模式。橫向上檢察機(jī)關(guān)各部門(mén)密切配合，縱向上健全業(yè)務(wù)指導(dǎo)、跟進(jìn)監(jiān)督等機(jī)制。應(yīng)圍繞關(guān)鍵問(wèn)題程序節(jié)點(diǎn)，提煉多發(fā)性、共同性違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。有論者提出，應(yīng)通過(guò)提級(jí)監(jiān)督、指令異地監(jiān)督等方式克服司法地方化難題。有論者認(rèn)為，應(yīng)激活現(xiàn)有的各類(lèi)投訴、申訴、控告處理機(jī)制，并采用“多渠道關(guān)鍵詞篩選—基本案情審查—詳細(xì)案情核實(shí)”三步篩選法，優(yōu)化案件線(xiàn)索處理。

關(guān)于完善檢察環(huán)節(jié)出罪機(jī)制。有論者提出，應(yīng)以微罪與輕罪來(lái)區(qū)分程序出罪的裁量判斷要素，對(duì)典型犯罪制定統(tǒng)一的程序出罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超過(guò)裁量基準(zhǔn)適用的程序出罪案件應(yīng)引入檢察聽(tīng)證制度。有論者提出，程序出罪應(yīng)堅(jiān)持依法穩(wěn)慎的個(gè)案裁量，從適用條件、審批程序以及監(jiān)督機(jī)制等多個(gè)方面作出必要的把關(guān)和控制。還有論者提出，應(yīng)探索由數(shù)罪到一罪的選擇性起訴、由重罪到輕罪的降格指控，逐步實(shí)現(xiàn)程序出罪多元化發(fā)展。此外，還有學(xué)者圍繞具體制度展開(kāi)了研究，對(duì)于酌定不起訴，有論者提出，應(yīng)取消“犯罪情節(jié)輕微”“不需要判處刑罰”的限制，將其適用擴(kuò)張至單處附加刑、判處短期自由刑等情節(jié)較輕的輕微犯罪。有論者提出建立酌定不起訴的快速辦理機(jī)制，對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的案件取消不必要的聽(tīng)證程序。對(duì)于證據(jù)不足不起訴，有觀點(diǎn)提出，應(yīng)實(shí)行范圍化的起訴標(biāo)準(zhǔn)，利用檢察官聯(lián)席會(huì)議制度，通過(guò)保障辯護(hù)人參與權(quán)、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)偵查介入實(shí)質(zhì)性效果等方式優(yōu)化審查起訴階段的證據(jù)質(zhì)量。對(duì)做好酌定不起訴與附條件不起訴的協(xié)同改造，有論者建議將酌定不起訴改造為“微罪不起訴”，明確其適用范圍為可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件。同時(shí)，將附條件不起訴范圍擴(kuò)至可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，形成階梯化的裁量不起訴體系。

關(guān)于激活檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。適用范圍方面，有論者提出，應(yīng)從社會(huì)影響、案件類(lèi)型、刑罰幅度劃定“重大犯罪案件”范圍，總結(jié)公安機(jī)關(guān)不愿或不宜管轄的“需要由人民檢察院直接受理”的情形。有論者提出，將“可能判處五年有期徒刑以上刑罰”作為界定“重大犯罪案件”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。程序流程方面，有論者建議采用分類(lèi)審批+備案審查的復(fù)合型程序控制模式，普通案件考慮由設(shè)區(qū)的市檢察院行使立案決定權(quán)，報(bào)省級(jí)院備案；特殊案件建立省級(jí)院實(shí)質(zhì)審查清單制度。有論者提出，應(yīng)構(gòu)建偵查消極性推定、程序必要性推定的雙重推定規(guī)則，簡(jiǎn)化啟動(dòng)程序。工作機(jī)制方面，有論者提出，應(yīng)細(xì)化“經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定”中線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)、調(diào)查核實(shí)及“漏人”“漏案”的審批程序，完善溝通協(xié)商、立案通報(bào)和證據(jù)移交的配套銜接機(jī)制。有論者提出，應(yīng)構(gòu)建檢警管轄爭(zhēng)議解決機(jī)制，公安機(jī)關(guān)作出不立案決定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)“立案復(fù)核—機(jī)動(dòng)偵查”的雙軌制實(shí)現(xiàn)程序救濟(jì)。

（二）完善民事檢察工作機(jī)制

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)支持起訴，有論者提出，應(yīng)將訴訟能力較弱、不敢起訴、對(duì)本地方治理具有重要影響、通過(guò)案件篩查評(píng)估機(jī)制等作為檢察機(jī)關(guān)支持起訴的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，有論者提出，應(yīng)合理劃分依申請(qǐng)啟動(dòng)程序與依職權(quán)啟動(dòng)程序的適用范圍，并建構(gòu)類(lèi)型化程序完善路徑。有論者提出應(yīng)以一體履職為契機(jī)，設(shè)置專(zhuān)門(mén)執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)，激活派駐檢察室就地協(xié)助民事執(zhí)行監(jiān)管履職。有論者提出，要以執(zhí)行活動(dòng)信息全程公開(kāi)為主線(xiàn)，建立控告申訴檢察與行政檢察全程“雙輪”驅(qū)動(dòng)監(jiān)督機(jī)制。關(guān)于虛假訴訟檢察監(jiān)督，有論者提出，應(yīng)精準(zhǔn)構(gòu)建案件特征模型，構(gòu)建精準(zhǔn)高效的線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)機(jī)制。有論者提出，應(yīng)搭建詳細(xì)具體的懲戒措施，對(duì)于情節(jié)較輕的虛假訴訟案件，加大民事制裁和司法處罰力度，探索建立“訴訟失信人名單”制度；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的、刑民交叉界定不清的案件，應(yīng)制定移送清單，列明移送標(biāo)準(zhǔn)，將符合條件的案件及時(shí)移送至公安機(jī)關(guān)。有論者提出，應(yīng)遵循“個(gè)案辦理—類(lèi)案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”模式，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)思維與人工智能技術(shù)，從建立并完善虛假仲裁數(shù)據(jù)共享機(jī)制、構(gòu)建虛假仲裁數(shù)字監(jiān)督模型、研發(fā)虛假仲裁識(shí)別預(yù)警系統(tǒng)、加強(qiáng)重點(diǎn)人群虛假仲裁數(shù)字監(jiān)管四個(gè)維度，并輔以相應(yīng)程序法革新，著力構(gòu)建針對(duì)虛假仲裁的有效法律監(jiān)督路徑。

（三）完善行政檢察工作機(jī)制

行刑銜接依然是2025年行政檢察理論研究的重點(diǎn)。有論者提出，不論刑事制裁是否被排除，存在應(yīng)當(dāng)給予行政制裁的必要即可開(kāi)展行刑反向銜接，并建議在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)審查起訴、訴訟監(jiān)督和行政監(jiān)督的全過(guò)程銜接。有論者提出，可處罰性審查是行刑反向銜接制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)基于行政違法行為構(gòu)成要件，按照“先客觀、后主觀”的順序遞進(jìn)式審查行政違法性；基于法定和酌定量罰情節(jié)，按照“法定—酌定”與“不予處罰—從重處罰—從輕減輕處罰”的邏輯審查處罰必要性。有論者提出，應(yīng)通過(guò)在行政檢察部門(mén)、刑事檢察部門(mén)以及行政主管機(jī)關(guān)之間建立協(xié)同共治的反向銜接機(jī)制，以及明確適用責(zé)任精準(zhǔn)型檢察意見(jiàn)的案件范圍，充分運(yùn)用聽(tīng)證程序與人工智能技術(shù)等多種途徑推動(dòng)檢察意見(jiàn)的精準(zhǔn)化發(fā)展。此外，有論者提出，行政違法監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持依法監(jiān)督、有限監(jiān)督原則，在遵循“案件來(lái)源特定性、行政行為違法性、監(jiān)督方式法定性、監(jiān)督糾正必要性”監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的前提下，區(qū)分不同情形，嚴(yán)格監(jiān)督條件，規(guī)范有序開(kāi)展。有論者提出應(yīng)通過(guò)強(qiáng)化實(shí)施審查、解決關(guān)聯(lián)行政爭(zhēng)議、強(qiáng)化類(lèi)案監(jiān)督等途徑著力解決行政訴訟“程序空轉(zhuǎn)”問(wèn)題。

（四）規(guī)范公益訴訟檢察工作機(jī)制

關(guān)于檢察公益訴訟立法。有論者提出，檢察公益訴訟立法宜采用精細(xì)化立法技術(shù)，固化實(shí)踐探索中的成熟機(jī)制，同時(shí)要與其他單行法、程序法做好銜接。有論者提出，檢察公益訴訟立法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)定不同類(lèi)型檢察公益訴訟的各項(xiàng)制度，并將訴前程序獨(dú)立成編，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行具體的體例結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，設(shè)置總則編、訴前程序編、訴訟程序編、執(zhí)行程序編和附則。有論者提出，立法應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)在各環(huán)節(jié)權(quán)責(zé)，確立其程序推動(dòng)主導(dǎo)地位。同時(shí)賦予行政機(jī)關(guān)“實(shí)質(zhì)履職抗辯權(quán)”。有論者提出，要通過(guò)立法解決目前不同規(guī)范之間案件范圍不一致的問(wèn)題，采取“概括兜底+重點(diǎn)列舉+反面排除”的模式對(duì)案件范圍予以明確。有論者提出，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的具體方式，對(duì)于某些特殊證據(jù)，賦予檢察機(jī)關(guān)在緊急情況下具有采取“先行登記保存”措施的權(quán)力。有論者認(rèn)為，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)緊急情況下采取“先行登記保存”措施的權(quán)力，并明確規(guī)定妨礙調(diào)查的強(qiáng)制措施。關(guān)于具體檢察公益訴訟制度的建立及完善。有論者提出，民事檢察公益訴訟應(yīng)堅(jiān)持行政權(quán)及行政公益訴訟優(yōu)先原則，賦予公民民事公益訴訟原告資格，多角度落實(shí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)民事公益訴訟的補(bǔ)充角色。有論者提出，應(yīng)構(gòu)建專(zhuān)門(mén)適用于行政公益訴訟的規(guī)范性文件附帶審查制度，通過(guò)擴(kuò)大附帶審查的對(duì)象范圍、放寬提起附帶審查請(qǐng)求的時(shí)限等方式確保被認(rèn)定為違法的規(guī)范性文件得到及時(shí)糾正。有論者提出應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察建議的約束力，確立一次制發(fā)為限的原則，完善跟進(jìn)監(jiān)督機(jī)制。還有論者提出，檢察公益訴訟新領(lǐng)域擴(kuò)展是必然趨勢(shì)，但應(yīng)受到公眾參與理念、公益損害性質(zhì)、公益損害程度等實(shí)體性約束與公眾參與程序、法院審查等程序性規(guī)制，以合理界定公益標(biāo)準(zhǔn)。

（五）健全未成年人檢察工作機(jī)制

有論者提出，要堅(jiān)持刑事檢察與民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察并重與協(xié)調(diào)發(fā)展，優(yōu)化未成年人檢察工作的內(nèi)部橫向綜合履職機(jī)制與外部綜合履職機(jī)制。有論者建議，應(yīng)構(gòu)建涵蓋涉監(jiān)護(hù)制度、一般人身侵權(quán)、個(gè)人信息和隱私權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)、一般財(cái)產(chǎn)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)、未成年人勞動(dòng)報(bào)酬追索的未成年人支持起訴體系，在嚴(yán)格遵循民事訴訟基本原則的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用多種方式為未成年人維權(quán)提供幫助。有論者提出，落實(shí)強(qiáng)制報(bào)告應(yīng)科學(xué)合理劃定報(bào)告責(zé)任、暢通匿名舉報(bào)機(jī)制，消除報(bào)告主體內(nèi)心顧慮；應(yīng)通過(guò)倒查機(jī)制常態(tài)化、運(yùn)用“檢察建議回頭看”機(jī)制、優(yōu)化線(xiàn)索收集流程等方式強(qiáng)化監(jiān)督力度。

（六）探索涉外檢察工作機(jī)制

有論者提出，要加強(qiáng)國(guó)內(nèi)涉外法律的域外適用和外國(guó)法的域內(nèi)適用工作，細(xì)化司法協(xié)助法律內(nèi)容，加強(qiáng)國(guó)際法適用研究，激活對(duì)等互惠原則等法律原則的理解與應(yīng)用，完善涉外檢察工作規(guī)范體系。有論者提出，在涉外刑事檢察工作中，要重視審查法定犯中“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以避免”這一前提，在厘清并查明國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際條約轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上，適用國(guó)內(nèi)法規(guī)定，避免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律適用分歧。有論者提出，涉外民事檢察工作應(yīng)健全與行政部門(mén)、法院的執(zhí)法司法相互配合制約機(jī)制；深入研究法律沖突、外國(guó)法查明等，準(zhǔn)確研判監(jiān)督案件辦理效果以及在域外可能產(chǎn)生的影響；及時(shí)修訂《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，專(zhuān)章規(guī)定涉外案件的辦理，對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議的問(wèn)題予以明確回應(yīng)。

用好科學(xué)技術(shù)

加強(qiáng)檢察管理

為檢察履職質(zhì)效的提升提供助力

明確科技賦能的邊界，規(guī)范數(shù)字檢察應(yīng)用。有論者提出，要堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督中的主體性，確定法律監(jiān)督的行權(quán)邊界，立足法律監(jiān)督本身將法律監(jiān)督數(shù)字化要求嵌入檢察工作之中，并基于數(shù)據(jù)使用限度依照法定職權(quán)優(yōu)化協(xié)同機(jī)制。有論者提出數(shù)字檢察建設(shè)應(yīng)遵守職權(quán)法定原則，避免替代被監(jiān)督對(duì)象行使相關(guān)職權(quán)。有論者提出，應(yīng)科學(xué)界定檢察官與人工智能、算法程序等信息技術(shù)的關(guān)系，建立“人機(jī)協(xié)同，人主機(jī)輔”的監(jiān)督業(yè)務(wù)分工格局。有論者認(rèn)為，數(shù)字檢察應(yīng)擺脫“運(yùn)動(dòng)式治理”思路，明確數(shù)字檢察組織架構(gòu)和法律監(jiān)督模型競(jìng)賽推行機(jī)制。還有論者提出，要以“不法行為”驅(qū)動(dòng)規(guī)則設(shè)計(jì)，以“關(guān)鍵要素?cái)?shù)量化、異常要素?cái)?shù)字化”為核心要素，并根據(jù)“先關(guān)鍵要素”“后異常要素”的步驟推動(dòng)監(jiān)督模型生成，提煉適用于普遍監(jiān)督場(chǎng)景的建模方法。

深入理解把握“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的基本價(jià)值追求。有論者提出，在“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”中，“質(zhì)”包含“正確”與“正義”兩層含義，“效”包含“效果”與“效率”兩層含義，“質(zhì)”與“效”相輔相成。高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件的關(guān)鍵是擺脫機(jī)械辦案，處理好專(zhuān)業(yè)判斷與樸素正義、形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋、客觀與主觀、部分和整體四對(duì)關(guān)系。有論者認(rèn)為，深入把握“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”工作要求，要正確處理個(gè)案質(zhì)效與整體質(zhì)效、辦案工作與創(chuàng)新工作、履職辦案與服務(wù)大局、著眼當(dāng)下與放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)的關(guān)系，要用好縱向一體化業(yè)務(wù)辦理機(jī)制，強(qiáng)化橫向一體化綜合履職機(jī)制，綜合運(yùn)用帶、練、評(píng)的方式加強(qiáng)職業(yè)能力建設(shè)，綜合運(yùn)用黨紀(jì)、司法責(zé)任制與業(yè)務(wù)質(zhì)效評(píng)價(jià)體系持續(xù)加強(qiáng)業(yè)務(wù)管理。

抓實(shí)“三個(gè)管理”，著力構(gòu)建檢察“大管理”格局。“三個(gè)管理”在檢察工作中處于基礎(chǔ)性地位，是檢察管理的工作重心，是推動(dòng)高質(zhì)效辦案的主要著力點(diǎn)。有論者提出，要明確側(cè)重與思路，一體推進(jìn)業(yè)務(wù)管理、案件管理與質(zhì)量管理，即通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，研究業(yè)務(wù)趨勢(shì)、規(guī)律與特點(diǎn)，針對(duì)性加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)、服務(wù)科學(xué)決策的方式強(qiáng)化業(yè)務(wù)管理；通過(guò)優(yōu)化辦案職權(quán)劃分，實(shí)現(xiàn)案件科學(xué)分配，深化案件節(jié)點(diǎn)監(jiān)控、強(qiáng)化辦案實(shí)體管理等方式推進(jìn)案件管理；通過(guò)抓好關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做好案件質(zhì)量檢查與評(píng)查，運(yùn)用司法責(zé)任認(rèn)定與追究機(jī)制等方式推進(jìn)質(zhì)量管理。有論者提出，要注重多元管理主體的協(xié)同協(xié)作，增強(qiáng)管理主體與管理對(duì)象的協(xié)調(diào)互動(dòng)，提升管理內(nèi)容的合理性、服務(wù)舉措的實(shí)效性，調(diào)動(dòng)檢察人員的積極性和主動(dòng)性，切實(shí)強(qiáng)化自主管理效能。

（作者分別為最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)、研究員郭立新，助理研究員倪娜）

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·理論版