《政法論壇》2026年第1期要目

《政法論壇》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年12月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110402位作者的334750篇文章，總期數(shù)21444期，總字?jǐn)?shù)31.6億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線(xiàn)：010-82668266

《政法論壇》2026年第1期要目

【專(zhuān)題·中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建】

1.自洗錢(qián)入罪范圍的目的性限縮

彭文華（3）

【全面依法治國(guó)研究】

2.涉外法律關(guān)系論綱

肖永平（15）

3.刑法功能主義與打擊錯(cuò)誤的處理

周光權(quán)（32）

【主題研討·法律方法前沿問(wèn)題研究】

4.作為法律原則適用方法的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論研究

李鑫（47）

5.反欺詐原則在證券法上的規(guī)范構(gòu)造與適用

呂成龍（64）

【論文】

6.人工智能介入語(yǔ)境下的司法公信力研究

——基于認(rèn)知實(shí)驗(yàn)的考察

林喜芬（81）

7.消費(fèi)者評(píng)價(jià)的制度性規(guī)范

萬(wàn)方（94）

8.民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)中的刑事差異化制度設(shè)計(jì)

儲(chǔ)陳城（108）

9.清代對(duì)復(fù)仇案刑事責(zé)任的判定

閆曉君（124）

10.破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)設(shè)置研究

劉冰（137）

11.人身?yè)p害賠償債權(quán)專(zhuān)屬性之規(guī)范省思

張靜（151）

【讀書(shū)札記】

12.尋找羅馬法中的行政法線(xiàn)索

——閱周枏先生《羅馬法原論》札記

楊寅（166）

【馬克思主義法學(xué)本土化研究】

13.科技倫理委員會(huì)的合法性危機(jī)及其法治化突圍之道

劉坤輪（177）

【專(zhuān)題·中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建】

1.自洗錢(qián)入罪范圍的目的性限縮

作者：彭文華（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院、證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室）

內(nèi)容提要：刑法的目的解釋?zhuān)蠼忉尮ぷ髯裱谭ㄒ?guī)范背后的目的規(guī)則。刑法解釋的目的性限縮是指根據(jù)規(guī)范目的對(duì)刑法條文中的文本含義加以限制、縮略的解釋方法。為了貫徹罪刑法定原則，目的解釋只能限縮而不能擴(kuò)張。對(duì)自洗錢(qián)犯罪進(jìn)行目的性限縮的正當(dāng)化根據(jù)，在于自洗錢(qián)犯罪與事后不可罰行為存在本質(zhì)不同，需要排除對(duì)事后不可罰行為的定罪處罰，維系自洗錢(qián)入罪的正當(dāng)化與合理化。自洗錢(qián)犯罪的目的性限縮需要遵循“有意規(guī)則”與“識(shí)別規(guī)則”。對(duì)于上游犯罪所得及其收益，如果上游犯罪本犯通過(guò)金融系統(tǒng)或金融市場(chǎng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性運(yùn)作、流轉(zhuǎn)，致使其非法來(lái)源和性質(zhì)發(fā)生根本變化乃至于披上“合法”外衣的，應(yīng)認(rèn)定為自洗錢(qián)犯罪。如果上游犯罪所得及其收益只是單純地進(jìn)入金融系統(tǒng)或金融市場(chǎng)進(jìn)行流轉(zhuǎn)，并未切斷與上游犯罪的聯(lián)系，不能認(rèn)定為自洗錢(qián)犯罪。

關(guān)鍵詞：洗錢(qián)罪；自洗錢(qián)犯罪；事后不可罰行為；有意規(guī)則；識(shí)別規(guī)則

【全面依法治國(guó)研究】

2.涉外法律關(guān)系論綱

作者：肖永平（武漢大學(xué)國(guó)際法研究所）

內(nèi)容提要：涉外法律關(guān)系是我國(guó)涉外法治研究中的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。我國(guó)法律文本中的“外交關(guān)系”“對(duì)外關(guān)系”和“涉外關(guān)系”所指范圍并不完全相同，可用“法律關(guān)系要素涉及中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外”作為判斷“涉外”的標(biāo)準(zhǔn)。“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外”與“中華人民共和國(guó)境外”在多數(shù)法律語(yǔ)境下是等義的，但在涉及國(guó)家主權(quán)、刑事犯罪等領(lǐng)域，“領(lǐng)域外”原則上要嚴(yán)格按照“主權(quán)管轄范圍外”來(lái)理解；“境外”一般則是指“關(guān)境外”。涉外法律關(guān)系的突出特點(diǎn)與國(guó)家主權(quán)的雙重屬性密切相關(guān)，受?chē)?guó)際法與國(guó)內(nèi)法的雙重調(diào)整，既有平權(quán)型法律關(guān)系，也有隸屬型法律關(guān)系，是一個(gè)集合體或復(fù)合體。涉外法律關(guān)系可以按照法律部門(mén)劃分，但按照法律規(guī)范的目的和性質(zhì)分為私權(quán)自治型法律關(guān)系、國(guó)家規(guī)制型法律關(guān)系、主權(quán)協(xié)調(diào)型法律關(guān)系更有理論意義。自然人、法人、國(guó)家、國(guó)際組織作為涉外法律關(guān)系的主體時(shí)，引發(fā)各自不同的特殊法律問(wèn)題；我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法明確將外國(guó)代理人作為涉外法律關(guān)系的主體，但人工智能目前還無(wú)法成為法律關(guān)系的主體。涉外法律關(guān)系的客體正在從私法爭(zhēng)議的標(biāo)的物轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家間法律規(guī)制權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的載體，人類(lèi)需要從單純的“法律選擇觀(guān)”轉(zhuǎn)向復(fù)合的“法律治理觀(guān)”，并合作形成一套能夠有效規(guī)范數(shù)據(jù)、算法、智能行為及其所生價(jià)值的新規(guī)則。

關(guān)鍵詞：涉外法律關(guān)系；對(duì)外關(guān)系；領(lǐng)域外；境外；外國(guó)代理人；法律治理觀(guān)

3.刑法功能主義與打擊錯(cuò)誤的處理

作者：周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：對(duì)于刑法中打擊錯(cuò)誤的處理，歷來(lái)有法定符合說(shuō)和具體符合說(shuō)的激烈爭(zhēng)論。兩種主張都存在固執(zhí)地追求理論自洽的缺陷，但均難以實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)懲罰的目標(biāo)。從有效平衡懲罰犯罪與落實(shí)責(zé)任主義的關(guān)系、回應(yīng)實(shí)踐需要、避免刑法學(xué)說(shuō)極端化的功能主義立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)故意作過(guò)于抽象的理解，從修正的具體符合說(shuō)出發(fā)思考問(wèn)題，從而形成打擊錯(cuò)誤的判斷邏輯：先審查行為人針對(duì)意欲侵害的對(duì)象是否有認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步判斷偏差結(jié)果是否仍然是行為向前發(fā)展所引發(fā)，行為人對(duì)因果流程偏離及最終結(jié)果是否具有預(yù)見(jiàn)可能性。這種對(duì)傳統(tǒng)具體符合說(shuō)進(jìn)行一定程度緩和、修正的學(xué)說(shuō)，并不是行為時(shí)故意和主觀(guān)歸屬的結(jié)合，其重在強(qiáng)調(diào)如果要認(rèn)定行為人對(duì)偏差對(duì)象的故意，僅要求認(rèn)識(shí)到期望侵害對(duì)象之外還存在其他對(duì)象這一點(diǎn)是不夠的，還要求行為人對(duì)偏差結(jié)果的發(fā)生有所認(rèn)識(shí)。這種主張立足于犯罪侵害的現(xiàn)實(shí)，對(duì)故意的認(rèn)識(shí)作了一定程度的抽象，符合刑法理論的可視化要求。按照上述思路可以處理涉及打擊錯(cuò)誤的疑難案件，并有利于一體化地思考共犯的錯(cuò)誤、抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、因果關(guān)系錯(cuò)誤等問(wèn)題，有助于在具體裁判中推進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：打擊錯(cuò)誤；法定符合說(shuō)；具體符合說(shuō)；修正的具體符合說(shuō)；刑法功能主義

【主題研討·法律方法前沿問(wèn)題研究】

4.作為法律原則適用方法的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論研究

作者：李鑫（青島科技大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論聚焦于法的內(nèi)在體系，實(shí)質(zhì)是一種法律原則適用方法，這使其與法律原則適用問(wèn)題天然契合，存在適用內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性與適用方法的相似性。以動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論實(shí)現(xiàn)法律原則適用，具體就是將動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的要素提取與協(xié)動(dòng)、基礎(chǔ)評(píng)價(jià)與原則性示范的方法內(nèi)容貫徹于法律原則適用中。法律原則適用中的要素提取是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，以矛盾分析為主線(xiàn)，探明法律原則適用場(chǎng)景中實(shí)際發(fā)揮法律作用力的內(nèi)在原理，并選擇適當(dāng)形式進(jìn)行具體化表達(dá)。法律原則適用中的要素協(xié)動(dòng)是以要素提取為基礎(chǔ)，確定法律領(lǐng)域內(nèi)各要素的作用力狀況，并通過(guò)要素作用力公式等具體方法，將這種要素協(xié)動(dòng)狀況從規(guī)范層面適用到實(shí)踐層面。此外，有必要適度摒棄對(duì)嚴(yán)格意義上的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)與原則性示范的追求，拓寬基礎(chǔ)評(píng)價(jià)與原則性示范的來(lái)源，為法律原則適用提供相對(duì)精確的示范錨點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論；法律原則適用；法律原理；要素提取；要素協(xié)動(dòng)

5.反欺詐原則在證券法上的規(guī)范構(gòu)造與適用

作者：呂成龍（深圳大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：證券市場(chǎng)是極具風(fēng)險(xiǎn)性與創(chuàng)新性的市場(chǎng)，新型商業(yè)模式、交易行為與技術(shù)工具層出不窮。如何予以妥當(dāng)?shù)暮戏ㄐ栽u(píng)價(jià)并促進(jìn)由此所引致的各類(lèi)疑難法律問(wèn)題解決，是證券法治發(fā)展始終面臨的重要挑戰(zhàn)，證券法上的原則可為此提供制度供給和價(jià)值指引。我國(guó)證券法并未對(duì)反欺詐原則予以發(fā)掘和進(jìn)行規(guī)范構(gòu)造，既有的原則、規(guī)則無(wú)法為糾紛解決與市場(chǎng)治理提供更具針對(duì)性的指引，不利于為證券法治提供柔韌性與流動(dòng)性。從理論上說(shuō)，證券欺詐的本質(zhì)是信息的不合理分配，涉及信息客觀(guān)性、獲取合理性和結(jié)果效率性三個(gè)維度。盡管我國(guó)對(duì)證券欺詐的概念并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但對(duì)證券違法行為的立法與規(guī)制實(shí)踐已經(jīng)凝聚出一定共識(shí)。反欺詐原則有獨(dú)立的內(nèi)涵和制度功能，借助于司法涵攝方法，反欺詐原則可以具體化為個(gè)案規(guī)則，以此為證券民事糾紛的解決提供兜底性的法律依據(jù)。在塑造反欺詐原則下個(gè)案裁判規(guī)則過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)原則作為歸責(zé)原則認(rèn)定交易因果關(guān)系，審慎確定適格原告與損失因果關(guān)系下賠償范圍，合理框定證券欺詐的目標(biāo)范疇。

關(guān)鍵詞：反欺詐原則；證券執(zhí)法；規(guī)范構(gòu)造；法律原則；證券民事責(zé)任

【論文】

6.人工智能介入語(yǔ)境下的司法公信力研究

——基于認(rèn)知實(shí)驗(yàn)的考察

作者：林喜芬（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：評(píng)估人工智能介入語(yǔ)境下的司法公信力，有助于厘清民眾對(duì)司法和技術(shù)的認(rèn)同邏輯與信任關(guān)系，為我國(guó)數(shù)字司法制度建設(shè)提供理論支撐。通過(guò)采用認(rèn)知實(shí)驗(yàn)方法，讓1076名被試者在不同的啟動(dòng)信息條件下對(duì)50個(gè)案例中的商標(biāo)組進(jìn)行形式混淆判定。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，民眾對(duì)司法裁判結(jié)果有較高的認(rèn)同度，但人工智能的介入會(huì)對(duì)其認(rèn)知過(guò)程產(chǎn)生干預(yù)。即使法官在裁判中使用了人工智能，民眾對(duì)司法裁判依然保持較高的信任度，但相較無(wú)人工智能介入情景下的司法裁判，信任度有所下降；強(qiáng)調(diào)人工智能的輔助定位，可以緩解民眾疑慮但效果有限。數(shù)字化是司法現(xiàn)代化的趨勢(shì)之一，未來(lái)有必要強(qiáng)化“民眾—AI”與“法官—AI”的雙向協(xié)同：既要著力構(gòu)建法律領(lǐng)域的垂直大模型，為公眾提供更精準(zhǔn)的法律服務(wù)，防止人工智能介入對(duì)司法認(rèn)同產(chǎn)生負(fù)面影響；又要健全人工智能應(yīng)用的制度體系，規(guī)范并保障法官對(duì)人工智能的合理運(yùn)用，增強(qiáng)司法人工智能的信任基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字司法；人工智能；AI介入；司法公信力；認(rèn)知實(shí)驗(yàn)

7.消費(fèi)者評(píng)價(jià)的制度性規(guī)范

作者：萬(wàn)方（北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于消費(fèi)者評(píng)價(jià)的立法雖已覆蓋多個(gè)層面，但由于規(guī)范分散、體系龐雜，反而難以有效支撐評(píng)價(jià)秩序的穩(wěn)定運(yùn)行。消費(fèi)者評(píng)價(jià)的正當(dāng)性應(yīng)以“相關(guān)性”與“公開(kāi)性”為基本條件，存在利益沖突的或未披露資助的評(píng)論不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)消費(fèi)者評(píng)價(jià)。消費(fèi)者評(píng)價(jià)表面上是一種個(gè)體意見(jiàn)表達(dá)，但在算法推薦與平臺(tái)聚合機(jī)制的作用下，其實(shí)際功能更接近于公共市場(chǎng)信息的生成機(jī)制。隨著生成式人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，消費(fèi)者評(píng)價(jià)體系面臨的操控風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出更高程度的智能化、隱蔽性與規(guī)模化特征。將主觀(guān)上具有“明知”過(guò)錯(cuò)的人工智能技術(shù)提供者納入規(guī)制體系，在行為要件上，除編造評(píng)價(jià)、虛構(gòu)交易等顯性虛假行為外，還應(yīng)將算法推薦調(diào)整等間接操控行為納入規(guī)制范圍；人工智能工具提供方若明知其技術(shù)可被用于虛假評(píng)論仍提供服務(wù)的，也應(yīng)視為幫助虛假宣傳；在后果要件上，不應(yīng)僅局限于個(gè)體損失，而應(yīng)以是否破壞評(píng)價(jià)體系的公信力、削弱市場(chǎng)信賴(lài)與競(jìng)爭(zhēng)公平為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者評(píng)價(jià)；人工智能；虛假宣傳；欺詐；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

8.民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)中的刑事差異化制度設(shè)計(jì)

作者：儲(chǔ)陳城（安徽大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在《刑法修正案（十二）》實(shí)施與《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》落地的雙重背景下，我國(guó)刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的背信犯罪已實(shí)現(xiàn)“橫向?qū)ΨQ(chēng)立法”，旨在推動(dòng)兩類(lèi)主體在刑法上的平等保護(hù)。然而，民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)在所有權(quán)屬性、背信犯罪的法益侵害程度及治理特征上存在本質(zhì)差異，機(jī)械套用同質(zhì)化的刑事規(guī)制方式，可能導(dǎo)致刑法過(guò)度介入民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部治理，對(duì)民營(yíng)企業(yè)造成“二次傷害”。在民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)中進(jìn)行刑事差異化制度設(shè)計(jì)，對(duì)防止刑法過(guò)度介入民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部治理具有重要意義。刑罰差異化與入罪差異化兩條路徑均存在立法缺陷與實(shí)踐障礙：前者與我國(guó)刑法對(duì)“國(guó)家工作人員身份從重處罰”的立法慣例相悖，后者僅能機(jī)械降低刑法介入概率，無(wú)法回應(yīng)民營(yíng)企業(yè)根據(jù)利益衡量，“自主決定是否啟動(dòng)刑事程序”的核心需求。將民營(yíng)企業(yè)背信犯罪設(shè)計(jì)為親告罪具有正當(dāng)性和可行性，明確其自訴范圍、啟動(dòng)主體，完善審前程序，最終實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)與差異化規(guī)制的平衡，能夠?yàn)槊駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供妥當(dāng)?shù)男谭ūＵ稀?/p>

關(guān)鍵詞：《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》；民營(yíng)企業(yè)；背信犯罪；親告罪；差異化保護(hù)

9.清代對(duì)復(fù)仇案刑事責(zé)任的判定

作者：閆曉君（西北政法大學(xué)法治學(xué)院）

內(nèi)容提要：復(fù)仇問(wèn)題是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的重要議題，以前的研究成果眾說(shuō)紛紜，大多從法理學(xué)及法律文化的角度予以解釋和總結(jié)。但只有從清代法律規(guī)定和司法審判實(shí)例出發(fā)，才能清楚認(rèn)知清代復(fù)仇案刑事責(zé)任的判定及司法審判實(shí)際運(yùn)行的情況。復(fù)仇案具有連帶性，往往由有因果關(guān)系的兩起命案構(gòu)成。最典型的是子孫為父祖復(fù)仇案，前案中父祖被殺，后案中子孫復(fù)仇。在清代司法審判中往往被判定為謀殺、故殺、擅殺、斗殺四種罪名。如果前案中父祖被殺，法非應(yīng)抵，則義不當(dāng)仇，后案中復(fù)仇會(huì)被認(rèn)定為謀殺、故殺、斗殺，那么就意味著前案中父祖被殺，實(shí)屬禍由自招，罪有應(yīng)得，因而所謂的“復(fù)仇”是被嚴(yán)行禁止的。如果前案一旦經(jīng)官，也意味著國(guó)法已伸，義不當(dāng)仇。只有在父祖被殺，兇手逃亡，子孫在不告官或未經(jīng)官的情況下，撞遇殺死兇犯者擬以擅殺罪名。法律中雖有子孫現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，即時(shí)復(fù)仇，法律予以勿論的規(guī)定，但在司法審判中對(duì)其適用有嚴(yán)格限制，且審判案例中鮮有實(shí)例，實(shí)際上是《大清律例》中的僵尸條款。

關(guān)鍵詞：擬抵；經(jīng)官；移鄉(xiāng)之法；義不當(dāng)仇

10.破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)設(shè)置研究

作者：劉冰（北京工商大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，造成企業(yè)破產(chǎn)案件“三無(wú)”多、債權(quán)人申請(qǐng)比例高、資不抵債規(guī)模大。順應(yīng)經(jīng)濟(jì)上控制企業(yè)債務(wù)規(guī)模的需求，司法上降低債權(quán)人救濟(jì)難度的需求，立法上構(gòu)建公司債務(wù)清理義務(wù)體系的需求，設(shè)置破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)十分必要。設(shè)置破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)需依據(jù)一系列理論作為基本原理，明確該義務(wù)的性質(zhì)及實(shí)施方式。性質(zhì)上破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)屬于信義義務(wù)的轉(zhuǎn)化，實(shí)施上破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)應(yīng)結(jié)合公司控制權(quán)理論。破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)具體包括避免不當(dāng)交易和及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)內(nèi)容，股東、董事、清算組履行相應(yīng)的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，資不抵債和六個(gè)月為破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)觸發(fā)條件，實(shí)施不當(dāng)交易和怠于申請(qǐng)破產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。如果企業(yè)有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)可能性，可以免除履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)可能性可通過(guò)債權(quán)調(diào)整、新增資金的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，和國(guó)有企業(yè)、創(chuàng)業(yè)期公司特殊判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。立法上，可對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第1款進(jìn)行修改，增設(shè)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，同時(shí)在第125條中新增1款，規(guī)定破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)；不當(dāng)交易；董事義務(wù)；清算義務(wù)；企業(yè)破產(chǎn)法修改

11.人身?yè)p害賠償債權(quán)專(zhuān)屬性之規(guī)范省思

作者：張靜（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：受人身權(quán)益專(zhuān)屬性的影響，人身?yè)p害賠償債權(quán)在法律規(guī)范、學(xué)理與實(shí)踐中常被視為專(zhuān)屬性權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)性隱而不彰。人身?yè)p害賠償債權(quán)原則上應(yīng)具有可轉(zhuǎn)讓性、可代位性與可抵銷(xiāo)性。司法裁判禁止人身?yè)p害賠償債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)葻o(wú)現(xiàn)行法規(guī)范基礎(chǔ)，也欠缺法政策上的合理性。人身?yè)p害賠償債權(quán)是否可被代位行使，應(yīng)依具體賠償項(xiàng)目而定。精神損害賠償不得由受害人的債權(quán)人代位主張，財(cái)產(chǎn)損害賠償債權(quán)是代位權(quán)的對(duì)象，但扶養(yǎng)費(fèi)與收入損害類(lèi)賠償?shù)拇恢鲝垜?yīng)受到限制。人身?yè)p害賠償債權(quán)可作為被動(dòng)債權(quán)而抵銷(xiāo)。完全禁止侵權(quán)人主張抵銷(xiāo)，既不合理也無(wú)多少現(xiàn)實(shí)意義。為保護(hù)受害人及其所扶養(yǎng)人的基本生活，人身?yè)p害賠償債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、代位與抵銷(xiāo)應(yīng)受一定限制，并與強(qiáng)制執(zhí)行法中的財(cái)產(chǎn)豁免規(guī)則相協(xié)同。因此，受害人的債權(quán)人在行使代位權(quán)與抵銷(xiāo)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為受害人及其所扶養(yǎng)的家屬留存必需的生活費(fèi)用。

關(guān)鍵詞：非專(zhuān)屬財(cái)產(chǎn)；可轉(zhuǎn)讓性；可代位性；可抵銷(xiāo)性；生存保障

【讀書(shū)札記】

12.尋找羅馬法中的行政法線(xiàn)索

——閱周枏先生《羅馬法原論》札記

作者：楊寅（上海政法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《羅馬法原論》系當(dāng)代中國(guó)研究羅馬法的大成之作。羅馬法代表著古代奴隸制社會(huì)最發(fā)達(dá)、最完備的法律體系，影響悠久而廣遠(yuǎn)。學(xué)者間對(duì)羅馬公法的研究?jī)r(jià)值存有分歧，該分歧是對(duì)公法性質(zhì)見(jiàn)解的差異所導(dǎo)致。《羅馬法原論》是關(guān)于羅馬私法的專(zhuān)著，但其同時(shí)也展示了作為公法重要組成的行政法在羅馬法中的豐富蘊(yùn)藏，包括了繁多的行政法線(xiàn)索，表現(xiàn)為法律規(guī)定與制度，法律概念、原理與學(xué)說(shuō)。羅馬人法有著顯著的奴隸制特性，但某些方面對(duì)行政法不乏啟迪。羅馬物權(quán)法涉及對(duì)物的界定和對(duì)物權(quán)的規(guī)范，其中可發(fā)現(xiàn)與行政法乃至土地管理、城市規(guī)劃、財(cái)政稅收等部門(mén)行政法存在關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。羅馬法繼承制度中的一些內(nèi)容體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)繼承關(guān)系的干預(yù)，蘊(yùn)含著行政法色彩。羅馬債法內(nèi)容完備且精細(xì)，許多方面對(duì)現(xiàn)代行政法理論與實(shí)務(wù)均有借鑒意義。羅馬法中的訴訟法地位突出，公法訴訟因襲和附屬于民事訴訟，從其民事訴訟制度中可發(fā)現(xiàn)同公法乃至行政法有關(guān)的內(nèi)容。以上諸多啟發(fā)著人們思考行政法的產(chǎn)生、功能與疆域。

關(guān)鍵詞：羅馬法原論；羅馬公法；羅馬行政法；現(xiàn)代行政法

【馬克思主義法學(xué)本土化研究】

13.科技倫理委員會(huì)的合法性危機(jī)及其法治化突圍之道

作者：劉坤輪（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評(píng)估中心）

內(nèi)容提要：隨著科技倫理分歧的加劇和科學(xué)技術(shù)的快速迭代，傳統(tǒng)法律機(jī)制在應(yīng)對(duì)科技爭(zhēng)端中的作用逐漸下降，科技倫理委員會(huì)逐漸成為實(shí)現(xiàn)敏捷治理目標(biāo)的重要工具。科技倫理委員會(huì)在提升法律系統(tǒng)的學(xué)習(xí)能力，促進(jìn)共識(shí)的形成以及彌補(bǔ)法律機(jī)制不足等方面發(fā)揮了積極的作用。但是隨著科技倫理委員會(huì)逐漸享有更多實(shí)質(zhì)性權(quán)力，其危及其他基本權(quán)利、脫離司法控制、消解法律自治以及導(dǎo)致法律外包和政治決策非民主化等負(fù)面作用開(kāi)始顯現(xiàn)，科技倫理委員會(huì)面臨合法性危機(jī)。通過(guò)引入一種程序性的合法性理論，在主體資格、決策、授權(quán)、問(wèn)責(zé)、訴訟等方面設(shè)定一系列程序條件，可以在發(fā)揮科技倫理委員會(huì)積極作用的同時(shí)補(bǔ)足其合法性的不足，從而在科技時(shí)代兼顧敏捷性治理和合法性治理的雙重要求。

關(guān)鍵詞：科技倫理委員會(huì)；科技倫理法治化；治理效能；合法性；法治化

《政法論壇》是中國(guó)政法大學(xué)主辦的重要法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，其前身為1979年創(chuàng)刊的《北京政法學(xué)院院報(bào)》。1983 年5月，國(guó)家決定在北京政法學(xué)院的基礎(chǔ)上成立中國(guó)政法大學(xué)，原《北京政法學(xué)院院報(bào)》停辦的同時(shí)，創(chuàng)刊《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，1985 年更名為《政法論壇》，由彭真同志題寫(xiě)刊名。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。