英國主導，28國將派兵丹麥，特朗普捅了馬蜂窩，中方甩出一紙憲章

文/編輯丨

美國總統特朗普又一次讓世界屏住了呼吸，這回，他盯上的是丹麥名下的格陵蘭島，不是旅游開發，更不是科學考察，而是要“買下來”。

他居然還在公開場合說，不排除動用武力。這一句話，徹底點燃了歐洲的警覺。很快，英國一馬當先，歐盟27國緊隨其后，共同醞釀組建28國聯合部隊，準備向丹麥增援。

這事遠不只是買島，它正撬動整個國際秩序的根基。

從委內瑞拉轉向格陵蘭，打的是資源算盤

2026年年初，美國對委內瑞拉采取軍事干預，理由是“恢復秩序”，但外界普遍認為是為了控制該國的油氣資源。

就在這場行動塵埃未落之際，特朗普又突然把注意力轉向了北極邊緣的格陵蘭島。他在公開講話中表示，美國有意“購買”格陵蘭島。

更引人關注的是，他并未否認，如果遭到拒絕，美國可能會“采取其他措施”。

這番話一出口，歐洲各國頓時炸了鍋。格陵蘭島雖然地處偏遠，但在地緣政治格局中卻有著不小的分量。

它不只是丹麥的海外屬地，還是美國在北極戰略上的關鍵支點。島上有美軍早已部署的空軍基地，具備重要的情報監控價值。

此外，格陵蘭還被認為蘊藏著豐富的戰略資源，尤其是對新能源產業至關重要的礦產。美國打格陵蘭的主意，背后顯然不只是想要一塊地，更是想掌控未來的資源和航線。

特朗普此舉有其精明盤算。他認為，與其在委內瑞拉這樣的“敵對國家”泥足深陷，不如對盟友下手，成本低，風險小。

在他眼里，丹麥是北約成員，長期依賴美國的安全保護，應該比較“好商量”。而用金錢加壓力的組合方式，正是他慣用的談判策略。

但他這次顯然低估了歐洲對主權問題的敏感。丹麥首相迅速回擊，警告說這是對國家主權的嚴重侵犯，并明確指出，如果美國執意推進，將會動搖北約的根基。

不僅丹麥反應強烈，法國、德國等歐洲大國也紛紛站出來表態，強調任何有關格陵蘭的事務都必須由丹麥和格陵蘭人民決定。這種一致的立場，在過去美歐關系中并不常見。

特朗普嘴上說是“防止中俄染指”，但誰都看得出來，這更像是一場資源爭奪戰。他把格陵蘭說成是“戰略防線”，其實是為了掩蓋自己的擴張意圖。

更何況，這種“買島＋威脅”的方式，和二十一世紀的國際規則格格不入，讓不少國家都感到警惕。

這一幕，讓人聯想到歷史上美國曾通過購買和戰爭擴張領土的往事。只是這一次，他面對的不是軟弱的殖民地，而是現代歐洲主權國家。

特朗普把冷戰時期的“安全邏輯”用在了商業談判上，結果卻是引發一場外交風暴。這一波操作，不僅沒拿下格陵蘭，反而讓盟友關系陷入罕見的緊張。

28國聯合軍的背后是信任危機

面對突如其來的“買島風波”，歐洲沒有坐視。英國率先提出設立聯合部隊，以增強對北極地區的防御。隨后，歐盟27國也相繼加入。

28國決定聯合籌建一支名為“北極衛士”的部隊，計劃部署在丹麥及其周邊區域，表面上是為了保障區域安全，實際上是對美國發出的明確回應。

這支部隊雖還未正式成軍，但其象征意義遠大于實戰能力。它釋放了一個信號：歐洲開始嘗試在戰略上實現某種程度的獨立。

尤其是在北約內部，美國一向扮演主導角色，而這一次，歐洲卻以“集體行動”的方式反向施壓，這在過去是極少見的。

不過，這種“抱團”也并非沒有難題。英媒分析指出，“北極衛士”部隊目前在定位上就存在模糊。它既要防止“外部威脅”，但又不能明確將美國列為潛在對手，否則就等于在北約內部公開撕裂。

而如果最終只是部署在丹麥境內“象征守護”，又可能被解讀為軟弱無力，對美國起不到實質性制衡。

更現實的問題在于，歐洲的防務能力長期依賴美國。雖然一些國家有獨立軍力，但整體協調、快速反應能力和戰備資源，都嚴重不足。要在格陵蘭這樣的高緯度地區長期部署并維持作戰能力，無疑是項巨大的挑戰。

經濟手段也被擺上了桌面。歐盟內部有人提出，應考慮通過貿易反制來回應美國的強硬立場，包括動用“反脅迫工具法”對美方進行經濟施壓。

但這種方式是否有效，外界普遍存疑。畢竟，美歐之間的貿易與投資關系錯綜復雜，真要動手，歐洲自己也會付出不小代價。

此外，歐洲內部的意見其實也并不完全一致。

回顧此前委內瑞拉事件，大多數歐洲國家并未強烈反對美國的軍事干預，而如今在格陵蘭問題上卻集體反彈，這種選擇性的立場，也暴露了歐洲國家在“原則”和“利益”之間的搖擺。

從某種意義上說，歐洲的應激反應更多是出于對自身主權和地緣話語權的防守心理。特朗普的威脅打破了長期以來北約內部的“默契”，迫使歐洲重新思考與美國的關系。

而這種反應，雖屬首次，但未必能持久。歐洲是否有能力真正實現戰略自主，仍是個未知數。

一紙憲章背后的戰略分寸

在美歐為格陵蘭問題鬧得不可開交之時，中國的做法顯得尤為克制又清晰。

中國并沒有卷入美歐之爭，也沒有直接評論特朗普的做法，而是把焦點重新拉回到國際規則上。按照《憲章》規定，任何國家不得以武力或威脅手段侵犯他國主權。

特朗普提出“購島”并可能動武，顯然已經越過了國際法的紅線。

這一立場并非臨時起意。中國一貫強調多邊主義，反對單邊主義和強權政治。在格陵蘭事件中，中國選擇了站在規則這一邊，而不是站在具體國家的對立面。

這種處理方式，不僅避免了卷入沖突，還樹立了自身在國際事務中的穩定形象。

更重要的是，中國的表態為那些在強權面前缺乏自保能力的中小國家提供了一種道義支持。

面對大國的壓力，這些國家往往沒有能力單獨應對。而中國通過強調規則與秩序，為這些國家提供了另一種思路：不一定要靠武力，也能守住主權。

從更深層次看，中國的這一策略還具有長期布局的意味。雖然沒有直接參與格陵蘭事務，但中國與格陵蘭在礦產開發等領域曾有正常的商業往來，合作模式是基于互利和尊重主權的原則。

這種合作方式，恰恰與美國“以壓促服”的做法形成了鮮明對比。

中國沒有派出軍隊，也沒有發出威脅，卻用一份國際法文件，穩穩地占據了道義制高點。從國際社會的反饋來看，這種策略贏得了不少國家的認同。

尤其是在當前國際秩序面臨重塑的大背景下，誰更能維護規則，誰就更有發言權。

這不是一次簡單的外交表態，而是一次戰略性的選擇。

中國在關鍵時刻亮出《憲章》，既是對美國做法的回應，也是對國際社會的提醒：在動蕩的世界中，規則不應被忽視，主權不可被交易。

格陵蘭事件看似是一場“買賣風波”，實則是一場權力與規則的較量。

特朗普的激進行為不僅沖擊了北約的穩定，還讓歐洲開始重新審視自己的角色。

28國出兵丹麥，看似團結，但能否形成持久合力尚難判斷。而中國的《憲章》之舉，則在紛亂中穩住了立場，展現了另一種大國姿態。

未來國際秩序如何演變，或許就要看，是強權主導，還是規則當家。