蹭“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”名氣推付費(fèi)服務(wù)？ 法院：構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”學(xué)習(xí)平臺(tái)（下稱“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”）是一個(gè)擁有數(shù)億用戶的全民學(xué)習(xí)平臺(tái)。然而，上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱科技公司）竟然未經(jīng)授權(quán)擅自將“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”四個(gè)字作為自家網(wǎng)站首頁(yè)分欄名稱，借此推廣自己的付費(fèi)融媒體VIP服務(wù)。

上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）對(duì)此案作出一審判決，判決科技公司在網(wǎng)站首頁(yè)連續(xù)30日刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)41.8萬(wàn)余元。一審宣判后，被告提起上訴，近日，二審法院維持原判。

擅用“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”名稱

推廣融媒體VIP服務(wù)

學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)學(xué)習(xí)平臺(tái)有限責(zé)任公司（下稱平臺(tái)公司）訴稱，“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”自2019年上線以來，覆蓋面不斷擴(kuò)大，注冊(cè)用戶數(shù)以億計(jì)，其名稱及相關(guān)標(biāo)識(shí)已在全國(guó)范圍內(nèi)具有極高的知名度和影響力。平臺(tái)公司經(jīng)授權(quán)依法享有該平臺(tái)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和維權(quán)權(quán)利。

平臺(tái)公司發(fā)現(xiàn)，科技公司在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站首頁(yè)分欄中，擅自使用“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”作為欄目名稱并進(jìn)行高亮展示，用于推廣自己的融媒體VIP服務(wù)。該行為極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其服務(wù)獲得原告授權(quán)或與原告存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。平臺(tái)公司遂起訴至浦東法院，要求該科技公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共50萬(wàn)元。

科技公司辯稱，原告所獲授權(quán)為普通許可，并非適格權(quán)利人。兩公司并非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，且“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”為通用流行語(yǔ)，其使用屬客觀描述，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，原告主張的賠償金額過高，缺乏合理性。

開庭前，科技公司將涉案分欄名稱改為了“政務(wù)圖庫(kù)”。基于此，平臺(tái)公司撤回了要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求，并將訴請(qǐng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的金額變更為 41.8 萬(wàn)余元。

被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

判賠41.8萬(wàn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否具有訴訟主體資格、被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及若構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)則被告應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”既是原告的企業(yè)字號(hào)，也是經(jīng)授權(quán)保護(hù)的知名網(wǎng)站名稱，其經(jīng)長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)已形成極高知名度與影響力，符合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）中“具有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)”的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。原告作為字號(hào)權(quán)利人及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被授權(quán)方，有權(quán)以自己名義對(duì)相關(guān)侵害行為提起訴訟。被告明知其知名度，仍擅自將“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”作為網(wǎng)站分欄名稱并推廣付費(fèi)服務(wù)，主觀上有攀附故意，客觀上容易使公眾誤以為雙方存在授權(quán)或合作關(guān)系，造成混淆后果。原、被告都從事線上信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)推廣相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍均涵蓋第二類增值電信業(yè)務(wù)，存在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于賠償金額，法院綜合考慮“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”的品牌價(jià)值、被告侵權(quán)故意、侵權(quán)規(guī)模及維權(quán)合理開支等因素，全額支持原告訴請(qǐng)金額。

據(jù)此，法院判令被告在網(wǎng)站首頁(yè)刊登聲明消除影響以及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失41.8萬(wàn)余元。

法官說法

謝曉俊

浦東法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭 審判員

一、關(guān)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定，重點(diǎn)看服務(wù)領(lǐng)域

本案中，被告抗辯稱“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)是公益學(xué)習(xí)平臺(tái)，被告是圖片銷售平臺(tái)，不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，但法院未采納該主張。究其原因，在于法院判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的核心是雙方的服務(wù)領(lǐng)域是否相同。具體來說，原告運(yùn)營(yíng)的“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”平臺(tái)涉及網(wǎng)絡(luò)信息傳播，被告經(jīng)營(yíng)的圖片網(wǎng)站提供素材銷售與網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)，二者均屬于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域，顯然符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此并非“公益主體與商業(yè)主體就必然無競(jìng)爭(zhēng)”。

二、“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”的公益性與權(quán)威性應(yīng)予維護(hù)

“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”平臺(tái)肩負(fù)著傳播科學(xué)理論、弘揚(yáng)優(yōu)秀文化的公益使命，其品牌價(jià)值與公共利益緊密綁定，并非普通商業(yè)標(biāo)識(shí)。被告將該名稱用于商業(yè)付費(fèi)服務(wù)，不僅侵害了原告的合法權(quán)益，更直接沖擊了平臺(tái)的公益性與權(quán)威性。本案判決進(jìn)一步明確市場(chǎng)主體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，不得借助公益品牌的影響力謀取不正當(dāng)利益，守法經(jīng)營(yíng)方為正道。

線索提供丨知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭

本文作者丨查如杭

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒