30多年沒傷風(fēng)敗俗的貴妃半裸雕塑咋在2026年被看出了馬賽克？

這幾天有一個又好氣又好笑的事情登上了熱搜：近日有一些網(wǎng)民在網(wǎng)上發(fā)視頻說：西安華清池景區(qū)楊貴妃雕塑袒胸露乳呈半裸體狀態(tài)，他們認(rèn)為這很不妥當(dāng)，有傷風(fēng)化。

不過諷刺的是，景區(qū)工作人員表示：這座雕塑是1991年的時候就已經(jīng)在景區(qū)內(nèi)了，之前在九龍湖，2005年時遷移至御湯遺址博物館旁。

也就是說，一尊1991年就擺在那兒的雕像，三十多年風(fēng)吹日曬都沒“敗壞風(fēng)氣”，結(jié)果到了2026年，忽然就有人舉報說一尊雕塑會敗壞社會風(fēng)氣，還要把它“舉報到穿上衣服”！

所以很多人就在評論區(qū)不解的問：這三十年到底對某些人做了什么？魯迅先生一百年前就諷刺過的事情，為什么一百年后的今天有些人的辮子還沒有剪掉呢？

我想說的是：其實，這件事的核心，并不是“楊貴妃要不要穿衣服”，而是：我們有沒有能力讓孩子用正常的眼光看待身體，并且用有邊界的方式討論審美，并且用理性的方法處理分歧。

我們知道，有些人舉報并非惡意。他們可能只是擔(dān)心、緊張、甚至出于一種樸素的保護(hù)欲。不過，我先疊個甲：我們不做人身攻擊，但說實話，舉報一座“雕塑的半裸”，真正暴露的，可能是某些人對身體、對藝術(shù)、對審美的無知和對性的焦慮。他們?nèi)钡牟皇遣剂希钡氖墙逃?/strong>

其實，說到這里的時候，有些人就已經(jīng)會忍不住開始站隊，開始罵街，甚至要開始扣帽子了。但其實，這就是這種事情會在現(xiàn)如今的2026年發(fā)生的其中一個原因啊。

在這個年代，把視頻關(guān)掉再扣個帽子非常容易。只不過，事情的真相，一個人的審美和理性，甚至是應(yīng)該擺在人類博物館的文明，也會隨著這種情緒，被粗暴的當(dāng)成了某些網(wǎng)絡(luò)砧板上的魚肉，以供一些人嫌棄的挑肥揀瘦，甚至投訴。

我們會詫異：舉報者到底在舉報什么？他們到底在害怕什么？孩子到底該學(xué)到什么？

要回答這些問題，我們就先從事實入手來慢慢解析這些困惑。

首先，我們要知道，這座引發(fā)部分網(wǎng)民不滿的半裸雕塑，第一，它不是“突然冒出來”的新雕塑；第二，它并不在學(xué)校門口、兒童樂園的中心位置，而是在一個“御湯遺址”附近的歷史敘事場域里；第三，它是“公共文化空間里的藝術(shù)表達(dá)”，而不是“商業(yè)擦邊的流量裝置”。

也就是說：

今天的爭議，是一場“舊物被新情緒審判”的風(fēng)波。

雕塑沒變，語境沒變，變的是我們刷短視頻的速度、放大情緒的算法，以及“用舉報代替討論”的公共習(xí)慣。

而在以極目新聞為主的主流評論文章里就提醒：在這類爭議中，“不雅”的意見未見得數(shù)量可觀，但因其更具攻擊性和話題性，更容易在信息流中被截取、轉(zhuǎn)發(fā)、放大；而溫和、理性的多數(shù)判斷卻容易失聲，于是公共討論就會被牽引到情緒對立而非事實與常識之上。

其實這篇評論文章說出了我們今天很多公共爭議的一個底層結(jié)構(gòu)：“失聲的多數(shù)”與“被放大的少數(shù)”。

所以，這些年，針對公共藝術(shù)、公共空間裝置的網(wǎng)絡(luò)投訴，好像變得層出不窮。

那么我們接下來需要討論的就是，那些被放大的情緒，到底有沒有道理呢？

那我們就得思考一個問題：

當(dāng)你看到這個半裸雕塑的時候，你腦子里立刻想到的是“人體”，還是“色情”？

你覺得“不雅”的，是雕塑，還是你腦子里自動彈出的那套“羞恥濾鏡”？

我們必須得先統(tǒng)一一個事實：裸體≠色情。

色情的關(guān)鍵從來不是“露沒露”，而是“意圖”“語境”“是否物化男性女性”。

一幅醫(yī)學(xué)生的解剖圖、一個博物館的古代裸像、一個藝術(shù)史課堂的寫生——它們都可能“露”，但它們不是色情。

相反，很多東西穿得嚴(yán)嚴(yán)實實，卻處處在用暗示、挑逗、物化來制造欲望——那才是真正的色情。

所以，這就是那句非常經(jīng)典的“你腦子當(dāng)中有什么你看到的就是什么”的原因。

而華清宮的故事本來就繞不開“御湯”“沐浴”“出浴”的歷史意象。

景區(qū)回應(yīng)里也提到，中國漢代文物與莫高窟相關(guān)遺存里并不缺少裸體或半裸形象，它們都屬于特定歷史語境的審美表達(dá)。

可是，如果你一旦拋開了這些語境，并給這些人體套上了你腦子當(dāng)中的那個語境，那么，它就成了你想象當(dāng)中的那個樣子。

所以，“要不要給半裸雕塑穿衣服”這其實就是個偽命題：真正的問題是“你為什么一眼就看到了‘不雅’”？

原因很簡單，就是因為一些人，腦子當(dāng)中沒有歷史語境，沒有審美語境，沒有知識語境，沒有特定空間語境，只有一腦子愛情動作片的語境。

所以，他們要“給雕塑穿衣服”。而這個邏輯像什么？就像把生物課上的人體結(jié)構(gòu)打碼；就像給大衛(wèi)穿內(nèi)褲；就像把歷史寫成“大家都很文明、從來不洗澡”……

你會發(fā)現(xiàn)，他們想遮住的是真正的色情嗎？不是的！他們想遮住的其實是他們腦子里的色情。而同時，他們也遮住了他們不愿面對的他們的無知。

所以，你以為他們在乎的是道德？并不是！他們在乎的是他們怕我們看出來他們沒有道德！

當(dāng)然，我們并不是在人身攻擊，我們其實是在陳述一個道德教育缺失之后所呈現(xiàn)出來的客觀事實。而這也是我們接下來要去分析的：這些舉報者，在道德教育上，到底缺少了哪些教育呢？

我不想簡單把他們打成“保守”“無聊”。因為這是一種簡單的情緒輸出，這不是教育分析。

我們需要把他們的行為從教育的角度進(jìn)行分析，來看看他們到底缺了哪幾節(jié)課，才會把“看見身體”理解成是“看見了罪惡”的。

首先，缺“身體教育”：他們把身體當(dāng)禁忌，把禁忌當(dāng)?shù)赖隆?/p>

很多舉報者真正的情緒不是“憤怒”，而是“羞恥”和“恐慌”。

但羞恥這種情緒很難說出口，于是它會變形——

變成“你怎么能這樣？”

變成“這會教壞孩子！”

變成“敗壞社會風(fēng)氣！”

請注意一個微妙的心理機制：

當(dāng)一個人無法處理自己的尷尬時，他會把尷尬包裝成道德立場。

這叫“羞恥的道德化”。

為什么會這樣？因為從小到大，我們很多人接受的是“羞恥式身體教育”：

“那里不能說。”

“別看！”

“穿好！”

“羞不羞！”

在這樣的教育里，身體不是自然的、健康的、可被理解的，而是危險的、骯臟的、必須被遮擋的。

于是，看到一個“出浴”的身體，腦子里不是出現(xiàn)“這是沐浴文化、這是歷史敘事”，而是自動跳轉(zhuǎn)到“這是不該看的”。

但這種教育的缺失其實是非常危險的。因為，你越把身體當(dāng)禁忌，那么，我們的孩子就越會在更臟的地方學(xué)著去了解自己的身體。所以，那些嘴上講這是不道德的人，他們其實不知道，或者也不在乎，他們其實是在把我們的孩子往火坑里推！

而這件事之所以這么容易被點燃，其實是因為它還踩中了一個更深的社會神經(jīng)：我們對女性身體的討論，太容易滑向“物化”與“審判”的兩個極端了。

你看：

一邊是商業(yè)世界里對女性身體的過度消費；

一邊是公共輿論里對女性身體的過度道德化。

于是女性身體在很多場景里都很難被“正?？匆姟保?/p>

要么被當(dāng)成“賣點”，要么被當(dāng)成“罪證”。

而“藝術(shù)里的身體”，本該是第三種可能：

它讓我們在不以欲望為目的的前提下，學(xué)習(xí)如何觀看、如何理解、如何尊重。比如，我們男生看到一個男的身材不錯的時候，我會由衷的表示贊美：這身材簡直就是一件藝術(shù)品！

可惜，我們很多人沒有受過這種訓(xùn)練。

所以一尊“出浴”雕像出現(xiàn)時，討論立刻滑向：“露了就是不雅”“穿上才文明”的二元對立當(dāng)中。

但其實，一個社會的文明，不是看它把身體遮得多嚴(yán)，而是看它能否把身體說得更清楚。

而這就涉及到了這些舉報者所缺失的第二種教育：“審美教育”：他們看不懂藝術(shù)，就只能用道德裁判。

審美教育缺失的人，面對藝術(shù)最常用的工具只有兩個：喜歡/不喜歡。

而當(dāng)“不喜歡”在公共空間里無法被立即消除時，道德就成了更好用的武器：

“不好看”會被反駁；

“不雅觀”就顯得“站在正義一邊”。

這就是為什么你會發(fā)現(xiàn)：

很多舉報話術(shù)極其熟練——“有傷風(fēng)化”“敗壞風(fēng)氣”“影響青少年”。

這些詞不是審美判斷，是道德審判。

它們的好處是：不需要你理解作品，只需要你按下情緒的舉報按鈕。就像一些人，在看到我的視頻的時候，他們根本不去思考我講到的這些邏輯和知識或者常識，只會簡單的輸出他們的情緒。他們以為，吵贏了架，孩子就能健康成長，社會就能風(fēng)清氣正似的。

而諷刺的是，這尊雕塑的作者潘鶴，恰恰是一位長期從事美術(shù)教育的著名雕塑家——他在大學(xué)任教多年，從事美術(shù)教育長達(dá)數(shù)十年。

結(jié)果，一個美術(shù)教育家的作品，被拿來當(dāng)作“敗壞風(fēng)氣”的證據(jù)——這像不像在一個體育老師面前說“跑步會害了孩子”？

你聽著荒誕，但這正是審美教育缺位的現(xiàn)實。

第三，缺“媒介素養(yǎng)”：被算法推著走，以為自己在守護(hù)世界。

說實話，在這個短視頻時代，某些舉報者未必是真的“道德潔癖”，他可能只是為了迎合某種特定的流量而已。

當(dāng)某些人看到這座楊貴妃的半裸雕塑的時候，他們腦子當(dāng)中可能會立刻蹦出一個營銷號的標(biāo)題：“5A級景區(qū)驚現(xiàn)半裸雕塑，傷風(fēng)敗俗，毒害青少年！”

此時，本來沒有這種想法的觀眾的情緒瞬間就被點燃。

而算法也會根據(jù)觀眾的情緒繼續(xù)推送相同的同質(zhì)內(nèi)容。而在這種回音室里，人們會錯誤的覺得：“這么多人都在罵，那我必須做一些正確的事情！”

而很多人認(rèn)為，“我不舒服”就等同于“你不許存在”，而舉報就是最快的“清場按鈕”。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，很多網(wǎng)民們已經(jīng)被培養(yǎng)出了一種行為模式：習(xí)慣用舉報來代替協(xié)商溝通。

畢竟，情緒是最便宜的行動，舉報是最低成本的“權(quán)力體驗”。

而當(dāng)這種權(quán)力體驗又披上了“伸張正義”的虎皮的時候，它又能激發(fā)更多的人去嘗試這種觸手可做的行為。于是，流量的火越燒越旺。

火中的舉報者以為自己是在守護(hù)道德，但其實他們只不過是在完成算法給他們的互動任務(wù)而已。

真正的道德問題（審美、身體、信息素養(yǎng)）其實并沒有被討論。整個世界只不過陷入到一種廣場舞音響的喧鬧當(dāng)中罷了。

在這場喧鬧當(dāng)中，很多人打出的王牌是：“孩子看到了怎么辦？”

我完全承認(rèn)：公共空間需要考慮不同人群的感受，尤其要考慮未成年人。

但問題就是，請問：在面對一尊雕塑和一個成年人的思想和行為方式的時候，哪一個對孩子的影響更大？

說白了，真正危險的，從來不是孩子看見的身體，而是孩子看見的大人的失控。

你想象一個場景：

孩子指著雕塑問：“媽媽，她為什么沒穿上衣？”

結(jié)果家長老臉一紅、聲音一沉：“別看！不許問！太不雅了！太有傷風(fēng)化了！”

請問，孩子會學(xué)到什么？

孩子會學(xué)到：身體是不能談的；好奇是羞恥的；問題要被壓下去。

這就是羞恥教育的代際傳遞。

可你如果這樣說——

“這是藝術(shù)家的雕塑，表現(xiàn)的是‘出浴’的場景。人體是每個人都有的，我們要尊重別人，也尊重自己的身體。你可以看，但不要盯著、不要嘲笑。我們還可以去看看旁邊的介紹，了解當(dāng)時的歷史?！?/p>

孩子會學(xué)到什么？

孩子會學(xué)到：身體是自然的；藝術(shù)是有語境的；尊重是有邊界的。

你看，教育的差別，不在雕塑身上，在大人嘴里。教育的目的，是讓孩子敢于看見、懂得理解、學(xué)會尊重，而不是學(xué)會害怕。

再說了，你以為你下架了一座半裸的雕塑就能阻擋孩子們的好奇心嗎？

你不教孩子如何看，互聯(lián)網(wǎng)也會教他如何“偷看”。

我當(dāng)初在當(dāng)老師的時候，有一次有孩子找我希望我給他傳幾首好聽的歌曲，結(jié)果我在他的存儲卡里就發(fā)現(xiàn)了很多島國的動作片。

而這幾年，有很多老師在和我聊天的時候，他們常常無奈的說，他們學(xué)校又有女學(xué)生懷孕了。

這就是一些人對于性對于身體諱莫如深的后果！

他們以為自己是在保護(hù)孩子，但他們除了保護(hù)好他們自己的那份沒人在意的尷尬之外，其實他們根本就不在乎孩子們真正的身心健康。

當(dāng)然，這就又牽扯到了另外一個非常重要的性教育的話題。而因為篇幅的問題，我們有機會再講。

我們最后還是回到這個事件的最核心的問題：公共空間的文化表達(dá)。

我們會發(fā)現(xiàn)，這些年，每一次爭議事件的終點都是“撤掉”“遮住”“打碼”。

于是，我們也已經(jīng)看到，現(xiàn)如今，我們的公共文化因此就變得越來越保守，創(chuàng)作者也變得越來越謹(jǐn)慎，管理者也變得越來越傾向于“多一事不如少一事”。

最后，公共空間會變成一個“安全但貧瘠”的地方：

沒有冒犯，也沒有驚喜；

沒有爭議，也沒有生長。

而孩子會在這樣的空間里學(xué)到什么？

學(xué)到：只要有人不喜歡，世界就該按他的方法重來；

學(xué)到：不同意見不需要討論，只需要讓它消失；

學(xué)到：文化不是拿來理解的，是拿來“審判”的。

而如果說到敗壞社會風(fēng)氣的話，這種理性、包容、自信的被壓縮，才是真正的“敗壞風(fēng)氣”吧！

本期推薦書籍：《再見，中國式家長》——余澤彬