山東
親，點個關注，下次串門不迷路。
圖片
想要認定工傷，患者家屬就要在48小時之內拔管子？
近日，一則新聞引發(fā)了公眾的關注，對于工傷的認定，”48小時“之爭再次被推上了風口浪尖，引發(fā)巨大的輿論爭議。
2024年11月1日，51歲的保安蔣本武突然暈倒在園區(qū)門口執(zhí)勤的崗亭里。送醫(yī)后診斷其為高血壓腦出血，需要依靠呼吸機輔助呼吸。醫(yī)生明確告知其已經是瀕死狀態(tài)。
兒子蔣海稱，在父親暈倒48小時內，醫(yī)生告知如果48小時內放棄治療，可能符合工傷認定條件。
救，還是不救？在普通家庭面前，無疑是一道艱難的選擇。
眾所調知，醫(yī)院ICU就是一個吸金獸，一天的花費往往以萬計算，這對收入不高的一般工薪家庭來說，肯定是不小的經濟負擔。
而不救，那患者親屬，又是道德和精神的雙重折磨。
不過，蔣本武的妻兒沒有絲毫猶豫：必須救。隨后，患者被轉往更高級別醫(yī)院，送入送入重癥監(jiān)護室（ICU），依靠呼吸機維持生命體征。治療并未帶來轉機，在ICU度過12天后，于出院次日離世。
在此后的工傷認定中，蔣本武一家遇到了難題。
東莞市人力資源和社會保障局稱，蔣本武的本次事故不符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的情形，不予認定工傷。
家屬不認可這一結果，將東莞市人力資源和社會保障局告上法庭。
繳納工傷保險，在當今社會已經算不上什么新鮮事。
據人社部的數據統(tǒng)計，截至到2025年9月底，全國工傷保險參保人數已經達到了3.04億人，而全國18－60歲的勞動人口約為7億左右，也就是說，工傷保險的參保率約為43％。
這個比例看起來并不算高，但要考慮到一個現狀，有相當數量的靈活就業(yè)群體是沒有繳納工傷保險的。
小編查到一個數據，2024年，全國靈活就業(yè)人員突破2億，占勞動人口的比例接近三分之一，像外賣騎手、網約車司機、帶貨主播、個體戶、自由職業(yè)者等等。
排除這部分人員，其實工傷保險的參保率還是很高的。
工傷保險作為社保”五險“中的一員，不同于養(yǎng)老和醫(yī)療之處在于，它是由用人單位繳納保險費，職工不需要繳費。
這也就導致部分中小企業(yè)或者說不正規(guī)的用人單位，出于省錢考慮，索性不給勞動者參保工傷保險，勞動者對此的認知有限。
而且，近些年發(fā)生過很多起工傷認定被拒的新聞，別管是用人單位還是人社局的責任，都讓人們對工傷保險并不”感冒“。
有人就說，反正買了也不能用，工傷保險不就是個擺設嗎。
其實，這完全是對工傷保險的誤解。
此前，諸多的網絡爭議案例，其實都集中在”視同工傷“這一特殊情形之下，根據工傷保險條例的規(guī)定，認定工傷包括兩類情形：
一種是”應當認定為工傷“。
其中包括：
1.在工作時間和工作場所內，因工作原因受到故事傷害的；
2.患職業(yè)病的；
3.在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故等多個情形。
很顯然，像因工負傷、工傷事故等明確屬于工傷本體的情形，并不存在48小時救治的時間限制。
另外一種就是前面提到的”視同工傷“。
《工傷保險條例》第十五條第一款第一項中明確規(guī)定：
“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工作。”
這一條款有明確的指向，僅適用于”突發(fā)疾病“的情形。
如果突發(fā)疾病猝死當然也就不會產生爭議，問題就出現在48小時搶救時間這個關鍵節(jié)點上，從醫(yī)學的角度或許很合理，但輿論早就有所不滿。
2023年，全國人大代表梁金輝表示，工傷認定”48小時“條款不盡公平合理，沒有考慮到具體搶救過程的實際，不能給予工傷者充分的權益保障。
他認為，機械的量化時間，等同于把不確定的社會風險轉嫁給弱勢勞動者，顯然違背了公平原則，而且明違工傷保險條例的立法初衷。
從人社局的角度，明明沒有了生存的可能性還要堅持繼續(xù)搶救，實際上是一種醫(yī)療資源的浪費。
但在公眾看來，如果因工傷認定問題就放棄對親人的救治，這顯然不符合社會公眾對生命予以尊重的基本價值觀，更與傳統(tǒng)的親情倫理觀念背道而弛。
如果生命要被”算計“，豈不成了最大的社會悲哀，作為工傷認定部門，人社局理應作出更具道德觀和公平理性的判斷。
而且，這些年以來，“工傷認定中48小時內死亡之爭”也不是個例。
2024年7月，河南省人民檢察院發(fā)布《最高檢典型案例背后的“工傷認定中48小時內死亡之爭”》；
2024年9月，遼寧省阜新市中級人民法院發(fā)布《“無繼續(xù)搶救意義”情況下，超過48小時死亡，能否認定“視同工傷”？》，都探討這一問題。
條款規(guī)定的很明確，看起來人社局的認定似乎沒有問題。
而作為患者兒子蔣海來說，也承認已經清楚有“48小時”這一工傷認定限制條款，醫(yī)生也建議他們放棄治療，但他覺得不能放棄。
“他是我的父親，生我養(yǎng)我二十多年的父親，我下不去手。我做不到為了賠償拔管子。”
此前，家屬方面稱，蔣本武其實在14之前已經處于”腦死亡“狀態(tài)，符合工傷認定的標準，但人社局方面并不認可。
事實上，怎樣才算是”死亡“，就算在醫(yī)療和法學界，觀點也并統(tǒng)一。
一部分觀點認為，只有呼吸、心跳的完全停止才符合死亡的標準，另一部分人則堅持”腦死亡“也應該推定為患者死亡。
其實，在實踐中兩者并不沖突。
腦死亡與人們常說的”植物人“并不一樣，它代表著全腦不可逆的永久性功能喪失，患者其實已經失去了自主呼吸的能力，如果缺少外界輔助呼吸設備，患者心肺功能通常堅持不了多長時間。
但正是由于工傷認定的”48小時“限制，卻讓這個等待也變得意義重大。
堅持搶救，會帶來工傷認定上的麻煩；及時拔管，對認定工傷有利，可余生必將受到內心無休止的拷問，這對患者家屬是殘忍的。
對此，早在2021年5月，最高人民檢察院發(fā)布的《工傷認定和工傷保險類行政檢察監(jiān)督典型案例》就指出：
“在法律對死亡認定標準沒有明確規(guī)定情況下，本案應從有利于保護職工的立場予以解釋，認定其視同工傷”。
并且提到，“??檢察院辦理?傷認定類?政訴訟監(jiān)督案件，應當全?把握《?傷保險條例》?法精神，對法律規(guī)定不明確的，應從有利于保護職?等弱勢群體的?場進?解釋和認定。”
“從保護職工等弱勢群體的立場”，這一句話無疑是對工傷保險條例立法精神最好的注解。
工傷保險，不應該只是一個個冷冰冰的法條，它應該是充滿溫度的保障，是對參保人家庭在經濟和心靈的雙重慰籍。
而且，醫(yī)學是在不斷進步的。
《工傷保險條例》自2010年修訂以來已施行十多年，現實中“靠設備維持生命體征”的情況已經成為普遍現象，如果還在固守“48小時認定期限”，顯然已經不合時宜。
2026年1月，距離此案一審開庭已近三個月，蔣海仍在等待判決結果。
而與他類似情況的是，有的人為了能夠順利拿到工傷賠償金，選擇了在放棄治療協(xié)議上簽字，而蔣海卻對自己當時堅持積極救治的決定并不后悔。
“搶救的關鍵期就在病發(fā)后的48小時。我做不到在那樣緊迫的時間里，去算計要不要按醫(yī)生建議放棄治療，以換取工傷待遇。這不是我在那48小時內應該考慮的事情。”
是啊，對于絕大多數的普通家庭來說，放棄與堅持的選擇，都是無比艱難的，我們當然很欽佩一些人的勇敢，但也很難去批判另一些人的”懦弱“。
如果工傷認定不再糾結于”48小時”之爭，是不是我們就不必被困在親情與現實之間無奈的掙扎了？
對此，大家怎么看？
注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯(lián)系作者刪除。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
