賤賣80億資產(chǎn)！觀致汽車核心資產(chǎn)被實名舉報，到底藏著啥貓膩

1

你好，各位讀者朋友，小銳這篇深度行業(yè)剖析，聚焦姚振華實名舉報事件背后的觀致資產(chǎn)處置困局，深入探討260億元巨額投資如何縮水至僅15億估值的驚人落差。

2

2025年1月14日，寶能集團掌舵人姚振華突然向最高人民法院與江蘇省高級人民法院遞交實名舉報信，公開質(zhì)疑觀致汽車核心資產(chǎn)被嚴重低估并遭低價轉(zhuǎn)讓。此舉恰逢觀致常熟工廠第二次司法拍賣前24小時，時間點極為敏感，引發(fā)輿論高度關(guān)注。

3

一邊是法院認定的約15億元資產(chǎn)評估值，另一邊則是寶能方面委托第三方機構(gòu)評估出的80億元市場價值，兩者相差超過五倍。如此巨大的估值鴻溝，究竟是專業(yè)判斷差異，還是背后存在利益輸送？這場緊鑼密鼓推進的二拍程序，是否真的符合公平、公正、公開的破產(chǎn)清算原則？

4

估值懸殊下的實名舉報

5

此次風波的核心，在于對同一組資產(chǎn)的價值認知出現(xiàn)根本性分歧。姚振華的舉報訴求清晰明確：既挑戰(zhàn)當前資產(chǎn)定價的科學性，也質(zhì)疑整個處置流程的合法性與透明度。

6

在涉及觀致汽車2.7億元執(zhí)行案件的過程中，清算工作組不僅全面封鎖了常熟生產(chǎn)基地及全部生產(chǎn)設(shè)備，涉嫌構(gòu)成超額查封，更在未充分協(xié)商的情況下加速啟動核心資產(chǎn)拍賣，涵蓋土地使用權(quán)、廠房建筑、通用制造設(shè)備以及專用于特定車型生產(chǎn)的定制化產(chǎn)線等關(guān)鍵資源。

7

根據(jù)寶能方面提供的由獨立第三方出具的資產(chǎn)評估報告，觀致常熟基地整體價值約為80億元，而常熟市法院公示的評估結(jié)果僅為15.35億元，差距高達64.65億元。這一巨大落差，足以動搖任何投資人對企業(yè)資產(chǎn)處置公信力的信心。

8

從法拍進程來看，盡管姚振華發(fā)起實名舉報，但并未改變既定節(jié)奏。觀致常熟工廠已于2025年12月30日完成首次公開拍賣，設(shè)定起拍價為10.75億元，需繳納2.15億元保證金，最終因無競買人報名而流拍。

9

進入二拍階段后，起拍價格進一步下調(diào)20%，降至8.6億元，相應地，保證金也調(diào)整為1.72億元。競價周期被壓縮至短短一天，每次加價幅度限定為100萬元，這種極短窗口期的操作模式，顯著降低了潛在買家參與的可能性。

10

負責本次拍賣的相關(guān)機構(gòu)對外表示尚未掌握舉報詳情，法院亦未發(fā)布中止或撤銷拍賣的通知，意味著第二次拍賣仍按原計劃于2026年1月15日正式進行。

11

舉報未能阻止拍賣進程，暴露出當前破產(chǎn)程序中股東話語權(quán)的薄弱。這背后牽涉的不僅是寶能集團自身的巨額損失，更關(guān)系到1500余家供應商和數(shù)十家金融機構(gòu)債權(quán)人共計約139億元債權(quán)的清償前景。如此緊迫的處置節(jié)奏，難免令人質(zhì)疑其背后是否存在非正常推動力。

12

260億投入的沉沒之路

13

姚振華之所以采取激烈對抗姿態(tài)，根源在于寶能對觀致長達七年的戰(zhàn)略押注。自2018年至2025年底，寶能累計向觀致注入資金約260億元。這筆龐大支出具體包括：80億元股權(quán)收購款、27億元相關(guān)利息成本、81億元研發(fā)經(jīng)費、18億元固定資產(chǎn)與設(shè)備更新投入，以及27億元日常運營開支。

14

即便在2021年下半年自身陷入流動性危機之際，寶能仍持續(xù)向觀致凈輸入25億元，用于維持基本運轉(zhuǎn)、推動技術(shù)開發(fā)與嘗試復工復產(chǎn)，并代為償還約26億元金融債務，展現(xiàn)出極強的戰(zhàn)略堅持。

15

當初入主時，寶能曾對外承諾未來五年每年將投入百億元用于技術(shù)研發(fā)，一度讓長期虧損的觀致重燃希望。然而現(xiàn)實卻是，實際研發(fā)投入遠低于承諾水平，且資金使用效率低下，未能形成有效產(chǎn)品迭代與市場突破。

16

如今15億元的低估值與倉促推進的資產(chǎn)拍賣，意味著寶能歷時多年的巨額資本投入或?qū)缀鯕w零。這種極端不對等的投入與回報關(guān)系，使得此次舉報行動帶上了濃厚的悲壯意味。

17

在企業(yè)破產(chǎn)清算過程中，股東與債權(quán)人之間本就存在天然的利益張力，但本次資產(chǎn)估值若屬實，則幾乎將所有相關(guān)方拖入深淵——139億元債權(quán)難以獲得足額清償，上千家上下游供應商或?qū)⒚媾R大規(guī)模壞賬風險。這樣的處置結(jié)果，顯然偏離了市場化、法治化破產(chǎn)的基本邏輯。

18

從合資新星到破產(chǎn)清算的必然

19

觀致的隕落，并非突發(fā)事件，而是多重結(jié)構(gòu)性問題長期積累的必然結(jié)局。資產(chǎn)處置爭議不過是其衰敗軌跡的最后一幕。該公司成立于2007年12月，最初名為奇瑞量子汽車有限公司，由奇瑞汽車與以色列集團共同出資設(shè)立。

20

2010年落戶江蘇常熟經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，2013年推出首款量產(chǎn)車型——觀致3轎車，初期發(fā)展路徑看似穩(wěn)健有序。

21

但合資體制的深層矛盾逐漸浮現(xiàn)，產(chǎn)品定位模糊、定價偏高、品牌認知薄弱導致市場接受度低迷。2014年至2016年連續(xù)三年分別錄得22億元、25億元、19億元巨額虧損，現(xiàn)金流壓力與品牌形象雙雙惡化。

22

2017年，寶能以66.3億元拿下觀致51%控股權(quán)，被視為“白衣騎士”入場。短暫提振后，2018年銷量攀升至6萬余輛，表面回暖的背后，實則是依靠寶能旗下聯(lián)動云租車平臺的大規(guī)模內(nèi)部采購支撐，屬于典型的非市場化增長。

23

一旦脫離內(nèi)部輸血機制，真實市場需求立即顯現(xiàn)疲態(tài)。2019年銷量驟降至2.27萬輛，2020年進一步下滑至1.31萬輛，2021年全年僅售出5200臺，消費者認可度持續(xù)探底。

24

產(chǎn)品戰(zhàn)略失誤成為致命短板：燃油車產(chǎn)品缺乏競爭力，新能源布局嚴重滯后。常熟工廠設(shè)計年產(chǎn)能達15萬輛，與逐年萎縮的實際銷量形成巨大反差，產(chǎn)能利用率長期低于10%。

25

隨著寶能集團自2020年起陷入流動性困境，無法繼續(xù)提供資金支持，觀致生產(chǎn)經(jīng)營全面停擺。最終于2025年12月22日被深圳欣本供應鏈有限公司申請進入破產(chǎn)審查程序，正式走向終結(jié)，淪為資本運作失敗的典型案例。

26

資產(chǎn)處置貓膩與行業(yè)警鐘

27

本次估值爭議背后，折射出破產(chǎn)清算中常見的操作套路。姚振華所指“先剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、再清算空殼公司”的做法，在實踐中屢見不鮮。此類方式雖能加快處置進度，卻往往犧牲中小股東與部分普通債權(quán)人的權(quán)益。

28

事實上，觀致常熟工廠并非毫無重整價值。該基地不僅持有觀致5、觀致7等成熟燃油車型的技術(shù)資料與生產(chǎn)許可，還儲備了多款具備出口潛力的新能源車型。其中，觀致7已在中亞、中東及東南亞部分國家建立初步銷售渠道，單車出口利潤可達2萬至3萬元人民幣。

29

業(yè)內(nèi)專家分析指出，若引入約20億元戰(zhàn)略性投資，配合約10個月的復產(chǎn)準備期，即可實現(xiàn)觀致7車型的重啟生產(chǎn)。投產(chǎn)后預計每年可實現(xiàn)超200億元營業(yè)收入，并貢獻逾20億元稅收，具備可觀的產(chǎn)業(yè)復蘇潛力。以此衡量，15億元的整體估值顯然嚴重偏低。

30

觀致案例已超越單一企業(yè)的興衰范疇，演變?yōu)榭缃缳Y本涉足汽車產(chǎn)業(yè)的經(jīng)典警示。資本注入雖可短期內(nèi)緩解財務壓力，但無法彌補企業(yè)在核心技術(shù)、產(chǎn)品定義、市場策略等方面的系統(tǒng)性缺陷。

31

寶能憑借雄厚財力控股觀致，卻始終未能建立起對汽車制造規(guī)律的深刻理解。既未能解決產(chǎn)品力不足的根本問題，也未構(gòu)建可持續(xù)的商業(yè)模式，最終在自身資金鏈斷裂后被迫退出，留下一地雞毛。

32

與此同時，本次資產(chǎn)處置過程中的估值分歧，也暴露出當前部分破產(chǎn)清算機制存在的漏洞。如何確保資產(chǎn)評估的專業(yè)性、獨立性與透明度，如何在多方利益主體間達成合理平衡，仍是亟待完善的重要課題。

33

260億元投資的徹底湮滅，絕非偶然現(xiàn)象，而是戰(zhàn)略誤判與行業(yè)規(guī)律被忽視的必然結(jié)果。對于那些意圖通過資本力量快速切入汽車產(chǎn)業(yè)的新進入者而言，這是一次代價高昂的教訓，提醒他們必須尊重產(chǎn)業(yè)周期，專注提升核心能力。

34

對于本土自主品牌來說，這也是一記沉重的生存警醒：沒有真實的市場競爭力作為支撐，哪怕?lián)碛刑煳臄?shù)字般的資金援助，終究難逃被淘汰的命運。這場關(guān)于資產(chǎn)賤賣的爭議尚未落幕，但它留給行業(yè)的反思，值得每一位從業(yè)者長久深思。