倒打一耙！美專家指控中國搞霸凌：大豆武器化就是在逼老美低頭

大豆成了“武器”？

美專家的指控如今卻是再次對華開啟了莫須有指控。

賊喊捉賊的說法，看來美國還是焦慮了。

作為白宮貿易代表，納瓦羅所謂“大豆武器化”是在迫使美國在關稅問題上對華低頭，而納瓦羅言辭有多激烈，就說明美國有多焦慮。

甚至納瓦羅為此提供了“解決方案”，美國大豆一顆都不應該賣給中國，而是全部留在國內，榨出的豆油用作生物燃料，豆粕則喂養(yǎng)美國畜牧業(yè)。

“這樣我們就不再受制于人！”他的話語在鏡頭前顯得格外堅決。這一表態(tài)迅自然是激起了不小波瀾。

值得玩味的是，就在三個月前，2025年10月底，中美領導人剛剛在釜山舉行了會晤，雙方同意重啟部分貿易對話。

納瓦羅此刻的強硬表態(tài)，似乎與這一緩和氛圍背道而馳。更令人困惑的是，他仿佛完全忘記了：到底是誰在2018年率先挑起了那場關稅戰(zhàn)？

簡單來說，納瓦羅指責中國的核心邏輯建立在兩個關鍵詞上，“單一買家”和“武器化”。

但稍微了解國際貿易常識的人都會發(fā)現，這種指控站不住腳。

中國成為美國大豆最大買家，是市場自然選擇的結果，而非政治陰謀。美國大豆產量巨大，而中國有著全球最大的大豆需求，每年進口約1億噸，其中曾經三分之一來自美國。

這種供需關系是在全球化市場中形成的，就像沙特賣石油、澳大利亞賣鐵礦石一樣平常。

簡單來說，如今的美國便是抱怨我們買得太多，又擔心我們不買了，而這種邏輯就像抱怨顧客總來光顧你的店鋪一樣奇怪。

事實上，正是美國大豆種植戶自己多年來積極開拓中國市場，建立了穩(wěn)定的供應鏈。他們看中的是中國持續(xù)增長的需求和穩(wěn)定的支付能力。

如果真如納瓦羅所說，把大豆分散賣給多個買家，交易成本將大幅上升，價格反而可能下降。

只得說，納瓦羅的焦慮暴露出一個更深層的問題：當市場選擇的結果不符合某些政治人物的戰(zhàn)略想象時，他們寧愿否認市場規(guī)律本身。

實際美國還是那個美國，他們習慣于單邊施壓，當遇到反制時，第一反應不是反思，而是將責任完全推給對方。

2018年，美國政府單方面對中國商品加征關稅，挑起了貿易戰(zhàn)。中國隨后對美國大豆等農產品采取反制措施，這是國際貿易規(guī)則下的正當權利。

納瓦羅卻將中國的正當反制描述為“霸凌”，這種敘事巧妙地顛倒了因果順序。

數據顯示，在貿易戰(zhàn)最激烈的2018-2019年，美國大豆對華出口驟降，導致許多農場主陷入困境。

盡管政府提供了補貼，但無法完全彌補市場損失。那些被政治敘事掩蓋的，是普通農業(yè)家庭的真實困境：倉庫里堆積如山的豆子、被取消的訂單、不確定的未來。

2025年，隨著中美關系出現緩和跡象，美國大豆對華出口逐漸恢復。這本應是雙方都歡迎的進展，但納瓦羅的邏輯卻是：恢復貿易意味著中國“暫時收起武器”，而非兩國關系正常化的積極信號。

而這種思維定式反映出一種零和博弈的冷戰(zhàn)心態(tài)，將正常的貿易關系視為隨時可能被使用的“武器”，將貿易伙伴視為潛在敵人。

所以納瓦羅提出的“解決方案”聽起來很美好：美國大豆自產自銷，形成內部循環(huán)。但這一設想忽視了幾個基本現實。

美國大豆年產量超過1.2億噸，而國內消費量遠低于此。即使將全部豆油轉化為生物燃料，將全部豆粕用于畜牧業(yè)，也難以消化如此龐大的產量。

更重要的是，這種“閉關自守”的模式將切斷美國農業(yè)與世界最大農產品市場的聯(lián)系，導致價格下降、農民收入減少。

事實上，美國農業(yè)長期以來依賴出口市場，這是其規(guī)模化生產能夠盈利的關鍵。如果失去中國市場，許多農場將面臨生存危機。

這不是預測，而是已經發(fā)生過的現實。2018-2020年期間，美國政府曾嘗試通過補貼和尋找替代市場來彌補對華出口下降的損失，但效果有限。

印度、東南亞等市場無法替代中國的規(guī)模和穩(wěn)定性。最終，恢復對華貿易成為不可避免的選擇。

而納瓦羅的建議本質上是一種經濟民族主義的幻想，它忽略了一個基本事實：在高度全球化的今天，沒有一個國家能夠完全自給自足而不付出沉重代價。

這種幻想不僅不切實際，還可能傷害那些它聲稱要保護的美國農民。

在納瓦羅發(fā)表講話后的記者提問環(huán)節(jié)，有記者問：“如果中國真的是在‘霸凌’，為什么美國大豆種植者協(xié)會剛剛發(fā)布聲明，呼吁加強而非減少與中國的貿易關系？”

納瓦羅沒有直接回答這個問題。但如今美國民眾關心就業(yè)、物價和孩子的未來的客觀事實，顯然遠勝于政治人物口中的“戰(zhàn)略武器”。

只得說，國際貿易的本質是相互依存，真正的韌性來自多元而緊密的聯(lián)系，而非一廂情愿的孤立。