特朗普邀請60國建新群，要取代聯合國？中國老將出山，時代變了

更具爭議的是“延長席位”的條件被直接標價。草案提出，若成員國以現金方式出資10億美元，可讓成員資格不受三年限制。該條款把國際合作的身份安排與資金門檻綁定，引發“付費入場”的質疑。

邀請范圍被描述為“約60個國家和國際組織”。路透社報道提到，部分歐洲國家、亞太國家以及中東相關方在被邀請之列；另一批媒體也報道多國確認收到邀請，但完整名單并未公開統一版本。

各國反應呈現明顯溫差。公開、明確表示接受邀請的案例很少，匈牙利總理歐爾班在社交平臺表態后，被多家媒體與通訊社點名為“首個公開接受者”。多數受邀方選擇低調評估條款。

謹慎的原因并不復雜：一旦加入，等于在政治層面認可該機制具備跨越聯合國程序的協調權。對中小國家而言，這會壓縮外交回旋空間；對盟友國家而言，也可能被迫在制度站位上作出選擇。

“資金去哪、誰來管”也是焦點。多家媒體在報道中提到，草案對資金監管與透明度安排并不充分，且主席對成員資格與資金分配擁有很大影響力。這類設計容易把爭議從加沙問題轉移到治理規則本身。

圍繞加沙的具體安排，權威報道還提到該機制下設置“Gaza Executive Board（加沙執行委員會）”。路透社披露，相關名單涉及美國國務卿魯比奧、托尼·布萊爾、賈里德·庫什納等人物，美方稱將陸續公布更多成員。

以色列方面對“加沙執行委員會”的構成提出異議也被寫入報道。路透社稱，以方對人員構成表示不滿，尤其關注其中出現與以方立場存在分歧的地區角色；這說明即便聚焦加沙，執行層面的共識也并不牢固。

除中東相關方外，俄羅斯被邀請一事同樣引發討論。多家媒體報道克里姆林宮確認收到邀請，并表示需要進一步了解細節后再作回應，態度并非立刻加入。邀請范圍之廣，進一步放大了“全球化權限”的質疑。

把這套“新群”與聯合國放在一起比較，關鍵差別在合法性來源。聯合國的授權來自會員國通過大會與安理會形成的程序性決定；新機制的章程草案則以邀請函和內部章程為基礎，天然更依賴發起方的政治背書。

討論“取代聯合國”時，聯合國財政背景經常被提起。路透社1月8日報道，聯合國秘書長發言人迪雅里克表示，美國去年未向聯合國常規預算繳款，目前欠款約15億美元，并強調會費屬于強制攤款。

在這一背景下，“10億美元換長期席位”的做法更容易被看作對既有規則的挑戰：聯合國是按分攤比例承擔義務，新機制則把長期身份與一次性巨額出資掛鉤，結果可能是“出資者更有話語權”。

不少國家選擇觀望，也與成本收益有關。加入后可能獲得接近核心圈層的便利，但機制的國際承認度、執行能力、與聯合國體系的銜接方式都不確定。對多數國家來說，保持彈性比搶先站隊更穩妥。

中國外交領域的資深人士崔天凱在1月中旬公開發聲，被多家媒體報道。他在論壇中談到北約等冷戰產物的局限，強調陣營化、集團化思路難以應對跨國性挑戰，并呼吁以合作處理現實議題。

這類觀點之所以被輿論拉進“新群”話題，是因為兩者都觸及同一問題：當安全與治理被簡化為“陣營劃線”或“資金入場”，多邊合作的公共屬性會被稀釋，全球議題會被工具化。

從已公開信息看，“Board of Peace”短期更像一次高調的制度試驗：邀請已發，條款仍在解釋，成員響應冷熱不均；聯合國體系仍照常運轉，且對成員國“自組團體”保持克制表態。

它能否走遠，取決于兩道硬門檻。第一是廣泛代表性，尤其是關鍵利益攸關方與主要力量是否參與；第二是可問責的治理結構，包括資金透明、權力制衡與與現有國際法框架的兼容程度。

更現實的一點是，加沙問題本身高度復雜，單靠“組織掛牌”并不能替代落地執行。治理安排、重建資金、邊境與安全機制、國際人道援助的通道，這些都需要長期協調，任何一方主導的單線推進都容易卡在現實摩擦上。