最高院：使用個人公開信息但有這些情形的，未經(jīng)同意仍屬侵權(quán)！

作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，有問必答。

在招聘平臺的簡歷、社交軟件的動態(tài)、政務(wù)系統(tǒng)的公示信息等場景中，個人公開信息隨處可見。依據(jù)《個人信息保護法》第二十七條，處理已合法公開的個人信息，原則上可在合理范圍豁免同意要求，但這并非意味著信息處理者可隨意使用。

那么，使用個人公開信息但有哪些情形的，未經(jīng)同意仍屬侵權(quán)？

最高人民法院案例庫入選案例《麥某波訴北京法某科技有限公司、北京律某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案》中明確：

個人信息處理者處理已公開個人信息超出合理范圍的，不屬于個人信息保護法第十三條第一款第六項規(guī)定的不需取得個人同意處理個人信息的情形，個人信息主體據(jù)此主張個人信息處理者侵犯個人信息權(quán)益的，人民法院依法應(yīng)予支持。

本案的爭議焦點為：北京法某公司收集和使用麥某波案涉信息是否構(gòu)成侵權(quán)。

北京法某公司通過中國裁判文書網(wǎng)等公共渠道爬取、分析、統(tǒng)計的個人信息，屬于對麥某波已公開個人信息的處理。根據(jù)個人信息保護法第十三條第一款第六項規(guī)定，個人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理已經(jīng)合法公開的個人信息。對于范圍合理與否的評價，應(yīng)以處理目的和處理方式作為評價依據(jù)。本案中，北京法某公司的處理行為不屬于合理范圍。

其一，根據(jù)廣州市律師協(xié)會發(fā)布的聲明文件中可知，北京法某公司為實現(xiàn)自身的商業(yè)目的，在案涉平臺上展示的合作信息涉嫌虛假宣傳。北京法某公司的處理行為會誤導(dǎo)消費者以為麥某波與北京法某公司有合作關(guān)系，將消費者引流到案涉平臺，從而截取麥某波與潛在客戶的商業(yè)合作機會，對麥某波個人權(quán)益造成重大影響。

其二，“法某”平臺爬取已公開信息，通過算法規(guī)則統(tǒng)計既往判決勝訴率等指標(biāo)，并為麥某波生成專屬頁面，展示其“收費標(biāo)準(zhǔn)”“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”“執(zhí)業(yè)證照片”等信息，應(yīng)認(rèn)定其對麥某波的個人信息生成了用戶畫像。該用戶畫像結(jié)果可為有律師服務(wù)需求的平臺使用者提供的數(shù)據(jù)支持，幫助挑選適合的律師。但是，“法某”平臺分析的結(jié)果與實際情況存在較大出入，未客觀反映麥某波律師執(zhí)業(yè)能力。

其三，根據(jù)個人信息保護法第十七條的規(guī)定，在處理個人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言真實、準(zhǔn)確、完整地向個人告知相關(guān)事項。然而，“法某”平臺為麥某波設(shè)定“收費標(biāo)準(zhǔn)”、顯示麥某波“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”等信息，均未告知麥某波。

綜上，北京法某公司的處理行為不符合個人信息保護法第十三條第一款第六項和第十七條的規(guī)定，構(gòu)成對麥某波個人信息權(quán)益的侵害。

周軍律師提醒，個人信息公開不等于權(quán)利喪失，《個人信息保護法》等法律始終為公開信息劃定著保護紅線。無論是企業(yè)還是個人，處理公開個人信息時，需堅守用途匹配、尊重意愿、不損權(quán)益、恪守公序良俗的底線。若遭遇公開信息被侵權(quán)使用的情況，權(quán)利人可依據(jù)《個人信息保護法》第六十九條，要求侵權(quán)方承擔(dān)刪除信息、賠償損失等責(zé)任，也可向網(wǎng)信部門投訴或向法院提起訴訟，依法維護自身合法權(quán)益。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！